Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[SABELA]

Ver citas anteriores

De momento acusar al cirujano que ha puesto la denuncia de rajar las ruedas del coche del director del Hospital Ramón y Cajal, ya es de cachondeo. Y si ya no se puede negar que se manipulaban las listas, la culpa es del que denuncia.

https://www.msn.com/es-es/salud/general ... r-AA2cliAB
https://www.eldiariodemadrid.es/articul ... 41560.html


El único hospital que he conocido en Madrid es el Gámez Ulla. De haberse montado este pollo cuando hice la mili, alguien acabaría fusilado.

Yo lo que veo más grave es que se manipulen documentos para rebajar la gravedad de un diagnostico y aumentar los tiempos máximos para dar solución

[Roronoa Zoro]

En cambio que no manden mas medicos(que se ofrecen voluntariamente) a ceuta por parte del gobierno os parece algo maravilloso

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

Tu defensa de la sanidad privada por encima de la publica es un sinsentido. Ya que es imposible predecir los problemas de salud que puedas tener en un futuro. Asi que eso de ahorrar para un futuro es un sinsentido en lo que a la salud se refiere. Aparte de que enfermedades graves te arruinarian. Un tratamiento contra el cancer te arruinarian en EEUU por mucho que hubieras ahorrado. Y un seguro privado solo te lo cubriría si fueran un alto cargo de una empresa importante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

Tu defensa de la sanidad privada por encima de la publica es un sinsentido. Ya que es imposible predecir los problemas de salud que puedas tener en un futuro. Asi que eso de ahorrar para un futuro es un sinsentido en lo que a la salud se refiere. Aparte de que enfermedades graves te arruinarian. Un tratamiento contra el cancer te arruinarian en EEUU por mucho que hubieras ahorrado. Y un seguro privado solo te lo cubriría si fueran un alto cargo de una empresa importante.

viewtopic.php?p=1330154#p1330154

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En general los sistemas privados de salud son un desastre, no se puede dejar al mercado la salud, es un oximoron de libro.

Un sistema de salud privado no es un sistema de salud es un búscate la vida para alimentar a los seguros privados en caso de que tengas la suerte de que te quieran hacer una póliza que va a subir un 100% cada año. Caso contrario prepara el bolsillo para pagar a tocateja al medic@, la hospitalización, las medicinas, las pruebas, etc… cruza los dedos que no te pase nada grave o crónico.

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

La sanidad privada deberia de ser una opcion para el que quiera y no una obligación. Por eso debe de existir un sistema sanitario publico fuerte. Porque un cancer o una enfermedad muy grave te puede surgir en cualquier momento. Y su coste puede ser inasumible si tienes un seguro privado. La sanidad privada tiene que ser un complemento en plan para agilizar pruebas o... Pero yo no me operaria en una privada ni de coña. Porque no tienen medios para solucionar complicaciones y siempre lo mandan a la publica. Aparte de que no asumen la responsabilidad de dichas complicaciones.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

No enfermar , sentirse bien, me parece suficiente motivo para comportarse de forma razonable, pero , vamos hay de todo, incluso gente que disfruta con el riesgo extremo, o no tan extremo ( las lesiones por practicar algunos deportes de los más habituales , son causa frecuente de bajas laborales e intervenciones quirúrgicas)
Pero tengo la impresión de que buena parte de tus opiniones vienen condicionadas por el sistema chileno, por lo ocurrido con Isapres, las sentencias , las tablas actuariales y la deuda pendiente de las aseguradoras privadas..
He leído sobre las intenciones de Kast de mejorar la atención con recorte de costes y, la verdad, no me parece que vaya a lograr lo que se propone, aunque tampoco he ahondado mucho. Lo de incrementar el número de pacientes por hora , peligroso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

No enfermar , sentirse bien, me parece suficiente motivo para comportarse de forma razonable, pero , vamos hay de todo, incluso gente que disfruta con el riesgo extremo, o no tan extremo ( las lesiones por practicar algunos deportes de los más habituales , son causa frecuente de bajas laborales e intervenciones quirúrgicas)
Pero tengo la impresión de que buena parte de tus opiniones vienen condicionadas por el sistema chileno, por lo ocurrido con Isapres, las sentencias , las tablas actuariales y la deuda pendiente de las aseguradoras privadas..
He leído sobre las intenciones de Kast de mejorar la atención con recorte de costes y, la verdad, no me parece que vaya a lograr lo que se propone, aunque tampoco he ahondado mucho. Lo de incrementar el número de pacientes por hora , peligroso.

Si te gusta el deporte de riesgo, como si te gusta fumar o comer, eres más riesgoso que una persona sana y con hábitos saludables. Simplemente no es eficiente que a ambos les cobren lo mismo. Ese es el punto de partida que hace más eficiente un sistema de seguros privados de uno público (que no deja de ser un seguro, solo que único y con misma prima para todos).

Mucho se habla de que la salud privada es un privilegio, ¿Y? La idea es extender ese privilegio a todos, no quitarle los patines a los más aventajados.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Lo que es injusto es que el estado les de entre 60.000 y 140.000 millones a los bancos y luego ni los bancos los devuelvan (oficialmente, se han recuperado unos 6.900 millones del rescate) ni haya dinero para servicios públicos.

Y la culpa es de africanos, gordos, pobres y otros untermenschen que no le gustan a Vitor.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

Cómo planteamiento teórico o moral válido como cualquier otro.
El problema es que los estudios empíricos nos dicen que los sistemas universales de salud pública tienen mayor esperanza de vida que los que no los tienen ( unos 8 años de diferencia) . Que es el factor con mayor correlación positiva .
A ti te puede parecer injusto, a ti te puede parecer ineficiente , el problema es que empíricamente ( repito, si lo que se busca es que la gente no la palme) los datos que miremos nos dicen lo contrario.
Otra posibilidad es que hables de eficacia o eficiencia en otros parámetros que desconozco cuáles son
Pero en los parametros que todos entendemos como salud la realidad empírica te desmiente .
? Que hacemos?


Saludos

[Edison]

Los agitadores que animaron la entrada masiva en Ceuta borran su rastro en redes sociales

Ver citas anteriores

Los días 30 y 31 de julio, mientras la entrada masiva de extranjeros arreciaba en Ceuta, en varios tramos temporales de esas 48 horas se produjo un infrecuente fenómeno en el servicio de internet de Marruecos. Alguien impidió que se pudiera acceder a dispositivos o redes sociales marroquís desde fuera del país, confirman a este diario fuentes de la Seguridad del Estado.

O sea, alguien hizo contrainteligencia marroquí en momentos clave de la crisis migratoria en Ceuta, de forma que ojos foráneos no pudieran ver en ciertos momentos qué estaba pasando en el tráfico de datos y mensajes del país. Es uno de los fenómenos cibernéticos que han jalonado la crisis.

Durante las 72 horas cruciales, desde el 29 de julio hasta el 1 de agosto, se impulsó a la muchedumbre de migrantes en dos oleadas de mensajes en redes sociales detectadas por la Policía Nacional, una animando a entrar en Ceuta por sites de acceso abierto y masivo, como Facebook o TikTok, y otra dando instrucciones a los migrantes para quedarse y deambular por la ciudad, cuyo contenido discurrió por grupos más íntimos de Whatsapp y Telegram, cerrados y coordinados.

En toda esa campaña de manipulación participaron influencers, opinadores espontáneos u organizados, quizá bots, puede que también lo que la Policía llama “guías activos”… una legión que, consumada la entrada, desaparecieron. Su rastro visible se hizo opaco, y sus mensajes quedaron borrados. La Policía y el juzgado 3 de la Audiencia Nacional se asoman a la posibilidad de que no tenga respuesta una doble pregunta crucial de la crisis de Ceuta: quién y cómo dirigió a la multitud.

Arengas sin autor

Ninguna fuente policial consultada por este diario espera que Marruecos vaya a colaborar -pese a los tratados que le obligan a prestar asistencia a España- en la investigación de quién movió el “asalto” en las redes sociales y en la mensajería telefónica.

“Asaltar” es el verbo utilizado por uno de los mensajes de arenga que corrieron el día 30 y 31, según detectó el Centro Nacional de Inmigración y Fronteras, CENIF, de la Policía Nacional, recogiéndolo en un informe elevado a la juez de la Audiencia Nacional María Tardón.

Entre los mensajes que pudo monitorear esa unidad de inteligencia de la Policía, había bulos aleccionadores y también arengas: “Han abierto la puerta esta mañana”, “Mañana, si Alá quiere, habrá asalto de nuevo” “¡El asalto! ¡El asalto! Alá es grande. Noche de asalto. El último, que apague la luz”. “La policía lleva ropa normal y la gente está de camino a Castillejos. Todas las ciudades de Marruecos están aquí”.

Frases como estas bullían el día 30 y en la madrugada del 31 de julio en redes sociales consumidas por marroquís. Después del 30, los mensajes cambiaron: “Hay que entrar en Ceuta y esconderse hasta que se calmen los españoles”, decía uno. Y otro aconsejaba a sus jóvenes lectores: “En cuanto pises Ceuta, di que no puedes volver a Marruecos por problemas políticos”. Ese mismo día, los selfies triunfantes que se hacían ya en Ceuta los migrantes que habían logrado pasar la frontera y que enviaban a sus familias jugaron también un efecto multiplicador de la llamada.
...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Básicamente, ineficiencia.

Porque lo mismo le cobran a un gordo fumador que a un adulto responsable y sano que se ejercita 3 veces al día.

¿Existe algún motivo para que el adulto se comporte como una persona responsable y frugal? Ninguno, porque ahí está la salud pública: como servicio universal y -en principio- sin restricción de uso.

El costo lo pagan los responsables cuando les toca darle parte de su ingreso al Estado en la misma medida de los irresponsables y también lo pagan cuando tienen que asumir las enormes e insufribles listas de espera.

Saludos.

No enfermar , sentirse bien, me parece suficiente motivo para comportarse de forma razonable, pero , vamos hay de todo, incluso gente que disfruta con el riesgo extremo, o no tan extremo ( las lesiones por practicar algunos deportes de los más habituales , son causa frecuente de bajas laborales e intervenciones quirúrgicas)
Pero tengo la impresión de que buena parte de tus opiniones vienen condicionadas por el sistema chileno, por lo ocurrido con Isapres, las sentencias , las tablas actuariales y la deuda pendiente de las aseguradoras privadas..
He leído sobre las intenciones de Kast de mejorar la atención con recorte de costes y, la verdad, no me parece que vaya a lograr lo que se propone, aunque tampoco he ahondado mucho. Lo de incrementar el número de pacientes por hora , peligroso.

Si te gusta el deporte de riesgo, como si te gusta fumar o comer, eres más riesgoso que una persona sana y con hábitos saludables. Simplemente no es eficiente que a ambos les cobren lo mismo. Ese es el punto de partida que hace más eficiente un sistema de seguros privados de uno público (que no deja de ser un seguro, solo que único y con misma prima para todos).

Mucho se habla de que la salud privada es un privilegio, ¿Y? La idea es extender ese privilegio a todos, no quitarle los patines a los más aventajados.

Algunas comentarios sobre los sistemas públicos y privados de salud
Las aseguradoras también tienen seguros colectivos calculando riesgo medio y con tarifas planas , tal y como lo entiendo podría ser algo parecido al sistema público. Me supongo que no estarás de acuerdo.
Inconvenientes que veo en los sistemas privados respecto al sistema público
Los sistemas privados suelen tener carencias, copagos, franquicias , en el público solo copago farmacéutico
En un sistema privado con tablas actuariales las primas hasta 50 años serían bajas, y a partir de esa edad irán ascendiendo hasta dispararse , haciendo imposible el pago justo en edades en que los ingresos son menores. ¿Ahí entraría el gasto público en forma de subvenciones o se quedan sin tratamiento de no poder pagarlo y no existir sistema público?
Por otra parte, siempre hay un cierto reparto del riesgo en la sanidad privada, también por grupos de edad si los copagos están topados; el porcentaje de enfermedades crónicas en infancia y adolescencia no es bajo ( por ejemplo, asma) y tampoco es despreciable el de enfermedades graves y costosas. ¿Cómo se cubre?
Las aseguradoras privadas derivan determinadas dolencias o tratamientos a la sanidad pública, sin tener que pagar nada, al menos en España , al sistema público por ello.
Tiene menor poder de compra sobre proveedores ( farmacéuticos, de equipos etc) del que dispone la sanidad pública
Hay tratamientos y especializaciones tan poco frecuentes o costosos que las dejan fuera , quedando toda inversión en el ámbito público trasplantes, enfermedades raras etc
Por otra parte , sin la competencia de un sistema público de salud no cabe esperar tarifas bajas si no hay limitaciones legales.
En resumen : si se trata de velar por una salud universal sin acarrear una posible ruina del asegurado no soy capaz de ver la supuesta eficiencia del sistema privado a menos que haya regulaciones muy estrictas o grandes subvenciones públicas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Gracias por la razonada respuesta.
Estamos de acuerdo en el punto principal de la cuestión que planteaba. Estados unidos tiene un problema de asignación de recursos. Su ranking en consumo no se corresponde con su posición en la calidad de vida. Y eso incluye tanto en el consumo sanitario como en otras cuestiones como la alimentación.y otras cuestiones que condicionan el estilo de vida.
Porque es cierto que comen como cerdos, pero es que resulta casi imposible encontrar algo distinto a la comida para cerdos. La calidad de su consumo alimenticio tampoco se corresponde con sus niveles de consumo. Así con casi todas las partidas.importantes.
Ese quinto de la esperanza de vida que se atribuye al sistema de salud va en la misma linea que el resto de factores... Y no existen factores genéticos diferenciadores ni diferencias sustanciales en el resto de factores que has citado ( la diferencia de mortandad por armas de fuego justificaría horas de esperanza de vida)
Es cierto tú crítica al sistema de salud de Canadá sobre la saturación del mismo y las listas de espera.
Pero no comparto la afirmación categórica de que el sistema de EEUU es superior al canadiense. En todos caso que el canadiense dista mucho de ser perfecto.
Si consideramos como medidor de la calidad de un sistema de salud ( o mejor el de fallas del mismo) la cantidad de mortalidad causada por desatención.....y consideramos en la misma medida aquellas personas que mueren porque no pueden ser atendidas por cuestiones económicas y las que no lo son por listas de espera ....es decir muertes por falta de tratamiento, incluso así, obviando las muertes por falta de prevención ( que también tiene que ver con el sistema de salud) Canadá está ligeramente menos mal que EEUU ( EEUU tiene un 15% más en términos relativos) pero con el matiz de con un coste del sistema de salud tres veces superior.
Es decir, es ligeramente menos eficaz , y sustancialmente menos eficiente

El dato que das sobre el turismo sanitario es efectivamente un sintoma, que más que señalar a eficacia general de un sistema mide las deficiencias del otro. Pero no determina la superioridad de un sistema sobre otro. Eso lo harán las cifras globales en torno a un criterio que consideremos como objetivo.

Estados unidos está detrás de todos los ránkings que miden las calidades de sistemas de salud ( aunque es cierto que Canadá lleva una deriva decadente) pero sigue encabezando el de costes.
Yo no soy mucho de ránkings ni de medidores subjetivos , tenemos diferencias en como percibimos la operacionalizacion de conceptos complejos....pero en este.caso las variables objetivamente cuantificables también van en el mismo sentido.

De acuerdo en que el tema es mucho más complejo y que efectivamente todo sistema.estrictamente.gratuito.induce a un punto de saturación, pero eso no quita la mayor de que el sistema de salud de EEUU es un desastre no ya en funcionamiento, sino en resultados respecto a costos .

Saludos

En este hilo he cuestionado dos datos que me proporcionaron: 1) los muertos ocasionados por cuestiones económicas, pues los supuestos 45 mil muertos anuales son bastante cuestionables (dada la metodología usada) así como 2) el dato de las quiebras estadounidenses derivadas de gastos médicos (que hay que tomarlo con pinzas y guantes de seda) en un país que es sobradamente más rico que todos los europeos (y Canadá). Por lo tanto, por allí, hasta que vea un dato realmente certero que me asegure Y es el % de muertos que se dan por no tener seguro o no tener para pagarse la atención comparado a un dato que diga que el % de muertos por no recibir atención médica a tiempo en países con sistema de salud de tipo Beveridge es X, mucho por allí no se puede decir.

Si quiero usar criterios que sí miden calidad del sistema de salud me intereso en tiempos de espera, nivel de tecnología, costos al bolsillo familiar y mortalidad hospitalaria. En todos estos aspectos, Estados Unidos destaca por encima de la mayoría de los países con sistema de salud socializado.

Lo más cercano serían las Muertes Tratables que presenta la OCDE, pero incluso en este caso, no es un dato limpio que excluya factores exógenos al sistema de salud. De hecho, la misma OCDE es cuidadosa en señalarlo: es un indicador que sirve para presentar alertas, pero, de nuevo, no sobre un sistema de salud específico sino la salud en conjunto de una sociedad.

Así que, de momento, prefiero mirar rankings realmente objetivos y decir que en todos ellos, Estados Unidos >>>> Canadá, España, Reino Unido, Portugal, entre otros países con sistema de salud socializada.

Saludos.

Buenas tardes

El criterio sobre la calidad de un sistema de salud de una sociedad debería de ser el de la capacidad de mantener la salud de las personas
El mejor indicador ,.el más objetivo, es a mí entender el de la OCDE ( es al que me refería) de muertes tratables, que en Canadá es alto por el tema de la tardanza, y en EEUU es más alto aún por el tema de la no cobertura.
Por eso decía que el de EEUU pese a ser más rápido, implica mayor número de muertes no tratables que el colapsado sistema canadiense.
Y amen de eso a tres veces mayor coste
Es menos eficaz y sobre todo menos eficiente
Claro, si tenemos de indicador el criterio de evitar muertes

Tú puedes poner el criterio de velocidad en el tratamiento. Ese criterio es importante , no por el hecho de ser rápido, sino porque la rapidez evita muertes....pero vemos que computado tiene menor impacto que la no cobertura estadounidense
También puedes tener el criterio de la tecnología....pero el tener una serie de hospitales super tecnológicos no implica tener el mejor sistema de salud. No creo que esa sea el criterio que define la eficiencia ni la eficacia de un sistema de salud, ni creo que sea el objetivo( me recordó cuando vi en Italia a los carabineri con ferraris....no creo que ese sea el objetivo de la seguridad pública, tener los mejores coches patrulla, sino el tener la menor delincuencia posible)

Por eso sí tomamos el criterio de minimizar muertes tratables objetivamente EEUU está por debajo de Canadá ( no estando ciertamente está última para tirar cohetes) y además es más caro

Ránkings por tecnología? Por tiempo de espera?
No creo que estos sean los criterios para medir un sistema de salud
Serían buenos criterios si a mí a nivel personal tengo que contratar un seguro privado ( que me atiendan rápido y con los mejores medios posibles) pero eso no signigica que se maximize la utilidad pública general del servicio.....porque para que sea de la máxima tecnología y lo más rápido implica que ha de ser caro y excluyente de una buena masa de la población. Y esa excelencia en lo individual se traduce en desastre en lo colectivo.
Y un sistema solo se entiende mirando lo colectivo.
Y claro que sí yo tengo dinero emigró a donde este el servicio más exclusivo. Pero entiendo esa no es la vara de medir sistemas de salud de países.

Saludos

Es que incluso ese indicador de la OCDE no es válido para el punto de la discusión.

Porque sí, puedes tener una mortalidad cada 100.000 habitantes, superior que la de tu vecino, pero esto NO significa que tu sistema de salud sea peor que el de tu vecino. Solo significa que el número de muertos, por debajo de los 70 años, cuyas muertes se podían tratar una vez diagnosticada la enfermedad, es superior que el de tu vecino aplicando el mismo criterio. ¿Y este número de muertes, que pudiendo tratarse una vez diagnosticada la enfermedad, se debe a que no tuvieron acceso al sistema de salud por un problema interno del mismo sistema de salud? No necesariamente. La OCDE es clara en este sentido: lo máximo que podemos concluir es que el conjunto social a nivel sanitario tiene una falla, pero este conjunto social incluye al sistema de salud (seguros, hospitales, sistema de precios médicos, acceso a tecnologías y medicamentos, etc.) pero también a otras dimensiones de la sociedad.

Un dato como X_us personas en Estados Unidos se mueren por falta de seguro médico (la falta de cobertura sí es una falla), X_can mueren en Canadá por falta de cobertura, si X_us > X_can entonces sí podríamos determinar que allí el sistema de salud estadounidense funciona peor. Pero solo en ese punto (cobertura), porque también podemos establecer otro criterio: Y personas mueren en Canadá/España por atrasos en la atención vs Y_us mueren en Estados Unidos por atrasos en la atención, y si resulta que Y > Y_us, entonces la conclusión anterior podría ser otra. Si esta última diferencia favorable para EE.UU es superior a la primera diferencia negativa para estos, entonces igualmente el sistema sanitario estadounidense es superior. A lo anterior, podemos añadir otros criterios y todos deberían ponderarse.

Por eso, con la información que proporciona la OCDE, de momento lo máximo que se puede demostrar es que la salud estadounidense, para su nivel de ingreso, está en peor situación que la del resto de países desarrollado. Lo que NO podemos concluir, es cuánto de este diferencial se deba al sistema sanitario.

Lo que sí se remite exclusivamente al sistema sanitario es el tiempo de espera, la tecnología asociada, el peso para el bolsillo de los pacientes, la satisfacción y la mortalidad hospitalaria.

Saludos.

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Lo que es injusto es que el estado les de entre 60.000 y 140.000 millones a los bancos y luego ni los bancos los devuelvan (oficialmente, se han recuperado unos 6.900 millones del rescate) ni haya dinero para servicios públicos.

Y la culpa es de africanos, gordos, pobres y otros untermenschen que no le gustan a Vitor.

Y eso con la promesa de que no nos costaría nada. Bueno, solo la broma de Cajamadrid , nos salió por un pico a todos ( más de 11,000 millones), madrileños o no y la Caixa, la entidad financiera más solvente de todas , acabó convertido en banco y absorbiendo un montón de entidades ruinosas ¡Nada de entidad sin ánimo de lucro faltaría más semejante frivolidad!
Los bancos llevaban mucho tiempo detrás de cobrarse las piezas de las cajas y vieron la ocasión. No me apean del burro de que nos estafaron a todos , menos a los bancos.
Es verdad que actualmente el estado recupera anualmente unos cientos de millones en dividendos de Caixabank ( unos 550 el años pasado) por las acciones que posee. Espero que no se vendan estas acciones y nos sirvan para reducir el agujero.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En este hilo he cuestionado dos datos que me proporcionaron: 1) los muertos ocasionados por cuestiones económicas, pues los supuestos 45 mil muertos anuales son bastante cuestionables (dada la metodología usada) así como 2) el dato de las quiebras estadounidenses derivadas de gastos médicos (que hay que tomarlo con pinzas y guantes de seda) en un país que es sobradamente más rico que todos los europeos (y Canadá). Por lo tanto, por allí, hasta que vea un dato realmente certero que me asegure Y es el % de muertos que se dan por no tener seguro o no tener para pagarse la atención comparado a un dato que diga que el % de muertos por no recibir atención médica a tiempo en países con sistema de salud de tipo Beveridge es X, mucho por allí no se puede decir.

Si quiero usar criterios que sí miden calidad del sistema de salud me intereso en tiempos de espera, nivel de tecnología, costos al bolsillo familiar y mortalidad hospitalaria. En todos estos aspectos, Estados Unidos destaca por encima de la mayoría de los países con sistema de salud socializado.

Lo más cercano serían las Muertes Tratables que presenta la OCDE, pero incluso en este caso, no es un dato limpio que excluya factores exógenos al sistema de salud. De hecho, la misma OCDE es cuidadosa en señalarlo: es un indicador que sirve para presentar alertas, pero, de nuevo, no sobre un sistema de salud específico sino la salud en conjunto de una sociedad.

Así que, de momento, prefiero mirar rankings realmente objetivos y decir que en todos ellos, Estados Unidos >>>> Canadá, España, Reino Unido, Portugal, entre otros países con sistema de salud socializada.

Saludos.

Buenas tardes

El criterio sobre la calidad de un sistema de salud de una sociedad debería de ser el de la capacidad de mantener la salud de las personas
El mejor indicador ,.el más objetivo, es a mí entender el de la OCDE ( es al que me refería) de muertes tratables, que en Canadá es alto por el tema de la tardanza, y en EEUU es más alto aún por el tema de la no cobertura.
Por eso decía que el de EEUU pese a ser más rápido, implica mayor número de muertes no tratables que el colapsado sistema canadiense.
Y amen de eso a tres veces mayor coste
Es menos eficaz y sobre todo menos eficiente
Claro, si tenemos de indicador el criterio de evitar muertes

Tú puedes poner el criterio de velocidad en el tratamiento. Ese criterio es importante , no por el hecho de ser rápido, sino porque la rapidez evita muertes....pero vemos que computado tiene menor impacto que la no cobertura estadounidense
También puedes tener el criterio de la tecnología....pero el tener una serie de hospitales super tecnológicos no implica tener el mejor sistema de salud. No creo que esa sea el criterio que define la eficiencia ni la eficacia de un sistema de salud, ni creo que sea el objetivo( me recordó cuando vi en Italia a los carabineri con ferraris....no creo que ese sea el objetivo de la seguridad pública, tener los mejores coches patrulla, sino el tener la menor delincuencia posible)

Por eso sí tomamos el criterio de minimizar muertes tratables objetivamente EEUU está por debajo de Canadá ( no estando ciertamente está última para tirar cohetes) y además es más caro

Ránkings por tecnología? Por tiempo de espera?
No creo que estos sean los criterios para medir un sistema de salud
Serían buenos criterios si a mí a nivel personal tengo que contratar un seguro privado ( que me atiendan rápido y con los mejores medios posibles) pero eso no signigica que se maximize la utilidad pública general del servicio.....porque para que sea de la máxima tecnología y lo más rápido implica que ha de ser caro y excluyente de una buena masa de la población. Y esa excelencia en lo individual se traduce en desastre en lo colectivo.
Y un sistema solo se entiende mirando lo colectivo.
Y claro que sí yo tengo dinero emigró a donde este el servicio más exclusivo. Pero entiendo esa no es la vara de medir sistemas de salud de países.

Saludos

Es que incluso ese indicador de la OCDE no es válido para el punto de la discusión.

Porque sí, puedes tener una mortalidad cada 100.000 habitantes, superior que la de tu vecino, pero esto NO significa que tu sistema de salud sea peor que el de tu vecino. Solo significa que el número de muertos, por debajo de los 70 años, cuyas muertes se podían tratar una vez diagnosticada la enfermedad, es superior que el de tu vecino aplicando el mismo criterio. ¿Y este número de muertes, que pudiendo tratarse una vez diagnosticada la enfermedad, se debe a que no tuvieron acceso al sistema de salud por un problema interno del mismo sistema de salud? No necesariamente. La OCDE es clara en este sentido: lo máximo que podemos concluir es que el conjunto social a nivel sanitario tiene una falla, pero este conjunto social incluye al sistema de salud (seguros, hospitales, sistema de precios médicos, acceso a tecnologías y medicamentos, etc.) pero también a otras dimensiones de la sociedad.

Un dato como X_us personas en Estados Unidos se mueren por falta de seguro médico (la falta de cobertura sí es una falla), X_can mueren en Canadá por falta de cobertura, si X_us > X_can entonces sí podríamos determinar que allí el sistema de salud estadounidense funciona peor. Pero solo en ese punto (cobertura), porque también podemos establecer otro criterio: Y personas mueren en Canadá/España por atrasos en la atención vs Y_us mueren en Estados Unidos por atrasos en la atención, y si resulta que Y > Y_us, entonces la conclusión anterior podría ser otra. Si esta última diferencia favorable para EE.UU es superior a la primera diferencia negativa para estos, entonces igualmente el sistema sanitario estadounidense es superior. A lo anterior, podemos añadir otros criterios y todos deberían ponderarse.

Por eso, con la información que proporciona la OCDE, de momento lo máximo que se puede demostrar es que la salud estadounidense, para su nivel de ingreso, está en peor situación que la del resto de países desarrollado. Lo que NO podemos concluir, es cuánto de este diferencial se deba al sistema sanitario.

Lo que sí se remite exclusivamente al sistema sanitario es el tiempo de espera, la tecnología asociada, el peso para el bolsillo de los pacientes, la satisfacción y la mortalidad hospitalaria.

Saludos.

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

¿ En el turismo sanitario de Turquía se incluye el turismo estético o ese queda fuera?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Lo que es injusto es que el estado les de entre 60.000 y 140.000 millones a los bancos y luego ni los bancos los devuelvan (oficialmente, se han recuperado unos 6.900 millones del rescate) ni haya dinero para servicios públicos.

Y la culpa es de africanos, gordos, pobres y otros untermenschen que no le gustan a Vitor.

Y eso con la promesa de que no nos costaría nada. Bueno, solo la broma de Cajamadrid , nos salió por un pico a todos ( más de 11,000 millones), madrileños o no y la Caixa, la entidad financiera más solvente de todas , acabó convertido en banco y absorbiendo un montón de entidades ruinosas ¡Nada de entidad sin ánimo de lucro faltaría más semejante frivolidad!
Los bancos llevaban mucho tiempo detrás de cobrarse las piezas de las cajas y vieron la ocasión. No me apean del burro de que nos estafaron a todos , menos a los bancos.
Es verdad que actualmente el estado recupera anualmente unos cientos de millones en dividendos de Caixabank ( unos 550 el años pasado) por las acciones que posee. Espero que no se vendan estas acciones y nos sirvan para reducir el agujero.

La Caixa daba un interés por el dinero que tenías en la cuenta, no era demasiado pero cubría la inflación. Ahora tienes suerte si en algunas cajas y bancos no has de pagar para que guarden tu dinero, o tener una tarjeta para comprar garbanzos sin llevar dinero encima.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

Lo que es injusto es que el estado les de entre 60.000 y 140.000 millones a los bancos y luego ni los bancos los devuelvan (oficialmente, se han recuperado unos 6.900 millones del rescate) ni haya dinero para servicios públicos.

Y la culpa es de africanos, gordos, pobres y otros untermenschen que no le gustan a Vitor.

Y eso con la promesa de que no nos costaría nada. Bueno, solo la broma de Cajamadrid , nos salió por un pico a todos ( más de 11,000 millones), madrileños o no y la Caixa, la entidad financiera más solvente de todas , acabó convertido en banco y absorbiendo un montón de entidades ruinosas ¡Nada de entidad sin ánimo de lucro faltaría más semejante frivolidad!
Los bancos llevaban mucho tiempo detrás de cobrarse las piezas de las cajas y vieron la ocasión. No me apean del burro de que nos estafaron a todos , menos a los bancos.
Es verdad que actualmente el estado recupera anualmente unos cientos de millones en dividendos de Caixabank ( unos 550 el años pasado) por las acciones que posee. Espero que no se vendan estas acciones y nos sirvan para reducir el agujero.

La Caixa daba un interés por el dinero que tenías en la cuenta, no era demasiado pero cubría la inflación. Ahora tienes suerte si en algunas cajas y bancos no has de pagar para que guarden tu dinero o tener una tarjeta para comprar garbanzos.

Pero la explicación oficial versión Disney es que hubo que rescatar las cajas arruinadas por los malvados políticos , para que los pobre ahorradores no se quedaran sin su dinero
Y -casi- todo el mundo se lo ha tragado tal cual

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

El criterio sobre la calidad de un sistema de salud de una sociedad debería de ser el de la capacidad de mantener la salud de las personas
El mejor indicador ,.el más objetivo, es a mí entender el de la OCDE ( es al que me refería) de muertes tratables, que en Canadá es alto por el tema de la tardanza, y en EEUU es más alto aún por el tema de la no cobertura.
Por eso decía que el de EEUU pese a ser más rápido, implica mayor número de muertes no tratables que el colapsado sistema canadiense.
Y amen de eso a tres veces mayor coste
Es menos eficaz y sobre todo menos eficiente
Claro, si tenemos de indicador el criterio de evitar muertes

Tú puedes poner el criterio de velocidad en el tratamiento. Ese criterio es importante , no por el hecho de ser rápido, sino porque la rapidez evita muertes....pero vemos que computado tiene menor impacto que la no cobertura estadounidense
También puedes tener el criterio de la tecnología....pero el tener una serie de hospitales super tecnológicos no implica tener el mejor sistema de salud. No creo que esa sea el criterio que define la eficiencia ni la eficacia de un sistema de salud, ni creo que sea el objetivo( me recordó cuando vi en Italia a los carabineri con ferraris....no creo que ese sea el objetivo de la seguridad pública, tener los mejores coches patrulla, sino el tener la menor delincuencia posible)

Por eso sí tomamos el criterio de minimizar muertes tratables objetivamente EEUU está por debajo de Canadá ( no estando ciertamente está última para tirar cohetes) y además es más caro

Ránkings por tecnología? Por tiempo de espera?
No creo que estos sean los criterios para medir un sistema de salud
Serían buenos criterios si a mí a nivel personal tengo que contratar un seguro privado ( que me atiendan rápido y con los mejores medios posibles) pero eso no signigica que se maximize la utilidad pública general del servicio.....porque para que sea de la máxima tecnología y lo más rápido implica que ha de ser caro y excluyente de una buena masa de la población. Y esa excelencia en lo individual se traduce en desastre en lo colectivo.
Y un sistema solo se entiende mirando lo colectivo.
Y claro que sí yo tengo dinero emigró a donde este el servicio más exclusivo. Pero entiendo esa no es la vara de medir sistemas de salud de países.

Saludos

Es que incluso ese indicador de la OCDE no es válido para el punto de la discusión.

Porque sí, puedes tener una mortalidad cada 100.000 habitantes, superior que la de tu vecino, pero esto NO significa que tu sistema de salud sea peor que el de tu vecino. Solo significa que el número de muertos, por debajo de los 70 años, cuyas muertes se podían tratar una vez diagnosticada la enfermedad, es superior que el de tu vecino aplicando el mismo criterio. ¿Y este número de muertes, que pudiendo tratarse una vez diagnosticada la enfermedad, se debe a que no tuvieron acceso al sistema de salud por un problema interno del mismo sistema de salud? No necesariamente. La OCDE es clara en este sentido: lo máximo que podemos concluir es que el conjunto social a nivel sanitario tiene una falla, pero este conjunto social incluye al sistema de salud (seguros, hospitales, sistema de precios médicos, acceso a tecnologías y medicamentos, etc.) pero también a otras dimensiones de la sociedad.

Un dato como X_us personas en Estados Unidos se mueren por falta de seguro médico (la falta de cobertura sí es una falla), X_can mueren en Canadá por falta de cobertura, si X_us > X_can entonces sí podríamos determinar que allí el sistema de salud estadounidense funciona peor. Pero solo en ese punto (cobertura), porque también podemos establecer otro criterio: Y personas mueren en Canadá/España por atrasos en la atención vs Y_us mueren en Estados Unidos por atrasos en la atención, y si resulta que Y > Y_us, entonces la conclusión anterior podría ser otra. Si esta última diferencia favorable para EE.UU es superior a la primera diferencia negativa para estos, entonces igualmente el sistema sanitario estadounidense es superior. A lo anterior, podemos añadir otros criterios y todos deberían ponderarse.

Por eso, con la información que proporciona la OCDE, de momento lo máximo que se puede demostrar es que la salud estadounidense, para su nivel de ingreso, está en peor situación que la del resto de países desarrollado. Lo que NO podemos concluir, es cuánto de este diferencial se deba al sistema sanitario.

Lo que sí se remite exclusivamente al sistema sanitario es el tiempo de espera, la tecnología asociada, el peso para el bolsillo de los pacientes, la satisfacción y la mortalidad hospitalaria.

Saludos.

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

¿ En el turismo sanitario de Turquía se incluye el turismo estético o ese queda fuera?

Por suerte soy guapísimo, pero creo que nunca se me ocurriría irme a Turquía para que me hiciesen un arreglo de nariz.

https://www.turquiesante.com/es/cirugia-estetica-48

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que incluso ese indicador de la OCDE no es válido para el punto de la discusión.

Porque sí, puedes tener una mortalidad cada 100.000 habitantes, superior que la de tu vecino, pero esto NO significa que tu sistema de salud sea peor que el de tu vecino. Solo significa que el número de muertos, por debajo de los 70 años, cuyas muertes se podían tratar una vez diagnosticada la enfermedad, es superior que el de tu vecino aplicando el mismo criterio. ¿Y este número de muertes, que pudiendo tratarse una vez diagnosticada la enfermedad, se debe a que no tuvieron acceso al sistema de salud por un problema interno del mismo sistema de salud? No necesariamente. La OCDE es clara en este sentido: lo máximo que podemos concluir es que el conjunto social a nivel sanitario tiene una falla, pero este conjunto social incluye al sistema de salud (seguros, hospitales, sistema de precios médicos, acceso a tecnologías y medicamentos, etc.) pero también a otras dimensiones de la sociedad.

Un dato como X_us personas en Estados Unidos se mueren por falta de seguro médico (la falta de cobertura sí es una falla), X_can mueren en Canadá por falta de cobertura, si X_us > X_can entonces sí podríamos determinar que allí el sistema de salud estadounidense funciona peor. Pero solo en ese punto (cobertura), porque también podemos establecer otro criterio: Y personas mueren en Canadá/España por atrasos en la atención vs Y_us mueren en Estados Unidos por atrasos en la atención, y si resulta que Y > Y_us, entonces la conclusión anterior podría ser otra. Si esta última diferencia favorable para EE.UU es superior a la primera diferencia negativa para estos, entonces igualmente el sistema sanitario estadounidense es superior. A lo anterior, podemos añadir otros criterios y todos deberían ponderarse.

Por eso, con la información que proporciona la OCDE, de momento lo máximo que se puede demostrar es que la salud estadounidense, para su nivel de ingreso, está en peor situación que la del resto de países desarrollado. Lo que NO podemos concluir, es cuánto de este diferencial se deba al sistema sanitario.

Lo que sí se remite exclusivamente al sistema sanitario es el tiempo de espera, la tecnología asociada, el peso para el bolsillo de los pacientes, la satisfacción y la mortalidad hospitalaria.

Saludos.

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

¿ En el turismo sanitario de Turquía se incluye el turismo estético o ese queda fuera?

Por suerte soy guapísimo, pero creo que nunca se me ocurriría irme a Turquía para que me hiciesen un arreglo de nariz.

https://www.turquiesante.com/es/cirugia-estetica-48

Yo creo que la estrella son los trasplantes capilares ¿no?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

¿ En el turismo sanitario de Turquía se incluye el turismo estético o ese queda fuera?

Por suerte soy guapísimo, pero creo que nunca se me ocurriría irme a Turquía para que me hiciesen un arreglo de nariz.

https://www.turquiesante.com/es/cirugia-estetica-48

Yo creo que la estrella son los trasplantes capilares ¿no?

Pues conmigo que no cuenten, no tengo un pelo de tonto.