Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En general los sistemas privados de salud son un desastre, no se puede dejar al mercado la salud, es un oximoron de libro.

Un sistema de salud privado no es un sistema de salud es un búscate la vida para alimentar a los seguros privados en caso de que tengas la suerte de que te quieran hacer una póliza que va a subir un 100% cada año. Caso contrario prepara el bolsillo para pagar a tocateja al medic@, la hospitalización, las medicinas, las pruebas, etc… cruza los dedos que no te pase nada grave o crónico.

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

[Clio]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En general los sistemas privados de salud son un desastre, no se puede dejar al mercado la salud, es un oximoron de libro.

Un sistema de salud privado no es un sistema de salud es un búscate la vida para alimentar a los seguros privados en caso de que tengas la suerte de que te quieran hacer una póliza que va a subir un 100% cada año. Caso contrario prepara el bolsillo para pagar a tocateja al medic@, la hospitalización, las medicinas, las pruebas, etc… cruza los dedos que no te pase nada grave o crónico.

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Creo que la atención obliga a casi todos los centros con pocas excepciones, pero la factura llega después.

Sanidad pública universal , suena precioso pero es injusto que quienes contribuímos a pagarlo estemos peor atendidos debido
al atiborramiento de los centros de salud . En mi caso tengo una cita para dentro de más de un mes y mientras tanto tuve que
recurrir a la privada

La sanidad ya no depende de cotizaciones desde 1997 , sino de impuestos, es decir que la pagamos casi todos. Si los casos no son leves, hay plazos máximos de atención. En urgencias , inmediatos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En general los sistemas privados de salud son un desastre, no se puede dejar al mercado la salud, es un oximoron de libro.

Un sistema de salud privado no es un sistema de salud es un búscate la vida para alimentar a los seguros privados en caso de que tengas la suerte de que te quieran hacer una póliza que va a subir un 100% cada año. Caso contrario prepara el bolsillo para pagar a tocateja al medic@, la hospitalización, las medicinas, las pruebas, etc… cruza los dedos que no te pase nada grave o crónico.

Entonces está mal planteada la dotación de recursos: pocos médicos y profesionales de la salud según el nivel de demanda. Existe un punto en el que la dotación de médicos y especialistas es el suficientemente alto como para que su costo sea asequible al común de las personas.

Por otra parte, el costo de salud aumenta con la edad por un hecho objetivo: el 80 o 90% de tu gasto médico se realizará después de los 70 años, porque, por pura probabilidad, el 80 o 90% de los eventos los vivirás después de esas edad. ¿Es lógico entonces que aumente la prima a los mayores de 65 - 70 años? Claro que lo es. Así como es lógico ahorrar durante tu vida de sano para hacer frente a esos pagos, como ocurre en países tipo Singapur. Por otra parte, en un sistema de seguros, existe una clara diferencia entre un seguro de salud y un seguro catastrófico: el primero está destinado a cuidados ambulatorios y emergencias (tipo accidentes), el segundo en cambio está destinado, justamente, a eventos catastróficos (infartos, cánceres, etc.) y su prima es relativamente baja porque el riesgo se puede distribuir etariamente: entre lo que pagas durante tu juventud y lo que pagas en tu vejez, la aseguradora compensa el costo de cubrirte.

Por ejemplo, si la probabilidad de padecer un cáncer (o un evento catastrófico cualquiera) es del 2% luego de los 70 años, ¿cuál debería ser la prima para que un seguro te atienda y salga ganando? Supongamos que el costo total asociado al tratamiento es de 100 mil €. Luego, 100.000 € x 0,022 = 2200 €, si el margen de la aseguradora es del 30%, entonces la prima será de 2200 € x (1 + m) = 2860 €. 283,3... € mensuales. Un 16% de la pensión media. No es bajo, pero tampoco es impagable.

Si en cambio, estableces un pago del seguro desde la edad laboral la prima se reduce ostensiblemente. Supuestos: riesgo acumulado desde los 30 años, 38%, costo 100.000 €, años esperados de pago antes de los 70 (suponiendo que se contrata el seguro desde los 30), 50 años, margen del 30%. Prima = (0,38 x 100.000 €) / 50 = 760 € anuales, 780 x (1+m) = 988 € a pagar. Unos 82 € al mes. Un 4,8% de la mediana salarial.

Esto, sin integrar la tasa de interés para facilitar el cálculo.

Pues eso, menos de un 5% te sale tener un buen servicio de salud con los costes actuales (ejercicio más interesante sería abaratar los costes aumentando la dotación de profesionales médicos).

Saludos.

Muchos cálculos haces, ¿serías capaz de dejar sin asistencia tras un accidente a una persona por no tener seguro? ¿No vas a hacer pruebas para la detección precoz del cáncer de mama o de colon a quien no tiene seguro? …. ¡Venga ya!
Sanidad pública, gratuita, universal y de calidad. Financiación pública, impuestos progresivos.

Eso tiene solución: seguro obligatorio. Existe a nivel automovilístico, ¿por qué no a nivel sanitario?

[Edison]

Creo que está clara quien tiene la culpa, sobran los comentarios tontísimos.

El escándalo del Ramón y Cajal destapa las costuras de las listas de espera de Ayuso

Ver citas anteriores

...
Sergio Fernández, vicepresidente de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), valora que el caso del Ramón y Cajal plantea una cuestión que debe aclararse: "El cumplimiento de determinados objetivos relacionados con las listas de espera está vinculado a la productividad variable, que ya de por sí establece criterios obsoletos, tanto de objetivos por categoría como retributivos". Sin embargo, expone que "no se puede afirmar que se modificaran prioridades para cobrar un incentivo, porque eso tendrá que investigarse, pero evidentemente hay que preguntarse qué controles existen para impedir que un objetivo de gestión termine interfiriendo en una decisión clínica".

Fernández también vincula lo ocurrido con la política sanitaria del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. "Ayuso vuelve una y otra vez a presumir de la sanidad madrileña y de sus tiempos de espera. Pues bien, en julio la lista quirúrgica alcanzó un máximo histórico, con más de 114.000 pacientes pendientes de una operación. En total había cerca de 946.000 registros de espera entre intervenciones, primeras consultas y pruebas diagnósticas. Casi 434.000 personas llevaban más de 90 días esperando una primera consulta. Y ahora conocemos que en uno de los principales hospitales públicos madrileños se habría cambiado la prioridad clínica de 57 pacientes para mejorar el cumplimiento de los plazos".
...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Creo que está clara quien tiene la culpa, sobran los comentarios tontísimos.

El escándalo del Ramón y Cajal destapa las costuras de las listas de espera de Ayuso

Ver citas anteriores

...
Sergio Fernández, vicepresidente de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), valora que el caso del Ramón y Cajal plantea una cuestión que debe aclararse: "El cumplimiento de determinados objetivos relacionados con las listas de espera está vinculado a la productividad variable, que ya de por sí establece criterios obsoletos, tanto de objetivos por categoría como retributivos". Sin embargo, expone que "no se puede afirmar que se modificaran prioridades para cobrar un incentivo, porque eso tendrá que investigarse, pero evidentemente hay que preguntarse qué controles existen para impedir que un objetivo de gestión termine interfiriendo en una decisión clínica".

Fernández también vincula lo ocurrido con la política sanitaria del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. "Ayuso vuelve una y otra vez a presumir de la sanidad madrileña y de sus tiempos de espera. Pues bien, en julio la lista quirúrgica alcanzó un máximo histórico, con más de 114.000 pacientes pendientes de una operación. En total había cerca de 946.000 registros de espera entre intervenciones, primeras consultas y pruebas diagnósticas. Casi 434.000 personas llevaban más de 90 días esperando una primera consulta. Y ahora conocemos que en uno de los principales hospitales públicos madrileños se habría cambiado la prioridad clínica de 57 pacientes para mejorar el cumplimiento de los plazos".
...

No viene de ahora. Lo de la manipulación de listas de espera en tiempos de Aguirre era más que sabido.