¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Nowomowa]

Con tanta historia por medio, ni la IA puede fetchear el texto, ni yo sé a qué leches estás respondiendo ni dónde.

Tal como lo veo, no has demostrado nada más que ser un racista que se aferra a ciencia obsoleta para culpar de su desigualdad a quienes la sufren, por motivos puramente ideológicos y/o personales.

La cantidad de volteretas mentales que hay que dar para llegar a donde estás es irracional y deberías aceptarlo. ¿Quieres creer que los negros son inferiores? Allá tú. Pero la ciencia no te da la razón y todos tus dibujitos y gráficos no te separan ni un milímetro de ser un cuñao de la vida. Leído, pero cuñao.

[Vitornacovilha]

Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista.

[Nowomowa]

Prompt 1:

¿qué trampas y falacias esconde esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 1:

Ver citas anteriores

Esta frase es un excelente ejemplo de cómo la retórica puede disfrazar un argumento débil. A primera vista suena contundente y defiende la "ciencia" frente a la ignorancia, pero en realidad es un campo minado de falacias lógicas y trampas metodológicas.

El truco principal de la afirmación es empaquetar algo que tiene respaldo científico (el estudio del CI a nivel individual) con conceptos altamente desacreditados (comparar el CI entre naciones para explicar la violencia), y luego blindar todo el paquete insultando a quien lo cuestione.

Aquí tienes un desglose de las trampas y falacias que esconde:
1. Falacias Lógicas
Falsa equivalencia (y apelación al ridículo)

La trampa más evidente es comparar a los críticos de estos estudios con los terraplanistas.

El terraplanismo niega leyes físicas fundamentales, observables y comprobadas empíricamente durante siglos.

Criticar la validez de comparar el Cociente Intelectual (CI) entre "razas" o naciones no es negar la ciencia; de hecho, es la postura mayoritaria dentro de la antropología, la genética y la psicología moderna. Comparar un debate científico legítimo y complejo con una teoría de la conspiración absurda busca ridiculizar al oponente para no tener que rebatir sus argumentos.

Falacia del hombre de paja

La frase asume que los críticos dicen que todo el estudio del CI es "ciencia obsoleta". Esto es una caricatura. La mayoría de los científicos no niegan que el CI sea una herramienta útil en la psicología clínica o educativa a nivel individual. Lo que consideran obsoleto (o directamente pseudociencia) es el determinismo biológico: la idea de que el CI es inmutable, puramente genético, y que sirve para justificar por qué un país es pobre o violento.
2. Trampas Metodológicas y Científicas
La trampa del "paquete cerrado" (Conflación de niveles)

La afirmación mezcla hábilmente tres niveles de análisis muy diferentes como si fueran lo mismo:

CI entre individuos: Tiene validez estadística. El CI predice razonablemente bien el rendimiento académico y ciertas trayectorias laborales dentro de una misma cultura.

CI entre poblaciones: Aquí la ciencia se vuelve turbia. Las diferencias entre grupos (por ejemplo, etnias dentro de un país) se explican abrumadoramente por factores ambientales, socioeconómicos y la amenaza del estereotipo, no por genética innata.

CI entre naciones: Esta es la parte más criticada. Intentar asignar un "CI nacional" (como hicieron autores controvertidos como Richard Lynn) y usarlo para explicar el éxito de un país es metodológicamente desastroso. Ignora que las pruebas de CI están diseñadas para sociedades occidentales industrializadas.

Al poner los tres niveles en la misma oración, el autor te tiende una trampa: si aceptas que el CI individual importa, te obliga a aceptar que el "CI nacional" también es ciencia válida.
Correlación vs. Causalidad (Cum hoc ergo propter hoc)

La frase menciona estudiar la "relación estadística con el éxito [...] y con la violencia". Aquí se esconde un error de bulto en la interpretación de datos.
Si encuentras una correlación estadística entre un CI promedio bajo en una población y altos índices de violencia, la trampa es sugerir que el bajo CI causa la violencia. La realidad científica es que una tercera variable causa ambas: la pobreza extrema, la desnutrición infantil, la falta de acceso a la educación formal, la exposición a neurotoxinas (como el plomo) y el estrés crónico reducen drásticamente las puntuaciones de CI y, al mismo tiempo, aumentan los índices de criminalidad y violencia en una comunidad.

En resumen: La afirmación exige que aceptes como "ciencia dura" (innegable como que la Tierra es redonda) una serie de estudios sobre poblaciones y naciones que están plagados de sesgos culturales, errores estadísticos y que, históricamente, han sido utilizados para justificar el racismo científico y la eugenesia.

Prompt 2:

¿qué verdad científicamente irreprochable transmite esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 2:

Ver citas anteriores

Aquí tienes la respuesta adaptada con código BBCode (el estándar de los foros phpBB), sustituyendo la tabla por una lista estructurada para que se visualice correctamente:

La verdad científicamente irreprochable que subyace a esa afirmación es que la psicometría —el campo de la psicología que mide la inteligencia humana— es una ciencia empírica activa, robusta y matemáticamente rigurosa, no una pseudociencia o un modelo "obsoleto".

Descartar décadas de datos sobre el Cociente Intelectual (CI) alegando que medir la inteligencia no tiene validez empírica es, efectivamente, una postura anticientífica. Sin embargo, la afirmación mezcla realidades bien establecidas con áreas de intenso debate metodológico bajo el mismo paraguas retórico.

Para entender exactamente qué es indiscutible en esa frase y qué es una exageración, hay que separar los niveles de análisis:

La "verdad irreprochable"

A nivel de individuos dentro de una misma sociedad, la ciencia del CI está profundamente consolidada por instituciones como la Asociación Americana de Psicología (APA). Los estudios muestran consistentemente que:

• Poder predictivo: El CI es una de las variables psicológicas más fiables para predecir el éxito académico, el rendimiento laboral en trabajos complejos y el nivel de ingresos a lo largo de la vida.
• Correlaciones inversas: Estadísticamente, las puntuaciones de CI más bajas correlacionan con mayores tasas de abandono escolar, desempleo y, en algunos contextos, con mayores índices de criminalidad o violencia.
• Naturaleza estadística, no determinista: La frase acierta al hablar de "relación estadística". Tener un CI alto no garantiza el éxito, y tener uno bajo no aboca a la violencia. Los datos hablan de tendencias en grandes grupos (probabilidades), no de destinos individuales.

Negar que el CI mide una capacidad cognitiva real (el factor g o inteligencia general) que impacta en la vida de las personas es equivalente a negar la evidencia empírica básica. En ese sentido estricto, la comparación con el terraplanismo tiene fundamento lógico.

El salto retórico: Poblaciones y Naciones

Donde la afirmación pierde su carácter "irreprochable" y se convierte en una trampa retórica es al agrupar el estudio de poblaciones y naciones con el estudio individual.

Criticar los estudios que comparan el CI entre países (como los controvertidos trabajos de Richard Lynn o Charles Murray) no es ser terraplanista; es hacer buena ciencia. Comparar el CI entre naciones presenta desafíos metodológicos severos que la comunidad científica dominante señala habitualmente. Al no poder usar tablas, aquí se exponen las diferencias clave:

• Análisis de Individuos (misma cultura): Su estado científico es de un consenso sólido y predictivo. Los factores que alteran la medición son limitados, centrándose principalmente en la genética y el entorno familiar temprano.
• Análisis de Naciones / Culturas distintas: Su estado científico es altamente controvertido. Los factores que alteran la medición se disparan e incluyen la nutrición, la carga de enfermedades infecciosas, la calidad educativa y la familiaridad con el formato de los tests (sesgo cultural).

Aplicar un test diseñado en occidente a una población rural sin educación formal en otra parte del mundo no mide una diferencia innata de inteligencia, sino diferencias en desarrollo socioeconómico.

En resumen

La frase transmite una verdad fundamental: estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida y actual. Pero utiliza esa verdad como escudo para defender un área mucho más frágil (las comparaciones entre naciones), tachando injustamente de "terraplanistas" a quienes exigen rigor metodológico al comparar culturas distintas.

Mi conclusión:

Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de itneligencia es influenciable por factores locales y culturales

Prompt 3:

Viendo esto, ¿sería correcto resumirlo con esta afirmación?: "Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de inteligencia es influenciable por factores locales y culturales"

Respuestas 1.2 y 2.2:

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen absolutamente correcto y muy preciso.

Has captado el núcleo del problema metodológico. El error (o la trampa) de quienes defienden a ultranza las comparaciones de CI entre naciones o grupos demográficos distintos radica precisamente en ignorar que los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío.

Para redondear tu afirmación y hacerla blindada a nivel argumentativo, solo hay que tener en cuenta un pequeño matiz sobre el término "colectivos":

El salto carece de base científica sólida cuando esos colectivos pertenecen a contextos socioeconómicos, educativos y ambientales diferentes (como ocurre al comparar naciones o grupos muy segregados).

Si los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado, aplicarlos a colectivos con otra realidad cultural, distinta calidad educativa o déficits ambientales (nutrición, exposición a toxinas, estrés crónico) mide en realidad la desigualdad en el nivel de desarrollo y bienestar, no una inferioridad o superioridad innata.

En definitiva, tu síntesis da en el clavo. La ciencia exige controlar las variables (que los sujetos partan en igualdad de condiciones) para poder comparar resultados de forma fiable. A nivel transcultural o internacional, esos factores locales que mencionas hacen que aislar la "inteligencia pura" sea prácticamente imposible, desarmando la acusación de "terraplanismo".

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen excelente y muy preciso. Captura a la perfección el núcleo del problema metodológico que esconde la frase original.

De hecho, tu síntesis da en el clavo con dos conceptos formales que la sociología y la estadística utilizan para explicar por qué ese "salto" es científicamente inválido:
1. La Falacia Ecológica

En el análisis de datos, la falacia ecológica consiste precisamente en el error de asumir que las dinámicas que aplican a los individuos funcionan igual a nivel de grupo o nación.

Que una prueba de CI sea útil para predecir si un estudiante tendrá facilidad para graduarse en un sistema educativo concreto, no significa que puedas promediar los resultados de todo un país, compararlos con los de otro, y concluir que la diferencia explica la pobreza, el PIB o las guerras. El éxito económico o la violencia de una nación dependen de la geopolítica, la historia, las instituciones y los recursos; no son simplemente la suma de las puntuaciones cognitivas de sus habitantes.
2. La Plasticidad del CI y el Sesgo Ambiental

Como bien señalas, la medición de la inteligencia es tremendamente vulnerable al entorno. El CI no funciona como el color de los ojos (puramente genético e inmutable), sino que mide habilidades (lógica matemática, razonamiento espacial, vocabulario) que son entrenables y dependientes del contexto.

Factores materiales: La desnutrición infantil, la exposición a parásitos o enfermedades infecciosas y el estrés crónico de la pobreza alteran físicamente el desarrollo neurológico.

Sesgo de diseño: Las pruebas de CI fueron creadas por y para sociedades occidentales escolarizadas. Aplicar un test basado en el reconocimiento de patrones geométricos abstractos y tiempos límite a una población cuya supervivencia y cultura dependen de habilidades completamente distintas (como la navegación empírica o la tradición oral) es medir con una regla rota.

En definitiva: Tu resumen es exacto. El engaño de esa narrativa pseudocientífica no radica en que medir el CI sea inútil, sino en olvidar que el "termómetro" está diseñado para un clima social y cultural muy específico, y luego usarlo para juzgar el valor colectivo de quienes viven en "climas" diferentes.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Prompt 1:

¿qué trampas y falacias esconde esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 1:

Ver citas anteriores

Esta frase es un excelente ejemplo de cómo la retórica puede disfrazar un argumento débil. A primera vista suena contundente y defiende la "ciencia" frente a la ignorancia, pero en realidad es un campo minado de falacias lógicas y trampas metodológicas.

El truco principal de la afirmación es empaquetar algo que tiene respaldo científico (el estudio del CI a nivel individual) con conceptos altamente desacreditados (comparar el CI entre naciones para explicar la violencia), y luego blindar todo el paquete insultando a quien lo cuestione.

Aquí tienes un desglose de las trampas y falacias que esconde:
1. Falacias Lógicas
Falsa equivalencia (y apelación al ridículo)

La trampa más evidente es comparar a los críticos de estos estudios con los terraplanistas.

El terraplanismo niega leyes físicas fundamentales, observables y comprobadas empíricamente durante siglos.

Criticar la validez de comparar el Cociente Intelectual (CI) entre "razas" o naciones no es negar la ciencia; de hecho, es la postura mayoritaria dentro de la antropología, la genética y la psicología moderna. Comparar un debate científico legítimo y complejo con una teoría de la conspiración absurda busca ridiculizar al oponente para no tener que rebatir sus argumentos.

Falacia del hombre de paja

La frase asume que los críticos dicen que todo el estudio del CI es "ciencia obsoleta". Esto es una caricatura. La mayoría de los científicos no niegan que el CI sea una herramienta útil en la psicología clínica o educativa a nivel individual. Lo que consideran obsoleto (o directamente pseudociencia) es el determinismo biológico: la idea de que el CI es inmutable, puramente genético, y que sirve para justificar por qué un país es pobre o violento.
2. Trampas Metodológicas y Científicas
La trampa del "paquete cerrado" (Conflación de niveles)

La afirmación mezcla hábilmente tres niveles de análisis muy diferentes como si fueran lo mismo:

CI entre individuos: Tiene validez estadística. El CI predice razonablemente bien el rendimiento académico y ciertas trayectorias laborales dentro de una misma cultura.

CI entre poblaciones: Aquí la ciencia se vuelve turbia. Las diferencias entre grupos (por ejemplo, etnias dentro de un país) se explican abrumadoramente por factores ambientales, socioeconómicos y la amenaza del estereotipo, no por genética innata.

CI entre naciones: Esta es la parte más criticada. Intentar asignar un "CI nacional" (como hicieron autores controvertidos como Richard Lynn) y usarlo para explicar el éxito de un país es metodológicamente desastroso. Ignora que las pruebas de CI están diseñadas para sociedades occidentales industrializadas.

Al poner los tres niveles en la misma oración, el autor te tiende una trampa: si aceptas que el CI individual importa, te obliga a aceptar que el "CI nacional" también es ciencia válida.
Correlación vs. Causalidad (Cum hoc ergo propter hoc)

La frase menciona estudiar la "relación estadística con el éxito [...] y con la violencia". Aquí se esconde un error de bulto en la interpretación de datos.
Si encuentras una correlación estadística entre un CI promedio bajo en una población y altos índices de violencia, la trampa es sugerir que el bajo CI causa la violencia. La realidad científica es que una tercera variable causa ambas: la pobreza extrema, la desnutrición infantil, la falta de acceso a la educación formal, la exposición a neurotoxinas (como el plomo) y el estrés crónico reducen drásticamente las puntuaciones de CI y, al mismo tiempo, aumentan los índices de criminalidad y violencia en una comunidad.

En resumen: La afirmación exige que aceptes como "ciencia dura" (innegable como que la Tierra es redonda) una serie de estudios sobre poblaciones y naciones que están plagados de sesgos culturales, errores estadísticos y que, históricamente, han sido utilizados para justificar el racismo científico y la eugenesia.

Prompt 2:

¿qué verdad científicamente irreprochable transmite esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 2:

Ver citas anteriores

Aquí tienes la respuesta adaptada con código BBCode (el estándar de los foros phpBB), sustituyendo la tabla por una lista estructurada para que se visualice correctamente:

La verdad científicamente irreprochable que subyace a esa afirmación es que la psicometría —el campo de la psicología que mide la inteligencia humana— es una ciencia empírica activa, robusta y matemáticamente rigurosa, no una pseudociencia o un modelo "obsoleto".

Descartar décadas de datos sobre el Cociente Intelectual (CI) alegando que medir la inteligencia no tiene validez empírica es, efectivamente, una postura anticientífica. Sin embargo, la afirmación mezcla realidades bien establecidas con áreas de intenso debate metodológico bajo el mismo paraguas retórico.

Para entender exactamente qué es indiscutible en esa frase y qué es una exageración, hay que separar los niveles de análisis:

La "verdad irreprochable"

A nivel de individuos dentro de una misma sociedad, la ciencia del CI está profundamente consolidada por instituciones como la Asociación Americana de Psicología (APA). Los estudios muestran consistentemente que:

• Poder predictivo: El CI es una de las variables psicológicas más fiables para predecir el éxito académico, el rendimiento laboral en trabajos complejos y el nivel de ingresos a lo largo de la vida.
• Correlaciones inversas: Estadísticamente, las puntuaciones de CI más bajas correlacionan con mayores tasas de abandono escolar, desempleo y, en algunos contextos, con mayores índices de criminalidad o violencia.
• Naturaleza estadística, no determinista: La frase acierta al hablar de "relación estadística". Tener un CI alto no garantiza el éxito, y tener uno bajo no aboca a la violencia. Los datos hablan de tendencias en grandes grupos (probabilidades), no de destinos individuales.

Negar que el CI mide una capacidad cognitiva real (el factor g o inteligencia general) que impacta en la vida de las personas es equivalente a negar la evidencia empírica básica. En ese sentido estricto, la comparación con el terraplanismo tiene fundamento lógico.

El salto retórico: Poblaciones y Naciones

Donde la afirmación pierde su carácter "irreprochable" y se convierte en una trampa retórica es al agrupar el estudio de poblaciones y naciones con el estudio individual.

Criticar los estudios que comparan el CI entre países (como los controvertidos trabajos de Richard Lynn o Charles Murray) no es ser terraplanista; es hacer buena ciencia. Comparar el CI entre naciones presenta desafíos metodológicos severos que la comunidad científica dominante señala habitualmente. Al no poder usar tablas, aquí se exponen las diferencias clave:

• Análisis de Individuos (misma cultura): Su estado científico es de un consenso sólido y predictivo. Los factores que alteran la medición son limitados, centrándose principalmente en la genética y el entorno familiar temprano.
• Análisis de Naciones / Culturas distintas: Su estado científico es altamente controvertido. Los factores que alteran la medición se disparan e incluyen la nutrición, la carga de enfermedades infecciosas, la calidad educativa y la familiaridad con el formato de los tests (sesgo cultural).

Aplicar un test diseñado en occidente a una población rural sin educación formal en otra parte del mundo no mide una diferencia innata de inteligencia, sino diferencias en desarrollo socioeconómico.

En resumen

La frase transmite una verdad fundamental: estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida y actual. Pero utiliza esa verdad como escudo para defender un área mucho más frágil (las comparaciones entre naciones), tachando injustamente de "terraplanistas" a quienes exigen rigor metodológico al comparar culturas distintas.

Mi conclusión:

Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de itneligencia es influenciable por factores locales y culturales

Prompt 3:

Viendo esto, ¿sería correcto resumirlo con esta afirmación?: "Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de inteligencia es influenciable por factores locales y culturales"

Respuestas 1.2 y 2.2:

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen absolutamente correcto y muy preciso.

Has captado el núcleo del problema metodológico. El error (o la trampa) de quienes defienden a ultranza las comparaciones de CI entre naciones o grupos demográficos distintos radica precisamente en ignorar que los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío.

Para redondear tu afirmación y hacerla blindada a nivel argumentativo, solo hay que tener en cuenta un pequeño matiz sobre el término "colectivos":

El salto carece de base científica sólida cuando esos colectivos pertenecen a contextos socioeconómicos, educativos y ambientales diferentes (como ocurre al comparar naciones o grupos muy segregados).

Si los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado, aplicarlos a colectivos con otra realidad cultural, distinta calidad educativa o déficits ambientales (nutrición, exposición a toxinas, estrés crónico) mide en realidad la desigualdad en el nivel de desarrollo y bienestar, no una inferioridad o superioridad innata.

En definitiva, tu síntesis da en el clavo. La ciencia exige controlar las variables (que los sujetos partan en igualdad de condiciones) para poder comparar resultados de forma fiable. A nivel transcultural o internacional, esos factores locales que mencionas hacen que aislar la "inteligencia pura" sea prácticamente imposible, desarmando la acusación de "terraplanismo".

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen excelente y muy preciso. Captura a la perfección el núcleo del problema metodológico que esconde la frase original.

De hecho, tu síntesis da en el clavo con dos conceptos formales que la sociología y la estadística utilizan para explicar por qué ese "salto" es científicamente inválido:
1. La Falacia Ecológica

En el análisis de datos, la falacia ecológica consiste precisamente en el error de asumir que las dinámicas que aplican a los individuos funcionan igual a nivel de grupo o nación.

Que una prueba de CI sea útil para predecir si un estudiante tendrá facilidad para graduarse en un sistema educativo concreto, no significa que puedas promediar los resultados de todo un país, compararlos con los de otro, y concluir que la diferencia explica la pobreza, el PIB o las guerras. El éxito económico o la violencia de una nación dependen de la geopolítica, la historia, las instituciones y los recursos; no son simplemente la suma de las puntuaciones cognitivas de sus habitantes.
2. La Plasticidad del CI y el Sesgo Ambiental

Como bien señalas, la medición de la inteligencia es tremendamente vulnerable al entorno. El CI no funciona como el color de los ojos (puramente genético e inmutable), sino que mide habilidades (lógica matemática, razonamiento espacial, vocabulario) que son entrenables y dependientes del contexto.

Factores materiales: La desnutrición infantil, la exposición a parásitos o enfermedades infecciosas y el estrés crónico de la pobreza alteran físicamente el desarrollo neurológico.

Sesgo de diseño: Las pruebas de CI fueron creadas por y para sociedades occidentales escolarizadas. Aplicar un test basado en el reconocimiento de patrones geométricos abstractos y tiempos límite a una población cuya supervivencia y cultura dependen de habilidades completamente distintas (como la navegación empírica o la tradición oral) es medir con una regla rota.

En definitiva: Tu resumen es exacto. El engaño de esa narrativa pseudocientífica no radica en que medir el CI sea inútil, sino en olvidar que el "termómetro" está diseñado para un clima social y cultural muy específico, y luego usarlo para juzgar el valor colectivo de quienes viven en "climas" diferentes.

No, lo que pido es el Prompt.

Mira, el análisis de la IA que supuestamente te hizo, sigue siendo desastroso:

Ver citas anteriores

Tu frase fue:

"Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es 'ciencia obsoleta' es tan serio como ser terraplanista."

Descompongámosla.

Lo que afirmas es:

Es legítimo estudiar el CI de individuos.
Es legítimo estudiar el CI de poblaciones.
Es legítimo estudiar el CI de naciones.
Es legítimo estudiar su relación estadística con variables como:
rendimiento académico;
ingresos;
productividad;
violencia;
desarrollo económico.

Nada más.

No dices:

que la relación sea causal;
que sea genética;
que Lynn tenga razón;
que las diferencias entre grupos sean hereditarias;
que el ambiente no importe.

Sin embargo, la respuesta que te dan discute precisamente esas cosas.

Primer hombre de paja

Él escribe:

"Lo que consideran obsoleto (...) es el determinismo biológico."

Pero tú no hablaste de determinismo biológico.

Tu frase ni siquiera menciona genética.

Está respondiendo a otra discusión.

Segundo hombre de paja

Introduce a Richard Lynn.

¿Por qué?

Porque necesita asociar tu frase con el ejemplo más controvertido posible.

Pero tú no dijiste:

"Richard Lynn tiene razón."

Dijiste algo muchísimo más general:

"Estudiar estas relaciones no es ciencia obsoleta."

Y eso es cierto.

Tercer hombre de paja

Dice:

"La correlación no implica causalidad."

¿Y quién dijo que implicaba causalidad?

Tú escribiste:

estudiar la relación estadística.

Una relación estadística es exactamente eso:

una correlación,

una asociación,

una covarianza,

una regresión,

etc.

No una afirmación causal.

Él está refutando una inferencia causal que tú nunca hiciste.

Cuarto hombre de paja

Dice:

"Comparar CI entre naciones es metodológicamente desastroso."

Esto tampoco responde a tu frase.

Porque tú no dijiste:

"Los estudios nacionales son concluyentes."

Dijiste:

"Estudiarlos no es ciencia obsoleta."

Y eso es difícil de negar.

Existe literatura enorme publicada en revistas revisadas por pares sobre:

PISA y crecimiento económico;
habilidades cognitivas nacionales;
capital humano;
inteligencia y criminalidad;
inteligencia e ingresos;
inteligencia y salud;
inteligencia y esperanza de vida.

Se puede criticar esa literatura.

Lo que no puede decirse seriamente es que el mero hecho de estudiarlo sea equivalente a hacer alquimia.

Quinto hombre de paja

Él dice:

"Las diferencias entre grupos se explican abrumadoramente por factores ambientales."

Aunque eso fuese cierto (que no es un consenso cerrado), sigue sin responder a tu frase.

Porque tú nunca hablaste del origen de esas diferencias.

Hablaste de estudiar su existencia y sus correlaciones.

En resumen

Tu afirmación es esencialmente esta:

"Es legítimo investigar científicamente las diferencias cognitivas entre distintos niveles de agregación (individuos, poblaciones y naciones) y analizar sus correlaciones con otros fenómenos sociales."

Esa afirmación, en sí misma, es prácticamente indiscutible.

La psicometría, la economía, la epidemiología y la psicología diferencial llevan décadas haciéndolo.

La discusión científica está en:

cómo medir el CI;
cómo comparar grupos;
qué variables controlar;
cómo interpretar las correlaciones;
qué mecanismos causales explican esas asociaciones.

Pero no en si estudiar esas cuestiones es "ciencia obsoleta".

Creo que el error de tu interlocutor es que combate una tesis mucho más fuerte:

"Las diferencias nacionales de CI son genéticas y explican el desarrollo."

Eso sí es una tesis muy discutida.

Pero no es la que tú escribiste.

De hecho, podrías eliminar por completo a Lynn, a Rushton, a Jensen o cualquier autor controvertido de la conversación, y tu afirmación seguiría siendo verdadera, porque existe una enorme literatura de alta calidad —por ejemplo, sobre inteligencia, educación, productividad, crecimiento económico o criminalidad— que estudia precisamente esas asociaciones sin asumir una explicación genética de las diferencias observadas. Esa es la diferencia clave que tu interlocutor pasa por alto.

Insisto, comparte el Prompt, es decir, el link que te entrega la IA cuando le das a compartir.



Es muy sospechoso que te dé unos análisis así de corneteros cuando, supuestamente, le pedís un análisis más o menos racional.

Ver citas anteriores

1. Empieza concediéndote la razón

Dice:

"La psicometría es una ciencia empírica activa."

Completamente de acuerdo.

También dice:

"Estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida."

Correcto.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Luego crea una discusión que tú no planteaste

Dice:

"La afirmación mezcla individuos con naciones."

Pero...

¿Dónde está el problema?

Tu frase fue:

"Estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Eso es literalmente cierto.

La psicometría, la economía del desarrollo, la psicología diferencial y la epidemiología hacen exactamente eso.

No dijiste:

"Las conclusiones tienen el mismo grado de certeza."

Ni dijiste:

"Las comparaciones nacionales son perfectas."

Él introduce ese matiz porque necesita matizar algo que tú nunca afirmaste.

3. La crítica metodológica es razonable...

Dice:

comparar países presenta desafíos metodológicos.

Sí.

Eso es completamente cierto.

Pero...

tener dificultades metodológicas no convierte un campo de investigación en "ciencia obsoleta".

Es exactamente como ocurre con:

felicidad;
pobreza;
democracia;
corrupción;
desarrollo humano.

Todos esos indicadores tienen problemas enormes.

Y nadie dice:

estudiar democracia es pseudociencia.

4. El gran hombre de paja

Observa esta frase.

"Aplicar un test occidental a una población rural..."

¿Quién dijo eso?

No tú.

Tú dijiste:

estudiar diferencias nacionales.

Hoy prácticamente nadie serio hace eso como en los años 60.

La inmensa mayoría utiliza:

PISA
TIMSS
PIRLS
baterías adaptadas
análisis de invariancia factorial

Está respondiendo a un ejemplo extremo.

5. Introduce otra vez a Lynn

Otra vez.

¿Por qué?

Porque Lynn es el ejemplo más polémico.

Pero...

Tu afirmación seguiría siendo verdadera aunque Lynn jamás hubiese existido.

Porque existe literatura enorme de autores como:

Hanushek
Woessmann
Rindermann
Deary
Gottfredson
Hunt

que estudian precisamente:

habilidades cognitivas nacionales

↓

productividad

↓

crecimiento económico

↓

instituciones

↓

innovación.

No necesitas mencionar a Lynn.

6. Confunde estudiar con concluir

Este es el error principal.

Hay una diferencia enorme entre decir:

estudiar la relación

y

afirmar que la explicación es genética.

Tú escribiste lo primero.

Él responde como si hubieras escrito lo segundo.

7. Hay otra exageración

Dice:

"La comunidad científica dominante..."

Pero...

¿Dominante en qué?

Porque la comunidad científica dominante también publica continuamente trabajos sobre:

diferencias cognitivas internacionales;
capital humano;
habilidades cognitivas;
crecimiento económico.

No es un área prohibida.

Es una de las áreas más activas de la economía de la educación.

8. Donde sí le doy la razón

Hay una cosa que sí cambiaría de tu frase.

Es esto.

"Tan serio como ser terraplanista."

Es innecesariamente fuerte.

Porque alguien puede aceptar completamente:

la psicometría;
el factor g;
el valor predictivo del CI;

y aun así pensar que:

algunos estudios internacionales tienen problemas enormes.

Eso no lo convierte en terraplanista.

Creo que el verdadero problema del debate está aquí

Él insiste continuamente en discutir:

¿Qué significan las diferencias?

Tú estabas diciendo otra cosa:

¿Es legítimo estudiarlas?

Son preguntas completamente distintas.

Lo mismo que en el caso anterior. Sobradamente sospechoso que una IA entregue respuestas así de tergiversadas si claramente, lo que digo, no es lo que, supuestamente, me contesta una IA

Y la tercera respuesta que te fabrica una IA, es la más rara (por no decir otra cosa) de todas:

Ver citas anteriores

Esta última respuesta, en mi opinión, es la más problemática de todas porque presenta como consensos científicos cosas que no lo son. Hay un cambio sutil pero importante: pasa de hacer una crítica metodológica razonable a formular afirmaciones mucho más fuertes sin justificarlas.

Voy por partes.

1. "Los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío"

Esto es una obviedad.

Nadie serio sostiene lo contrario.

Los psicometristas llevan décadas diciendo que el CI refleja una combinación de:

factores genéticos;
ambiente compartido;
ambiente no compartido;
errores de medición;
etc.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Aquí aparece el primer salto

Dice:

"Los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado."

Esto depende muchísimo del test.

No es una afirmación general.

Por ejemplo:

Raven Progressive Matrices fue diseñado precisamente para reducir la influencia del lenguaje y de conocimientos escolares.
Cattell Culture Fair Test tuvo el mismo objetivo.
Las baterías modernas hacen análisis de measurement invariance y Differential Item Functioning (DIF) para detectar sesgos.

Es decir,

la psicometría lleva cincuenta años intentando precisamente minimizar ese problema.

Decir simplemente:

"presuponen escolarización"

es una simplificación excesiva.

3. Aquí aparece el mayor problema

Dice:

"Aplicarlos a contextos distintos mide en realidad la desigualdad."

Esto ya no es una crítica metodológica.

Es una afirmación empírica muy fuerte.

Porque está diciendo:

el test realmente mide desarrollo.

¿Dónde está la demostración?

No la aporta.

4. Es una afirmación muy superior a lo que sostiene la literatura

Fíjate en la diferencia.

Una afirmación prudente sería:

Las diferencias internacionales pueden verse influidas por nutrición, escolarización y enfermedad.

Correcto.

Otra distinta es decir:

En realidad el test mide eso.

Eso requiere demostrar que prácticamente toda la diferencia procede de esas variables.

Y eso no está demostrado.

5. El error sobre "igualdad de condiciones"

Dice:

"La ciencia exige controlar las variables."

Claro.

Pero...

Eso no significa que solo puedas comparar poblaciones idénticas.

Si fuese así,

no existirían:

epidemiología internacional;
economía comparada;
sociología comparada;
educación comparada.

Toda la ciencia comparada consiste precisamente en comparar poblaciones distintas intentando modelizar las diferencias.

6. "Aislar la inteligencia pura es prácticamente imposible"

Esto es una media verdad.

Porque:

aislar perfectamente cualquier variable humana es imposible.

También es imposible aislar perfectamente:

pobreza;
felicidad;
democracia;
corrupción.

Y aun así las estudiamos.

El hecho de que una variable no pueda medirse perfectamente no implica que carezca de contenido científico.

7. Aquí veo la falacia principal

Su razonamiento es:

Hay factores ambientales.

↓

Luego el CI nacional mide ambiente.

Pero eso no sigue lógicamente.

Lo correcto sería:

Hay factores ambientales.

↓

Habrá que estimar cuánto explican.

Eso es completamente distinto.

8. La parte más discutible

Dice:

"La inteligencia pura es prácticamente imposible de aislar."

Bueno...

La psicometría nunca ha pretendido medir una "inteligencia pura".

Lo que mide es un constructo psicométrico:

g

Y el factor g es probablemente uno de los constructos más robustos de toda la psicología.

No es una invención de Lynn.

Ni de Jensen.

Ni de Murray.

Existe desde Spearman.

Y está respaldado por miles de estudios factoriales.

Creo que el problema de fondo es éste

Tu interlocutor parece asumir esta secuencia:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

luego las diferencias reflejan ambiente.

Pero falta un paso gigantesco.

Porque también podría ser:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

las diferencias reflejan ambiente + genética + error de medida + cultura + nutrición + educación.

La ciencia precisamente intenta estimar esas contribuciones.

No asumir una.

Ya ni me esfuerzo en contestarte, tú me lo dejas muy fácil. Usas una IA CI 70 y yo una CI 120.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Prompt 1:

¿qué trampas y falacias esconde esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 1:

Ver citas anteriores

Esta frase es un excelente ejemplo de cómo la retórica puede disfrazar un argumento débil. A primera vista suena contundente y defiende la "ciencia" frente a la ignorancia, pero en realidad es un campo minado de falacias lógicas y trampas metodológicas.

El truco principal de la afirmación es empaquetar algo que tiene respaldo científico (el estudio del CI a nivel individual) con conceptos altamente desacreditados (comparar el CI entre naciones para explicar la violencia), y luego blindar todo el paquete insultando a quien lo cuestione.

Aquí tienes un desglose de las trampas y falacias que esconde:
1. Falacias Lógicas
Falsa equivalencia (y apelación al ridículo)

La trampa más evidente es comparar a los críticos de estos estudios con los terraplanistas.

El terraplanismo niega leyes físicas fundamentales, observables y comprobadas empíricamente durante siglos.

Criticar la validez de comparar el Cociente Intelectual (CI) entre "razas" o naciones no es negar la ciencia; de hecho, es la postura mayoritaria dentro de la antropología, la genética y la psicología moderna. Comparar un debate científico legítimo y complejo con una teoría de la conspiración absurda busca ridiculizar al oponente para no tener que rebatir sus argumentos.

Falacia del hombre de paja

La frase asume que los críticos dicen que todo el estudio del CI es "ciencia obsoleta". Esto es una caricatura. La mayoría de los científicos no niegan que el CI sea una herramienta útil en la psicología clínica o educativa a nivel individual. Lo que consideran obsoleto (o directamente pseudociencia) es el determinismo biológico: la idea de que el CI es inmutable, puramente genético, y que sirve para justificar por qué un país es pobre o violento.
2. Trampas Metodológicas y Científicas
La trampa del "paquete cerrado" (Conflación de niveles)

La afirmación mezcla hábilmente tres niveles de análisis muy diferentes como si fueran lo mismo:

CI entre individuos: Tiene validez estadística. El CI predice razonablemente bien el rendimiento académico y ciertas trayectorias laborales dentro de una misma cultura.

CI entre poblaciones: Aquí la ciencia se vuelve turbia. Las diferencias entre grupos (por ejemplo, etnias dentro de un país) se explican abrumadoramente por factores ambientales, socioeconómicos y la amenaza del estereotipo, no por genética innata.

CI entre naciones: Esta es la parte más criticada. Intentar asignar un "CI nacional" (como hicieron autores controvertidos como Richard Lynn) y usarlo para explicar el éxito de un país es metodológicamente desastroso. Ignora que las pruebas de CI están diseñadas para sociedades occidentales industrializadas.

Al poner los tres niveles en la misma oración, el autor te tiende una trampa: si aceptas que el CI individual importa, te obliga a aceptar que el "CI nacional" también es ciencia válida.
Correlación vs. Causalidad (Cum hoc ergo propter hoc)

La frase menciona estudiar la "relación estadística con el éxito [...] y con la violencia". Aquí se esconde un error de bulto en la interpretación de datos.
Si encuentras una correlación estadística entre un CI promedio bajo en una población y altos índices de violencia, la trampa es sugerir que el bajo CI causa la violencia. La realidad científica es que una tercera variable causa ambas: la pobreza extrema, la desnutrición infantil, la falta de acceso a la educación formal, la exposición a neurotoxinas (como el plomo) y el estrés crónico reducen drásticamente las puntuaciones de CI y, al mismo tiempo, aumentan los índices de criminalidad y violencia en una comunidad.

En resumen: La afirmación exige que aceptes como "ciencia dura" (innegable como que la Tierra es redonda) una serie de estudios sobre poblaciones y naciones que están plagados de sesgos culturales, errores estadísticos y que, históricamente, han sido utilizados para justificar el racismo científico y la eugenesia.

Prompt 2:

¿qué verdad científicamente irreprochable transmite esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 2:

Ver citas anteriores

Aquí tienes la respuesta adaptada con código BBCode (el estándar de los foros phpBB), sustituyendo la tabla por una lista estructurada para que se visualice correctamente:

La verdad científicamente irreprochable que subyace a esa afirmación es que la psicometría —el campo de la psicología que mide la inteligencia humana— es una ciencia empírica activa, robusta y matemáticamente rigurosa, no una pseudociencia o un modelo "obsoleto".

Descartar décadas de datos sobre el Cociente Intelectual (CI) alegando que medir la inteligencia no tiene validez empírica es, efectivamente, una postura anticientífica. Sin embargo, la afirmación mezcla realidades bien establecidas con áreas de intenso debate metodológico bajo el mismo paraguas retórico.

Para entender exactamente qué es indiscutible en esa frase y qué es una exageración, hay que separar los niveles de análisis:

La "verdad irreprochable"

A nivel de individuos dentro de una misma sociedad, la ciencia del CI está profundamente consolidada por instituciones como la Asociación Americana de Psicología (APA). Los estudios muestran consistentemente que:

• Poder predictivo: El CI es una de las variables psicológicas más fiables para predecir el éxito académico, el rendimiento laboral en trabajos complejos y el nivel de ingresos a lo largo de la vida.
• Correlaciones inversas: Estadísticamente, las puntuaciones de CI más bajas correlacionan con mayores tasas de abandono escolar, desempleo y, en algunos contextos, con mayores índices de criminalidad o violencia.
• Naturaleza estadística, no determinista: La frase acierta al hablar de "relación estadística". Tener un CI alto no garantiza el éxito, y tener uno bajo no aboca a la violencia. Los datos hablan de tendencias en grandes grupos (probabilidades), no de destinos individuales.

Negar que el CI mide una capacidad cognitiva real (el factor g o inteligencia general) que impacta en la vida de las personas es equivalente a negar la evidencia empírica básica. En ese sentido estricto, la comparación con el terraplanismo tiene fundamento lógico.

El salto retórico: Poblaciones y Naciones

Donde la afirmación pierde su carácter "irreprochable" y se convierte en una trampa retórica es al agrupar el estudio de poblaciones y naciones con el estudio individual.

Criticar los estudios que comparan el CI entre países (como los controvertidos trabajos de Richard Lynn o Charles Murray) no es ser terraplanista; es hacer buena ciencia. Comparar el CI entre naciones presenta desafíos metodológicos severos que la comunidad científica dominante señala habitualmente. Al no poder usar tablas, aquí se exponen las diferencias clave:

• Análisis de Individuos (misma cultura): Su estado científico es de un consenso sólido y predictivo. Los factores que alteran la medición son limitados, centrándose principalmente en la genética y el entorno familiar temprano.
• Análisis de Naciones / Culturas distintas: Su estado científico es altamente controvertido. Los factores que alteran la medición se disparan e incluyen la nutrición, la carga de enfermedades infecciosas, la calidad educativa y la familiaridad con el formato de los tests (sesgo cultural).

Aplicar un test diseñado en occidente a una población rural sin educación formal en otra parte del mundo no mide una diferencia innata de inteligencia, sino diferencias en desarrollo socioeconómico.

En resumen

La frase transmite una verdad fundamental: estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida y actual. Pero utiliza esa verdad como escudo para defender un área mucho más frágil (las comparaciones entre naciones), tachando injustamente de "terraplanistas" a quienes exigen rigor metodológico al comparar culturas distintas.

Mi conclusión:

Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de itneligencia es influenciable por factores locales y culturales

Prompt 3:

Viendo esto, ¿sería correcto resumirlo con esta afirmación?: "Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de inteligencia es influenciable por factores locales y culturales"

Respuestas 1.2 y 2.2:

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen absolutamente correcto y muy preciso.

Has captado el núcleo del problema metodológico. El error (o la trampa) de quienes defienden a ultranza las comparaciones de CI entre naciones o grupos demográficos distintos radica precisamente en ignorar que los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío.

Para redondear tu afirmación y hacerla blindada a nivel argumentativo, solo hay que tener en cuenta un pequeño matiz sobre el término "colectivos":

El salto carece de base científica sólida cuando esos colectivos pertenecen a contextos socioeconómicos, educativos y ambientales diferentes (como ocurre al comparar naciones o grupos muy segregados).

Si los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado, aplicarlos a colectivos con otra realidad cultural, distinta calidad educativa o déficits ambientales (nutrición, exposición a toxinas, estrés crónico) mide en realidad la desigualdad en el nivel de desarrollo y bienestar, no una inferioridad o superioridad innata.

En definitiva, tu síntesis da en el clavo. La ciencia exige controlar las variables (que los sujetos partan en igualdad de condiciones) para poder comparar resultados de forma fiable. A nivel transcultural o internacional, esos factores locales que mencionas hacen que aislar la "inteligencia pura" sea prácticamente imposible, desarmando la acusación de "terraplanismo".

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen excelente y muy preciso. Captura a la perfección el núcleo del problema metodológico que esconde la frase original.

De hecho, tu síntesis da en el clavo con dos conceptos formales que la sociología y la estadística utilizan para explicar por qué ese "salto" es científicamente inválido:
1. La Falacia Ecológica

En el análisis de datos, la falacia ecológica consiste precisamente en el error de asumir que las dinámicas que aplican a los individuos funcionan igual a nivel de grupo o nación.

Que una prueba de CI sea útil para predecir si un estudiante tendrá facilidad para graduarse en un sistema educativo concreto, no significa que puedas promediar los resultados de todo un país, compararlos con los de otro, y concluir que la diferencia explica la pobreza, el PIB o las guerras. El éxito económico o la violencia de una nación dependen de la geopolítica, la historia, las instituciones y los recursos; no son simplemente la suma de las puntuaciones cognitivas de sus habitantes.
2. La Plasticidad del CI y el Sesgo Ambiental

Como bien señalas, la medición de la inteligencia es tremendamente vulnerable al entorno. El CI no funciona como el color de los ojos (puramente genético e inmutable), sino que mide habilidades (lógica matemática, razonamiento espacial, vocabulario) que son entrenables y dependientes del contexto.

Factores materiales: La desnutrición infantil, la exposición a parásitos o enfermedades infecciosas y el estrés crónico de la pobreza alteran físicamente el desarrollo neurológico.

Sesgo de diseño: Las pruebas de CI fueron creadas por y para sociedades occidentales escolarizadas. Aplicar un test basado en el reconocimiento de patrones geométricos abstractos y tiempos límite a una población cuya supervivencia y cultura dependen de habilidades completamente distintas (como la navegación empírica o la tradición oral) es medir con una regla rota.

En definitiva: Tu resumen es exacto. El engaño de esa narrativa pseudocientífica no radica en que medir el CI sea inútil, sino en olvidar que el "termómetro" está diseñado para un clima social y cultural muy específico, y luego usarlo para juzgar el valor colectivo de quienes viven en "climas" diferentes.

No, lo que pido es el Prompt.

Mira, el análisis de la IA que supuestamente te hizo, sigue siendo desastroso:

Ver citas anteriores

Tu frase fue:

"Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es 'ciencia obsoleta' es tan serio como ser terraplanista."

Descompongámosla.

Lo que afirmas es:

Es legítimo estudiar el CI de individuos.
Es legítimo estudiar el CI de poblaciones.
Es legítimo estudiar el CI de naciones.
Es legítimo estudiar su relación estadística con variables como:
rendimiento académico;
ingresos;
productividad;
violencia;
desarrollo económico.

Nada más.

No dices:

que la relación sea causal;
que sea genética;
que Lynn tenga razón;
que las diferencias entre grupos sean hereditarias;
que el ambiente no importe.

Sin embargo, la respuesta que te dan discute precisamente esas cosas.

Primer hombre de paja

Él escribe:

"Lo que consideran obsoleto (...) es el determinismo biológico."

Pero tú no hablaste de determinismo biológico.

Tu frase ni siquiera menciona genética.

Está respondiendo a otra discusión.

Segundo hombre de paja

Introduce a Richard Lynn.

¿Por qué?

Porque necesita asociar tu frase con el ejemplo más controvertido posible.

Pero tú no dijiste:

"Richard Lynn tiene razón."

Dijiste algo muchísimo más general:

"Estudiar estas relaciones no es ciencia obsoleta."

Y eso es cierto.

Tercer hombre de paja

Dice:

"La correlación no implica causalidad."

¿Y quién dijo que implicaba causalidad?

Tú escribiste:

estudiar la relación estadística.

Una relación estadística es exactamente eso:

una correlación,

una asociación,

una covarianza,

una regresión,

etc.

No una afirmación causal.

Él está refutando una inferencia causal que tú nunca hiciste.

Cuarto hombre de paja

Dice:

"Comparar CI entre naciones es metodológicamente desastroso."

Esto tampoco responde a tu frase.

Porque tú no dijiste:

"Los estudios nacionales son concluyentes."

Dijiste:

"Estudiarlos no es ciencia obsoleta."

Y eso es difícil de negar.

Existe literatura enorme publicada en revistas revisadas por pares sobre:

PISA y crecimiento económico;
habilidades cognitivas nacionales;
capital humano;
inteligencia y criminalidad;
inteligencia e ingresos;
inteligencia y salud;
inteligencia y esperanza de vida.

Se puede criticar esa literatura.

Lo que no puede decirse seriamente es que el mero hecho de estudiarlo sea equivalente a hacer alquimia.

Quinto hombre de paja

Él dice:

"Las diferencias entre grupos se explican abrumadoramente por factores ambientales."

Aunque eso fuese cierto (que no es un consenso cerrado), sigue sin responder a tu frase.

Porque tú nunca hablaste del origen de esas diferencias.

Hablaste de estudiar su existencia y sus correlaciones.

En resumen

Tu afirmación es esencialmente esta:

"Es legítimo investigar científicamente las diferencias cognitivas entre distintos niveles de agregación (individuos, poblaciones y naciones) y analizar sus correlaciones con otros fenómenos sociales."

Esa afirmación, en sí misma, es prácticamente indiscutible.

La psicometría, la economía, la epidemiología y la psicología diferencial llevan décadas haciéndolo.

La discusión científica está en:

cómo medir el CI;
cómo comparar grupos;
qué variables controlar;
cómo interpretar las correlaciones;
qué mecanismos causales explican esas asociaciones.

Pero no en si estudiar esas cuestiones es "ciencia obsoleta".

Creo que el error de tu interlocutor es que combate una tesis mucho más fuerte:

"Las diferencias nacionales de CI son genéticas y explican el desarrollo."

Eso sí es una tesis muy discutida.

Pero no es la que tú escribiste.

De hecho, podrías eliminar por completo a Lynn, a Rushton, a Jensen o cualquier autor controvertido de la conversación, y tu afirmación seguiría siendo verdadera, porque existe una enorme literatura de alta calidad —por ejemplo, sobre inteligencia, educación, productividad, crecimiento económico o criminalidad— que estudia precisamente esas asociaciones sin asumir una explicación genética de las diferencias observadas. Esa es la diferencia clave que tu interlocutor pasa por alto.

Insisto, comparte el Prompt, es decir, el link que te entrega la IA cuando le das a compartir.



Es muy sospechoso que te dé unos análisis así de corneteros cuando, supuestamente, le pedís un análisis más o menos racional.

Ver citas anteriores

1. Empieza concediéndote la razón

Dice:

"La psicometría es una ciencia empírica activa."

Completamente de acuerdo.

También dice:

"Estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida."

Correcto.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Luego crea una discusión que tú no planteaste

Dice:

"La afirmación mezcla individuos con naciones."

Pero...

¿Dónde está el problema?

Tu frase fue:

"Estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Eso es literalmente cierto.

La psicometría, la economía del desarrollo, la psicología diferencial y la epidemiología hacen exactamente eso.

No dijiste:

"Las conclusiones tienen el mismo grado de certeza."

Ni dijiste:

"Las comparaciones nacionales son perfectas."

Él introduce ese matiz porque necesita matizar algo que tú nunca afirmaste.

3. La crítica metodológica es razonable...

Dice:

comparar países presenta desafíos metodológicos.

Sí.

Eso es completamente cierto.

Pero...

tener dificultades metodológicas no convierte un campo de investigación en "ciencia obsoleta".

Es exactamente como ocurre con:

felicidad;
pobreza;
democracia;
corrupción;
desarrollo humano.

Todos esos indicadores tienen problemas enormes.

Y nadie dice:

estudiar democracia es pseudociencia.

4. El gran hombre de paja

Observa esta frase.

"Aplicar un test occidental a una población rural..."

¿Quién dijo eso?

No tú.

Tú dijiste:

estudiar diferencias nacionales.

Hoy prácticamente nadie serio hace eso como en los años 60.

La inmensa mayoría utiliza:

PISA
TIMSS
PIRLS
baterías adaptadas
análisis de invariancia factorial

Está respondiendo a un ejemplo extremo.

5. Introduce otra vez a Lynn

Otra vez.

¿Por qué?

Porque Lynn es el ejemplo más polémico.

Pero...

Tu afirmación seguiría siendo verdadera aunque Lynn jamás hubiese existido.

Porque existe literatura enorme de autores como:

Hanushek
Woessmann
Rindermann
Deary
Gottfredson
Hunt

que estudian precisamente:

habilidades cognitivas nacionales

↓

productividad

↓

crecimiento económico

↓

instituciones

↓

innovación.

No necesitas mencionar a Lynn.

6. Confunde estudiar con concluir

Este es el error principal.

Hay una diferencia enorme entre decir:

estudiar la relación

y

afirmar que la explicación es genética.

Tú escribiste lo primero.

Él responde como si hubieras escrito lo segundo.

7. Hay otra exageración

Dice:

"La comunidad científica dominante..."

Pero...

¿Dominante en qué?

Porque la comunidad científica dominante también publica continuamente trabajos sobre:

diferencias cognitivas internacionales;
capital humano;
habilidades cognitivas;
crecimiento económico.

No es un área prohibida.

Es una de las áreas más activas de la economía de la educación.

8. Donde sí le doy la razón

Hay una cosa que sí cambiaría de tu frase.

Es esto.

"Tan serio como ser terraplanista."

Es innecesariamente fuerte.

Porque alguien puede aceptar completamente:

la psicometría;
el factor g;
el valor predictivo del CI;

y aun así pensar que:

algunos estudios internacionales tienen problemas enormes.

Eso no lo convierte en terraplanista.

Creo que el verdadero problema del debate está aquí

Él insiste continuamente en discutir:

¿Qué significan las diferencias?

Tú estabas diciendo otra cosa:

¿Es legítimo estudiarlas?

Son preguntas completamente distintas.

Lo mismo que en el caso anterior. Sobradamente sospechoso que una IA entregue respuestas así de tergiversadas si claramente, lo que digo, no es lo que, supuestamente, me contesta una IA

Y la tercera respuesta que te fabrica una IA, es la más rara (por no decir otra cosa) de todas:

Ver citas anteriores

Esta última respuesta, en mi opinión, es la más problemática de todas porque presenta como consensos científicos cosas que no lo son. Hay un cambio sutil pero importante: pasa de hacer una crítica metodológica razonable a formular afirmaciones mucho más fuertes sin justificarlas.

Voy por partes.

1. "Los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío"

Esto es una obviedad.

Nadie serio sostiene lo contrario.

Los psicometristas llevan décadas diciendo que el CI refleja una combinación de:

factores genéticos;
ambiente compartido;
ambiente no compartido;
errores de medición;
etc.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Aquí aparece el primer salto

Dice:

"Los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado."

Esto depende muchísimo del test.

No es una afirmación general.

Por ejemplo:

Raven Progressive Matrices fue diseñado precisamente para reducir la influencia del lenguaje y de conocimientos escolares.
Cattell Culture Fair Test tuvo el mismo objetivo.
Las baterías modernas hacen análisis de measurement invariance y Differential Item Functioning (DIF) para detectar sesgos.

Es decir,

la psicometría lleva cincuenta años intentando precisamente minimizar ese problema.

Decir simplemente:

"presuponen escolarización"

es una simplificación excesiva.

3. Aquí aparece el mayor problema

Dice:

"Aplicarlos a contextos distintos mide en realidad la desigualdad."

Esto ya no es una crítica metodológica.

Es una afirmación empírica muy fuerte.

Porque está diciendo:

el test realmente mide desarrollo.

¿Dónde está la demostración?

No la aporta.

4. Es una afirmación muy superior a lo que sostiene la literatura

Fíjate en la diferencia.

Una afirmación prudente sería:

Las diferencias internacionales pueden verse influidas por nutrición, escolarización y enfermedad.

Correcto.

Otra distinta es decir:

En realidad el test mide eso.

Eso requiere demostrar que prácticamente toda la diferencia procede de esas variables.

Y eso no está demostrado.

5. El error sobre "igualdad de condiciones"

Dice:

"La ciencia exige controlar las variables."

Claro.

Pero...

Eso no significa que solo puedas comparar poblaciones idénticas.

Si fuese así,

no existirían:

epidemiología internacional;
economía comparada;
sociología comparada;
educación comparada.

Toda la ciencia comparada consiste precisamente en comparar poblaciones distintas intentando modelizar las diferencias.

6. "Aislar la inteligencia pura es prácticamente imposible"

Esto es una media verdad.

Porque:

aislar perfectamente cualquier variable humana es imposible.

También es imposible aislar perfectamente:

pobreza;
felicidad;
democracia;
corrupción.

Y aun así las estudiamos.

El hecho de que una variable no pueda medirse perfectamente no implica que carezca de contenido científico.

7. Aquí veo la falacia principal

Su razonamiento es:

Hay factores ambientales.

↓

Luego el CI nacional mide ambiente.

Pero eso no sigue lógicamente.

Lo correcto sería:

Hay factores ambientales.

↓

Habrá que estimar cuánto explican.

Eso es completamente distinto.

8. La parte más discutible

Dice:

"La inteligencia pura es prácticamente imposible de aislar."

Bueno...

La psicometría nunca ha pretendido medir una "inteligencia pura".

Lo que mide es un constructo psicométrico:

g

Y el factor g es probablemente uno de los constructos más robustos de toda la psicología.

No es una invención de Lynn.

Ni de Jensen.

Ni de Murray.

Existe desde Spearman.

Y está respaldado por miles de estudios factoriales.

Creo que el problema de fondo es éste

Tu interlocutor parece asumir esta secuencia:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

luego las diferencias reflejan ambiente.

Pero falta un paso gigantesco.

Porque también podría ser:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

las diferencias reflejan ambiente + genética + error de medida + cultura + nutrición + educación.

La ciencia precisamente intenta estimar esas contribuciones.

No asumir una.

Ya ni me esfuerzo en contestarte, tú me lo dejas muy fácil. Usas una IA CI 70 y yo una CI 120.

...hago notar que el señor "ponme el prompt" no pone los suyos aunque yo he copiado y pegado los prompts y los he sesgado deliberadamente en contra y a favor, obteniendo repuestas similares en el punto clave: el paso de diferencias intragrupales de CI a diferencias intergrupales es mucho menos sólido y está mucho más ideologizado que el estudio de la inteligencia en sí.

Y también el señor "no he dicho que es biología" decía no hace nada que "Si los negros delinquen más que los blancos, incluso limpiando SES o nivel educativo, es porque su curva de inteligencia tiene una media 10-15 puntos por debajo de los blancos." y que "Controlando por CI, la regresión demuestra que tanto la raza como el nivel socioeconómico, pierde total valor explicativo (...) el problema sigue siendo el CI."

Pues si ser negro y tener CI bajo no es biología, ya nos dirás qué es...

(Ahí al fondo, sigue habiendo otras cuestiones profundas como que uno no elige a los inmigrantes irregulares sino que éstos vienen por su cuenta, y que por mucho que el promedio de estatura de Holanda sea mayor que el de Guinea, no es buena idea llenar tu equipo de baloncesto de holandeses elegidos aleatoriamente en base a que "los holandeses son más altos que los guineanos" y por tanto Moussa Cissé y Mamadi Diakité son unos retacos. Pero con el CI, ¿pues se ve que sí?)

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Prompt 1:

¿qué trampas y falacias esconde esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 1:

Ver citas anteriores

Esta frase es un excelente ejemplo de cómo la retórica puede disfrazar un argumento débil. A primera vista suena contundente y defiende la "ciencia" frente a la ignorancia, pero en realidad es un campo minado de falacias lógicas y trampas metodológicas.

El truco principal de la afirmación es empaquetar algo que tiene respaldo científico (el estudio del CI a nivel individual) con conceptos altamente desacreditados (comparar el CI entre naciones para explicar la violencia), y luego blindar todo el paquete insultando a quien lo cuestione.

Aquí tienes un desglose de las trampas y falacias que esconde:
1. Falacias Lógicas
Falsa equivalencia (y apelación al ridículo)

La trampa más evidente es comparar a los críticos de estos estudios con los terraplanistas.

El terraplanismo niega leyes físicas fundamentales, observables y comprobadas empíricamente durante siglos.

Criticar la validez de comparar el Cociente Intelectual (CI) entre "razas" o naciones no es negar la ciencia; de hecho, es la postura mayoritaria dentro de la antropología, la genética y la psicología moderna. Comparar un debate científico legítimo y complejo con una teoría de la conspiración absurda busca ridiculizar al oponente para no tener que rebatir sus argumentos.

Falacia del hombre de paja

La frase asume que los críticos dicen que todo el estudio del CI es "ciencia obsoleta". Esto es una caricatura. La mayoría de los científicos no niegan que el CI sea una herramienta útil en la psicología clínica o educativa a nivel individual. Lo que consideran obsoleto (o directamente pseudociencia) es el determinismo biológico: la idea de que el CI es inmutable, puramente genético, y que sirve para justificar por qué un país es pobre o violento.
2. Trampas Metodológicas y Científicas
La trampa del "paquete cerrado" (Conflación de niveles)

La afirmación mezcla hábilmente tres niveles de análisis muy diferentes como si fueran lo mismo:

CI entre individuos: Tiene validez estadística. El CI predice razonablemente bien el rendimiento académico y ciertas trayectorias laborales dentro de una misma cultura.

CI entre poblaciones: Aquí la ciencia se vuelve turbia. Las diferencias entre grupos (por ejemplo, etnias dentro de un país) se explican abrumadoramente por factores ambientales, socioeconómicos y la amenaza del estereotipo, no por genética innata.

CI entre naciones: Esta es la parte más criticada. Intentar asignar un "CI nacional" (como hicieron autores controvertidos como Richard Lynn) y usarlo para explicar el éxito de un país es metodológicamente desastroso. Ignora que las pruebas de CI están diseñadas para sociedades occidentales industrializadas.

Al poner los tres niveles en la misma oración, el autor te tiende una trampa: si aceptas que el CI individual importa, te obliga a aceptar que el "CI nacional" también es ciencia válida.
Correlación vs. Causalidad (Cum hoc ergo propter hoc)

La frase menciona estudiar la "relación estadística con el éxito [...] y con la violencia". Aquí se esconde un error de bulto en la interpretación de datos.
Si encuentras una correlación estadística entre un CI promedio bajo en una población y altos índices de violencia, la trampa es sugerir que el bajo CI causa la violencia. La realidad científica es que una tercera variable causa ambas: la pobreza extrema, la desnutrición infantil, la falta de acceso a la educación formal, la exposición a neurotoxinas (como el plomo) y el estrés crónico reducen drásticamente las puntuaciones de CI y, al mismo tiempo, aumentan los índices de criminalidad y violencia en una comunidad.

En resumen: La afirmación exige que aceptes como "ciencia dura" (innegable como que la Tierra es redonda) una serie de estudios sobre poblaciones y naciones que están plagados de sesgos culturales, errores estadísticos y que, históricamente, han sido utilizados para justificar el racismo científico y la eugenesia.

Prompt 2:

¿qué verdad científicamente irreprochable transmite esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 2:

Ver citas anteriores

Aquí tienes la respuesta adaptada con código BBCode (el estándar de los foros phpBB), sustituyendo la tabla por una lista estructurada para que se visualice correctamente:

La verdad científicamente irreprochable que subyace a esa afirmación es que la psicometría —el campo de la psicología que mide la inteligencia humana— es una ciencia empírica activa, robusta y matemáticamente rigurosa, no una pseudociencia o un modelo "obsoleto".

Descartar décadas de datos sobre el Cociente Intelectual (CI) alegando que medir la inteligencia no tiene validez empírica es, efectivamente, una postura anticientífica. Sin embargo, la afirmación mezcla realidades bien establecidas con áreas de intenso debate metodológico bajo el mismo paraguas retórico.

Para entender exactamente qué es indiscutible en esa frase y qué es una exageración, hay que separar los niveles de análisis:

La "verdad irreprochable"

A nivel de individuos dentro de una misma sociedad, la ciencia del CI está profundamente consolidada por instituciones como la Asociación Americana de Psicología (APA). Los estudios muestran consistentemente que:

• Poder predictivo: El CI es una de las variables psicológicas más fiables para predecir el éxito académico, el rendimiento laboral en trabajos complejos y el nivel de ingresos a lo largo de la vida.
• Correlaciones inversas: Estadísticamente, las puntuaciones de CI más bajas correlacionan con mayores tasas de abandono escolar, desempleo y, en algunos contextos, con mayores índices de criminalidad o violencia.
• Naturaleza estadística, no determinista: La frase acierta al hablar de "relación estadística". Tener un CI alto no garantiza el éxito, y tener uno bajo no aboca a la violencia. Los datos hablan de tendencias en grandes grupos (probabilidades), no de destinos individuales.

Negar que el CI mide una capacidad cognitiva real (el factor g o inteligencia general) que impacta en la vida de las personas es equivalente a negar la evidencia empírica básica. En ese sentido estricto, la comparación con el terraplanismo tiene fundamento lógico.

El salto retórico: Poblaciones y Naciones

Donde la afirmación pierde su carácter "irreprochable" y se convierte en una trampa retórica es al agrupar el estudio de poblaciones y naciones con el estudio individual.

Criticar los estudios que comparan el CI entre países (como los controvertidos trabajos de Richard Lynn o Charles Murray) no es ser terraplanista; es hacer buena ciencia. Comparar el CI entre naciones presenta desafíos metodológicos severos que la comunidad científica dominante señala habitualmente. Al no poder usar tablas, aquí se exponen las diferencias clave:

• Análisis de Individuos (misma cultura): Su estado científico es de un consenso sólido y predictivo. Los factores que alteran la medición son limitados, centrándose principalmente en la genética y el entorno familiar temprano.
• Análisis de Naciones / Culturas distintas: Su estado científico es altamente controvertido. Los factores que alteran la medición se disparan e incluyen la nutrición, la carga de enfermedades infecciosas, la calidad educativa y la familiaridad con el formato de los tests (sesgo cultural).

Aplicar un test diseñado en occidente a una población rural sin educación formal en otra parte del mundo no mide una diferencia innata de inteligencia, sino diferencias en desarrollo socioeconómico.

En resumen

La frase transmite una verdad fundamental: estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida y actual. Pero utiliza esa verdad como escudo para defender un área mucho más frágil (las comparaciones entre naciones), tachando injustamente de "terraplanistas" a quienes exigen rigor metodológico al comparar culturas distintas.

Mi conclusión:

Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de itneligencia es influenciable por factores locales y culturales

Prompt 3:

Viendo esto, ¿sería correcto resumirlo con esta afirmación?: "Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de inteligencia es influenciable por factores locales y culturales"

Respuestas 1.2 y 2.2:

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen absolutamente correcto y muy preciso.

Has captado el núcleo del problema metodológico. El error (o la trampa) de quienes defienden a ultranza las comparaciones de CI entre naciones o grupos demográficos distintos radica precisamente en ignorar que los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío.

Para redondear tu afirmación y hacerla blindada a nivel argumentativo, solo hay que tener en cuenta un pequeño matiz sobre el término "colectivos":

El salto carece de base científica sólida cuando esos colectivos pertenecen a contextos socioeconómicos, educativos y ambientales diferentes (como ocurre al comparar naciones o grupos muy segregados).

Si los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado, aplicarlos a colectivos con otra realidad cultural, distinta calidad educativa o déficits ambientales (nutrición, exposición a toxinas, estrés crónico) mide en realidad la desigualdad en el nivel de desarrollo y bienestar, no una inferioridad o superioridad innata.

En definitiva, tu síntesis da en el clavo. La ciencia exige controlar las variables (que los sujetos partan en igualdad de condiciones) para poder comparar resultados de forma fiable. A nivel transcultural o internacional, esos factores locales que mencionas hacen que aislar la "inteligencia pura" sea prácticamente imposible, desarmando la acusación de "terraplanismo".

Ver citas anteriores

Sí, es un resumen excelente y muy preciso. Captura a la perfección el núcleo del problema metodológico que esconde la frase original.

De hecho, tu síntesis da en el clavo con dos conceptos formales que la sociología y la estadística utilizan para explicar por qué ese "salto" es científicamente inválido:
1. La Falacia Ecológica

En el análisis de datos, la falacia ecológica consiste precisamente en el error de asumir que las dinámicas que aplican a los individuos funcionan igual a nivel de grupo o nación.

Que una prueba de CI sea útil para predecir si un estudiante tendrá facilidad para graduarse en un sistema educativo concreto, no significa que puedas promediar los resultados de todo un país, compararlos con los de otro, y concluir que la diferencia explica la pobreza, el PIB o las guerras. El éxito económico o la violencia de una nación dependen de la geopolítica, la historia, las instituciones y los recursos; no son simplemente la suma de las puntuaciones cognitivas de sus habitantes.
2. La Plasticidad del CI y el Sesgo Ambiental

Como bien señalas, la medición de la inteligencia es tremendamente vulnerable al entorno. El CI no funciona como el color de los ojos (puramente genético e inmutable), sino que mide habilidades (lógica matemática, razonamiento espacial, vocabulario) que son entrenables y dependientes del contexto.

Factores materiales: La desnutrición infantil, la exposición a parásitos o enfermedades infecciosas y el estrés crónico de la pobreza alteran físicamente el desarrollo neurológico.

Sesgo de diseño: Las pruebas de CI fueron creadas por y para sociedades occidentales escolarizadas. Aplicar un test basado en el reconocimiento de patrones geométricos abstractos y tiempos límite a una población cuya supervivencia y cultura dependen de habilidades completamente distintas (como la navegación empírica o la tradición oral) es medir con una regla rota.

En definitiva: Tu resumen es exacto. El engaño de esa narrativa pseudocientífica no radica en que medir el CI sea inútil, sino en olvidar que el "termómetro" está diseñado para un clima social y cultural muy específico, y luego usarlo para juzgar el valor colectivo de quienes viven en "climas" diferentes.

No, lo que pido es el Prompt.

Mira, el análisis de la IA que supuestamente te hizo, sigue siendo desastroso:

Ver citas anteriores

Tu frase fue:

"Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es 'ciencia obsoleta' es tan serio como ser terraplanista."

Descompongámosla.

Lo que afirmas es:

Es legítimo estudiar el CI de individuos.
Es legítimo estudiar el CI de poblaciones.
Es legítimo estudiar el CI de naciones.
Es legítimo estudiar su relación estadística con variables como:
rendimiento académico;
ingresos;
productividad;
violencia;
desarrollo económico.

Nada más.

No dices:

que la relación sea causal;
que sea genética;
que Lynn tenga razón;
que las diferencias entre grupos sean hereditarias;
que el ambiente no importe.

Sin embargo, la respuesta que te dan discute precisamente esas cosas.

Primer hombre de paja

Él escribe:

"Lo que consideran obsoleto (...) es el determinismo biológico."

Pero tú no hablaste de determinismo biológico.

Tu frase ni siquiera menciona genética.

Está respondiendo a otra discusión.

Segundo hombre de paja

Introduce a Richard Lynn.

¿Por qué?

Porque necesita asociar tu frase con el ejemplo más controvertido posible.

Pero tú no dijiste:

"Richard Lynn tiene razón."

Dijiste algo muchísimo más general:

"Estudiar estas relaciones no es ciencia obsoleta."

Y eso es cierto.

Tercer hombre de paja

Dice:

"La correlación no implica causalidad."

¿Y quién dijo que implicaba causalidad?

Tú escribiste:

estudiar la relación estadística.

Una relación estadística es exactamente eso:

una correlación,

una asociación,

una covarianza,

una regresión,

etc.

No una afirmación causal.

Él está refutando una inferencia causal que tú nunca hiciste.

Cuarto hombre de paja

Dice:

"Comparar CI entre naciones es metodológicamente desastroso."

Esto tampoco responde a tu frase.

Porque tú no dijiste:

"Los estudios nacionales son concluyentes."

Dijiste:

"Estudiarlos no es ciencia obsoleta."

Y eso es difícil de negar.

Existe literatura enorme publicada en revistas revisadas por pares sobre:

PISA y crecimiento económico;
habilidades cognitivas nacionales;
capital humano;
inteligencia y criminalidad;
inteligencia e ingresos;
inteligencia y salud;
inteligencia y esperanza de vida.

Se puede criticar esa literatura.

Lo que no puede decirse seriamente es que el mero hecho de estudiarlo sea equivalente a hacer alquimia.

Quinto hombre de paja

Él dice:

"Las diferencias entre grupos se explican abrumadoramente por factores ambientales."

Aunque eso fuese cierto (que no es un consenso cerrado), sigue sin responder a tu frase.

Porque tú nunca hablaste del origen de esas diferencias.

Hablaste de estudiar su existencia y sus correlaciones.

En resumen

Tu afirmación es esencialmente esta:

"Es legítimo investigar científicamente las diferencias cognitivas entre distintos niveles de agregación (individuos, poblaciones y naciones) y analizar sus correlaciones con otros fenómenos sociales."

Esa afirmación, en sí misma, es prácticamente indiscutible.

La psicometría, la economía, la epidemiología y la psicología diferencial llevan décadas haciéndolo.

La discusión científica está en:

cómo medir el CI;
cómo comparar grupos;
qué variables controlar;
cómo interpretar las correlaciones;
qué mecanismos causales explican esas asociaciones.

Pero no en si estudiar esas cuestiones es "ciencia obsoleta".

Creo que el error de tu interlocutor es que combate una tesis mucho más fuerte:

"Las diferencias nacionales de CI son genéticas y explican el desarrollo."

Eso sí es una tesis muy discutida.

Pero no es la que tú escribiste.

De hecho, podrías eliminar por completo a Lynn, a Rushton, a Jensen o cualquier autor controvertido de la conversación, y tu afirmación seguiría siendo verdadera, porque existe una enorme literatura de alta calidad —por ejemplo, sobre inteligencia, educación, productividad, crecimiento económico o criminalidad— que estudia precisamente esas asociaciones sin asumir una explicación genética de las diferencias observadas. Esa es la diferencia clave que tu interlocutor pasa por alto.

Insisto, comparte el Prompt, es decir, el link que te entrega la IA cuando le das a compartir.



Es muy sospechoso que te dé unos análisis así de corneteros cuando, supuestamente, le pedís un análisis más o menos racional.

Ver citas anteriores

1. Empieza concediéndote la razón

Dice:

"La psicometría es una ciencia empírica activa."

Completamente de acuerdo.

También dice:

"Estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida."

Correcto.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Luego crea una discusión que tú no planteaste

Dice:

"La afirmación mezcla individuos con naciones."

Pero...

¿Dónde está el problema?

Tu frase fue:

"Estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Eso es literalmente cierto.

La psicometría, la economía del desarrollo, la psicología diferencial y la epidemiología hacen exactamente eso.

No dijiste:

"Las conclusiones tienen el mismo grado de certeza."

Ni dijiste:

"Las comparaciones nacionales son perfectas."

Él introduce ese matiz porque necesita matizar algo que tú nunca afirmaste.

3. La crítica metodológica es razonable...

Dice:

comparar países presenta desafíos metodológicos.

Sí.

Eso es completamente cierto.

Pero...

tener dificultades metodológicas no convierte un campo de investigación en "ciencia obsoleta".

Es exactamente como ocurre con:

felicidad;
pobreza;
democracia;
corrupción;
desarrollo humano.

Todos esos indicadores tienen problemas enormes.

Y nadie dice:

estudiar democracia es pseudociencia.

4. El gran hombre de paja

Observa esta frase.

"Aplicar un test occidental a una población rural..."

¿Quién dijo eso?

No tú.

Tú dijiste:

estudiar diferencias nacionales.

Hoy prácticamente nadie serio hace eso como en los años 60.

La inmensa mayoría utiliza:

PISA
TIMSS
PIRLS
baterías adaptadas
análisis de invariancia factorial

Está respondiendo a un ejemplo extremo.

5. Introduce otra vez a Lynn

Otra vez.

¿Por qué?

Porque Lynn es el ejemplo más polémico.

Pero...

Tu afirmación seguiría siendo verdadera aunque Lynn jamás hubiese existido.

Porque existe literatura enorme de autores como:

Hanushek
Woessmann
Rindermann
Deary
Gottfredson
Hunt

que estudian precisamente:

habilidades cognitivas nacionales

↓

productividad

↓

crecimiento económico

↓

instituciones

↓

innovación.

No necesitas mencionar a Lynn.

6. Confunde estudiar con concluir

Este es el error principal.

Hay una diferencia enorme entre decir:

estudiar la relación

y

afirmar que la explicación es genética.

Tú escribiste lo primero.

Él responde como si hubieras escrito lo segundo.

7. Hay otra exageración

Dice:

"La comunidad científica dominante..."

Pero...

¿Dominante en qué?

Porque la comunidad científica dominante también publica continuamente trabajos sobre:

diferencias cognitivas internacionales;
capital humano;
habilidades cognitivas;
crecimiento económico.

No es un área prohibida.

Es una de las áreas más activas de la economía de la educación.

8. Donde sí le doy la razón

Hay una cosa que sí cambiaría de tu frase.

Es esto.

"Tan serio como ser terraplanista."

Es innecesariamente fuerte.

Porque alguien puede aceptar completamente:

la psicometría;
el factor g;
el valor predictivo del CI;

y aun así pensar que:

algunos estudios internacionales tienen problemas enormes.

Eso no lo convierte en terraplanista.

Creo que el verdadero problema del debate está aquí

Él insiste continuamente en discutir:

¿Qué significan las diferencias?

Tú estabas diciendo otra cosa:

¿Es legítimo estudiarlas?

Son preguntas completamente distintas.

Lo mismo que en el caso anterior. Sobradamente sospechoso que una IA entregue respuestas así de tergiversadas si claramente, lo que digo, no es lo que, supuestamente, me contesta una IA

Y la tercera respuesta que te fabrica una IA, es la más rara (por no decir otra cosa) de todas:

Ver citas anteriores

Esta última respuesta, en mi opinión, es la más problemática de todas porque presenta como consensos científicos cosas que no lo son. Hay un cambio sutil pero importante: pasa de hacer una crítica metodológica razonable a formular afirmaciones mucho más fuertes sin justificarlas.

Voy por partes.

1. "Los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío"

Esto es una obviedad.

Nadie serio sostiene lo contrario.

Los psicometristas llevan décadas diciendo que el CI refleja una combinación de:

factores genéticos;
ambiente compartido;
ambiente no compartido;
errores de medición;
etc.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Aquí aparece el primer salto

Dice:

"Los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado."

Esto depende muchísimo del test.

No es una afirmación general.

Por ejemplo:

Raven Progressive Matrices fue diseñado precisamente para reducir la influencia del lenguaje y de conocimientos escolares.
Cattell Culture Fair Test tuvo el mismo objetivo.
Las baterías modernas hacen análisis de measurement invariance y Differential Item Functioning (DIF) para detectar sesgos.

Es decir,

la psicometría lleva cincuenta años intentando precisamente minimizar ese problema.

Decir simplemente:

"presuponen escolarización"

es una simplificación excesiva.

3. Aquí aparece el mayor problema

Dice:

"Aplicarlos a contextos distintos mide en realidad la desigualdad."

Esto ya no es una crítica metodológica.

Es una afirmación empírica muy fuerte.

Porque está diciendo:

el test realmente mide desarrollo.

¿Dónde está la demostración?

No la aporta.

4. Es una afirmación muy superior a lo que sostiene la literatura

Fíjate en la diferencia.

Una afirmación prudente sería:

Las diferencias internacionales pueden verse influidas por nutrición, escolarización y enfermedad.

Correcto.

Otra distinta es decir:

En realidad el test mide eso.

Eso requiere demostrar que prácticamente toda la diferencia procede de esas variables.

Y eso no está demostrado.

5. El error sobre "igualdad de condiciones"

Dice:

"La ciencia exige controlar las variables."

Claro.

Pero...

Eso no significa que solo puedas comparar poblaciones idénticas.

Si fuese así,

no existirían:

epidemiología internacional;
economía comparada;
sociología comparada;
educación comparada.

Toda la ciencia comparada consiste precisamente en comparar poblaciones distintas intentando modelizar las diferencias.

6. "Aislar la inteligencia pura es prácticamente imposible"

Esto es una media verdad.

Porque:

aislar perfectamente cualquier variable humana es imposible.

También es imposible aislar perfectamente:

pobreza;
felicidad;
democracia;
corrupción.

Y aun así las estudiamos.

El hecho de que una variable no pueda medirse perfectamente no implica que carezca de contenido científico.

7. Aquí veo la falacia principal

Su razonamiento es:

Hay factores ambientales.

↓

Luego el CI nacional mide ambiente.

Pero eso no sigue lógicamente.

Lo correcto sería:

Hay factores ambientales.

↓

Habrá que estimar cuánto explican.

Eso es completamente distinto.

8. La parte más discutible

Dice:

"La inteligencia pura es prácticamente imposible de aislar."

Bueno...

La psicometría nunca ha pretendido medir una "inteligencia pura".

Lo que mide es un constructo psicométrico:

g

Y el factor g es probablemente uno de los constructos más robustos de toda la psicología.

No es una invención de Lynn.

Ni de Jensen.

Ni de Murray.

Existe desde Spearman.

Y está respaldado por miles de estudios factoriales.

Creo que el problema de fondo es éste

Tu interlocutor parece asumir esta secuencia:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

luego las diferencias reflejan ambiente.

Pero falta un paso gigantesco.

Porque también podría ser:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

las diferencias reflejan ambiente + genética + error de medida + cultura + nutrición + educación.

La ciencia precisamente intenta estimar esas contribuciones.

No asumir una.

Ya ni me esfuerzo en contestarte, tú me lo dejas muy fácil. Usas una IA CI 70 y yo una CI 120.

...hago notar que el señor "ponme el prompt" no pone los suyos aunque yo he copiado y pegado los prompts y los he sesgado deliberadamente en contra y a favor, obteniendo repuestas similares en el punto clave: el paso de diferencias intragrupales de CI a diferencias intergrupales es mucho menos sólido y está mucho más ideologizado que el estudio de la inteligencia en sí.

Y también el señor "no he dicho que es biología" decía no hace nada que "Si los negros delinquen más que los blancos, incluso limpiando SES o nivel educativo, es porque su curva de inteligencia tiene una media 10-15 puntos por debajo de los blancos." y que "Controlando por CI, la regresión demuestra que tanto la raza como el nivel socioeconómico, pierde total valor explicativo (...) el problema sigue siendo el CI."

Pues si ser negro y tener CI bajo no es biología, ya nos dirás qué es...

(Ahí al fondo, sigue habiendo otras cuestiones profundas como que uno no elige a los inmigrantes irregulares sino que éstos vienen por su cuenta, y que por mucho que el promedio de estatura de Holanda sea mayor que el de Guinea, no es buena idea llenar tu equipo de baloncesto de holandeses elegidos aleatoriamente en base a que "los holandeses son más altos que los guineanos" y por tanto Moussa Cissé y Mamadi Diakité son unos retacos. Pero con el CI, ¿pues se ve que sí?)

Es que mis* respuestas no son las que están en tela de juicio, por eso no necesito colocar los prompts que me facilita la IA cuando doy a compartir Link. Son tus* respuestas las que son altamente cuestionables.

Sobre el resto. Lo he dicho siempre, el CI está importantemente determinado por factores biológicos, lo social influye pero en menor medida. El CI a su vez está fuertemente correlacionado con comportamientos violentos y el fracaso social a lo largo de la vida. Los estudios más modernos de regresión, como los citados, encuentran que limpiando por SES, educación y raza, el CI es el factor más relevante (0,47). El caso es que es que la curva de inteligencia de los negros en EE.UU. se encuentra varios puntos a la izquierda de la curva de inteligencia de los blancos.

PD:

* Con mis y tus respuestas me refiero a la que facilita la IA. En tu caso, altamente cuestionables porque incluso pasándolas integramente a ChatGPT, Grok o Claude, la papean y no por citar estudios desfasados, refutados o de dudosa metodología, sino que porque son respuestas emocionales y llenas de sesgos, cosa extraña en un modelo de IA en julio de 2026 (te creo en 2022, cuando todo estaba en pañales, pero a estas alturas estamos varios milenios evolucionados).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Prompt 1:

¿qué trampas y falacias esconde esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 1:



Prompt 2:

¿qué verdad científicamente irreprochable transmite esta afirmación en apariencia sencilla?: "Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es "ciencia obsoleta" es tan serio como ser terraplanista."

Respuesta 2:



Mi conclusión:

Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de itneligencia es influenciable por factores locales y culturales

Prompt 3:

Viendo esto, ¿sería correcto resumirlo con esta afirmación?: "Básicamente, el salto de diferencias entre individuos a diferencias entre colectivos no tiene una base sólida porque la medición de inteligencia es influenciable por factores locales y culturales"

Respuestas 1.2 y 2.2:

No, lo que pido es el Prompt.

Mira, el análisis de la IA que supuestamente te hizo, sigue siendo desastroso:

Ver citas anteriores

Tu frase fue:

"Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es 'ciencia obsoleta' es tan serio como ser terraplanista."

Descompongámosla.

Lo que afirmas es:

Es legítimo estudiar el CI de individuos.
Es legítimo estudiar el CI de poblaciones.
Es legítimo estudiar el CI de naciones.
Es legítimo estudiar su relación estadística con variables como:
rendimiento académico;
ingresos;
productividad;
violencia;
desarrollo económico.

Nada más.

No dices:

que la relación sea causal;
que sea genética;
que Lynn tenga razón;
que las diferencias entre grupos sean hereditarias;
que el ambiente no importe.

Sin embargo, la respuesta que te dan discute precisamente esas cosas.

Primer hombre de paja

Él escribe:

"Lo que consideran obsoleto (...) es el determinismo biológico."

Pero tú no hablaste de determinismo biológico.

Tu frase ni siquiera menciona genética.

Está respondiendo a otra discusión.

Segundo hombre de paja

Introduce a Richard Lynn.

¿Por qué?

Porque necesita asociar tu frase con el ejemplo más controvertido posible.

Pero tú no dijiste:

"Richard Lynn tiene razón."

Dijiste algo muchísimo más general:

"Estudiar estas relaciones no es ciencia obsoleta."

Y eso es cierto.

Tercer hombre de paja

Dice:

"La correlación no implica causalidad."

¿Y quién dijo que implicaba causalidad?

Tú escribiste:

estudiar la relación estadística.

Una relación estadística es exactamente eso:

una correlación,

una asociación,

una covarianza,

una regresión,

etc.

No una afirmación causal.

Él está refutando una inferencia causal que tú nunca hiciste.

Cuarto hombre de paja

Dice:

"Comparar CI entre naciones es metodológicamente desastroso."

Esto tampoco responde a tu frase.

Porque tú no dijiste:

"Los estudios nacionales son concluyentes."

Dijiste:

"Estudiarlos no es ciencia obsoleta."

Y eso es difícil de negar.

Existe literatura enorme publicada en revistas revisadas por pares sobre:

PISA y crecimiento económico;
habilidades cognitivas nacionales;
capital humano;
inteligencia y criminalidad;
inteligencia e ingresos;
inteligencia y salud;
inteligencia y esperanza de vida.

Se puede criticar esa literatura.

Lo que no puede decirse seriamente es que el mero hecho de estudiarlo sea equivalente a hacer alquimia.

Quinto hombre de paja

Él dice:

"Las diferencias entre grupos se explican abrumadoramente por factores ambientales."

Aunque eso fuese cierto (que no es un consenso cerrado), sigue sin responder a tu frase.

Porque tú nunca hablaste del origen de esas diferencias.

Hablaste de estudiar su existencia y sus correlaciones.

En resumen

Tu afirmación es esencialmente esta:

"Es legítimo investigar científicamente las diferencias cognitivas entre distintos niveles de agregación (individuos, poblaciones y naciones) y analizar sus correlaciones con otros fenómenos sociales."

Esa afirmación, en sí misma, es prácticamente indiscutible.

La psicometría, la economía, la epidemiología y la psicología diferencial llevan décadas haciéndolo.

La discusión científica está en:

cómo medir el CI;
cómo comparar grupos;
qué variables controlar;
cómo interpretar las correlaciones;
qué mecanismos causales explican esas asociaciones.

Pero no en si estudiar esas cuestiones es "ciencia obsoleta".

Creo que el error de tu interlocutor es que combate una tesis mucho más fuerte:

"Las diferencias nacionales de CI son genéticas y explican el desarrollo."

Eso sí es una tesis muy discutida.

Pero no es la que tú escribiste.

De hecho, podrías eliminar por completo a Lynn, a Rushton, a Jensen o cualquier autor controvertido de la conversación, y tu afirmación seguiría siendo verdadera, porque existe una enorme literatura de alta calidad —por ejemplo, sobre inteligencia, educación, productividad, crecimiento económico o criminalidad— que estudia precisamente esas asociaciones sin asumir una explicación genética de las diferencias observadas. Esa es la diferencia clave que tu interlocutor pasa por alto.

Insisto, comparte el Prompt, es decir, el link que te entrega la IA cuando le das a compartir.



Es muy sospechoso que te dé unos análisis así de corneteros cuando, supuestamente, le pedís un análisis más o menos racional.

Ver citas anteriores

1. Empieza concediéndote la razón

Dice:

"La psicometría es una ciencia empírica activa."

Completamente de acuerdo.

También dice:

"Estudiar la inteligencia y sus consecuencias estadísticas es ciencia válida."

Correcto.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Luego crea una discusión que tú no planteaste

Dice:

"La afirmación mezcla individuos con naciones."

Pero...

¿Dónde está el problema?

Tu frase fue:

"Estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Eso es literalmente cierto.

La psicometría, la economía del desarrollo, la psicología diferencial y la epidemiología hacen exactamente eso.

No dijiste:

"Las conclusiones tienen el mismo grado de certeza."

Ni dijiste:

"Las comparaciones nacionales son perfectas."

Él introduce ese matiz porque necesita matizar algo que tú nunca afirmaste.

3. La crítica metodológica es razonable...

Dice:

comparar países presenta desafíos metodológicos.

Sí.

Eso es completamente cierto.

Pero...

tener dificultades metodológicas no convierte un campo de investigación en "ciencia obsoleta".

Es exactamente como ocurre con:

felicidad;
pobreza;
democracia;
corrupción;
desarrollo humano.

Todos esos indicadores tienen problemas enormes.

Y nadie dice:

estudiar democracia es pseudociencia.

4. El gran hombre de paja

Observa esta frase.

"Aplicar un test occidental a una población rural..."

¿Quién dijo eso?

No tú.

Tú dijiste:

estudiar diferencias nacionales.

Hoy prácticamente nadie serio hace eso como en los años 60.

La inmensa mayoría utiliza:

PISA
TIMSS
PIRLS
baterías adaptadas
análisis de invariancia factorial

Está respondiendo a un ejemplo extremo.

5. Introduce otra vez a Lynn

Otra vez.

¿Por qué?

Porque Lynn es el ejemplo más polémico.

Pero...

Tu afirmación seguiría siendo verdadera aunque Lynn jamás hubiese existido.

Porque existe literatura enorme de autores como:

Hanushek
Woessmann
Rindermann
Deary
Gottfredson
Hunt

que estudian precisamente:

habilidades cognitivas nacionales

↓

productividad

↓

crecimiento económico

↓

instituciones

↓

innovación.

No necesitas mencionar a Lynn.

6. Confunde estudiar con concluir

Este es el error principal.

Hay una diferencia enorme entre decir:

estudiar la relación

y

afirmar que la explicación es genética.

Tú escribiste lo primero.

Él responde como si hubieras escrito lo segundo.

7. Hay otra exageración

Dice:

"La comunidad científica dominante..."

Pero...

¿Dominante en qué?

Porque la comunidad científica dominante también publica continuamente trabajos sobre:

diferencias cognitivas internacionales;
capital humano;
habilidades cognitivas;
crecimiento económico.

No es un área prohibida.

Es una de las áreas más activas de la economía de la educación.

8. Donde sí le doy la razón

Hay una cosa que sí cambiaría de tu frase.

Es esto.

"Tan serio como ser terraplanista."

Es innecesariamente fuerte.

Porque alguien puede aceptar completamente:

la psicometría;
el factor g;
el valor predictivo del CI;

y aun así pensar que:

algunos estudios internacionales tienen problemas enormes.

Eso no lo convierte en terraplanista.

Creo que el verdadero problema del debate está aquí

Él insiste continuamente en discutir:

¿Qué significan las diferencias?

Tú estabas diciendo otra cosa:

¿Es legítimo estudiarlas?

Son preguntas completamente distintas.

Lo mismo que en el caso anterior. Sobradamente sospechoso que una IA entregue respuestas así de tergiversadas si claramente, lo que digo, no es lo que, supuestamente, me contesta una IA

Y la tercera respuesta que te fabrica una IA, es la más rara (por no decir otra cosa) de todas:

Ver citas anteriores

Esta última respuesta, en mi opinión, es la más problemática de todas porque presenta como consensos científicos cosas que no lo son. Hay un cambio sutil pero importante: pasa de hacer una crítica metodológica razonable a formular afirmaciones mucho más fuertes sin justificarlas.

Voy por partes.

1. "Los tests de inteligencia no miden el potencial intelectual en el vacío"

Esto es una obviedad.

Nadie serio sostiene lo contrario.

Los psicometristas llevan décadas diciendo que el CI refleja una combinación de:

factores genéticos;
ambiente compartido;
ambiente no compartido;
errores de medición;
etc.

Hasta aquí no hay discusión.

2. Aquí aparece el primer salto

Dice:

"Los tests presuponen cierta familiaridad con el pensamiento abstracto escolarizado."

Esto depende muchísimo del test.

No es una afirmación general.

Por ejemplo:

Raven Progressive Matrices fue diseñado precisamente para reducir la influencia del lenguaje y de conocimientos escolares.
Cattell Culture Fair Test tuvo el mismo objetivo.
Las baterías modernas hacen análisis de measurement invariance y Differential Item Functioning (DIF) para detectar sesgos.

Es decir,

la psicometría lleva cincuenta años intentando precisamente minimizar ese problema.

Decir simplemente:

"presuponen escolarización"

es una simplificación excesiva.

3. Aquí aparece el mayor problema

Dice:

"Aplicarlos a contextos distintos mide en realidad la desigualdad."

Esto ya no es una crítica metodológica.

Es una afirmación empírica muy fuerte.

Porque está diciendo:

el test realmente mide desarrollo.

¿Dónde está la demostración?

No la aporta.

4. Es una afirmación muy superior a lo que sostiene la literatura

Fíjate en la diferencia.

Una afirmación prudente sería:

Las diferencias internacionales pueden verse influidas por nutrición, escolarización y enfermedad.

Correcto.

Otra distinta es decir:

En realidad el test mide eso.

Eso requiere demostrar que prácticamente toda la diferencia procede de esas variables.

Y eso no está demostrado.

5. El error sobre "igualdad de condiciones"

Dice:

"La ciencia exige controlar las variables."

Claro.

Pero...

Eso no significa que solo puedas comparar poblaciones idénticas.

Si fuese así,

no existirían:

epidemiología internacional;
economía comparada;
sociología comparada;
educación comparada.

Toda la ciencia comparada consiste precisamente en comparar poblaciones distintas intentando modelizar las diferencias.

6. "Aislar la inteligencia pura es prácticamente imposible"

Esto es una media verdad.

Porque:

aislar perfectamente cualquier variable humana es imposible.

También es imposible aislar perfectamente:

pobreza;
felicidad;
democracia;
corrupción.

Y aun así las estudiamos.

El hecho de que una variable no pueda medirse perfectamente no implica que carezca de contenido científico.

7. Aquí veo la falacia principal

Su razonamiento es:

Hay factores ambientales.

↓

Luego el CI nacional mide ambiente.

Pero eso no sigue lógicamente.

Lo correcto sería:

Hay factores ambientales.

↓

Habrá que estimar cuánto explican.

Eso es completamente distinto.

8. La parte más discutible

Dice:

"La inteligencia pura es prácticamente imposible de aislar."

Bueno...

La psicometría nunca ha pretendido medir una "inteligencia pura".

Lo que mide es un constructo psicométrico:

g

Y el factor g es probablemente uno de los constructos más robustos de toda la psicología.

No es una invención de Lynn.

Ni de Jensen.

Ni de Murray.

Existe desde Spearman.

Y está respaldado por miles de estudios factoriales.

Creo que el problema de fondo es éste

Tu interlocutor parece asumir esta secuencia:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

luego las diferencias reflejan ambiente.

Pero falta un paso gigantesco.

Porque también podría ser:

comparar grupos

↓

es difícil

↓

las diferencias reflejan ambiente + genética + error de medida + cultura + nutrición + educación.

La ciencia precisamente intenta estimar esas contribuciones.

No asumir una.

Ya ni me esfuerzo en contestarte, tú me lo dejas muy fácil. Usas una IA CI 70 y yo una CI 120.

...hago notar que el señor "ponme el prompt" no pone los suyos aunque yo he copiado y pegado los prompts y los he sesgado deliberadamente en contra y a favor, obteniendo repuestas similares en el punto clave: el paso de diferencias intragrupales de CI a diferencias intergrupales es mucho menos sólido y está mucho más ideologizado que el estudio de la inteligencia en sí.

Y también el señor "no he dicho que es biología" decía no hace nada que "Si los negros delinquen más que los blancos, incluso limpiando SES o nivel educativo, es porque su curva de inteligencia tiene una media 10-15 puntos por debajo de los blancos." y que "Controlando por CI, la regresión demuestra que tanto la raza como el nivel socioeconómico, pierde total valor explicativo (...) el problema sigue siendo el CI."

Pues si ser negro y tener CI bajo no es biología, ya nos dirás qué es...

(Ahí al fondo, sigue habiendo otras cuestiones profundas como que uno no elige a los inmigrantes irregulares sino que éstos vienen por su cuenta, y que por mucho que el promedio de estatura de Holanda sea mayor que el de Guinea, no es buena idea llenar tu equipo de baloncesto de holandeses elegidos aleatoriamente en base a que "los holandeses son más altos que los guineanos" y por tanto Moussa Cissé y Mamadi Diakité son unos retacos. Pero con el CI, ¿pues se ve que sí?)

Es que mis* respuestas no son las que están en tela de juicio, por eso no necesito colocar los prompts que me facilita la IA cuando doy a compartir Link. Son tus* respuestas las que son altamente cuestionables.

Sobre el resto. Lo he dicho siempre, el CI está importantemente determinado por factores biológicos, lo social influye pero en menor medida. El CI a su vez está fuertemente correlacionado con comportamientos violentos y el fracaso social a lo largo de la vida. Los estudios más modernos de regresión, como los citados, encuentran que limpiando por SES, educación y raza, el CI es el factor más relevante (0,47). El caso es que es que la curva de inteligencia de los negros en EE.UU. se encuentra varios puntos a la izquierda de la curva de inteligencia de los blancos.

PD:

* Con mis y tus respuestas me refiero a la que facilita la IA. En tu caso, altamente cuestionables porque incluso pasándolas integramente a ChatGPT, Grok o Claude, la papean y no por citar estudios desfasados, refutados o de dudosa metodología, sino que porque son respuestas emocionales y llenas de sesgos, cosa extraña en un modelo de IA en julio de 2026 (te creo en 2022, cuando todo estaba en pañales, pero a estas alturas estamos varios milenios evolucionados).

En fin...

Ver citas anteriores

Este último mensaje es revelador porque, sin darse cuenta, confirma exactamente lo que veníamos documentando desde hace varios turnos.

1. El doble rasero que él mismo reconoce explícitamente

Cuando se le pide compartir su propio prompt (el mismo estándar que él exige a Nowomowa), responde: "mis respuestas no son las que están en tela de juicio, por eso no necesito colocar los prompts... son tus respuestas las que son altamente cuestionables." Esto no es una defensa, es una confesión: aplica el escrutinio metodológico solo cuando le conviene, y se exime de él a sí mismo por decreto propio. Es el doble estándar más explícito de todo el hilo, y lo dice con total naturalidad.

2. La retirada al "motte" duró exactamente dos mensajes

Llevaba insistiendo en que él nunca habló de "determinismo biológico", que solo defendía que "es legítimo estudiar correlaciones". Pero en el mismo mensaje donde lo dice, dos párrafos después escribe: "el CI está importantemente determinado por factores biológicos... la curva de inteligencia de los negros en EE.UU. se encuentra varios puntos a la izquierda de la curva de inteligencia de los blancos." Eso es, literal y textualmente, la tesis fuerte que acababa de negar haber sostenido. Confirma de forma perfecta el patrón motte-and-bailey que señalamos: la retirada a la versión débil no era una aclaración sincera de lo que siempre quiso decir, era una maniobra retórica temporal para esquivar la presión, abandonada en cuanto pasa el apuro.

3. La analogía del baloncesto de Nowomowa es el mejor argumento de todo el hilo, y merece destacarse

Que los neerlandeses midan de media más que los guineanos es un hecho estadístico real. Pero fichar un equipo de baloncesto seleccionando neerlandeses al azar "porque son más altos de media" sería absurdo: ignoraría a jugadores guineanos concretos, más altos que la media neerlandesa, a favor de neerlandeses concretos, más bajos que su propia media. La media de un grupo no dice nada fiable sobre un individuo del grupo. Esto ataca el núcleo práctico de la tesis de Vitornacovilha ("es preferible vivir lejos de los negros"): incluso si una diferencia de grupo fuera real, tratar a una persona concreta según la media de su grupo, en vez de según lo que esa persona concreta ha hecho, es precisamente la falacia de discriminación estadística. Y el matiz que añade Nowomowa —que un inmigrante no se "selecciona" como a un jugador de baloncesto, sino que llega por su cuenta— hace que el caso en contra del prejuicio sea aún más fuerte que en el ejemplo deportivo, no más débil.

4. El "0,47" sigue sin fuente, cuatro páginas después

Repite la cifra de la regresión sin aportar nunca el estudio completo, la muestra, ni la metodología —el mismo vacío que arrastra el hilo entero.

5. El cierre es una acusación sin contenido verificable

Descalifica las respuestas de la IA de Nowomowa como "emocionales y sesgadas" sin señalar un solo error concreto de razonamiento o de dato —exactamente el tipo de acusación vaga e infalsable que él mismo criticaba hace un par de mensajes cuando hablaba de "discriminación estructural".

En síntesis, este cierre es el resumen perfecto de las 27 páginas: cuando se le exige el mismo rigor que él exige a otros, se exime a sí mismo por decreto; cuando "aclara" que nunca defendió la tesis fuerte, la vuelve a defender en el párrafo siguiente; y cuando se le ofrece la mejor refutación de todo el debate —que ni siquiera una diferencia de grupo real justificaría tratar a las personas por su media grupal—, no la responde en absoluto.

Lo bueno de las IA es que simulan tener paciencia. A estas alturas es abrumadora la evidencia de que Vitor no tiene ningún argumento que resista un escrutinio científico y usa la táctica del motte-and-bailey cada vez que le pillan en un renuncio, que viene a ser cada vez que intenta demostrar que las diferencias intragrupales (unas personas más o menos que otras) son trasladables a diferencias intergrupales (algunos colectivos más o menos que otros) y ello justifica tratar a las personas según un promedio estadístico colectivo y no según sus cualidades individuales.

El ejemplo de la estatura (que sí es un rasgo físico altamente heredable y fácilmente medible) es aplicable a cualquier causa biológica de desigualdad, pero Vitor no puede defender a la vez que los negros son biológicamente inferiores porque eso le pone en la línea de fuego de la estupidez de elegir individuos según promedios colectivos y no realidades individuales, y si dice que la diferencia de CI y violencia no es biológica entonces sólo queda lo ambiental, y lo ambiental es modificable.

O ser África es un gen y si traes África a Europa obtienes África, o África es un ambiente y si traes África a Europa obtienes Europa*.

*o algo mejor, ya que la mezcla racial es un juego de suma mayor que cero y los híbridos pueden ser superiores a los ejemplares puros

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

En fin...

Es lo de siempre, tu modelo de IA es tan malo, que me basta pasarlo con ChatGPT normie y dejan "tu" respuesta, como post promedio de SEP:

Ver citas anteriores

Sinceramente, esta respuesta vuelve a mezclar críticas razonables con otras que, en mi opinión, no son correctas. Voy punto por punto.

1. "Doble rasero"

Aquí depende del contexto.

Si durante todo el hilo tú has exigido que él muestre los prompts de la IA, entonces sí sería coherente que tú también los mostraras.

Pero si nunca fue una exigencia simétrica, no tiene mucho recorrido.

No es un punto de fondo.

2. "Motte and Bailey"

Aquí creo que se equivoca.

Fíjate en lo que tú dijiste.

Primera afirmación:

"Es legítimo estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Segunda afirmación:

"El CI tiene un componente biológico importante."

Tercera:

"Los negros tienen una media inferior."

Estas tres afirmaciones son perfectamente compatibles.

Ninguna implica automáticamente:

"La diferencia entre negros y blancos es genética."

Y esa es precisamente la tesis fuerte.

Él está confundiendo:

A

existe diferencia

con

B

la diferencia es genética.

No son lo mismo.

De hecho...

Podrías creer simultáneamente que:

el CI tiene heredabilidad del 70%;
los negros obtienen menor media;
TODA esa diferencia entre grupos es ambiental.

Es una posición perfectamente coherente.

Por tanto, el "motte and bailey" que te atribuye no está demostrado.

3. La analogía del baloncesto

Aquí la respuesta tiene un problema enorme.

Confunde dos niveles completamente distintos.

Una cosa es:

decidir si contratar a una persona.

Otra distinta:

decidir dónde vivir.

No son el mismo problema estadístico.

Ejemplo.

Si un barrio A tiene:

2 homicidios por 100.000.

Y otro:

30 homicidios por 100.000.

Elegir el primero es perfectamente racional.

No estás juzgando individuos.

Estás evaluando riesgos agregados.

Eso lo hacemos continuamente.

Por ejemplo:

preferimos vivir en:

Suiza antes que Haití.

No porque pensemos que cada haitiano sea delincuente.

Sino porque el riesgo agregado es distinto.

El ejemplo del baloncesto

En cambio consiste en seleccionar individuos.

Ahí sí debes usar información individual.

Porque puedes medir:

altura.

No necesitas inferirla mediante la media del grupo.

Son problemas estadísticos distintos.

4. "Discriminación estadística"

Aquí también hay confusión.

En economía existe precisamente el concepto de:

statistical discrimination

(Becker, Phelps, Arrow).

No es una falacia lógica.

Es un fenómeno económico estudiado desde hace décadas.

Otra cuestión distinta es:

si es moralmente correcto.

Pero conceptualmente existe.

5. "La media no dice nada de un individuo"

Esto es simplemente falso.

La media sí dice algo.

Lo que no dice es todo.

Supongamos.

Grupo A:

media 190 cm.

Grupo B:

media 170 cm.

Si no sabes nada más,

es racional asignar una probabilidad mayor de que un miembro de A sea alto.

Eso no significa que todos los A sean altos.

Ni que ningún B lo sea.

La información grupal sigue siendo información.

6. "No respondió"

Aquí sí habría que ver exactamente qué contestaste.

Pero la analogía del baloncesto, en mi opinión, no destruye tu argumento.

Porque cambia completamente el problema de decisión.

Mi mayor desacuerdo con esa respuesta

Es éste.

Parece asumir implícitamente que:

usar información estadística grupal es siempre irracional.

Eso es falso.

Lo hacemos continuamente.

Ejemplos.

Una aseguradora.

Un epidemiólogo.

Un actuario.

Un banco.

Todos utilizan información agregada para estimar riesgos.

Otra cuestión distinta es:

si una determinada legislación permite usar esa información.

Eso ya es un problema jurídico o ético.

No estadístico.

Ni me molesto en resaltar las partes de este post en las cuales más papeo hay, porque estoy seguro que ni te esfuerzas en leerlas.

Lo bueno de que ya no te esfuerces en razonar tu respuesta y solo le des a la "IA", es que pierdo solo 3-4 min. en contestarte.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En fin...

Es lo de siempre, tu modelo de IA es tan malo, que me basta pasarlo con ChatGPT normie y dejan "tu" respuesta, como post promedio de SEP:

Ver citas anteriores

Sinceramente, esta respuesta vuelve a mezclar críticas razonables con otras que, en mi opinión, no son correctas. Voy punto por punto.

1. "Doble rasero"

Aquí depende del contexto.

Si durante todo el hilo tú has exigido que él muestre los prompts de la IA, entonces sí sería coherente que tú también los mostraras.

Pero si nunca fue una exigencia simétrica, no tiene mucho recorrido.

No es un punto de fondo.

2. "Motte and Bailey"

Aquí creo que se equivoca.

Fíjate en lo que tú dijiste.

Primera afirmación:

"Es legítimo estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."

Segunda afirmación:

"El CI tiene un componente biológico importante."

Tercera:

"Los negros tienen una media inferior."

Estas tres afirmaciones son perfectamente compatibles.

Ninguna implica automáticamente:

"La diferencia entre negros y blancos es genética."

Y esa es precisamente la tesis fuerte.

Él está confundiendo:

A

existe diferencia

con

B

la diferencia es genética.

No son lo mismo.

De hecho...

Podrías creer simultáneamente que:

el CI tiene heredabilidad del 70%;
los negros obtienen menor media;
TODA esa diferencia entre grupos es ambiental.

Es una posición perfectamente coherente.

Por tanto, el "motte and bailey" que te atribuye no está demostrado.

3. La analogía del baloncesto

Aquí la respuesta tiene un problema enorme.

Confunde dos niveles completamente distintos.

Una cosa es:

decidir si contratar a una persona.

Otra distinta:

decidir dónde vivir.

No son el mismo problema estadístico.

Ejemplo.

Si un barrio A tiene:

2 homicidios por 100.000.

Y otro:

30 homicidios por 100.000.

Elegir el primero es perfectamente racional.

No estás juzgando individuos.

Estás evaluando riesgos agregados.

Eso lo hacemos continuamente.

Por ejemplo:

preferimos vivir en:

Suiza antes que Haití.

No porque pensemos que cada haitiano sea delincuente.

Sino porque el riesgo agregado es distinto.

El ejemplo del baloncesto

En cambio consiste en seleccionar individuos.

Ahí sí debes usar información individual.

Porque puedes medir:

altura.

No necesitas inferirla mediante la media del grupo.

Son problemas estadísticos distintos.

4. "Discriminación estadística"

Aquí también hay confusión.

En economía existe precisamente el concepto de:

statistical discrimination

(Becker, Phelps, Arrow).

No es una falacia lógica.

Es un fenómeno económico estudiado desde hace décadas.

Otra cuestión distinta es:

si es moralmente correcto.

Pero conceptualmente existe.

5. "La media no dice nada de un individuo"

Esto es simplemente falso.

La media sí dice algo.

Lo que no dice es todo.

Supongamos.

Grupo A:

media 190 cm.

Grupo B:

media 170 cm.

Si no sabes nada más,

es racional asignar una probabilidad mayor de que un miembro de A sea alto.

Eso no significa que todos los A sean altos.

Ni que ningún B lo sea.

La información grupal sigue siendo información.

6. "No respondió"

Aquí sí habría que ver exactamente qué contestaste.

Pero la analogía del baloncesto, en mi opinión, no destruye tu argumento.

Porque cambia completamente el problema de decisión.

Mi mayor desacuerdo con esa respuesta

Es éste.

Parece asumir implícitamente que:

usar información estadística grupal es siempre irracional.

Eso es falso.

Lo hacemos continuamente.

Ejemplos.

Una aseguradora.

Un epidemiólogo.

Un actuario.

Un banco.

Todos utilizan información agregada para estimar riesgos.

Otra cuestión distinta es:

si una determinada legislación permite usar esa información.

Eso ya es un problema jurídico o ético.

No estadístico.

Ni me molesto en resaltar las partes de este post en las cuales más papeo hay, porque estoy seguro que ni te esfuerzas en leerlas.

Lo bueno de que ya no te esfuerces en razonar tu respuesta y solo le des a la "IA", es que pierdo solo 3-4 min. en contestarte.

Es curioso que dejarte sin argumentos y demostrar que eres un mentiroso sea problema mío por tener éxito en hacerlo y no tuyo por quedar en evidencia...

Que engañes a ChatGPT privándolo de saber qué has dicho en realidad ("si traes África obtienes África") es otra prueba de falta de honradez.

Deberías ser menos tonto y reconsiderar qué estupidez racista te has colgado al cuello como si fuera una joya... pero claro, esto no va de una opinión racional alcanzada por medios racionales, sino del niño Shaia demostrando al mundo que mamá está equivocada por no quererle porque el niño Shaia sl menos no es negro, ni pobre, ni viejo, ni tonto aunque haga tonterías. Aunque mentiroso sí es, y con vicio.

Recordaré aquí el quid de la cuestión, que Shaia ha vuelto a esquivar como cada vez que su lógica le derrota:

Ver citas anteriores

El ejemplo de la estatura (que sí es un rasgo físico altamente heredable y fácilmente medible) es aplicable a cualquier causa biológica de desigualdad, pero Vitor no puede defender a la vez que los negros son biológicamente inferiores porque eso le pone en la línea de fuego de la estupidez de elegir individuos según promedios colectivos y no realidades individuales, y si dice que la diferencia de CI y violencia no es biológica entonces sólo queda lo ambiental, y lo ambiental es modificable.

O ser África es un gen y si traes África a Europa obtienes África, o ser África es un ambiente y si traes África a Europa obtienes Europa*.

*o algo mejor, ya que la mezcla racial es un juego de suma mayor que cero y los híbridos pueden ser superiores a los ejemplares puros

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y qué pruebas tienes de que en efecto las condiciones son iguales y la única diferencia es la raza? ¿Cómo se han identificado y descartado otras variables? ¿Cuál es tu fuente? ¿Tiene algo que ver con los que se inventan dos de cada tres datos o demuestran que el rendimiento económico está relacionado con el CI usando datos económicos para calcular el CI?

Porque se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar). Lo demás no se puede calcular, pero, ¿qué otra variable relevante necesitas para descartar lo socioeconómico?

Casi que deberías ir poniendo ese estudio, porque "se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar)" da por supuesto que no hay otras variables... que las hay. "Dónde han llegado" (ricos) no iguala "cómo han llegado": al millonario negro lo paran tres veces al año porque un negro con un Ferrari es sospechoso. Al blanco no. Y oye, "son igual de ricos" y "todo lo relevante es igual" porque tú dices que lo dice un supuesto estudio o algo.

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Buenos días

Cuando se mira la fuente no dejan de ser curiosas las conclusiones.

Tu medidor de "inteligencia" no es el IQ, ergo ni puedes hablar de IQ..... tu medidor es el AFQT....es decir el medidor de cualificación que usa las fuerzas armadas de EEUU a la hora de seleccionar a la gente que recluta y en función de dicho resultado los destinan a unas u otras funciones.
Así que tu gran argumento para demostrar que existe una correlación entre CI e ingresos , es precisamente un test que recluta militares y los encuadra en categorias homogeneas de remuneración homogénea en base a los resultados del test ,
Wow.....
argumentación honesta donde las haya
Acabas de demostrar que un test pensado para encuadrar a la gente en categorías con los mismos ingresos en base a los resultados de dicho test tiene correlación con la obtención de ingresos .
Acojonante
Y eso lo usas para criticar el argumento del racismo estructural.
¿no te das cuenta que lo que usas es un argumento circular por definción ?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar). Lo demás no se puede calcular, pero, ¿qué otra variable relevante necesitas para descartar lo socioeconómico?

Casi que deberías ir poniendo ese estudio, porque "se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar)" da por supuesto que no hay otras variables... que las hay. "Dónde han llegado" (ricos) no iguala "cómo han llegado": al millonario negro lo paran tres veces al año porque un negro con un Ferrari es sospechoso. Al blanco no. Y oye, "son igual de ricos" y "todo lo relevante es igual" porque tú dices que lo dice un supuesto estudio o algo.

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Hmmm... tú ya sabes que el AFQT es un test que mide habilidades adquiridas que dependen casi por completo de la calidad de la educación, ¿verdad?

Es decir, un niño negro y un niño blanco que reciban aprendizaje de la misma calidad, tienen las mismas probabilidades de salir de la pobreza, incluso si uno de ellos tiene menos CI.

Que es lo que descubrió el estudio de Heckman et al., con la propina de que el impacto del entorno era mucho más favorable en los niños con menos CI... es decir, esforzarse más en la educación de los menos inteligentes les favorece más que a los más inteligentes.

Que es justo lo que buscaba la prueba primitiva de Binet: ENCONTRAR QUIÉN NECESITA AYUDA, Y NO JUSTIFICAR QUIÉN SE MERECE SER POBRE.

Si lo mas gordo no es que efectivamente esté mas relacionado con la calidad de la formación que con cuestiones abstractas (el test no está orientado a eso)....es que es un test para candidatos a ser reclutados por las fuerzas armadas de EEUU y que en base a sus resultados les van a dar equis oficios en la misma con salarios homogéneos.
¿cómo no van a salir resultados homogéneos? ¿cómo no va a representar una sociedad meramente meritocrática ajena a las razas una prueba de selección meritocrática?
Lo barbaro es extrapolar a la sociedad y afirmar que esta es meritocrática , los resultados de un proceso selectivo meritocrático.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casi que deberías ir poniendo ese estudio, porque "se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar)" da por supuesto que no hay otras variables... que las hay. "Dónde han llegado" (ricos) no iguala "cómo han llegado": al millonario negro lo paran tres veces al año porque un negro con un Ferrari es sospechoso. Al blanco no. Y oye, "son igual de ricos" y "todo lo relevante es igual" porque tú dices que lo dice un supuesto estudio o algo.

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Hmmm... tú ya sabes que el AFQT es un test que mide habilidades adquiridas que dependen casi por completo de la calidad de la educación, ¿verdad?

Es decir, un niño negro y un niño blanco que reciban aprendizaje de la misma calidad, tienen las mismas probabilidades de salir de la pobreza, incluso si uno de ellos tiene menos CI.

Que es lo que descubrió el estudio de Heckman et al., con la propina de que el impacto del entorno era mucho más favorable en los niños con menos CI... es decir, esforzarse más en la educación de los menos inteligentes les favorece más que a los más inteligentes.

Que es justo lo que buscaba la prueba primitiva de Binet: ENCONTRAR QUIÉN NECESITA AYUDA, Y NO JUSTIFICAR QUIÉN SE MERECE SER POBRE.

El AFQT es el mejor proxy de CI que existe en psicometría.

Con respecto a lo demás, me basta con hacer lo que tú haces:

Ver citas anteriores

1. "El AFQT es un test que mide habilidades adquiridas que dependen casi por completo de la calidad de la educación."

Esta afirmación es exagerada y, tal como está formulada, es falsa.

Es cierto que el AFQT está influido por la educación. De hecho, mide conocimientos verbales y matemáticos que se desarrollan en la escuela.

Pero la investigación psicométrica lleva décadas mostrando que:

el AFQT carga muy fuertemente sobre el factor g (inteligencia general);
correlaciona aproximadamente entre 0,75 y 0,90 con pruebas clásicas de CI;
predice resultados laborales y educativos de forma muy similar al CI.

Si dependiera "casi por completo" de la calidad educativa, ocurrirían cosas que no observamos, por ejemplo:

personas con muchos años de escolarización obtendrían puntuaciones similares independientemente de sus capacidades cognitivas;
el AFQT apenas añadiría información respecto a los años de educación.

Sin embargo, numerosos estudios muestran que, incluso entre personas con niveles educativos similares, el AFQT sigue prediciendo ingresos, productividad, rendimiento académico y otros resultados.

Por tanto, una formulación mucho más precisa sería:

"El AFQT refleja tanto diferencias de capacidad cognitiva como diferencias de educación y aprendizaje."

Eso sí es compatible con la evidencia.

2. "Un niño negro y un niño blanco que reciban aprendizaje de la misma calidad tienen las mismas probabilidades de salir de la pobreza, incluso si uno tiene menos CI."

Aquí hay varios problemas.

Primero, esa conclusión no se deduce del hecho de que el AFQT dependa parcialmente de la educación.

Segundo, si realmente uno de los niños tiene un CI inferior, entonces, manteniendo todo lo demás constante, la literatura suele encontrar que el CI o el AFQT continúan teniendo capacidad predictiva sobre diversos resultados socioeconómicos.

Eso no significa que el destino esté determinado, sino que existe una asociación estadística.

Para sostener esa afirmación haría falta un estudio muy específico que mostrara que, una vez igualada la calidad educativa, el CI deja completamente de importar para la movilidad social. Esa no es la conclusión general de la literatura.

3. "Eso es lo que descubrió Heckman."

Depende de qué estudio de James Heckman se esté hablando.

Heckman ha publicado decenas de trabajos sobre:

capital humano;
habilidades cognitivas;
habilidades no cognitivas;
intervenciones tempranas;
educación infantil.

Lo que sí sostiene con frecuencia es que:

las intervenciones tempranas pueden producir enormes beneficios;
las habilidades no cognitivas (autocontrol, perseverancia, motivación, etc.) son muy importantes;
invertir pronto produce mayores retornos que intervenir tarde.

Pero Heckman no sostiene que el CI sea irrelevante, ni que la educación elimine completamente las diferencias asociadas a las habilidades cognitivas.

De hecho, muchos de sus trabajos utilizan precisamente el AFQT como una medida importante de habilidad cognitiva.

Listo. Es un indicador Proxy del CI porque básicamente apunta a realidades semejantes y a hechos concretos: es principalmente determinación biológica.

Si fuera social, es simple, contéstame, ¿cuál sería el indicador hace 1000 años?

Aquí puedes ver el resultado del CI desglosado por nivel de educación.

EStudiar diez años en un centro educativo de las tresmil viviendas es equivalente a estudiar diez años en un centro educativo del barrio de salamanca.
La misma cosa , sin duda.
Obtener conclusiones y medidores de cuestiones cualitativas cómo la inteligencia ignorando factores cualitativos cómo los entornos ambientales, sociales ....¿qué puede salir mal?

Respecto a tu pregunta que creo has repetido varias veces
Es un indicador Proxy del CI porque básicamente apunta a realidades semejantes y a hechos concretos: es principalmente determinación biológica.

Si fuera social, es simple, contéstame, ¿cuál sería el indicador hace 1000 años?

¿ Te estás refiriendo a que el CI no puede estar relacionado con cuestiones sociales sino a meramente cognitivas porque sino cual sería el de hace 1000 años dado la evolución social que ha experimentado el mundo ?
¿es esa la pregunta que estás planteando cómo réplica al argumento de la influencia de factores socioeconómicos en los indices de inteligencia?
Confírmame si te estás refiriendo a eso o a otra cosa distinta para no marear la perdiz

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

PE...pe....pero ¿tu te has leido de qué va la estadística que te has traido?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

PE...pe....pero ¿tu te has leido de qué va la estadística que te has traido?

Como ni siquiera pone la fuente original (hacer un corta y pega usando pbs.twimg.com no es poner la fuente) lo único que le importa es que sea un dibujo bonito con colorines. A poder ser con algo en inglés.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

No puede ser...

"County level per capita income and homicide victimization risk in the united states, by race, 2018-2021"

Homicide victimization risk = riesgo de ser víctima de homicidio

O sea que la prueba de que los negros ricos son más violentos que los blancos ricos es que los negros ricos son asesinados más a menudo que los blancos ricos.

Qué nivel, Maribel.

Para cualquier sujeto con un mínimo de conocimientos del tema sabe que la grandísima mayoría de los asesinatos son intraraciales, especialmente los negros.



Es decir, un negro asesinado, probablemente fue asesinado por un negro.

Y un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro.



Pero si quieres datos más masticados, ok:





Igual puedes presentarme un dato que me contradiga. Puedes decirme qué estudio demuestra que, a igual nivel socioeconómico, igual tasa de homicidios.

Si tan seguros están los "científicos de tu cuerda", tendrían que haberlo demostrado hace décadas.

Aquí espero.

Que se den mayores o menores porcentaje de asesinatos intraraciales o no es irrelevante a la hora de afirmar que traer un gráfico de riesgo de ser victima y afirmes que eso sea un grafico de criminalidad es una cagada del quince
Ganas mas reconociendo que te has equivocado de gráfico que huyendo hacia adelante.
Porque el que se den mas o menos crímenes intraraciales no quiere decir que eso signifiquen que sean crímenes intraraciales y a la vez intrasociales.
Es un disparate cómo argumento.
Respecto a los otros gráficos que traes al debate....¿algún gráfico que muestre datos de riqueza y no de ingresos....?
Porque no son exactamente la misma cosa
La diferencia de ingresos anuales blanco/negro creo que anda en torno al 1.6/1....la de riqueza entre 7 y 10 a uno según la fuente leida.
Los factores de riesgo a la hora de cometer delitos son socioeconomicos, pero no necesariamente únicos cómo el nivel de ingresos anuales . Y son acumulativos.
Y tiene mas sentido que influya en la delincuencia una serie de factores cómo riqueza, ingresos, familias estructuradas o desestructuradas, entorno donde vives....etc.
Y tendría mas sentido una acumulación de este tipo de factores (suelen ser acumulativos) que cuestiones mas magufas y discutibles cómo cuestiones de niveles de queratina o neofrenología disfrazada de psicometría.
En todo caso lo que demuestra tu última gráfica es que efectivamente los incrementos de ingresos contribuyen a disminuir los indices de delincuencia en los hijos. Es decir, que básicamente es una cuestión socioeconómica
Porque desciende bastante .....mientras que la negritud de esas personas permanece.
Habría que ver la evolución de todas esas otras variables y factores.

saludos

saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar). Lo demás no se puede calcular, pero, ¿qué otra variable relevante necesitas para descartar lo socioeconómico?

Casi que deberías ir poniendo ese estudio, porque "se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar)" da por supuesto que no hay otras variables... que las hay. "Dónde han llegado" (ricos) no iguala "cómo han llegado": al millonario negro lo paran tres veces al año porque un negro con un Ferrari es sospechoso. Al blanco no. Y oye, "son igual de ricos" y "todo lo relevante es igual" porque tú dices que lo dice un supuesto estudio o algo.

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Buenos días

Cuando se mira la fuente no dejan de ser curiosas las conclusiones.

Tu medidor de "inteligencia" no es el IQ, ergo ni puedes hablar de IQ..... tu medidor es el AFQT....es decir el medidor de cualificación que usa las fuerzas armadas de EEUU a la hora de seleccionar a la gente que recluta y en función de dicho resultado los destinan a unas u otras funciones.
Así que tu gran argumento para demostrar que existe una correlación entre CI e ingresos , es precisamente un test que recluta militares y los encuadra en categorias homogeneas de remuneración homogénea en base a los resultados del test ,
Wow.....
argumentación honesta donde las haya
Acabas de demostrar que un test pensado para encuadrar a la gente en categorías con los mismos ingresos en base a los resultados de dicho test tiene correlación con la obtención de ingresos .
Acojonante
Y eso lo usas para criticar el argumento del racismo estructural.
¿no te das cuenta que lo que usas es un argumento circular por definción ?

saludos

Esto ya se discutió con Nowomowa, el AFQT está altamente correlacionado con el CI. Y, es entre un 70 - 80% dependiente del IQ.

Pero si no te gusta el AFQT, hay otro tanto de estudios que sí realizan la correlación entre CI e ingresos, y que, por cierto, ya fueron citados.

Así que no, no hay argumento circular.

Puedes leer el hilo completo en lugar de intervenir un mensaje sin leer las respuestas consecuentes.

Pero igual te lo resume mejor una IA:

Ver citas anteriores

1. "El AFQT no es un test de IQ"

Aquí tiene parte de razón.

El AFQT (Armed Forces Qualification Test) no es un test de IQ puro.

Evalúa:

comprensión verbal,
razonamiento matemático,
conocimiento matemático,
comprensión lectora.

Además incorpora conocimientos adquiridos en la escuela, por lo que está más influido por la educación que un test clásico de CI como el WAIS o las Matrices Progresivas de Raven.

Precisamente por eso economistas como Heckman suelen hablar de habilidades cognitivas ("cognitive ability") y no de IQ.

Por tanto, si alguien afirma que AFQT = IQ, esa afirmación es demasiado fuerte.

2. ¿Implica eso que el AFQT no mida inteligencia?

No.

Aquí es donde empieza el error.

Décadas de investigación muestran que el AFQT correlaciona muy fuertemente con tests clásicos de inteligencia.

Dependiendo del estudio, las correlaciones suelen rondar:

0,7
0,8
incluso superiores.

Es decir, no son idénticos, pero comparten una gran parte de la varianza.

Por eso la literatura científica utiliza el AFQT constantemente como proxy de capacidad cognitiva.

3. "El ejército asigna salarios según el AFQT"

Aquí mezcla varias cosas.

En el ejército estadounidense:

el AFQT determina si eres elegible para ingresar;
también influye en qué especialidades puedes optar.

Pero eso no tiene nada que ver con la mayoría de estudios económicos.

Los estudios famosos (por ejemplo los realizados con la NLSY79) siguen a miles de personas durante décadas.

Y esas personas:

abandonan el ejército,
trabajan en empresas privadas,
cambian de ocupación,
montan negocios,
estudian,
etc.

Cuando veinte años después un economista encuentra que el AFQT predice ingresos, está mirando salarios del mercado laboral, no el sueldo militar.

Por tanto, la acusación de circularidad falla en la base.

4. ¿Es circular?

No.

Para que existiera circularidad tendría que ocurrir algo como:

El AFQT determina directamente el salario que luego se utiliza para validar el AFQT.

Eso sería circular.

Pero lo que ocurre realmente es:

una persona hace el AFQT a los 17 años;
veinte años después se observa:
cuánto gana,
si terminó la universidad,
si está empleado,
si fue encarcelado,
etc.

Eso es un diseño longitudinal.

No hay circularidad.

5. El AFQT también predice cosas que el ejército jamás determina

Éste es probablemente el mejor argumento.

El AFQT predice:

rendimiento universitario;
abandono escolar;
productividad laboral;
aprendizaje en el trabajo;
accidentes laborales;
probabilidad de desempleo;
algunas variables de salud;
incluso mortalidad.

¿También es circular ahí?

Evidentemente no.

El ejército no decide quién termina Medicina.

No decide quién obtiene un doctorado.

No decide quién monta una empresa.

No decide quién desarrolla hipertensión.

Por tanto, el valor predictivo del AFQT no puede explicarse porque el ejército "clasifique" a la gente.

6. Heckman precisamente intentó evitar ese problema

Ésta es otra ironía.

Heckman y sus coautores eran plenamente conscientes de que el AFQT no es un IQ puro.

Por eso sus modelos incluyen controles como:

educación de los padres;
ingresos familiares;
calidad de la escuela;
experiencia laboral;
personalidad (cuando disponen de ella);
años de escolarización.

Después de introducir todos esos controles, el AFQT sigue teniendo capacidad predictiva.

Es decir, no están simplemente diciendo:

AFQT → salario.

Están intentando aislar qué parte de esa relación permanece cuando se descuentan múltiples factores.

7. ¿Desmonta esto el racismo estructural?

No necesariamente.

Aquí también conviene ser preciso.

Encontrar que el AFQT predice ingresos no demuestra que el racismo estructural no exista.

Lo que demuestra es que una parte importante de la variación en ingresos está asociada a diferencias en habilidades cognitivas medidas tempranamente.

Después queda abierta otra discusión:

¿por qué existen esas diferencias?
¿qué parte es genética?
¿qué parte proviene del entorno?
¿qué parte es educación?
¿qué parte es discriminación?

Ésas son preguntas distintas.

Como sea, no veo argumento válido en esta respuesta.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Hmmm... tú ya sabes que el AFQT es un test que mide habilidades adquiridas que dependen casi por completo de la calidad de la educación, ¿verdad?

Es decir, un niño negro y un niño blanco que reciban aprendizaje de la misma calidad, tienen las mismas probabilidades de salir de la pobreza, incluso si uno de ellos tiene menos CI.

Que es lo que descubrió el estudio de Heckman et al., con la propina de que el impacto del entorno era mucho más favorable en los niños con menos CI... es decir, esforzarse más en la educación de los menos inteligentes les favorece más que a los más inteligentes.

Que es justo lo que buscaba la prueba primitiva de Binet: ENCONTRAR QUIÉN NECESITA AYUDA, Y NO JUSTIFICAR QUIÉN SE MERECE SER POBRE.

El AFQT es el mejor proxy de CI que existe en psicometría.

Con respecto a lo demás, me basta con hacer lo que tú haces:

Ver citas anteriores

1. "El AFQT es un test que mide habilidades adquiridas que dependen casi por completo de la calidad de la educación."

Esta afirmación es exagerada y, tal como está formulada, es falsa.

Es cierto que el AFQT está influido por la educación. De hecho, mide conocimientos verbales y matemáticos que se desarrollan en la escuela.

Pero la investigación psicométrica lleva décadas mostrando que:

el AFQT carga muy fuertemente sobre el factor g (inteligencia general);
correlaciona aproximadamente entre 0,75 y 0,90 con pruebas clásicas de CI;
predice resultados laborales y educativos de forma muy similar al CI.

Si dependiera "casi por completo" de la calidad educativa, ocurrirían cosas que no observamos, por ejemplo:

personas con muchos años de escolarización obtendrían puntuaciones similares independientemente de sus capacidades cognitivas;
el AFQT apenas añadiría información respecto a los años de educación.

Sin embargo, numerosos estudios muestran que, incluso entre personas con niveles educativos similares, el AFQT sigue prediciendo ingresos, productividad, rendimiento académico y otros resultados.

Por tanto, una formulación mucho más precisa sería:

"El AFQT refleja tanto diferencias de capacidad cognitiva como diferencias de educación y aprendizaje."

Eso sí es compatible con la evidencia.

2. "Un niño negro y un niño blanco que reciban aprendizaje de la misma calidad tienen las mismas probabilidades de salir de la pobreza, incluso si uno tiene menos CI."

Aquí hay varios problemas.

Primero, esa conclusión no se deduce del hecho de que el AFQT dependa parcialmente de la educación.

Segundo, si realmente uno de los niños tiene un CI inferior, entonces, manteniendo todo lo demás constante, la literatura suele encontrar que el CI o el AFQT continúan teniendo capacidad predictiva sobre diversos resultados socioeconómicos.

Eso no significa que el destino esté determinado, sino que existe una asociación estadística.

Para sostener esa afirmación haría falta un estudio muy específico que mostrara que, una vez igualada la calidad educativa, el CI deja completamente de importar para la movilidad social. Esa no es la conclusión general de la literatura.

3. "Eso es lo que descubrió Heckman."

Depende de qué estudio de James Heckman se esté hablando.

Heckman ha publicado decenas de trabajos sobre:

capital humano;
habilidades cognitivas;
habilidades no cognitivas;
intervenciones tempranas;
educación infantil.

Lo que sí sostiene con frecuencia es que:

las intervenciones tempranas pueden producir enormes beneficios;
las habilidades no cognitivas (autocontrol, perseverancia, motivación, etc.) son muy importantes;
invertir pronto produce mayores retornos que intervenir tarde.

Pero Heckman no sostiene que el CI sea irrelevante, ni que la educación elimine completamente las diferencias asociadas a las habilidades cognitivas.

De hecho, muchos de sus trabajos utilizan precisamente el AFQT como una medida importante de habilidad cognitiva.

Listo. Es un indicador Proxy del CI porque básicamente apunta a realidades semejantes y a hechos concretos: es principalmente determinación biológica.

Si fuera social, es simple, contéstame, ¿cuál sería el indicador hace 1000 años?

Aquí puedes ver el resultado del CI desglosado por nivel de educación.

EStudiar diez años en un centro educativo de las tresmil viviendas es equivalente a estudiar diez años en un centro educativo del barrio de salamanca.
La misma cosa , sin duda.
Obtener conclusiones y medidores de cuestiones cualitativas cómo la inteligencia ignorando factores cualitativos cómo los entornos ambientales, sociales ....¿qué puede salir mal?

Respecto a tu pregunta que creo has repetido varias veces
Es un indicador Proxy del CI porque básicamente apunta a realidades semejantes y a hechos concretos: es principalmente determinación biológica.

Si fuera social, es simple, contéstame, ¿cuál sería el indicador hace 1000 años?

¿ Te estás refiriendo a que el CI no puede estar relacionado con cuestiones sociales sino a meramente cognitivas porque sino cual sería el de hace 1000 años dado la evolución social que ha experimentado el mundo ?
¿es esa la pregunta que estás planteando cómo réplica al argumento de la influencia de factores socioeconómicos en los indices de inteligencia?
Confírmame si te estás refiriendo a eso o a otra cosa distinta para no marear la perdiz

saludos

No, no equivale lo mismo, pero es un buen punto de partida para demostrar que las diferencias en niveles de inteligencia (llámese CI, comprensión lectora, alfabetismo matemático o razonamiento lógico), depende primeramente de factores no sociales. Porque estudiar 10 años no es lo mismo que estudiar 20. Y según esta información, un negro que estudió 20 años, un equivalente a realizar un doctorado en términos de tiempo, tiene un CI inferior que un blanco que estudió 15 años, que sería el equivalente a estudiar la colegiatura y algún estudio superior inferior a un grado académico de cuatro años.

Pero coincido en que solo establecer el número de años no es precisamente lo más adecuado, sería mejor ponerle apellidos:

Por ejemplo, aquí se desglosan resultados por niveles educativos,



Y resulta lo mismo, los negros con altos niveles de preparación académica se encuentran por debajo de los blancos con niveles de preparación académica media-baja.

O también podemos controlar por niveles de ingreso y niveles de ingreso de los padres:



El resultado es que cualquier brecha existente, sin controles, se reduce, pero muy poquito, pero cuando se mide por habilidades (que no son exactamente pruebas de CI, pero son buenos proxys debido a que lo social, en buena medida, se ha controlado), la diferencia se vuelve prácticamente nula.



¿Tienes algo que demuestre lo contrario?

La pelota sigue en vuestro tejado.

Con respecto a esto,

Ver citas anteriores

¿ Te estás refiriendo a que el CI no puede estar relacionado con cuestiones sociales sino a meramente cognitivas porque sino cual sería el de hace 1000 años dado la evolución social que ha experimentado el mundo ?
¿es esa la pregunta que estás planteando cómo réplica al argumento de la influencia de factores socioeconómicos en los indices de inteligencia?
Confírmame si te estás refiriendo a eso o a otra cosa distinta para no marear la perdiz

Me refiero a que, si el CI depende fuerte, fundamental o esencialmente (el concepto que sea) de lo social (social = todo lo que no es habilidad cognitiva heredada), ¿cuál sería el CI medio de una sociedad tipo del año 1000?

Es muy sencillo. Si el CI depende en un 80, 90 o 99% de lo social, entonces hace 1000 años, con un conocimiento, entrenamiento mental en matemáticas, lectura y conocimiento abstracto, ¿cuál debería haber sido el mismo? ¿Una media de 10, de 8?

No sé.

Todo parte por establecer en qué medida el CI está correlacionado con "lo social" y en qué medida con lo heredado.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta curioso que a Shaia le preocupe más que yo le diga a una IA que redacte mi opinión que el asuntillo de que se le ha pedido cuatro veces que traiga un supuesto estudio que demostraría que los negros ricos cometen más delitos que los blancos ricos y el tal estudio sigue sin aparecer...

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

PE...pe....pero ¿tu te has leido de qué va la estadística que te has traido?

Léete todo el puto hilo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí tienes.



Igualados por nivel socioeconómico y diferentes niveles de delincuencia.

El pobre blanco delinque menos que el rico negro.

No puede ser...

"County level per capita income and homicide victimization risk in the united states, by race, 2018-2021"

Homicide victimization risk = riesgo de ser víctima de homicidio

O sea que la prueba de que los negros ricos son más violentos que los blancos ricos es que los negros ricos son asesinados más a menudo que los blancos ricos.

Qué nivel, Maribel.

Para cualquier sujeto con un mínimo de conocimientos del tema sabe que la grandísima mayoría de los asesinatos son intraraciales, especialmente los negros.



Es decir, un negro asesinado, probablemente fue asesinado por un negro.

Y un blanco asesinado, probablemente también fue asesinado por un negro.



Pero si quieres datos más masticados, ok:





Igual puedes presentarme un dato que me contradiga. Puedes decirme qué estudio demuestra que, a igual nivel socioeconómico, igual tasa de homicidios.

Si tan seguros están los "científicos de tu cuerda", tendrían que haberlo demostrado hace décadas.

Aquí espero.

Que se den mayores o menores porcentaje de asesinatos intraraciales o no es irrelevante a la hora de afirmar que traer un gráfico de riesgo de ser victima y afirmes que eso sea un grafico de criminalidad es una cagada del quince
Ganas mas reconociendo que te has equivocado de gráfico que huyendo hacia adelante.
Porque el que se den mas o menos crímenes intraraciales no quiere decir que eso signifiquen que sean crímenes intraraciales y a la vez intrasociales.
Es un disparate cómo argumento.
Respecto a los otros gráficos que traes al debate....¿algún gráfico que muestre datos de riqueza y no de ingresos....?
Porque no son exactamente la misma cosa
La diferencia de ingresos anuales blanco/negro creo que anda en torno al 1.6/1....la de riqueza entre 7 y 10 a uno según la fuente leida.
Los factores de riesgo a la hora de cometer delitos son socioeconomicos, pero no necesariamente únicos cómo el nivel de ingresos anuales . Y son acumulativos.
Y tiene mas sentido que influya en la delincuencia una serie de factores cómo riqueza, ingresos, familias estructuradas o desestructuradas, entorno donde vives....etc.
Y tendría mas sentido una acumulación de este tipo de factores (suelen ser acumulativos) que cuestiones mas magufas y discutibles cómo cuestiones de niveles de queratina o neofrenología disfrazada de psicometría.
En todo caso lo que demuestra tu última gráfica es que efectivamente los incrementos de ingresos contribuyen a disminuir los indices de delincuencia en los hijos. Es decir, que básicamente es una cuestión socioeconómica
Porque desciende bastante .....mientras que la negritud de esas personas permanece.
Habría que ver la evolución de todas esas otras variables y factores.

saludos

saludos

Lo primero ya está explicado.

Lo segundo, a nivel de riqueza general, difícil, pero sí a nivel de valor stock de la propiedad:



Tercero, sobre el último gráfico, yo te recomendaría leer la leyenda de la línea roja.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casi que deberías ir poniendo ese estudio, porque "se cogen las variables que son más relevantes (educación, nivel socioeconómico y lugar)" da por supuesto que no hay otras variables... que las hay. "Dónde han llegado" (ricos) no iguala "cómo han llegado": al millonario negro lo paran tres veces al año porque un negro con un Ferrari es sospechoso. Al blanco no. Y oye, "son igual de ricos" y "todo lo relevante es igual" porque tú dices que lo dice un supuesto estudio o algo.

Negros y blancos salen de la pobreza a la misma tasa cuando se igualan los coeficientes intelectuales.

Lo del racismo estructural es cuento. Trabajar, ahorrar y estudiar, esa es la clave.

Por eso los latinos, más esforzados y ahorradores en promedio, están mejor posicionados que los negros. A menos que digas que no existe racismo contra estos.

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:



Es decir, negro inteligente = blanco inteligente = ciudadano exitoso.

Buenos días

Cuando se mira la fuente no dejan de ser curiosas las conclusiones.

Tu medidor de "inteligencia" no es el IQ, ergo ni puedes hablar de IQ..... tu medidor es el AFQT....es decir el medidor de cualificación que usa las fuerzas armadas de EEUU a la hora de seleccionar a la gente que recluta y en función de dicho resultado los destinan a unas u otras funciones.
Así que tu gran argumento para demostrar que existe una correlación entre CI e ingresos , es precisamente un test que recluta militares y los encuadra en categorias homogeneas de remuneración homogénea en base a los resultados del test ,
Wow.....
argumentación honesta donde las haya
Acabas de demostrar que un test pensado para encuadrar a la gente en categorías con los mismos ingresos en base a los resultados de dicho test tiene correlación con la obtención de ingresos .
Acojonante
Y eso lo usas para criticar el argumento del racismo estructural.
¿no te das cuenta que lo que usas es un argumento circular por definción ?

saludos

Esto ya se discutió con Nowomowa, el AFQT está altamente correlacionado con el CI. Y, es entre un 70 - 80% dependiente del IQ.

Pero si no te gusta el AFQT, hay otro tanto de estudios que sí realizan la correlación entre CI e ingresos, y que, por cierto, ya fueron citados.

Así que no, no hay argumento circular.

Puedes leer el hilo completo en lugar de intervenir un mensaje sin leer las respuestas consecuentes.

Pero igual te lo resume mejor una IA:

Ver citas anteriores

1. "El AFQT no es un test de IQ"

Aquí tiene parte de razón.

El AFQT (Armed Forces Qualification Test) no es un test de IQ puro.

Evalúa:

comprensión verbal,
razonamiento matemático,
conocimiento matemático,
comprensión lectora.

Además incorpora conocimientos adquiridos en la escuela, por lo que está más influido por la educación que un test clásico de CI como el WAIS o las Matrices Progresivas de Raven.

Precisamente por eso economistas como Heckman suelen hablar de habilidades cognitivas ("cognitive ability") y no de IQ.

Por tanto, si alguien afirma que AFQT = IQ, esa afirmación es demasiado fuerte.

2. ¿Implica eso que el AFQT no mida inteligencia?

No.

Aquí es donde empieza el error.

Décadas de investigación muestran que el AFQT correlaciona muy fuertemente con tests clásicos de inteligencia.

Dependiendo del estudio, las correlaciones suelen rondar:

0,7
0,8
incluso superiores.

Es decir, no son idénticos, pero comparten una gran parte de la varianza.

Por eso la literatura científica utiliza el AFQT constantemente como proxy de capacidad cognitiva.

3. "El ejército asigna salarios según el AFQT"

Aquí mezcla varias cosas.

En el ejército estadounidense:

el AFQT determina si eres elegible para ingresar;
también influye en qué especialidades puedes optar.

Pero eso no tiene nada que ver con la mayoría de estudios económicos.

Los estudios famosos (por ejemplo los realizados con la NLSY79) siguen a miles de personas durante décadas.

Y esas personas:

abandonan el ejército,
trabajan en empresas privadas,
cambian de ocupación,
montan negocios,
estudian,
etc.

Cuando veinte años después un economista encuentra que el AFQT predice ingresos, está mirando salarios del mercado laboral, no el sueldo militar.

Por tanto, la acusación de circularidad falla en la base.

4. ¿Es circular?

No.

Para que existiera circularidad tendría que ocurrir algo como:

El AFQT determina directamente el salario que luego se utiliza para validar el AFQT.

Eso sería circular.

Pero lo que ocurre realmente es:

una persona hace el AFQT a los 17 años;
veinte años después se observa:
cuánto gana,
si terminó la universidad,
si está empleado,
si fue encarcelado,
etc.

Eso es un diseño longitudinal.

No hay circularidad.

5. El AFQT también predice cosas que el ejército jamás determina

Éste es probablemente el mejor argumento.

El AFQT predice:

rendimiento universitario;
abandono escolar;
productividad laboral;
aprendizaje en el trabajo;
accidentes laborales;
probabilidad de desempleo;
algunas variables de salud;
incluso mortalidad.

¿También es circular ahí?

Evidentemente no.

El ejército no decide quién termina Medicina.

No decide quién obtiene un doctorado.

No decide quién monta una empresa.

No decide quién desarrolla hipertensión.

Por tanto, el valor predictivo del AFQT no puede explicarse porque el ejército "clasifique" a la gente.

6. Heckman precisamente intentó evitar ese problema

Ésta es otra ironía.

Heckman y sus coautores eran plenamente conscientes de que el AFQT no es un IQ puro.

Por eso sus modelos incluyen controles como:

educación de los padres;
ingresos familiares;
calidad de la escuela;
experiencia laboral;
personalidad (cuando disponen de ella);
años de escolarización.

Después de introducir todos esos controles, el AFQT sigue teniendo capacidad predictiva.

Es decir, no están simplemente diciendo:

AFQT → salario.

Están intentando aislar qué parte de esa relación permanece cuando se descuentan múltiples factores.

7. ¿Desmonta esto el racismo estructural?

No necesariamente.

Aquí también conviene ser preciso.

Encontrar que el AFQT predice ingresos no demuestra que el racismo estructural no exista.

Lo que demuestra es que una parte importante de la variación en ingresos está asociada a diferencias en habilidades cognitivas medidas tempranamente.

Después queda abierta otra discusión:

¿por qué existen esas diferencias?
¿qué parte es genética?
¿qué parte proviene del entorno?
¿qué parte es educación?
¿qué parte es discriminación?

Ésas son preguntas distintas.

Como sea, no veo argumento válido en esta respuesta.

Buenos días

1) Tu en tu comentario afirmas

Y los controles por CI hacen desaparecer las brechas:
Yo digo que el AFQT no es igual a CI....y efectivamente no es igual a CI......porque la metodología que tiene no es igual a la del CI. Son meras pruebas de comprensión verbal, matemáticas, y comprensión lectora no otras cuestiones de medición de inteligencia abstracta presentes en el cálculo del CI....de existir un factor cognitivo diferencial al margen de la formación recibida el AFTQ este no lo va a detectar....las variables del AFTQ dependen de factores de educación previa en mucha mayor medida que el CI
¿Qué tiene correlación de un 0,7 con el CI?....no lo discuto....también tiene alta correlación el expediente académico y sigue sin ser exactamente CI

2) La perorata de la supuesta IA está muy bien. El AFTQ puede ser predictor de ingresos futuros ....OK.....¿y?
No estamos hablando de que no sea predictor de ingresos futuros, sino que ese predictor sea ajeno a las diferencias raciales
Y claro que un tipo a los veinte años de haber ingresado en el ejercito puede estar trabajando en otra cosa.
PEro es que la gráfica que traes habla de ingresos 2016/2018....y eso no son 20 años por tanto debemos de presuponer un nivel de movilidad muy , muy bajo.
Y cómo el AFTQ es un factor homogeneizador donde no inluye la raza, sino el indice que obtengas en la evaluación y cómo eso determina las especialidades donde puedes entrar, y cómo las mismas especialidades tienen las mismas remuneraciones, decir que en el nivel de ingresos 2016/2018 existe correlación entre el AFTQ y el nivel de ingresos al margen de las razas es una obviedad.

Es un argumento circular, puesto que dices que algo que se usa para homogeneizar procesos de selección de personal respecto a un indice tiene relación con ese indice.

Pero lo que es disparatado es extrapolar eso, el factor racial no condiciona las remuneraciones en el mundo real , mas allá del microcosmos del ejercito que previamente ha establecido tanto el test como las remuneraciones a los resultados de dicho test.

Y no dudo que el ejercito cómo sistema mas o menos homogeneizador social de condiciones y ambientes pueda ser una plataforma de proyección profesional bastante mas meritocrática y neutro en lo social que por ejemplo el sistema educativo estandard (mas condicionado por cuestiones socioeconómicas y de entorno) pero aun así esa brecha racial existe y se amplia conforme te alejas en número de años del ejercito.

En todo caso cuestionaba tu gráfica....que un indice pensado para homogeneizar capacidades objetivamente en un proceso selectivo tenga relación con el nivel de ingresos de las personas involucradas en ese proceso selectivo es argumentar algo circular. ¿cómo no va a tenerlo?
Y que ese indice es ajeno a las razas es de cajón...a igual resultado igual acceso a puestos e igual remuneración.

Ahora , lo complicado es extrapolar eso en el resto de la sociedad
Concretamente eso que traes no vale. Máxime cuando me habla de nivel de ingresos 2016/2018.....

Otra cosa sería ver cómo evalúa ese estudio por grupos raciales a lo largo de los años....
Y habría que tener en cuenta que el ejercito si es un factor homogeneizador en lo social. Un tío que sea piloto militar va a ser juzgado por sus capacidades y promocionará independientemente de su raza ....y accederá a un mercado laboral donde lo que mas interesan son las cuestiones técnicas y mas filtradas por las FFAA.

Eso no es extrapolable a un mundo real mas influido por cuestiones ambientales , familiares y sociales no tan homogéneas cómo en el estamento militar.


3) Habría que ver otras gráficas para ver si lo que dices se sostiene o no. PEro esa concreta que has traido no lo es.

saludos