MI OPINIÓN

[Edison]

Si la cosa va de repetir consignas, me faltaba esta: "España es una unidad de destino en lo universal"

Pero lo importante es el futbol.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uno afirmando que Corea del Norte es considerada un modelo por los comunistas españoles y que allí gobierna el Partido Comunista, y el otro que no sabe ni qué es el feudalismo y mezclando el nacionalsocialismo con el comunismo.

Esto va al hilo de por qué sube la extrema derecha.

El problema del comunismo es que aspira a una "dictadura del proletariado" y eso siempre se convierte en "dictadura del que dice que habla por el proletariado" y ahí se acaba el "camino al comunismo" para convertirse en "mantengamos en su sitio el culo del mismo".

No puedes tener poder de los muchos sin gobierno de los muchos y eso no es una dictadura, es una democracia.

Marx no conoció ninguna democracia moderna y encima el primer intento de poner en marcha su idea fue en una cleptocracia feudal que contaminó para siempre el comunismo con el virus de la autocracia: "Comunismo soy yo y si no ya verás como te dictaduriza el proletariado".

Y sin embargo, la izquierda sigue pensando en un mundo más justo, sin poder político pero sentando bases teóricas como que los derechos básicos han de ser suministrados y gestionados por quienes los usan, es decir, toda la sociedad, y que esto es así porque la única forma de evitar que la desposesión prive de derechos a las personas es garantizando la posesión universal, lo cual puede o no puede ser incompatible con la explotación particular de la posesión.

Básicamente, Marx analizó el problema dentro de las limitaciones de su tiempo e hizo un diagnóstico adecuado, pero sus soluciones han quedado obsoletas. Hoy los Estados son mucho más grandes y fuertes, el capitalismo menos salvaje aunque lo sigue intentando, las clases mucho más difusas y especialmente hoy los sufragios son universales, y de propina tenemos siglo y medio de experimentos fallidos para aprender cómo NO se hace socialismo.

Socialismo no es elegir un libro sagrado y un profeta verdadero y luego cismarse hasta la irrelevancia por matices doctrinales, y esto es algo que se ha visto una y otra vez: la verdadera enemiga del socialismo es la intolerancia y el ansia humana (pero defectuosa) de ser cabeza de ratón y no cola de león.

Y aquí tenemos a Asimov repartiendo carnets de socialista verdadero para entender por qué estamos a dos telediarios del tecnofeudalismo y el ecofascismo como medios de extracción de riqueza ilimitada y adaptación a la policrisis climática para beneficio del 1%.

Cumples todos los ítems: viewtopic.php?p=1327020#p1327020

[Edison]

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Y aquí tenemos a Asimov repartiendo carnets de socialista verdadero para entender por qué estamos a dos telediarios del tecnofeudalismo y el ecofascismo como medios de extracción de riqueza ilimitada y adaptación a la policrisis climática para beneficio del 1%.

*

No sólo carnets, sino que alguna vez tiene el buen comunista la amabilidad y sensibilidad de enviarte algún improperio acerca de alguien de tu familia. En mi caso, si yo hiciera caso a los mediodías, cuando tenemos días enteros, me molestaría, pero a palabras necias oídos sordos que se decía con certeza, y para necios ya se sabe: los frustrados.

Pero la frustración no está solo en las mentes de los extremistas de la izquierda pancartista y revolucionaria de boquilla, sino también en la derecha fascistoide. Tras la transición conocí a un frustrado falangista que ambicionaba apareciese otra Paca la Culona y guerrease, ya que su experiencia le demostró que tras ser vencedores muchos falangistas se enriquecieron cuando en una sociedad democrática no lo hubieran hecho. La especulación y el estraperlo, asfixiando aún más a la gente pobre, dio sus ganancias, algo que este falangista, hoy criando malvas, soñaba con ver resucitar.

Creo que aún los hay...

*

[EL POSTIGUET]

DE RATONES Y HOMBRES

Desde siempre me he manifestado que la muerte de un ser humano no puede otro justificarla. Ya tendría que ser ante su vida o la mía, o en defensa de la propia familia, para entender una mínima justificación.

Hoy, sin embargo, tengo una duda razonable cuando esa muerte no es consecuencia de defender tu vida o la de los tuyos, sino que hay otros motivos. Y esa duda, creo que razonable, me ha llegado tras la lectura de una novela corta, muy interesante, titulada “De ratones y hombres” que no sé si por alguno de ustedes es conocida.

Su autor es Jonh Steinbeck, premio Nobel de Literatura en 1962, y más conocido por haberse llevado al cine dos de sus grandes obras, “Al este del Edén” por Elia Kazan y “Las uvas de la ira” por Jonh Ford.

En “De ratones y hombres” de una manera patética y singular, Steinbeck nos narra la relación de dos braceros que caminan de unas fincas a otras en busca de trabajo, uno de ellos, dotado de una fuerza física fuera de lo común, pero de una ingenuidad que más bien parece un niño de corta edad, incapaz de hacer mal alguno, y completamente entregado a su compañero pues se ve incapacitado para vivir su vida, quien, tras varios problemas derivados de su candidez y su fortaleza que raya en lo brutal, su amigo se ve en la necesidad de matarlo. Y así, mientras él sueña que un día cultivarán alfalfa en su propia finca para dar de comer a sus conejos, animales por los que siente gran atracción, el otro le dispara por la espalda un tiro en la nuca. Hay que leer la obra para entender el drama de estos dos hombres, en especial de este “niño forzudo” incapaz de vivir por sí solo en mundo tan duro como es el trabajo en las fincas agrícola de California, y siempre necesitado de alguien que lo dirija, lo proteja y lo guie.

¿Tienen ustedes alguna idea que aportar al tema?

*