¿los que están en negro, que significan?Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 08:51
Me ha sorprendido el voto a favor de Serbia, por su relación histórica de hermandad y amistad con Rusia, pensé que el gobierno de Serbia se iba a abstener.
Significa que tienen su derecho a voto suspendido, en el caso de Venezuela, por tener sus cuotas impagas, no se en los demás casos de países que están en negro, capaz que también sea por ese mismo motivo.
Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 10:51Significa que tienen su derecho a voto suspendido, en el caso de Venezuela, por tener sus cuotas impagas, no se en los demás casos de países que están en negro, capaz que también sea por ese mismo motivo.
Saludos.
¿Comorrr... ?Ver citas anterioresLady_Sith escribió: ↑08 Abr 2022 00:30O sea le cae gordo alguien por hacer algo q acaba de hacer ustedVer citas anterioresJosé escribió: ↑07 Abr 2022 23:01 ¿Qué os pareció el señalamiento, y la consecuente llamada al boicot de Zelenski, a algunas empresas españolas que, según él, mantienen lazos comerciales con Rusia, el otro día en el Congreso? Cada vez me cae más gordo el hebreo. Es un personaje que me creo entre cero y nada.
Por cierto, parece que en Mediaset van a empezar a comercializar la serie que lo ha hecho famoso en Rusia y Ucrania. Lo digo porque he encendido la TV para poner Horizonte (el único programa que veo a veces) y lo he visto anunciado un par de veces.
¿ O quizás que no asistieron?Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 10:51Significa que tienen su derecho a voto suspendido, en el caso de Venezuela, por tener sus cuotas impagas, no se en los demás casos de países que están en negro, capaz que también sea por ese mismo motivo.
Saludos.
La verdad, no lo sé, en el caso de Venezuela, como decía antes, esta no ha podido ejercer su derecho de voto por deudas impagas, pero en los demás casos desconozco el motivo, tengo curiosidad, así que lo averiguaré mas tarde.
Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 10:51Significa que tienen su derecho a voto suspendido, en el caso de Venezuela, por tener sus cuotas impagas, no se en los demás casos de países que están en negro, capaz que también sea por ese mismo motivo.
Saludos.
Hace poco has dicho que al nytimes hay que creerlo cuando habla en contra de Ucrania y no si lo hace a favor. Del tipo este, como es proputins, sólo nos podemos creer por tanto lo que diga de lo mal que lo pasan los ucranianos y lo malos que son los rusos...Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 Abr 2022 09:20Yo creo que lo criticable del comentario de Pizarreño no es que piense que Gisbert sea parcial o que esté comprado por intereses rusos. Porque es cierto que es parcial y no es descartable que esté primado de algún modo por intereses rusos.Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 01:16Parecido a decir que toda la prensa occidental miente...Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑06 Abr 2022 18:51Ni idea quien es Javier Negre, pero lo que prueba lo que dices, es que Javier Negre ha reconocido en TW que Rusia le ha ofrecido dinero a cambio de ir al Dombás a informar para sus intereses.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑06 Abr 2022 12:02 Javier Negre (otro anormal) ha reconocido en TW que Rusia le ha ofrecido dinero a cambio de ir al Dombás a informar para sus intereses y lo ha rechazado, ahí tienes la prueba evidente de que Gisbertov está a sueldo del Kremlin, o a ver si te crees que se lo ofrece a uno o al otro no. Es la política que está llevando Rusia, comprar influencer y demás para blanquear su imagen.
Todo lo demás es de tu cosecha.
Es increíble como el progresismo español, y occidental en general, está a un paso de convertirse en la Inquisición del siglo XXI
Que sean los neoconservadores los que muestren más tino en su análisis y lectura social, me demuestra que dentro de muy poco ellos se convertirán en el eje político del siglo XXI.
Yo creo que ElPizarreño lo que dice es que si jugamos a ser cínicos hasta la médula, pues hay que serlo con todo y no pensar que el youtuber de turno es el adalid de la imparcialidad.
Es perfectamente lícito que Pizarreño pueda pensar eso de esa fuente de comunicación. Es mas , lo mas importante de todo es que Pizarreño y cualquiera PUEDA PENSAR.
Lo que veo criticable desde mi punto de vista es que sencillamente no quiere que Gisbert pueda hacer lo que hace....que lo empuren vía Audiencia Nacional o que sufra algún "susto". Porque eso ya no es solo pensar, sino obligar a pensar en una sola dirección teniendo una sola fuente de información
Realmente es imposible que ningún medio de comunicación sea objetivo, incluso los que tienen reporteros sobre el terreno. Primero porque el que sea en el campo que sea va a ir de la mano del ejercito local y le van a suministrar una información deliberadamente sesgada. Segundo porque en ambos campos la información disidente está perseguida....por el campo Ruso te pueden empurar 15 años por desinformación y por el Ucraniano 12....todo eso si ningún milico loco no te asesina o tortura aprovechándose del descontrol de la guerra.
Ahora bien, si para colmo y sabiendo que la información que recibes es de parte y deliberadamente sesgada no la pasas ya a contextualizar y critricar (que es lo que se supone que debe de hacer un medio de comunicación medianamente serio) sino que eres abiertamente militante , y la amplificas ya no se está suministrando información sino meramente propaganda.
Y ese es a mi entender cómo los medios de información están enfocanco este conflicto, desde un punto de vista militante desde el primer momento y con la indisimulada intención de vender propaganda.
¿Gisbert?....en la misma línea. Es un tipo que ha ido a hacer lo mismo que hacen los demás, pero desde el otro campo. A mostrar que malos son los otros y cómo sufren los del bando ruso....a vender dramas personales, demonizar a un campos, etc, etc....
¿Qué lo hace valioso en mi opinión?....el contraste. Es decir, siendo mierda, es mierda de otro color....que me permite contrastarla con la mierda estandard que nos venden cómo información y contribuye a abrirme el ángulo de visión.
Eso lo deberían de estar haciendo cualquier medio medianamente serio. Sin embargo ni se hace, ni se ha permitido que lo hagan otros,
Y ya que nadie me suministra una información medianamente decente, sino mierda yo exigo pluralidad de mierdas. Si no me suministran objetividad, al menos que me suministren pluralidad, para que yo pueda construirme la mía propia.
Saludos
No dije exactamente eso.Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49Hace poco has dicho que al nytimes hay que creerlo cuando habla en contra de Ucrania y no si lo hace a favor. Del tipo este, como es proputins, sólo nos podemos creer por tanto lo que diga de lo mal que lo pasan los ucranianos y lo malos que son los rusos...Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 Abr 2022 09:20Yo creo que lo criticable del comentario de Pizarreño no es que piense que Gisbert sea parcial o que esté comprado por intereses rusos. Porque es cierto que es parcial y no es descartable que esté primado de algún modo por intereses rusos.Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 01:16Parecido a decir que toda la prensa occidental miente...Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑06 Abr 2022 18:51
Ni idea quien es Javier Negre, pero lo que prueba lo que dices, es que Javier Negre ha reconocido en TW que Rusia le ha ofrecido dinero a cambio de ir al Dombás a informar para sus intereses.
Todo lo demás es de tu cosecha.
Es increíble como el progresismo español, y occidental en general, está a un paso de convertirse en la Inquisición del siglo XXI
Que sean los neoconservadores los que muestren más tino en su análisis y lectura social, me demuestra que dentro de muy poco ellos se convertirán en el eje político del siglo XXI.
Yo creo que ElPizarreño lo que dice es que si jugamos a ser cínicos hasta la médula, pues hay que serlo con todo y no pensar que el youtuber de turno es el adalid de la imparcialidad.
Es perfectamente lícito que Pizarreño pueda pensar eso de esa fuente de comunicación. Es mas , lo mas importante de todo es que Pizarreño y cualquiera PUEDA PENSAR.
Lo que veo criticable desde mi punto de vista es que sencillamente no quiere que Gisbert pueda hacer lo que hace....que lo empuren vía Audiencia Nacional o que sufra algún "susto". Porque eso ya no es solo pensar, sino obligar a pensar en una sola dirección teniendo una sola fuente de información
Realmente es imposible que ningún medio de comunicación sea objetivo, incluso los que tienen reporteros sobre el terreno. Primero porque el que sea en el campo que sea va a ir de la mano del ejercito local y le van a suministrar una información deliberadamente sesgada. Segundo porque en ambos campos la información disidente está perseguida....por el campo Ruso te pueden empurar 15 años por desinformación y por el Ucraniano 12....todo eso si ningún milico loco no te asesina o tortura aprovechándose del descontrol de la guerra.
Ahora bien, si para colmo y sabiendo que la información que recibes es de parte y deliberadamente sesgada no la pasas ya a contextualizar y critricar (que es lo que se supone que debe de hacer un medio de comunicación medianamente serio) sino que eres abiertamente militante , y la amplificas ya no se está suministrando información sino meramente propaganda.
Y ese es a mi entender cómo los medios de información están enfocanco este conflicto, desde un punto de vista militante desde el primer momento y con la indisimulada intención de vender propaganda.
¿Gisbert?....en la misma línea. Es un tipo que ha ido a hacer lo mismo que hacen los demás, pero desde el otro campo. A mostrar que malos son los otros y cómo sufren los del bando ruso....a vender dramas personales, demonizar a un campos, etc, etc....
¿Qué lo hace valioso en mi opinión?....el contraste. Es decir, siendo mierda, es mierda de otro color....que me permite contrastarla con la mierda estandard que nos venden cómo información y contribuye a abrirme el ángulo de visión.
Eso lo deberían de estar haciendo cualquier medio medianamente serio. Sin embargo ni se hace, ni se ha permitido que lo hagan otros,
Y ya que nadie me suministra una información medianamente decente, sino mierda yo exigo pluralidad de mierdas. Si no me suministran objetividad, al menos que me suministren pluralidad, para que yo pueda construirme la mía propia.
Saludos
Entiendo la postura y creo que todos convenimos en lo peligroso que es que constantemente el relato gane al dato, pero de verdad que creo que nos pasamos de frenada siendo cínicos con algunos medios y no con otros por ser menos mayoritarios o no pertenecer tan claramente al cuarto poder.
Esto fue lo que dijo Gálvez:Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49 Hace poco has dicho que al nytimes hay que creerlo cuando habla en contra de Ucrania y no si lo hace a favor. Del tipo este, como es proputins, sólo nos podemos creer por tanto lo que diga de lo mal que lo pasan los ucranianos y lo malos que son los rusos...
La credibilidad de una noticia no la da el medio, la da lo factible que sea en efecto lo que nos dice.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑07 Abr 2022 08:29 EN una guerra creo que la credibilidad de una noticia la da mas que el medio , el que esta sea algo contrario al relato que esté desarrollando dicho medio. Es decir la credibilidad , a falta de medios neutrales, son los puntos de intersección de los relatos antagónicos.
Lo creible por tanto no es que lo haya dicho NYT , sino que lo que haya dicho sea algo contrario al relato que monta NYT y coincida con un medio antagónico....
Si NYT habla de crímenes de guerra ucranianos no es que NYT deba de ser necesariamente fiable.ES fiable porque debe de ser muy evidente para que NYT publique una información contraria al relato que NYT defiende del conflicto.
Y vice versa
saludos
Sí.Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49 Entiendo la postura y creo que todos convenimos en lo peligroso que es que constantemente el relato gane al dato, pero de verdad que creo que nos pasamos de frenada siendo cínicos con algunos medios y no con otros por ser menos mayoritarios o no pertenecer tan claramente al cuarto poder.
CReo que en Atenas ha patinado la hasta ahora impecable estrategia comunicativa del gabinete ZelenskyVer citas anterioresSABELA escribió: ↑08 Abr 2022 00:25Personaliza los mensajes , y los carga emocionalmente con hechos históricos significativos de cada país , a la vez que culpabiliza y exige, pero no sé cual puede ser la intención al presentar a este hombre. ¿ No sabía la reacción?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Abr 2022 00:21Y, además, feo de cojones. Semejante a un neandertal.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑08 Abr 2022 00:13https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... o_3405095/Ver citas anterioresJosé escribió: ↑07 Abr 2022 23:01 ¿Qué os pareció el señalamiento, y la consecuente llamada al boicot de Zelenski, a algunas empresas españolas que, según él, mantienen lazos comerciales con Rusia, el otro día en el Congreso? Cada vez me cae más gordo el hebreo. Es un personaje que me creo entre cero y nada.
Por cierto, parece que en Mediaset van a empezar a comercializar la serie que lo ha hecho famoso en Rusia y Ucrania. Lo digo porque he encendido la TV para poner Horizonte (el único programa que veo a veces) y lo he visto anunciado un par de veces.
Una de las cosas que se han elogiado de Zerensky el ex actor es su capacidad de adoptar la comunicación no verbal de su auditorio: mueve las manos y pone caras como un francés o un italiano, aparte de apelar a la memoria nacional de turno para conseguir lo que busca.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 Abr 2022 13:54CReo que en Atenas ha patinado la hasta ahora impecable estrategia comunicativa del gabinete ZelenskyVer citas anterioresSABELA escribió: ↑08 Abr 2022 00:25Personaliza los mensajes , y los carga emocionalmente con hechos históricos significativos de cada país , a la vez que culpabiliza y exige, pero no sé cual puede ser la intención al presentar a este hombre. ¿ No sabía la reacción?Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Abr 2022 00:21Y, además, feo de cojones. Semejante a un neandertal.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑08 Abr 2022 00:13
https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... o_3405095/
Ucrania ha encontrado a su mayor icono propagandístico en su presidente. Zelensky es su mayor activo sin duda.
Es un tipo con pinta de buena persona, no tiene un pasado escabroso, es buen orador y domina la comunicación, y sobre todo se ha convertido en una especie de héroe inesperado al no huir de Kiev cuando parecía que su caida era inminente. (cosa que en occidente impresiona sobremanera pues todos somos conscientes que el 99% de nuestros lideres, por no decir el 100%, habrían salido corriendo cómo ratas en una coyuntura similar)
Se ha convertido en el contra icono perfecto a la imagen de su antagonista Putin...el tipo duro, implacable, con cara de villano de serie B , de aspecto frío, cruel y de padecer sintomas de extreñimiento crónico
Zelensky es el vecino guay del quinto transformado en heroe.LA cara amable de un régimen cómo el Ucraniano, que si lo miramos con objetividad, no es nada amable (porque las limitaciones a otros partidos políticos, las limitaciones a los derechos de las minorías, las violacines de los derechos humanos, su relato histórico fundacional filonazi, su negacionismo ,sus nazis en la estructura del estado, etc....no son precisamente los de un régimen ejemplar..que lo toleremos es en base a ser un régimen instrumental en nuestro antagonismo ante Rusia...cómo pasa con las repúblicas Bálticas)
Y el resbalón en Atenas tiene que ver que se han salido de la estrategia de personalizar en el y han abierto el foco hacia el restootros aspectos de Ucrania.....y entonces de forma muy metafórica nos sale un careto nada amable, mas bien de aspecto brutal, que parece escapado de un museo de Paleontología, miemnbro de un batallón de mala reputación....y entonces el tema ha comenzado a no hacer gracia
PEro es lo que pasaría si en lugar de Zelensky y en su rostro amable (que ojo, su trayectoria parece confirmar ese aspecto conciliador que presenta) , mirásemos un poco mas allá en muchas cosas pues no habríamos empatizado tanto con UCrania....habría mas debate, tal cómo ha sucedido en Grecia
En todos los discursos cómo bien dices han apelado al realto histórico de cada pais , que a fecha de hoy suele estar anclado en el último granmomento épico bélico del continente europeo que fue la IIGM (En España de sucedáneo la Guerra civil)....y en todos ellos siempre ha procurado caracterizarse e identificarse con el personaje o acontecimiento heróico fundacional de cada leyenda nacional.....Es Churchill para los británicos, DE Gaulle y la resistencia para los franceses, en Italia eran partisanis, con los bálticos , polacos etc, lo tenían mas fácil, los rusos son el mal y punto, no hay que esforzarse gran cosa ni travestirlos de III reich.....y en España tiraron de Guernika....cómo bien podrían haber tirado del Alcazar de Toledo si nos hubiese visitado no hace tanto....
El caso es que siempre se identificaban con el bien, el sufrimiento y el heroismo de cada épica bélica local
EN Grecia al abrir el foco han pinchado....han traido a un miliciano de pasado griego pensando que iban a empatizar y no....en Grecia tienen un pasado bastante mas controvertido pues tras la IIGM estalló en ella una guerra civil, y el tema es un poco mas sensible cómo para mostrar un miliciano fascistoide y de aspecto ogresco cómo algo con lo que puedas empatizar
No se a que ha venido este error tan burdo cuando lo cierto es que el tío lo estaba bordando.
No se si Zelenski puede tener presiones de gente que tambien quiere salir en la foto y se muestra recelosa de tanto protagonismo personal....
De ser así no son conscientes de la suerte que tienen ....porque es muy dificil lograr un icono épico cómo ellos han logrado tener por casualidad y lo mucho que pueden perder si intentan salir todos en la foto...porque lo cierto es que no todos pueden ser "guapos" y presentables.
saludos
Y negro, se deja el negro. Cinturón y botas para ser mas exactos.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 Abr 2022 10:22Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑08 Abr 2022 09:55Pobre Putin, ahora le va a tocar ir a desnazificar otro país.Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 09:22https://www.abc.es/internacional/abci-f ... ticia.htmlVer citas anterioresFinlandia ultima su petición de ingreso a la OTAN
El Gobierno finlandés se dispone a tomar la decisión de pedir el ingreso de su país en la OTAN, según ha adelantado el diario de Helsinki 'Italheti'.
Según esta información, la decisión se tomaría después de un debate parlamentario a finales de abril o en la primera quincena de mayo a más tardar.
Ello permitiría que la cumbre de la OTAN que se celebrará en Madrid el 29 y 30 de junio pudiera aprobar la invitación formal para que Finlandia se convierta en el socio número 31 de la Alianza.
La primera ministra finlandesa, Sanna Marin - EP
El ministro de Asuntos Exteriores finlandés, Pekka Haavisto, ya ha participado hoy mismo en la reunión de sus colegas aliados en la sede de Bruselas, en las deliberaciones sobre la evolución del conflicto en Ucrania.
También ha tomado parte la ministra sueca, Ann Linde, ambos como representantes de los países más cercanos a la OTAN de entre todos los que colaboran con la organización desde fuera.
Rusia ha declarado que consideraría un gesto inamistoso que Finlandia y Suecia sean admitidas en la Alianza Atlántica.
Según esta información, la primera ministra finlandesa, Sanna Marin, tiene previsto publicar una declaración sobre política exterior y de seguridad el jueves santo, 14 de abril, en el que actualmente no figura una decisión sobre el ingreso en la OTAN.
Sin embargo, se espera que después después de Pascua se convocará una reunión del Comité de Seguridad en la que la primera ministra y el presidente de la República, Sauli Niinistö, esperan introducir una enmienda a la declaración del Gobierno en la que dirá que este ha decidido solicitar su ingreso en la OTAN.
Para ingresar en la OTAN, hace falta recibir una invitación por parte de la organización y posteriormente el visto bueno de todos los países miembros. Finlandia, que tiene frontera con Rusia, debate desde hace décadas sobre la conveniencia o no de dar este paso.
Fijaros en los colores del traje de Papa Noel
Rojo, y Blanco
¿Creeis que solo es coincidencia...?
saludos
¿RT ya dice que Rusia ha invadido Ucrania?Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑08 Abr 2022 13:32Esto fue lo que dijo Gálvez:Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49 Hace poco has dicho que al nytimes hay que creerlo cuando habla en contra de Ucrania y no si lo hace a favor. Del tipo este, como es proputins, sólo nos podemos creer por tanto lo que diga de lo mal que lo pasan los ucranianos y lo malos que son los rusos...
La credibilidad de una noticia no la da el medio, la da lo factible que sea en efecto lo que nos dice.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑07 Abr 2022 08:29 EN una guerra creo que la credibilidad de una noticia la da mas que el medio , el que esta sea algo contrario al relato que esté desarrollando dicho medio. Es decir la credibilidad , a falta de medios neutrales, son los puntos de intersección de los relatos antagónicos.
Lo creible por tanto no es que lo haya dicho NYT , sino que lo que haya dicho sea algo contrario al relato que monta NYT y coincida con un medio antagónico....
Si NYT habla de crímenes de guerra ucranianos no es que NYT deba de ser necesariamente fiable.ES fiable porque debe de ser muy evidente para que NYT publique una información contraria al relato que NYT defiende del conflicto.
Y vice versa
saludos
Y una forma de leer la factibilidad de su noticia es, en efecto, lo que dice Gálvez.
Si el relato usual es decir que los ucranianos son los buenos y los rusos son los malos, entonces si NYT dice que los ucranianos, por ABC han llegado a matar a un civil ruso, eso mismo tiene más peso a que lo diga RT.
Igual pasa a la inversa. Si RT dice que los rusos han matado a ucranianos inocentes, eso tendrá más peso a que lo diga solo NYT.
Es decir, cuando RT diga que los militares han matado a 100, 200, o 500.000 en Bucha, por sí solo, al ser un medio con una evidente posición pro-Putin, ese hecho tendrá más peso a que lo diga NYT.
La opción alternativa es no creer a ninguno, o creerle a los dos.
Pero si le crees a ambos, y contradicen sus versiones, estamos frente a una contradicción.
Y si le crees solo a uno, con versiones contradictorias, entonces estás siendo parcial.
¿Por qué le creemos a RT y no a NYT?
Solo por parcialidad.
Y aquí están la mayoría de los foristas.
Precisamente lo que Gálvez le cuestiona a Pizarreño, Nowomowa, y otros.
Que oye, los rusos han invadido un país, que los rusos han matado civiles, y que los rusos merecen una respuesta frente a este oprobio, pero cuando el relato se convierte en debemos derrotar a los rusos a toda costa porque son nuestros enemigos y occidente debe prevalecer gñe gñe gñe, se pierde la perspectiva.
Y que un pavo vaya a Ucrania a grabar lo que observa, mientras lo que observa es simple y llanamente la realidad, ¿cuál es el problema?
Que se espere que la Audiencia Nacional lo persiga por eso es propio del pensamiento inquisidor.
Sí.Ver citas anterioresEdwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49 Entiendo la postura y creo que todos convenimos en lo peligroso que es que constantemente el relato gane al dato, pero de verdad que creo que nos pasamos de frenada siendo cínicos con algunos medios y no con otros por ser menos mayoritarios o no pertenecer tan claramente al cuarto poder.
Pero si vamos a pedir Audiencia Nacional a Gibert luego no vendamos la moto que España, u occidente es mejor que Rusia.
Que los rusos censuren a su Gisbert es básicamente lo mismo que buscan hacer liberales y progres.
Que los rusos censuren la libertad de información es normal, total, todos sabemos que ese país es una autocracia.
Que lo hagan en Europa hasta hace poco no lo era tanto. Ahora hasta los ciudadanos lo piden.
Están solicitando autoritarismo, intervención pública en la libertad (o supuesta libertad, libertad formal si se precisa) de prensa e información y dentro de nada tendremos a los neoconservadores gobernando Europa.
Si algo nos ha enseñado esta guerra es otra falla del liberalismo hegemónico.
Que oye, una cosa es desconfiar de los medios de comunicación comunes y hegemónicos, algo común, y otra es desconfiar y a sabiendas de ello, impedir que haya otras versiones.
Si desconfiamos de nuestros medios pero impedimos que otras personas nos cuenten otra versión, entonces lo que estamos pidiendo es que la mentira sea lo más convincente posible.
Si no desconfiamos, entonces somos tontos.
Lo que está predominando es por tanto, el pensamiento maquiavélico autoritario y el pensamiento extremadamente parcializado/tonto.
Supongo que no (no voy a revisar todas las noticias de RT hasta el 21 de febrero), lo cual me parece excesivamente lógico.
