Ver citas anteriores
Edwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49
Hace poco has dicho que al nytimes hay que creerlo cuando habla en contra de Ucrania y no si lo hace a favor. Del tipo este, como es proputins, sólo nos podemos creer por tanto lo que diga de lo mal que lo pasan los ucranianos y lo malos que son los rusos...
Esto fue lo que dijo Gálvez:
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑07 Abr 2022 08:29
EN una guerra creo que la credibilidad de una noticia la da mas que el medio , el que esta sea algo contrario al relato que esté desarrollando dicho medio. Es decir la credibilidad , a falta de medios neutrales, son los puntos de intersección de los relatos antagónicos.
Lo creible por tanto no es que lo haya dicho NYT , sino que lo que haya dicho sea algo contrario al relato que monta NYT y coincida con un medio antagónico....
Si NYT habla de crímenes de guerra ucranianos no es que NYT deba de ser necesariamente fiable.ES fiable porque debe de ser muy evidente para que NYT publique una información contraria al relato que NYT defiende del conflicto.
Y vice versa
saludos
La credibilidad de una noticia no la da el medio, la da lo factible que sea en efecto lo que nos dice.
Y una forma de leer la factibilidad de su noticia es, en efecto, lo que dice Gálvez.
Si el relato usual es decir que
los ucranianos son los buenos y los rusos son los malos, entonces si NYT dice que los ucranianos, por ABC han llegado a matar a un civil ruso, eso mismo tiene más peso a que lo diga RT.
Igual pasa a la inversa. Si RT dice que los rusos han matado a ucranianos inocentes, eso tendrá más peso a que lo diga solo NYT.
Es decir, cuando RT diga que los militares han matado a 100, 200, o 500.000 en Bucha, por sí solo, al ser un medio con una evidente posición pro-Putin, ese hecho tendrá más peso a que lo diga NYT.
La opción alternativa es no creer a ninguno, o creerle a los dos.
Pero si le crees a ambos, y contradicen sus versiones, estamos frente a una contradicción.
Y si le crees solo a uno, con versiones contradictorias, entonces estás siendo parcial.
¿Por qué le creemos a RT y no a NYT?
Solo por parcialidad.
Y aquí están la mayoría de los foristas.
Precisamente lo que Gálvez le cuestiona a Pizarreño, Nowomowa, y otros.
Que oye, los rusos han invadido un país, que los rusos han matado civiles, y que los rusos merecen una respuesta frente a este oprobio, pero cuando el relato se convierte en
debemos derrotar a los rusos a toda costa porque son nuestros enemigos y occidente debe prevalecer gñe gñe gñe, se pierde la perspectiva.
Y que un pavo vaya a Ucrania a grabar lo que observa,
mientras lo que observa es simple y llanamente la realidad, ¿cuál es el problema?
Que se espere que la Audiencia Nacional lo persiga por eso es propio del pensamiento inquisidor.
Ver citas anteriores
Edwin escribió: ↑08 Abr 2022 12:49
Entiendo la postura y creo que todos convenimos en lo peligroso que es que constantemente el relato gane al dato, pero de verdad que creo que nos pasamos de frenada siendo cínicos con algunos medios y no con otros por ser menos mayoritarios o no pertenecer tan claramente al cuarto poder.
Sí.
Pero si vamos a pedir Audiencia Nacional a Gibert luego no vendamos la moto que España, u
occidente es mejor que Rusia.
Que los rusos censuren a su Gisbert es básicamente lo mismo que buscan hacer liberales y progres.
Que los rusos censuren la libertad de información es normal, total, todos sabemos que ese país es una autocracia.
Que lo hagan en Europa hasta hace poco no lo era tanto. Ahora hasta los ciudadanos lo piden.
Están solicitando autoritarismo, intervención pública en la libertad (o supuesta libertad, libertad formal si se precisa) de prensa e información y dentro de nada tendremos a los neoconservadores gobernando Europa.
Si algo nos ha enseñado esta guerra es otra falla del liberalismo hegemónico.
Que oye, una cosa es desconfiar de los medios de comunicación comunes y hegemónicos, algo común, y otra es desconfiar y a sabiendas de ello, impedir que haya otras versiones.
Si desconfiamos de nuestros medios pero impedimos que otras personas nos cuenten otra versión, entonces lo que estamos pidiendo es que la mentira sea lo más convincente posible.
Si no desconfiamos, entonces somos tontos.
Lo que está predominando es por tanto, el pensamiento maquiavélico autoritario y el pensamiento extremadamente parcializado/tonto.
.