Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

[Don José]

Ver citas anteriores

...porque la realidad es opinable. En particular si tus 10.000 bots opinan exactamente lo mismo que tú y es distinto de lo que digan 300 usuarios humanos despistados.

Hay un adagio en seguridad informática que dice: "considera siempre que el cliente miente", donde "cliente" se refiere tanto al programa local que se comunica con un servidor remoto como al usuario.

La presión externa obligó a las redes sociales a buscar alguien que se responsabilizara de verificar hechos porque los clientes mienten: dicen que algo es verdad cuando saben que es mentira -o al revés- y dicen que son humanos cuando son un robot de software.

Ahora creéis que el cambio os beneficia. Luego no os quejéis cuando empiece a perjudicaros...

¿De qué forma habría de perjudicarnos la libertad de expresión? La censura ideológica, como la que existía en Twitter y Meta, no soluciona el problema de la desinformación; solo cambia quién decide qué información es accesible. El camino hacia una discusión pública sana pasa por la transparencia, la promoción del pensamiento crítico y el rechazo de sistemas centralizados que deciden arbitrariamente lo que es verdad o falso. La libertad de expresión debe ser el pilar, incluso cuando genere incomodidad, porque una sociedad que debate libremente es una sociedad que avanza.

Si los dogmáticos autoritarios de Wokelandia estáis tan preocupados, es porque sabéis que en igualdad de condiciones, vuestro relato va a ser muy difícil de comprar. Y a mí eso, como comprenderás, no me preocupa lo más mínimo. La verdad se impone sola, no necesita ni subvenciones ni inquisidores del fact-checking.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

El interés de Zuckerber.

Diferenciaré entre lo comentado por Zuckerber y el fondo de lo comentado por Zuckerber.

Respecto a lo declarado por Zuckerber , pues el tipo nada menos reconoce que ha estado ejerciendo la censura en sus redes sociales, y que dicha censura ha sido realizada de forma sesgada ideológicamente por medio de verificadores (fact Checkers) tendenciosos.
A mi personalmente me resulta escandaloso porque además pienso que está en lo cierto.
Y si, me parece una buena noticia que eso cambie.
Me da muchísimo mas miedo unos oligarcas ejerciendo la censura de forma discrecional en función de su conveniencia política en los principales foros de debate ideológico del mundo que el riesgo de que los nazis no se qué o las fake news nosecuantos....
La censura es una puta mierda. Punto.
EL peligro de los nazis no es las mierdas que digan en un foro, sino las cabezas que revienten en la calle. Y las fake news se pueden dar por acción o por omisión. Es decir....unos conspiranoicos magufos soltando chorradas, o un censor excesivamente bien intencionado negando verdades incómodas para evitar malestar social. Es muy peligroso establecer censores mas allá de la difusión o apología explícita de la violencia contra un colectivo en concreto.
En ese sentido me parece mucho mejor lo de las notas de la comunidad que la explícita censura en manos de verificadores tendenciosos (porque de los fact checkers podemos hablar bastante)

Ahora bien, considerando que lo que dice es cierto, y considerando que es un avance esa "rectificación", nos dice muchísimo sobre el personaje en particular y sobre los oligarcas en general. Es decir, estos son mis principios, pero si no les gusta tengo otros diferentes.
Este ha olido el cambio de tendencia en Washington y lo mismo que se plegó perrunamente ante otras administraciones a la hora de dar informaciones al gobierno, a defender sesgos a favor de determinadas ideologías , está perfectamente dispuesto a "cambiar de opinión" y tomar otra línea de actuación y renegar de las pasadas.
Del otro oligarca, el calvorota e Amazon, se comentó mucho poco antes de las elecciones (información manejaría sobre el resultado final posible) el giro de última hora en la postura del Washington Post (medio de su propiedad) a la hora de no apoyar oficialmente a Kamala cómo candidata.
Ya tocarle los huevos a Trump en el pasado ya le costó disjustos y andan en juego 10.000 millones de contrataciones públicas a la hora de digitalizaciones y nubes de datos .

El negocio de Zuckemberg es distinto al de Musk. Mientras para el sudafricano X con sus 300 millones de usuarios es una inversión instrumental para sus otras iniciativas industriales, para Zuckemberg las redes sociales, con mas de 3.000 millones de usuarios son el corazón de su negocio.
Y a quien censura mata a censura muere.
NAdie le garantiza que se le apliquen leyes antimonopolio si no es complaciente con el poder.
Es mas, entra dentro de lo lógico pensar que una persona controle los datos personales de media humanidad , sus pautas de consumo, sus opiniones ideológicas, sus perversiones sexuales, sus gustos alimenticios, ....TODO .....es bastante delicado.

Creo que ahora le estamos viendo las orejas al lobo. La izquierda acaban de ver en Musk al supervillano terrible ....es terrible que en su momento no viesen a Soros u a otros porque sencillamente estos financiaban sus chiringos ideológicos de cabecera o sus medios amigos.
Son una cara de la misma moneda. EStos señores no actúan por ideología o por principios....actúan por defensa de su PODER económico, político, ....

LAs democracias liberales nunca han sido democracias en sentido estricto. HAn sido un equilibrio entre el poder democrático puro, que es estrictamente popular (y por tanto populista) y unos mediadores institucionales susceptibles de ser "sensibles" con el poder económico y sus intereses.-...el Senado (oligarquía) y el pueblo de Roma de siempre.
es más, incluso el creador de la democracia griega originaria, Clistenes, era un oligarca que temía que una familia rival impusiese la tiranía. Preferible una democracia manipulable a un hombre que se eleve sobre los demás ...ese es el principio de la oligarquía....por eso apuñalaron a Cesar.
La concentración económica extrema del periodo pos guerra fría, del periodo globalizador bajo el paradigma neoliberal, y la revolución tecnológica de la información da esa posibilidad, la de hombres con poder descomunal que se eleve sobre los demás

Y digo que estamos comenzando a verle las orejitas al lobo, porque hemos vivido comprando muchas tonterías ideológicas....hemos confundido a tiburones de las finanzas despiadados cómo Soros, cómo amables filantropos de causas progresistas, lo mismo que ahora muchos ven a sociópatas cómo Musks cómo paladines de la libertad de expresión y pensamiento.
Pero no somos consicentes de lo que supone la inmensa concentración de poder político , económico y tecnológico que se está produciendo y el efecto que pueda tener en nuestros sistemas políticos y en nuestras sociedades.

Parémonos a pensar durante unos minutos en que las tonterías que nos hemos creido hasta ahora son eso....tonterías.
Por ejemplo, eso de que EEUU eran una benñéfica nación protectora de la libertad y la paz en el mundo, que nos había salvado de la tiranía y bla,bla,bla....cómo se creían muchos atalntistas y NAfitos cara perros,.....y simplemente sea un imperio Hobbesiano mas que se saca la chorra y pide dame tu canal, dame Groenlancia o te reviento
O que Soros, Musk o el de turno son filántropos benefactores defensores de la libertad de expresión , de pensamiento, de la sociedad abierta o sus muertos a caballo....en lugar de tiburones despiadados que es lo que han demostrado ser toda su puta vida.
Imaginemos por un momento que los que toda su puta vida se han portado cómo sociópatas, asesinos y mafiosos, y han impuesto su voluntad por la fuerza mas o menos explícita...pues son eso.
E imaginemos que dispusiesen de tanto poder cómo para que la sociedad (ya sea los contrapesos geopolíticos a nivel nación o los legales del estado a nivel individuo) no les pudiese contrarrestar
Pues bien....tendríamos una dictadura. Una tiranía.
PEro una tiranía hoy tiene las herramientas perfectas para ser mas sólida, perdurable e imbatible que nunca.
Porque nunca se ha dado tanta concentración de capital y la ventaja de este frente al factor humano nunca ha sido tan grande
Nunca una tiranía ha tenido tanto información sobre la masa. Nunca ha podido tener acceso a lo que realmente pensamos, a calibrar la amenaza individualq ue cada uno de nosotros suponemos, ni nunca ha tenido tanto acceso a nuestras miserias cómo para neutralizarnos de forma individual y silenciosa-
Los tiranos nunca han tenido acceso a algoritmos tan eficientes. Tanta información cómo para discriminar la dosis de terror que darle a cada cual, lo mismo que saben casar las pautas de consumo que mas nos molan.

Y no, no es ciencia ficción, es algo que muy toscamente ya se ha experimentado. Aterrorizar a una sociedad para controlarla y zombificarla hasta incluso llevarla solícita al matadero.

Creo haber comentado antes algo obscenamente visible pero mediaticamente obviado cómo lo es el proyecto "pacificador" en Ucrania.
Cuando se promovió el golpe de Estado en el Euromaidan, derrocaron a un presidente legítimamente democrático . Tomaron el poder de un pais, pero que en principio tenían fuertes resistencias. Muchas regiones se le rebotaron....al igual que los millones de votantes del presidente depuesto a lo mejor no estaban de acuerdo con el modo de efectuar el cambio. De igual modo tenían a un 30 o 40 % de población de minorías etnicas no conforme con unos nazis ultranacionalistas ucropata negras...., o la iglesia mayoritaria del pais en contra, o la mayoría de los altos cuadros del ejercito o los cuerpos de seguridad , formados en Moscu durante el periodo URSS....
Parecía ser un regimen con un deficit de legitimidad importante (fue un derrocamiento de un lider electo por la fuerza) y con fuerte oposición que parecería pronosticar un retorno del status quo, cómo sucedió con la revolución naranja de 2006.
Sin embargo en un periodo de tiempo record, con la implantación bajo el entorno de guerra civil en el DOmbas, del programa oficioso del proyecto pacificador, donde se realizaron masivas listas negras de cientos de miles de ciudadanos de todo tipo sospechosos de desafección e incluso la distribución de aplicaciones de detección facial para la delación ciudadana se impuso un sistema de terror que dio un vuelco total al paradigma político y anulase cualquier oposición política seria al nuevo orden.

Y eso fue algo meramente chapucero respecto a lo que realmente podría hacerse si un poder autocrático (u oligarquico colegiado) tuviese opción política de implementarlo, con las mas variadas escusas....que si terrorismo, que si fashismo comunismo, que si chinos o que si alienígenas reptilianos....da lo mismo la amenaza.
El poder político tiene una capacidad de implementar medidas de control social gracias a las nuevas tecnologías inéditas en la historia de la humanidad
La oligarquía financiera y tecnológica tienen unos niveles de concentración económica nunca vistos igualmente
Dicha oligarquía tiene posibilidades de colusión o incluso hegemonía personal, dado su reducido tamaño y concentración.
Dicha oligarquía tiene cada vez mayor capacidad de influencia en el poder

Es ponerse a pensar y una dictadura, una tecnodictadura sería la dictadura perfecta, quizás la dictadura definitiva, pues la discriminación de datos del big data puede perfectamente transformarse no en patrones de consumo, sino en patrones de terror. Cada uno sometido por lo que cada cual mas tema.

Es inquietante, pero cada día mas plausible. Porque se ven capacidades técnicas y poder para implementarlo y no se detecta contrapoder que lo limite

saludos

El tema es que están moviendo ficha para proteger sus intereses de cualquier estropicio económico causado por el cambio climático. Y tomen la forma que tomen serán unos estropicios de aúpa porque estamos hablando de energías acojonantes contra nuestros asuntillos humanos que son una mé pinchada en un palo.

El futuro puede ir desde "ups pues se atascó otro barco en Suez" hasta "vendrán con hambre y les recibiremos con concertina y ametralladoras" pasando por "tontos manirrotos, ahora hay que cortaros la luz ocho horas por haber malgastado tanto petróleo yendo de vacaciones" o (improbablemente) "la pacha mama exige que no comáis ni siquiera pollo para sacrificar la cabaña ganadera en penitencia por los pecados cometidos".

El problema no es que no podremos comprarnos coches eléctricos, es que ellos podrán pero nosotros no tendremos ni sanidad pública porque entre sucesiones de desastres y la decisión geopolítica de que Europa sobra por mala gente (colonialismo caca, capitalismo caca, democracia caca...) nos vamos a estar comiendo los mocos y viéndolas venir según interese a nuestros ex súbditos resentidos... todos los cuales son más grandes y nuestro único consuelo es que cuando cae granizo como huevos del cielo, los ejércitos grandes se comen muchas más pedradas que los pequeños...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El interés de Zuckerber.

Diferenciaré entre lo comentado por Zuckerber y el fondo de lo comentado por Zuckerber.

Respecto a lo declarado por Zuckerber , pues el tipo nada menos reconoce que ha estado ejerciendo la censura en sus redes sociales, y que dicha censura ha sido realizada de forma sesgada ideológicamente por medio de verificadores (fact Checkers) tendenciosos.
A mi personalmente me resulta escandaloso porque además pienso que está en lo cierto.
Y si, me parece una buena noticia que eso cambie.
Me da muchísimo mas miedo unos oligarcas ejerciendo la censura de forma discrecional en función de su conveniencia política en los principales foros de debate ideológico del mundo que el riesgo de que los nazis no se qué o las fake news nosecuantos....
La censura es una puta mierda. Punto.
EL peligro de los nazis no es las mierdas que digan en un foro, sino las cabezas que revienten en la calle. Y las fake news se pueden dar por acción o por omisión. Es decir....unos conspiranoicos magufos soltando chorradas, o un censor excesivamente bien intencionado negando verdades incómodas para evitar malestar social. Es muy peligroso establecer censores mas allá de la difusión o apología explícita de la violencia contra un colectivo en concreto.
En ese sentido me parece mucho mejor lo de las notas de la comunidad que la explícita censura en manos de verificadores tendenciosos (porque de los fact checkers podemos hablar bastante)

Ahora bien, considerando que lo que dice es cierto, y considerando que es un avance esa "rectificación", nos dice muchísimo sobre el personaje en particular y sobre los oligarcas en general. Es decir, estos son mis principios, pero si no les gusta tengo otros diferentes.
Este ha olido el cambio de tendencia en Washington y lo mismo que se plegó perrunamente ante otras administraciones a la hora de dar informaciones al gobierno, a defender sesgos a favor de determinadas ideologías , está perfectamente dispuesto a "cambiar de opinión" y tomar otra línea de actuación y renegar de las pasadas.
Del otro oligarca, el calvorota e Amazon, se comentó mucho poco antes de las elecciones (información manejaría sobre el resultado final posible) el giro de última hora en la postura del Washington Post (medio de su propiedad) a la hora de no apoyar oficialmente a Kamala cómo candidata.
Ya tocarle los huevos a Trump en el pasado ya le costó disjustos y andan en juego 10.000 millones de contrataciones públicas a la hora de digitalizaciones y nubes de datos .

El negocio de Zuckemberg es distinto al de Musk. Mientras para el sudafricano X con sus 300 millones de usuarios es una inversión instrumental para sus otras iniciativas industriales, para Zuckemberg las redes sociales, con mas de 3.000 millones de usuarios son el corazón de su negocio.
Y a quien censura mata a censura muere.
NAdie le garantiza que se le apliquen leyes antimonopolio si no es complaciente con el poder.
Es mas, entra dentro de lo lógico pensar que una persona controle los datos personales de media humanidad , sus pautas de consumo, sus opiniones ideológicas, sus perversiones sexuales, sus gustos alimenticios, ....TODO .....es bastante delicado.

Creo que ahora le estamos viendo las orejas al lobo. La izquierda acaban de ver en Musk al supervillano terrible ....es terrible que en su momento no viesen a Soros u a otros porque sencillamente estos financiaban sus chiringos ideológicos de cabecera o sus medios amigos.
Son una cara de la misma moneda. EStos señores no actúan por ideología o por principios....actúan por defensa de su PODER económico, político, ....

LAs democracias liberales nunca han sido democracias en sentido estricto. HAn sido un equilibrio entre el poder democrático puro, que es estrictamente popular (y por tanto populista) y unos mediadores institucionales susceptibles de ser "sensibles" con el poder económico y sus intereses.-...el Senado (oligarquía) y el pueblo de Roma de siempre.
es más, incluso el creador de la democracia griega originaria, Clistenes, era un oligarca que temía que una familia rival impusiese la tiranía. Preferible una democracia manipulable a un hombre que se eleve sobre los demás ...ese es el principio de la oligarquía....por eso apuñalaron a Cesar.
La concentración económica extrema del periodo pos guerra fría, del periodo globalizador bajo el paradigma neoliberal, y la revolución tecnológica de la información da esa posibilidad, la de hombres con poder descomunal que se eleve sobre los demás

Y digo que estamos comenzando a verle las orejitas al lobo, porque hemos vivido comprando muchas tonterías ideológicas....hemos confundido a tiburones de las finanzas despiadados cómo Soros, cómo amables filantropos de causas progresistas, lo mismo que ahora muchos ven a sociópatas cómo Musks cómo paladines de la libertad de expresión y pensamiento.
Pero no somos consicentes de lo que supone la inmensa concentración de poder político , económico y tecnológico que se está produciendo y el efecto que pueda tener en nuestros sistemas políticos y en nuestras sociedades.

Parémonos a pensar durante unos minutos en que las tonterías que nos hemos creido hasta ahora son eso....tonterías.
Por ejemplo, eso de que EEUU eran una benñéfica nación protectora de la libertad y la paz en el mundo, que nos había salvado de la tiranía y bla,bla,bla....cómo se creían muchos atalntistas y NAfitos cara perros,.....y simplemente sea un imperio Hobbesiano mas que se saca la chorra y pide dame tu canal, dame Groenlancia o te reviento
O que Soros, Musk o el de turno son filántropos benefactores defensores de la libertad de expresión , de pensamiento, de la sociedad abierta o sus muertos a caballo....en lugar de tiburones despiadados que es lo que han demostrado ser toda su puta vida.
Imaginemos por un momento que los que toda su puta vida se han portado cómo sociópatas, asesinos y mafiosos, y han impuesto su voluntad por la fuerza mas o menos explícita...pues son eso.
E imaginemos que dispusiesen de tanto poder cómo para que la sociedad (ya sea los contrapesos geopolíticos a nivel nación o los legales del estado a nivel individuo) no les pudiese contrarrestar
Pues bien....tendríamos una dictadura. Una tiranía.
PEro una tiranía hoy tiene las herramientas perfectas para ser mas sólida, perdurable e imbatible que nunca.
Porque nunca se ha dado tanta concentración de capital y la ventaja de este frente al factor humano nunca ha sido tan grande
Nunca una tiranía ha tenido tanto información sobre la masa. Nunca ha podido tener acceso a lo que realmente pensamos, a calibrar la amenaza individualq ue cada uno de nosotros suponemos, ni nunca ha tenido tanto acceso a nuestras miserias cómo para neutralizarnos de forma individual y silenciosa-
Los tiranos nunca han tenido acceso a algoritmos tan eficientes. Tanta información cómo para discriminar la dosis de terror que darle a cada cual, lo mismo que saben casar las pautas de consumo que mas nos molan.

Y no, no es ciencia ficción, es algo que muy toscamente ya se ha experimentado. Aterrorizar a una sociedad para controlarla y zombificarla hasta incluso llevarla solícita al matadero.

Creo haber comentado antes algo obscenamente visible pero mediaticamente obviado cómo lo es el proyecto "pacificador" en Ucrania.
Cuando se promovió el golpe de Estado en el Euromaidan, derrocaron a un presidente legítimamente democrático . Tomaron el poder de un pais, pero que en principio tenían fuertes resistencias. Muchas regiones se le rebotaron....al igual que los millones de votantes del presidente depuesto a lo mejor no estaban de acuerdo con el modo de efectuar el cambio. De igual modo tenían a un 30 o 40 % de población de minorías etnicas no conforme con unos nazis ultranacionalistas ucropata negras...., o la iglesia mayoritaria del pais en contra, o la mayoría de los altos cuadros del ejercito o los cuerpos de seguridad , formados en Moscu durante el periodo URSS....
Parecía ser un regimen con un deficit de legitimidad importante (fue un derrocamiento de un lider electo por la fuerza) y con fuerte oposición que parecería pronosticar un retorno del status quo, cómo sucedió con la revolución naranja de 2006.
Sin embargo en un periodo de tiempo record, con la implantación bajo el entorno de guerra civil en el DOmbas, del programa oficioso del proyecto pacificador, donde se realizaron masivas listas negras de cientos de miles de ciudadanos de todo tipo sospechosos de desafección e incluso la distribución de aplicaciones de detección facial para la delación ciudadana se impuso un sistema de terror que dio un vuelco total al paradigma político y anulase cualquier oposición política seria al nuevo orden.

Y eso fue algo meramente chapucero respecto a lo que realmente podría hacerse si un poder autocrático (u oligarquico colegiado) tuviese opción política de implementarlo, con las mas variadas escusas....que si terrorismo, que si fashismo comunismo, que si chinos o que si alienígenas reptilianos....da lo mismo la amenaza.
El poder político tiene una capacidad de implementar medidas de control social gracias a las nuevas tecnologías inéditas en la historia de la humanidad
La oligarquía financiera y tecnológica tienen unos niveles de concentración económica nunca vistos igualmente
Dicha oligarquía tiene posibilidades de colusión o incluso hegemonía personal, dado su reducido tamaño y concentración.
Dicha oligarquía tiene cada vez mayor capacidad de influencia en el poder

Es ponerse a pensar y una dictadura, una tecnodictadura sería la dictadura perfecta, quizás la dictadura definitiva, pues la discriminación de datos del big data puede perfectamente transformarse no en patrones de consumo, sino en patrones de terror. Cada uno sometido por lo que cada cual mas tema.

Es inquietante, pero cada día mas plausible. Porque se ven capacidades técnicas y poder para implementarlo y no se detecta contrapoder que lo limite

saludos

Curiosamente con lo segundo, es con lo q ataca Musk al PM britanico q en una parte sustancial del escandalo tapado constantemente por los laboristas, policia y asuntos sociales, resulta q el entonces PM era fiscal.
Recuerdo notas de alguno de los juicios y resultaba lamentable lo q se le permitía a los abogados defensores, atacando a menores.

Q no acaben de entender q tapar durante años este tipo de conductas "por calculos politicos (y el miedo de q les llamaran xenofobos" es mas peligroso y nocivo q meter a una panda de psicopatas en la carcel y tirar la llave, y q es para q se lo hagan mirar.

Recuerda a aquellos tiempos en los q aquella alcaldesa alemana se hizo viral en las redes sociales alemanas por hacer comentarios machistas recomendando a las mujeres mantenerse a un brazo de distancia de hombres desconocidos para evitar q las agredieran sexualmente.

Y por desgracia la lista de tonterías más q seria q se han hecho en el nombre de la lucha contra y para evitar q... es tan larga y ha tenido tantas victimas, q lo q ha conseguido es dar armas de sobra a Musk. Además de crear una inmensa desconfianza en medios, partidos politicos, fuerzas de seguridad del estado,... y por mucho q se empeñen, estas cosas no se arreglan con cerrar los ojos, llamar facha a todo el mundo y seguir fingiendo q no pasa nada una decada o dos mas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...porque la realidad es opinable. En particular si tus 10.000 bots opinan exactamente lo mismo que tú y es distinto de lo que digan 300 usuarios humanos despistados.

Hay un adagio en seguridad informática que dice: "considera siempre que el cliente miente", donde "cliente" se refiere tanto al programa local que se comunica con un servidor remoto como al usuario.

La presión externa obligó a las redes sociales a buscar alguien que se responsabilizara de verificar hechos porque los clientes mienten: dicen que algo es verdad cuando saben que es mentira -o al revés- y dicen que son humanos cuando son un robot de software.

Ahora creéis que el cambio os beneficia. Luego no os quejéis cuando empiece a perjudicaros...

¿Y no sería mas fácil poner esos algoritmos a trabajar para impedir que se registren 10.000 bots?

Y respecto a los verificadores....¿no sería mejor que ellos se limitasen a establecer notas de la comunidad si tuviesen que matizar o refutar algo, en lugar de directamente juzgar y censurar algunas veces con cuestionables criterios?
Es la diferencia entre INFORMAR (en este caso de un error o un engaño) y JUZGAR, CENSURAR
A mi los periodistas me parecen capacitados para informar , los sesgos en la información son algo asumibles.
Los sesgos en los juicios y la censura no tanto.

saludos

La lucha en vano contra los bots es una de las razones por las que se delegó en humanos teóricamente responsabilizables la verificación de hechos con posibles consecuencias legales para el medio.

La llegada de las IA LLM tan sólo promete hacer el problema de la veracidad infinitamente peor.

Stanislaw Lem en su novela "Fiasco" hablaba de una sociedad alienógena que había degenerado en una guerra perpetua de ruido elecromagnético, con dos o más bandos gritándose a todo volumen para intentar atacar si sus servidores mecánicos les oían o impedir que los del adversaro oyeran a sus amos (con estos mimbres llegan los humanos a decir "venimos en son de paz, escuchadnos u os volamos el planeta...").

Internet va camino de eso.

La realidad es que los desmentidos a bulos , si no hay sentencia judicial por medio y a veces ni por esas, no llegan porque no los publica el lanzador del bulo ni los medios afines. Por eso me sorprende que bulos desmentidos hace tiempo se sigan propagando y me da la impresión de que quien lo transmite no conoce la verdad.
También ocurre que noticias no muy favorables a un "bando" no aparezcan en los medios, cercanos, afines, subvencionados o como quieras llamarlos o de forma muy sucinta y si tienes que buscar la información en los rivales puede tener un cierto retoque.
A veces requiere bastante esfuerzo recopilar información, contrastar y llegar a una conclusión y con frecuencia también requiere tener unos ciertos conocimientos legales, de economía etc para que no te la cuelen, algo que ni siquiera cumplen gran parte de los informadores.

a algun informador le bastaría, básicamente, con no mentir. Y no me refiero a esas situaciones confusas en las q se va dando la información según va llegando, hablo de tener acceso a algo y mentir descaradamente y no desdecirse (si lo hacen) pq hay una denuncia de por medio.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo a los verificadores le he encontrado utilidad y he recurrido a ellos a la hora de comprobar la veracidad de determinadas noticias.
Y eso no lo veo mal. Si hacen bien su trabajo pues tendrá usuarios cómo yo que recurran a ello si los consideran solventes y creibles.
El problema es que no siempre hacen bien su trabajo y se les nota su sesgo.
Y eso, bueno, no es grave si simplemente buscas verificar algo. Un elemento de juicio personal mas
El problema es que conviertas a un verificador en fuente de autoridad y les des capacidad censora
Porque entonces se convierten en una especie de ministerio de la verdad. Porque ningún medio puede ser ajeno a intereses y sesgos. Y si le das poderes censores discrecionales es evidentemente una amenaza para la libertad de expresión.
Y la libertad de expresión es algo que debe de primar sobre el derecho a una "buena información"
Es decir, que me permitan expresarme en libertad es un derecho que debe de prevalecer a la amenaza de que me mientan o manipulen.
NO es asumible que por protegerme de lo segundo me limiten lo primero.

saludos

Por curiosidad, ¿a qué verificadores has recurrido?

En España los mas comunes, Newtral y Maldita.
Ambos derrapan bastante. Tienen un notable sesgo. Personalmente Maldita me parece menos malo. Al menos hay que decir en su favor que en su página web se tiene acceso a sus fuentes de financiación , ayudas, etc....algo que pienso debería de ser obligatorio en todo medio de comunicación, lo mismo que en los alimentos te ponen todas las mierdas que te comes, en la información que consumes deberías de ser consciente de los patrocinadores del medio que las transmite.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El interés de Zuckerber.

Diferenciaré entre lo comentado por Zuckerber y el fondo de lo comentado por Zuckerber.

Respecto a lo declarado por Zuckerber , pues el tipo nada menos reconoce que ha estado ejerciendo la censura en sus redes sociales, y que dicha censura ha sido realizada de forma sesgada ideológicamente por medio de verificadores (fact Checkers) tendenciosos.
A mi personalmente me resulta escandaloso porque además pienso que está en lo cierto.
Y si, me parece una buena noticia que eso cambie.
Me da muchísimo mas miedo unos oligarcas ejerciendo la censura de forma discrecional en función de su conveniencia política en los principales foros de debate ideológico del mundo que el riesgo de que los nazis no se qué o las fake news nosecuantos....
La censura es una puta mierda. Punto.
EL peligro de los nazis no es las mierdas que digan en un foro, sino las cabezas que revienten en la calle. Y las fake news se pueden dar por acción o por omisión. Es decir....unos conspiranoicos magufos soltando chorradas, o un censor excesivamente bien intencionado negando verdades incómodas para evitar malestar social. Es muy peligroso establecer censores mas allá de la difusión o apología explícita de la violencia contra un colectivo en concreto.
En ese sentido me parece mucho mejor lo de las notas de la comunidad que la explícita censura en manos de verificadores tendenciosos (porque de los fact checkers podemos hablar bastante)

Ahora bien, considerando que lo que dice es cierto, y considerando que es un avance esa "rectificación", nos dice muchísimo sobre el personaje en particular y sobre los oligarcas en general. Es decir, estos son mis principios, pero si no les gusta tengo otros diferentes.
Este ha olido el cambio de tendencia en Washington y lo mismo que se plegó perrunamente ante otras administraciones a la hora de dar informaciones al gobierno, a defender sesgos a favor de determinadas ideologías , está perfectamente dispuesto a "cambiar de opinión" y tomar otra línea de actuación y renegar de las pasadas.
Del otro oligarca, el calvorota e Amazon, se comentó mucho poco antes de las elecciones (información manejaría sobre el resultado final posible) el giro de última hora en la postura del Washington Post (medio de su propiedad) a la hora de no apoyar oficialmente a Kamala cómo candidata.
Ya tocarle los huevos a Trump en el pasado ya le costó disjustos y andan en juego 10.000 millones de contrataciones públicas a la hora de digitalizaciones y nubes de datos .

El negocio de Zuckemberg es distinto al de Musk. Mientras para el sudafricano X con sus 300 millones de usuarios es una inversión instrumental para sus otras iniciativas industriales, para Zuckemberg las redes sociales, con mas de 3.000 millones de usuarios son el corazón de su negocio.
Y a quien censura mata a censura muere.
NAdie le garantiza que se le apliquen leyes antimonopolio si no es complaciente con el poder.
Es mas, entra dentro de lo lógico pensar que una persona controle los datos personales de media humanidad , sus pautas de consumo, sus opiniones ideológicas, sus perversiones sexuales, sus gustos alimenticios, ....TODO .....es bastante delicado.

Creo que ahora le estamos viendo las orejas al lobo. La izquierda acaban de ver en Musk al supervillano terrible ....es terrible que en su momento no viesen a Soros u a otros porque sencillamente estos financiaban sus chiringos ideológicos de cabecera o sus medios amigos.
Son una cara de la misma moneda. EStos señores no actúan por ideología o por principios....actúan por defensa de su PODER económico, político, ....

LAs democracias liberales nunca han sido democracias en sentido estricto. HAn sido un equilibrio entre el poder democrático puro, que es estrictamente popular (y por tanto populista) y unos mediadores institucionales susceptibles de ser "sensibles" con el poder económico y sus intereses.-...el Senado (oligarquía) y el pueblo de Roma de siempre.
es más, incluso el creador de la democracia griega originaria, Clistenes, era un oligarca que temía que una familia rival impusiese la tiranía. Preferible una democracia manipulable a un hombre que se eleve sobre los demás ...ese es el principio de la oligarquía....por eso apuñalaron a Cesar.
La concentración económica extrema del periodo pos guerra fría, del periodo globalizador bajo el paradigma neoliberal, y la revolución tecnológica de la información da esa posibilidad, la de hombres con poder descomunal que se eleve sobre los demás

Y digo que estamos comenzando a verle las orejitas al lobo, porque hemos vivido comprando muchas tonterías ideológicas....hemos confundido a tiburones de las finanzas despiadados cómo Soros, cómo amables filantropos de causas progresistas, lo mismo que ahora muchos ven a sociópatas cómo Musks cómo paladines de la libertad de expresión y pensamiento.
Pero no somos consicentes de lo que supone la inmensa concentración de poder político , económico y tecnológico que se está produciendo y el efecto que pueda tener en nuestros sistemas políticos y en nuestras sociedades.

Parémonos a pensar durante unos minutos en que las tonterías que nos hemos creido hasta ahora son eso....tonterías.
Por ejemplo, eso de que EEUU eran una benñéfica nación protectora de la libertad y la paz en el mundo, que nos había salvado de la tiranía y bla,bla,bla....cómo se creían muchos atalntistas y NAfitos cara perros,.....y simplemente sea un imperio Hobbesiano mas que se saca la chorra y pide dame tu canal, dame Groenlancia o te reviento
O que Soros, Musk o el de turno son filántropos benefactores defensores de la libertad de expresión , de pensamiento, de la sociedad abierta o sus muertos a caballo....en lugar de tiburones despiadados que es lo que han demostrado ser toda su puta vida.
Imaginemos por un momento que los que toda su puta vida se han portado cómo sociópatas, asesinos y mafiosos, y han impuesto su voluntad por la fuerza mas o menos explícita...pues son eso.
E imaginemos que dispusiesen de tanto poder cómo para que la sociedad (ya sea los contrapesos geopolíticos a nivel nación o los legales del estado a nivel individuo) no les pudiese contrarrestar
Pues bien....tendríamos una dictadura. Una tiranía.
PEro una tiranía hoy tiene las herramientas perfectas para ser mas sólida, perdurable e imbatible que nunca.
Porque nunca se ha dado tanta concentración de capital y la ventaja de este frente al factor humano nunca ha sido tan grande
Nunca una tiranía ha tenido tanto información sobre la masa. Nunca ha podido tener acceso a lo que realmente pensamos, a calibrar la amenaza individualq ue cada uno de nosotros suponemos, ni nunca ha tenido tanto acceso a nuestras miserias cómo para neutralizarnos de forma individual y silenciosa-
Los tiranos nunca han tenido acceso a algoritmos tan eficientes. Tanta información cómo para discriminar la dosis de terror que darle a cada cual, lo mismo que saben casar las pautas de consumo que mas nos molan.

Y no, no es ciencia ficción, es algo que muy toscamente ya se ha experimentado. Aterrorizar a una sociedad para controlarla y zombificarla hasta incluso llevarla solícita al matadero.

Creo haber comentado antes algo obscenamente visible pero mediaticamente obviado cómo lo es el proyecto "pacificador" en Ucrania.
Cuando se promovió el golpe de Estado en el Euromaidan, derrocaron a un presidente legítimamente democrático . Tomaron el poder de un pais, pero que en principio tenían fuertes resistencias. Muchas regiones se le rebotaron....al igual que los millones de votantes del presidente depuesto a lo mejor no estaban de acuerdo con el modo de efectuar el cambio. De igual modo tenían a un 30 o 40 % de población de minorías etnicas no conforme con unos nazis ultranacionalistas ucropata negras...., o la iglesia mayoritaria del pais en contra, o la mayoría de los altos cuadros del ejercito o los cuerpos de seguridad , formados en Moscu durante el periodo URSS....
Parecía ser un regimen con un deficit de legitimidad importante (fue un derrocamiento de un lider electo por la fuerza) y con fuerte oposición que parecería pronosticar un retorno del status quo, cómo sucedió con la revolución naranja de 2006.
Sin embargo en un periodo de tiempo record, con la implantación bajo el entorno de guerra civil en el DOmbas, del programa oficioso del proyecto pacificador, donde se realizaron masivas listas negras de cientos de miles de ciudadanos de todo tipo sospechosos de desafección e incluso la distribución de aplicaciones de detección facial para la delación ciudadana se impuso un sistema de terror que dio un vuelco total al paradigma político y anulase cualquier oposición política seria al nuevo orden.

Y eso fue algo meramente chapucero respecto a lo que realmente podría hacerse si un poder autocrático (u oligarquico colegiado) tuviese opción política de implementarlo, con las mas variadas escusas....que si terrorismo, que si fashismo comunismo, que si chinos o que si alienígenas reptilianos....da lo mismo la amenaza.
El poder político tiene una capacidad de implementar medidas de control social gracias a las nuevas tecnologías inéditas en la historia de la humanidad
La oligarquía financiera y tecnológica tienen unos niveles de concentración económica nunca vistos igualmente
Dicha oligarquía tiene posibilidades de colusión o incluso hegemonía personal, dado su reducido tamaño y concentración.
Dicha oligarquía tiene cada vez mayor capacidad de influencia en el poder

Es ponerse a pensar y una dictadura, una tecnodictadura sería la dictadura perfecta, quizás la dictadura definitiva, pues la discriminación de datos del big data puede perfectamente transformarse no en patrones de consumo, sino en patrones de terror. Cada uno sometido por lo que cada cual mas tema.

Es inquietante, pero cada día mas plausible. Porque se ven capacidades técnicas y poder para implementarlo y no se detecta contrapoder que lo limite

saludos

El tema es que están moviendo ficha para proteger sus intereses de cualquier estropicio económico causado por el cambio climático. Y tomen la forma que tomen serán unos estropicios de aúpa porque estamos hablando de energías acojonantes contra nuestros asuntillos humanos que son una mé pinchada en un palo.

El futuro puede ir desde "ups pues se atascó otro barco en Suez" hasta "vendrán con hambre y les recibiremos con concertina y ametralladoras" pasando por "tontos manirrotos, ahora hay que cortaros la luz ocho horas por haber malgastado tanto petróleo yendo de vacaciones" o (improbablemente) "la pacha mama exige que no comáis ni siquiera pollo para sacrificar la cabaña ganadera en penitencia por los pecados cometidos".

El problema no es que no podremos comprarnos coches eléctricos, es que ellos podrán pero nosotros no tendremos ni sanidad pública porque entre sucesiones de desastres y la decisión geopolítica de que Europa sobra por mala gente (colonialismo caca, capitalismo caca, democracia caca...) nos vamos a estar comiendo los mocos y viéndolas venir según interese a nuestros ex súbditos resentidos... todos los cuales son más grandes y nuestro único consuelo es que cuando cae granizo como huevos del cielo, los ejércitos grandes se comen muchas más pedradas que los pequeños...

El cambio climático para esta gente no es mas que una oportunidad más. No importa si es mas o menos cierto, mas o menos grave o mas o menos inevitable. ESe debate les es muy secundario, la pregunta es cómo me beneficio de dicho debate público, dicha realidad o dicho relato....La especulación la mayor parte de las veces no tiene nada que ver con la realidad, sino con las espectativas, reales o no , sobre la misma.Lo importante de la especulación no es la realidad, no es la "verdad"...lo importante de la especulación es obtener réditos de la misma.
Crisis igual a oportunidad.
Que no olvidemos que la misma Tesla, y las elefantisiacas inversiones realizadas en ellas por los grandes fondos de inversión es en base a que hay que sustituir los combustibles fósiles por un medio alternativo.
¿Que la alternativa sea mas o menos viable, mas o menos sostenible, o mas o menos problemática? No importa....oportunidad.
Y Musk independientemente de lo que piense al respecto del cambio climático se ha enriquecido hasta la obsceindad en base a dicha especulación.

Atinas al poner el foco en la gestión del cambio climático (o en la especulación/relato sobre el mismo) mas que en el debate sobre el mismo porque ese debería de ser el debate político. Cómo se reparten los costes y beneficios de las reformas. Porque eso es lo que realmente importa.
Y cómo comentaba en la leyenda china sobre el creador de las presas y canales y erradicador de los sacrificios humanos, el apocalipsis y los desastres siempre han sido un buen negocio.
El Maltusianismo, que siempre ha tenido buena fama cómo una especie de protoecologismo en el fondo era una inmensa hijoputez cuyo resumen (y finalidad con la que fue escrita) es que no debería de existir una sanidad pública porque los pobres se reproducian cómo ratas y había que dejarlos morir cómo toda la vida había pasado.
Lo mismo ahora, coches....para los ricos, porque que todo el mundo los tenga no es sostenible....las vacaciones , esas escapaditas para cutres en Ryanair.....viajar es para ricos, pobres apestosos atestando las ciudades antaño glamurosas.... y quemando CO2 por cuatro cuartos.....la carne...desde cuando la plebe ha comido carne con asiduidad....a comer acelgas y papas cómo toda la puta vida....las granjas lowcost son terribles y los eructos de las vacas destruiran el planeta. Todo lo low cost es malo....etc , etc....
Y yo no se si el decrecentismo es la única solución (miedo me dan las únicas soluciones) ,lo que si se es que es tremendamente peligroso.
Porque nuestra sociedad sustituyó hace mucho lo sobrenatural cómo elemento religioso (en el sentido etimológico de coesionador) para sustituirlo por la idea del progreso
LA idea del progreso es lo que ha dado cohesión a nuestra sociedad. Lo que nos ha hecho coexistir con cierto grado de civilización , tolerancia y sobre todo paz social.LA idea de que tus hijos van a prosperar materialmente respecto a sus padres.
Romper esa idea, es romper nuestro elemento cohesionador.....porque si tus perspectivas son que a tus hijos , o a ti mismo, lo que le espera es menos en lugar de mas, peor en lugar de mejor.....pues tienes una sensación de frustración, estafa y de que alguien se ha comido tu queso.
Y aunque eso podría derivar en una crisis del sistema y una reacción contra las elites que te limitan y te exigen sacrificios de tus pequeños lujos burgueses pontificando tus pecados cómo emisor de CO2 desde sus Jets privados, lo mas probables es que antes te deriven hacia otros colectivos sociales igual de puteados que tu
Porque cuando se rompe la cohesión social lo primero que se buscan son culpables a los que hacer pagar las culpas de todo....porque la asunción del decrecimiento es asumir la escasez, y ante que yo padecer escasez procederemos a la eliminación de los competidotes por los recursos.
Decía el antropologo Melvin Harris que las cazas e brujas son el típico recurso para derivar la frustración hacia las elites por su incapacidad hacia el chivo expiatorio de turno. Y eso es lo que nos traerá la idea del decrecimiento....conflictividad social, caza de brujas, etc.
En ello estamos.
Mientras las elites a lo suyo, que es a sacar ventaja. Crisis es igual a oportunidad. El apocalipsis viene....y eso siempre ha sido un grandísimo negocio.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

HE ampliado ese punto en mi segunda intervención , en lo que se refiere a lo expresamente manifestado por Zuckerber.
Y si, en eso coincido. Me parece un avance lo de las notas de la comunidad respecto a la discrecionalidad ideológicamente sesgada (cómo ha reconocido Zuckerber) de los verificadores de turno.
El riesgo de las fake news, o el riesgo de opiniones incómodas es mucho menor que la censura arbitraria en el debate político.

saludos

Y añado (no sé si lo mencionas porque leí a la rápida): el riesgo de las fact checking que se hicieron tan populares desde la pandemia. La idea original era buena, pero no tardaron en ensuciarse con ideologización de la mala.

Y ya puestos, si vamos a estar siempre revisando notas con un velo ideológico, prefiero que el acceso sea mayoritario (notas de la comunidad) a minoritario.

Yo a los verificadores le he encontrado utilidad y he recurrido a ellos a la hora de comprobar la veracidad de determinadas noticias.
Y eso no lo veo mal. Si hacen bien su trabajo pues tendrá usuarios cómo yo que recurran a ello si los consideran solventes y creibles.
El problema es que no siempre hacen bien su trabajo y se les nota su sesgo.
Y eso, bueno, no es grave si simplemente buscas verificar algo. Un elemento de juicio personal mas
El problema es que conviertas a un verificador en fuente de autoridad y les des capacidad censora
Porque entonces se convierten en una especie de ministerio de la verdad. Porque ningún medio puede ser ajeno a intereses y sesgos. Y si le das poderes censores discrecionales es evidentemente una amenaza para la libertad de expresión.
Y la libertad de expresión es algo que debe de primar sobre el derecho a una "buena información"
Es decir, que me permitan expresarme en libertad es un derecho que debe de prevalecer a la amenaza de que me mientan o manipulen.
NO es asumible que por protegerme de lo segundo me limiten lo primero.

saludos

La diferencia Gálvez es que los pensadores críicos ven el peligro de que sus palabras se conviertan en axioma, mientras que los que gritan "cansura" aspiran con todas sus fuerzas a que sus palabras (multiplicadas por ejércitos de robots) SEAN AXIOMA.

En el mundo real, los verificadores puede que patinen un poco a la ABS, pero lo vemos y se lo decimos y fingen que les importa, igual que los científicos en cuestiones politizadas, mientras que cada vez que un sueco busca la verdad política o social en su idioma el 47% de la veces se tropieza con una mentira de Demócratas Suecos difundida bajo otros nombres y no tiene forma de saber que es una mentira... no en sueco, al menos.

No dejemos de aspirar al bien, Gálvez, pero tampoco nos pasemos de virtuosos, que cuando están quemando brujas en la plaza del pueblo tal vez sus multas de trafico no sean lo más importante... e Internet es lo más parecido a una oclocracia donde la calle (el ancho de banda del canal) y por tanto la razón (el mensaje entregado) son de quien la ocupa toda, solo o con 10.000 robots.

Los pensadores críticos son los que mas temen la censura.PAra el pensamiento crítico siempre es preferible la mentira a la censura. Porque al final el censor se convierte en el dueño de la verdad, y en el de la mentira. Porque su filtro es el que decide que es cada cosa.El censor es el sepulturero del pensamiento crítico.
Hablas de oclocracia ruidosa, el gobierno de la turba....aquello de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
PEro no creo que la réplica a dicha oclocracia ruidosa donde el "relato" se impone a través de los decivelios, sea la censura donde el relato se impone arbitrariamente.

Y ese es el fondo de la cuestión. Un Fact Checking , un verificador de datos, en principio es una buena idea. El problema es cuando lo conviertes en un censor. El Fact Checking debería de ser un perito, no una especie de juez.
El Fact cheking debería de verificar HECHOS, no imponer un relato, imponer la verdad verdadera
Y ese ha sido su vicio. No se ha limitado a ejercer de verificador....ha acabado siendo juez y censor.
Con lo fácil que sería cada vez que alguien suelta un dato falso desmentirlo y evidenciarlo.
El problema es cuando ya no dedicas a corroborar o desmentir datos o hechos concretos....sino opiniones y cuestiones subjetivas. Entonces estás siendo juez y parte en el debate público
Y en ese sentido, aunque interesado, evidentemente, Zuckeber tiene la razón en lo que ha dicho. Los verificadores/censores han sesgado el debate público en sus redes sociales.

Pongo un ejemplo. Una vez viendo una entrevista en un canal británico en 2017 a un activista pro libertad de expresión que era crítico con la implantación del delito de odio en RU , este suelta un dato que me llamó la atención....venía a decir que en RU se había disparado el número de imputados penales por delitos de opinión en internet y soltaba una burrada de dato. Cómo comparativa ponían las cifras de un pais cuestionable en eso de la libertad de expresión cómo Rusia y resultaba que este , pese a tener una población mucho mayor tenía muchos menos imputados penales por delitos de opinión en redes (cómo que cuatro veces)
A mi me llamó la atención el dato, que en RU hubiese muchísimos mas imputados penales por cuestiones de libertad de expresión en redes que en Rusia....y busque un verificador para saber si ese dato era cierto o no.

Mira si la cosa era fácil....un tipo suelta un dato en Televisión y yo quiero saber si eso que dice es verdad o mentira. Ya está.
Pues bien , el verificador se monta una película del quince...que si bueno, pero es que en Rusia no se persigue los delitos de odio contra la homosexualidad y claro....pero es que la revista Times pone a RU cómo una democracia plena mientras que a Rusia la pone mucho mas abajo en el ranking.... cosas así....para al final sentenciar que "falta contexto"
Yo me quedé diciendo....pero que puta mierda es esta.....dime si el dato es cierto o no (lo era)...para que YO SAQUE MIS PROPIAS CONCLUSIONES. no me induzcas a las conclusiones que tu consideres que deben de ser las correctas....dime si lo que dice ese chaval es vardad o mentira y ya lo ponderaré yo
No me interesa si en Rusia persiguen las opiniones sobre la iglesia ortodoxa o sobre los gay y si una cosa es guena o mala o peor o mejor ....me interesa cuanta gente se persigue por delitos de opinión POR LA MIERDA QUE SEA....
No me interesa el puesto que tenga en el ranking de mierda de la revista TIMEs (que debe de ser la verdad revelada e incuestionable e inverificable) sobre calidad democrática....no me interesa nada de eso
Me interesa si es verdad o no las cifras que dice. Verificame el puto dato, no me cuentes tu jodido relato. Ya con los datos me montaré yo mi opinión, no me des mascadita la opinión que debo de tener

A ese tipo de perversiones de las funciones de los verificadores me refiero y en eso pienso que Zuckerber tiene toda la razón (aunque a el le importe una mierda...cómo es obvio...ahora toca bailar con otra y yo no me quiero quedar sin bailar)
Los verificadores no se han limitado a verificar datos, sino a imponer relato.
Y eso es un pecado capital. Eso es peor para el pensamiento crítico que las mentiras. El pensamiento crítico mediante prueba y error acaba inmunizandose contra las mentiras . Las peores mentiras de todas son las "verdades institucionalizadas" porque no son cómo las falacias "mentiras disfrazadas de verdad" y a alguien disfrazados lo puedes delatar.....las "verdades institucionales" son mentiras o medias verdades impuestas cómo verdad por mis santos cojones. Y al emperador no lo puedes delatar aunque vaya desnudo y con la churra fuera.

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...porque la realidad es opinable.

Sí es opinable y ojalá todo el mundo opinara de todo y se interesase en todo asunto de la vida en lugar de quedarse con lo que le dijo su influencer de turno... De hecho en eso se basa el pensamiento racional y escéptico y es lo que lo diferencia del pensamiento religioso y dogmático, que el primero (como dirían los filósofos de la ciencia) se basa en cuestionar todo siempre y en todo lugar, el segundo en cambio se basa en principios incuestionables, como la virginidad de María o la santísima Trinidad.

Creo que me he expresado mal... la realidad no es opinable en tanto que no cambia con la opinión, pero desde luego es debatible en tanto que hay gente que no acepta la realidad ni a tiros.

Igual que una fotografía es algo real pero no necesariamente reflejar toda la realidad, una opinión puede ser real pero totalmente falsa al omitir parte de la realidad.

Así que la realidad es la misma y no opinable, pero sus fracciones son debatibles.

No tengo la certeza de que la realidad NO cambie con la opinión. En este punto no estoy siendo solipsista extremo, mas, si la realidad es externa al sujeto que la observa, lo que sabemos de la realidad no es la realidad misma, es la imagen que se desarrolla de la interacción entre la realidad y el sujeto y allí sí que influye la opinión porque en principio todo es subjetivo (que no arbitrario).

Ahora, esto es una mera puntualización que es en extremo abstracta porque incluso aceptándola se puede argüir que hay cuestiones que son socialmente objetivas y que discutirlas es o sería un retroceso, pero la verdad NO se impone mediante normas, regulaciones y prohibiciones (o censura), la verdad se impone en el debate.

Y esto por varios motivos, así contando los más relevantes que se me vienen a la cabeza:

1) No es más cierto que la vacuna X previene en un 99.9% el contagio del virus Z si eso se establece en una normativa y se prohíbe su discusión a si se presenta con factos en todo espacio de debate público.

2) No es cierto que sepamos todo DE TODO. Hay muchos aspectos en los que hay una cuota de riesgo o incerteza. Con el caso de las vacunas (Covid19) tenemos resultados de los últimos estudios que dan cuenta de ciertos efectos secundarios, ¿qué hacemos con esto, lo censuramos o discutimos si ese efecto es o no significativo en el terreno público?

3) Si tenemos incertezas en temas así de científicos, ni pensar en lo respectivo a temas candentes como el patriarcado, las ideologías de género o las leyes de odio. Finalmente construimos un tribunal de la Inquisición que determinará, con criterios inexactos y bañados de sesgos, la verdad que debe pesar y que se debe imponer en la sociedad.

El costo (censurar a la diversidad de opiniones ajenas a la versión oficial) es mayor que el beneficio (mantener una supuesta versión que ni sabemos si es la más cierta de todas).

Esto es lo que se observó en Twitter durante los años de la inquisición ideológica, la cual para lo único que sirvió fue para fortalecer un bando que se sentía poseedor de la verdad y lleno de mártires cibernéticos.

Que no se nos olvide que la fama de Trump antecede la compra de Musk.

Y es que la verdad no depende de criterios asumidos por unos pocos, la verdad es una verdad subjetivamente objetiva o mejor dicho, socialmente objetiva. No es una verdad que viene escrita en una piedra revelada por Dios (la ciencia en el discurso actual viene a representar a Dios, los cientificistas son los nuevos religiosos), es una verdad que existe en un contexto determinado, que se somete a criterios individuales, que vive un altibajo y que tiende a morir pues finalmente... la historia del conocimiento humano está llena de lápidas de verdades.

Saludos.

[gálvez]

Enlazando con lo anterior hay una cuestión de fondo que se nos escapa.
En una democracia la censura es inasumible. LA censura es mucho peor que la mentira para el debate público. Y una democracia no puede existir sin debate público. La democracia no puede ser un monólogo.
Pero claro, no estamos hablando del debate público en una sociedad. Estamos hablando del debate en un medio privado. Porque tanto el chiringo de Musk, X, o los chiringos del Zuckerber , estamos hablando de foros de debate, plataformas , privadas, propiedad privada de unos particulares.
¿Porqué tanto lío entonces?
En los medios tradicionales tenemos asumido que son propiedades privadas con una línea editorial determinada, donde el editor elige que se publica y que no y san se acabó. Si no te gusta una línea editorial y sus contenidos , consumes otro medio que sea mas de tu gusto y listo.

La cuestión es de concentración.Las redes sociales no son medios de comunicación , sino foros de comunicación y debate público. Y una cuestión que creo es la FUNDAMENTAL en todo esto es SU ELEVADO INDICE DE LERNER.
Es decir, su caracter cuasi monopolístico
Estamos ante algo tan importante en una democracia (o en unas sociedades, porque hablamos de concentración a nivel mundial) cómo es el debate público a nivel casi mundial, y sin embargo podemos contar dichos canales casi con los dedos de una mano. Y sus propietarios, estos dos señores y algún otro.
Y claro, estamos hablando de cuasi monopolios, y cuasimonopolios de algo tan importante cómo el debate público.
Y que personas individuales tengan el cuasi monopolio del debate público nos lleva a que esas personas contadas con los dedos de una mana tengan una influencia monstruosa en el mismo, en el debate público
¿Y que es la democracia mas allá que la política encauzada por el debate público?
Y puesto que estas plataformas sociales han reducido a la cuasi irrelevancia a los medios de comunicación tradicionales a la hora de generar relato (esa versión destilada de la realidad) y opinión y puesto que son un número limitado de personas,estas personas pueden gozar de un poder y relevancia políica desmesurada.
De ello se ha dado cuenta Musk, y le está sacando provecho a su juguetito (pafrecía una frivolidad de millonario fral caprichoso y no lo era, sino una inversión estratégica muy inteligente) tanto a nivel estadounidense cómo ahora agitando el decadente gallinero europeo.
ESa concentración monopolística puede converitir (de hecho ya lo es...) a los Musk de turnos en presidentmakers......
Esas mierdas, pensadas para obtener información personal y procesarla en valiosa información comercial,también puede procesarse en modo de información política y convertirte en el dueño de dicho mercado.


LA clave, y quizás la amenaza (y por ello quizás un acogotado Zuckerber haya entonado el mea culpa y quiera ser "imparcial") para nuestro sistema quizás no sea el nivel de decibelio o de bots o de bulos que se viertan en las redes. Sino el control y la concentración en poquísimas manos de las mismas

Un instrumento así puede hacer elevar a un ciudadanos muy por encima de los demás.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...porque la realidad es opinable.

Sí es opinable y ojalá todo el mundo opinara de todo y se interesase en todo asunto de la vida en lugar de quedarse con lo que le dijo su influencer de turno... De hecho en eso se basa el pensamiento racional y escéptico y es lo que lo diferencia del pensamiento religioso y dogmático, que el primero (como dirían los filósofos de la ciencia) se basa en cuestionar todo siempre y en todo lugar, el segundo en cambio se basa en principios incuestionables, como la virginidad de María o la santísima Trinidad.

Creo que me he expresado mal... la realidad no es opinable en tanto que no cambia con la opinión, pero desde luego es debatible en tanto que hay gente que no acepta la realidad ni a tiros.

Igual que una fotografía es algo real pero no necesariamente reflejar toda la realidad, una opinión puede ser real pero totalmente falsa al omitir parte de la realidad.

Así que la realidad es la misma y no opinable, pero sus fracciones son debatibles.

No tengo la certeza de que la realidad NO cambie con la opinión. En este punto no estoy siendo solipsista extremo, mas, si la realidad es externa al sujeto que la observa, lo que sabemos de la realidad no es la realidad misma, es la imagen que se desarrolla de la interacción entre la realidad y el sujeto y allí sí que influye la opinión porque en principio todo es subjetivo (que no arbitrario).

Ahora, esto es una mera puntualización que es en extremo abstracta porque incluso aceptándola se puede argüir que hay cuestiones que son socialmente objetivas y que discutirlas es o sería un retroceso, pero la verdad NO se impone mediante normas, regulaciones y prohibiciones (o censura), la verdad se impone en el debate.

Y esto por varios motivos, así contando los más relevantes que se me vienen a la cabeza:

1) No es más cierto que la vacuna X previene en un 99.9% el contagio del virus Z si eso se establece en una normativa y se prohíbe su discusión a si se presenta con factos en todo espacio de debate público.

2) No es cierto que sepamos todo DE TODO. Hay muchos aspectos en los que hay una cuota de riesgo o incerteza. Con el caso de las vacunas (Covid19) tenemos resultados de los últimos estudios que dan cuenta de ciertos efectos secundarios, ¿qué hacemos con esto, lo censuramos o discutimos si ese efecto es o no significativo en el terreno público?

3) Si tenemos incertezas en temas así de científicos, ni pensar en lo respectivo a temas candentes como el patriarcado, las ideologías de género o las leyes de odio. Finalmente construimos un tribunal de la Inquisición que determinará, con criterios inexactos y bañados de sesgos, la verdad que debe pesar y que se debe imponer en la sociedad.

El costo (censurar a la diversidad de opiniones ajenas a la versión oficial) es mayor que el beneficio (mantener una supuesta versión que ni sabemos si es la más cierta de todas).

Esto es lo que se observó en Twitter durante los años de la inquisición ideológica, la cual para lo único que sirvió fue para fortalecer un bando que se sentía poseedor de la verdad y lleno de mártires cibernéticos.

Que no se nos olvide que la fama de Trump antecede la compra de Musk.

Y es que la verdad no depende de criterios asumidos por unos pocos, la verdad es una verdad subjetivamente objetiva o mejor dicho, socialmente objetiva. No es una verdad que viene escrita en una piedra revelada por Dios (la ciencia en el discurso actual viene a representar a Dios, los cientificistas son los nuevos religiosos), es una verdad que existe en un contexto determinado, que se somete a criterios individuales, que vive un altibajo y que tiende a morir pues finalmente... la historia del conocimiento humano está llena de lápidas de verdades.

Saludos.

El debate es interesante.

Yo creo que cuando hablamos de política, cuando hablamos de poder, la realidad, "la verdad" , importa muy poco a nivel utilitarista.
Por contra a nivel utilitarista, a nivel operativo, que es la lucha por la obtención y mantenimiento del poder material, lo que interesa es el relato, ese concepto posmoderno tan de moda en el actual debate político.
El relato no es mas que una versión "destilada" de una supuesta realidad, parcial e interesada, un traje a medida de los intereses políticos que se defienda en base a medias verdades y datos sesgados.
Y el relato es el que debe de ser IMPUESTO, (ganar la batalla del mismo) cómo verdad, cómo realidad oficial.
Y una vez impuesto blindado y dogmatizado penalizando la disidencia sobre el mismo en la medida de lo posible.

Ese es el modo actual de hacer política. Estableciendo censuras, legislación ad hoc que penalice la disidencia del relato impuesto de turno.
Mas que actual debería de haber dicho intemporal...porque la DOGMATIZACIÓN del relato y conversión en verdad absoluta ha sido el modus operandi del hegemon político de turno a lo largo de los tiempos, y los inquisidores de todos los tiempos lo feroces guardianes del dogma impidiendo que la mas mínima disidencia resquebraje el relato oficial= verdad absoluta.

Bien dices que el cientifismo (que no la ciencia) es una nueva versión del dogmatismo cómo buen sucedáneo de la religión.
Me hace mucha gracia cuando se plantean debates del tipo "Científicos contra Escépticos"
Porque el mismo planteamiento de los términos del debate es erróneo.
No puede haber un conflicto entre Ciencia y Escepticismo porque la base de la ciencia es el escepticismo.
Escéptico LITERALMENTE lo que quiere decir es "el que experimenta", y eso mismo es la base de la ciencia...la experimentación escéptica contra el dogma.
NO puede plantearse un conflicto entre ciencia y excepticismo cómo antagónicos porque eso sería darle a la ciencia el papel de dogmática no experimentadora. Es cómo una especie de doblepensar donde a cada término se les atribuye los terminos contrario a lo que realmente significan.
Para que una teorización sea científica necesariamente debe de ser falsable, cuestionable,, sino nos contramos ante un dogma.

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Y que personas individuales tengan el cuasi monopolio del debate público nos lleva a que esas personas contadas con los dedos de una mana tengan una influencia monstruosa en el mismo, en el debate público

Sin embargo es un hecho empírico que es mucho más factible controlar la verdad mediante censura cuando la herramienta de propaganda se encuentra en pocas manos, hay una relación lineal entre ambos hechos, pero donde no hay linealidad es entre esa posesión y el querer poseer dicho poder. En realidad la relación tiene más que ver con el costo real detrás de la posesión de una herramienta que permita divulgar la palabra.

Hace 1000 años los libros se escribían a mano, ergo, para poder divulgar un mensaje necesitabas de gente, de papel, de manos y por ende de mucho dinero y esto excluía al 90 o más % de la población. Con la invención de la imprenta la verdad se democratizó (no me gusta esa palabra, pero vamos a usarla a efectos de comprensión) y los cambios se hicieron palpables, de hecho sin imprenta es dudoso que un fenómeno como la ilustración hubiese tenido el desarrollo que tuvo. El internet viene a democratizar todavía más el conocimiento y la capacidad para divulgarlo, porque hasta los años 2000's la verdad era divulgada por periodistas en la TV, el diario y la radio, periodistas con cámaras y micrófonos que, de nuevo, eran inaccesibles a una buena parte de la población. El internet vino a eliminar este obstáculo y los smartphone dieron cámaras y grabadoras a prácticamente toda la población en occidente.

Lo que yo observo es que entre 1900 y 2025 hay más democratización de la información y que la sociedad tiene más herramientas para evadir las mentiras y los bulos institucionales.

Y ahora se viene la IA. Pues resulta que la misma no nace en 2022, llevaba años en desarrollo pero hasta hace nada era costosa. Hoy los gigantes de la informática nos han puesto a disposición herramientas de IA gratuitas (y versiones de pago también) que nos facilitan mucho la vida en aspectos tales como verificar si un texto fue escrito por una IA o en la búsqueda de información.

Me parece que el desarrollo del internet, el alcance de los Smartphone y las IA es un cambio estructural irreversible e incontrolable. Y eso es lo que tiene a muchos políticos con el culo a dos manos, porque hace 20 años les bastaba con conversar con 5 peces gordos dueños de canales y radios para tener establecido una línea editorial conveniente, hoy no, hoy tienes influencers que no dependen de empresarios o que son extranjeros y por ende inmunes a tu autoridad y esto es un enorme limitante para los que hasta hace nada tenían un enorme control en la verdad.

Que no me extraña que sean China y no Chile, los que le ponen firewall al internet.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Enlazando con lo anterior hay una cuestión de fondo que se nos escapa.
En una democracia la censura es inasumible. LA censura es mucho peor que la mentira para el debate público. Y una democracia no puede existir sin debate público. La democracia no puede ser un monólogo.
Pero claro, no estamos hablando del debate público en una sociedad. Estamos hablando del debate en un medio privado. Porque tanto el chiringo de Musk, X, o los chiringos del Zuckerber , estamos hablando de foros de debate, plataformas , privadas, propiedad privada de unos particulares.
¿Porqué tanto lío entonces?
En los medios tradicionales tenemos asumido que son propiedades privadas con una línea editorial determinada, donde el editor elige que se publica y que no y san se acabó. Si no te gusta una línea editorial y sus contenidos , consumes otro medio que sea mas de tu gusto y listo.

La cuestión es de concentración.Las redes sociales no son medios de comunicación , sino foros de comunicación y debate público. Y una cuestión que creo es la FUNDAMENTAL en todo esto es SU ELEVADO INDICE DE LERNER.
Es decir, su caracter cuasi monopolístico
Estamos ante algo tan importante en una democracia (o en unas sociedades, porque hablamos de concentración a nivel mundial) cómo es el debate público a nivel casi mundial, y sin embargo podemos contar dichos canales casi con los dedos de una mano. Y sus propietarios, estos dos señores y algún otro.
Y claro, estamos hablando de cuasi monopolios, y cuasimonopolios de algo tan importante cómo el debate público.
Y que personas individuales tengan el cuasi monopolio del debate público nos lleva a que esas personas contadas con los dedos de una mana tengan una influencia monstruosa en el mismo, en el debate público
¿Y que es la democracia mas allá que la política encauzada por el debate público?
Y puesto que estas plataformas sociales han reducido a la cuasi irrelevancia a los medios de comunicación tradicionales a la hora de generar relato (esa versión destilada de la realidad) y opinión y puesto que son un número limitado de personas,estas personas pueden gozar de un poder y relevancia políica desmesurada.
De ello se ha dado cuenta Musk, y le está sacando provecho a su juguetito (pafrecía una frivolidad de millonario fral caprichoso y no lo era, sino una inversión estratégica muy inteligente) tanto a nivel estadounidense cómo ahora agitando el decadente gallinero europeo.
ESa concentración monopolística puede converitir (de hecho ya lo es...) a los Musk de turnos en presidentmakers......
Esas mierdas, pensadas para obtener información personal y procesarla en valiosa información comercial,también puede procesarse en modo de información política y convertirte en el dueño de dicho mercado.


LA clave, y quizás la amenaza (y por ello quizás un acogotado Zuckerber haya entonado el mea culpa y quiera ser "imparcial") para nuestro sistema quizás no sea el nivel de decibelio o de bots o de bulos que se viertan en las redes. Sino el control y la concentración en poquísimas manos de las mismas

Un instrumento así puede hacer elevar a un ciudadanos muy por encima de los demás.

saludos

El poder desaforado de los "techbros" y el hecho de que sean una panda de freaks daría para otra discusión deprimente... Facebook empezó como un proyecto hot-or-not de un friki que pensaba que poniendo de "hot" a una chica en particular le dejaría mojar el churro... al menos los fudnadores de Alphabet eran unos nerds de libro, que se les ocurrieron unos algoritmos para buscar y concentrar información en redes dispersas que podían ser oro en las manos adecuadas... Bill Gates era otro nerd de libro, que por pura potra tuvo acceso a un ordenador en su instituto cuando ni siquiera muchas universidades tenían ordenador... pero Musk? Zuckerberg? Musk es un inepto en todo menos en venderse como que Dios está a su diestra y le pidió permiso para tomarse siete diazos enteros para crear el universo. Y Zuckerberg no es normal, punto.

Todos los techbors creen que su éxito es igual su vlaor y todos los techbros dudan de que su éxito sea su valor porque ninguno ha tenido una vida afectiva ni remotamente normal. Literalmente no saben nada de ser una persona normal porque ni lo son ellos ni conocen a nadie normal (las ocurrencias de los techbros y las startups que financia el Venture Capital están casi siempre acojonantemente/acongojantemente desconectadas de la realidad). Y de hecho, literalmente no les importa la gente, sólo buscan saciar su autoestima mediante la aclamación pública (y por eso el niño
Elon se tomó fatal ser abucheado en San Diego, se van a enterar todos esos wokes de mierda).

Supongo que los magnates de otros tiempos no eran mejores (los Rockefeller y cía.) pero los de nuestra época son una panda de freaks con mucho poder y ninguna responsabilidad. Y lo único que quieren es... Rosebud

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El interés de Zuckerber.

Diferenciaré entre lo comentado por Zuckerber y el fondo de lo comentado por Zuckerber.

Respecto a lo declarado por Zuckerber , pues el tipo nada menos reconoce que ha estado ejerciendo la censura en sus redes sociales, y que dicha censura ha sido realizada de forma sesgada ideológicamente por medio de verificadores (fact Checkers) tendenciosos.
A mi personalmente me resulta escandaloso porque además pienso que está en lo cierto.
Y si, me parece una buena noticia que eso cambie.
Me da muchísimo mas miedo unos oligarcas ejerciendo la censura de forma discrecional en función de su conveniencia política en los principales foros de debate ideológico del mundo que el riesgo de que los nazis no se qué o las fake news nosecuantos....
La censura es una puta mierda. Punto.
EL peligro de los nazis no es las mierdas que digan en un foro, sino las cabezas que revienten en la calle. Y las fake news se pueden dar por acción o por omisión. Es decir....unos conspiranoicos magufos soltando chorradas, o un censor excesivamente bien intencionado negando verdades incómodas para evitar malestar social. Es muy peligroso establecer censores mas allá de la difusión o apología explícita de la violencia contra un colectivo en concreto.
En ese sentido me parece mucho mejor lo de las notas de la comunidad que la explícita censura en manos de verificadores tendenciosos (porque de los fact checkers podemos hablar bastante)

Ahora bien, considerando que lo que dice es cierto, y considerando que es un avance esa "rectificación", nos dice muchísimo sobre el personaje en particular y sobre los oligarcas en general. Es decir, estos son mis principios, pero si no les gusta tengo otros diferentes.
Este ha olido el cambio de tendencia en Washington y lo mismo que se plegó perrunamente ante otras administraciones a la hora de dar informaciones al gobierno, a defender sesgos a favor de determinadas ideologías , está perfectamente dispuesto a "cambiar de opinión" y tomar otra línea de actuación y renegar de las pasadas.
Del otro oligarca, el calvorota e Amazon, se comentó mucho poco antes de las elecciones (información manejaría sobre el resultado final posible) el giro de última hora en la postura del Washington Post (medio de su propiedad) a la hora de no apoyar oficialmente a Kamala cómo candidata.
Ya tocarle los huevos a Trump en el pasado ya le costó disjustos y andan en juego 10.000 millones de contrataciones públicas a la hora de digitalizaciones y nubes de datos .

El negocio de Zuckemberg es distinto al de Musk. Mientras para el sudafricano X con sus 300 millones de usuarios es una inversión instrumental para sus otras iniciativas industriales, para Zuckemberg las redes sociales, con mas de 3.000 millones de usuarios son el corazón de su negocio.
Y a quien censura mata a censura muere.
NAdie le garantiza que se le apliquen leyes antimonopolio si no es complaciente con el poder.
Es mas, entra dentro de lo lógico pensar que una persona controle los datos personales de media humanidad , sus pautas de consumo, sus opiniones ideológicas, sus perversiones sexuales, sus gustos alimenticios, ....TODO .....es bastante delicado.

Creo que ahora le estamos viendo las orejas al lobo. La izquierda acaban de ver en Musk al supervillano terrible ....es terrible que en su momento no viesen a Soros u a otros porque sencillamente estos financiaban sus chiringos ideológicos de cabecera o sus medios amigos.
Son una cara de la misma moneda. EStos señores no actúan por ideología o por principios....actúan por defensa de su PODER económico, político, ....

LAs democracias liberales nunca han sido democracias en sentido estricto. HAn sido un equilibrio entre el poder democrático puro, que es estrictamente popular (y por tanto populista) y unos mediadores institucionales susceptibles de ser "sensibles" con el poder económico y sus intereses.-...el Senado (oligarquía) y el pueblo de Roma de siempre.
es más, incluso el creador de la democracia griega originaria, Clistenes, era un oligarca que temía que una familia rival impusiese la tiranía. Preferible una democracia manipulable a un hombre que se eleve sobre los demás ...ese es el principio de la oligarquía....por eso apuñalaron a Cesar.
La concentración económica extrema del periodo pos guerra fría, del periodo globalizador bajo el paradigma neoliberal, y la revolución tecnológica de la información da esa posibilidad, la de hombres con poder descomunal que se eleve sobre los demás

Y digo que estamos comenzando a verle las orejitas al lobo, porque hemos vivido comprando muchas tonterías ideológicas....hemos confundido a tiburones de las finanzas despiadados cómo Soros, cómo amables filantropos de causas progresistas, lo mismo que ahora muchos ven a sociópatas cómo Musks cómo paladines de la libertad de expresión y pensamiento.
Pero no somos consicentes de lo que supone la inmensa concentración de poder político , económico y tecnológico que se está produciendo y el efecto que pueda tener en nuestros sistemas políticos y en nuestras sociedades.

Parémonos a pensar durante unos minutos en que las tonterías que nos hemos creido hasta ahora son eso....tonterías.
Por ejemplo, eso de que EEUU eran una benñéfica nación protectora de la libertad y la paz en el mundo, que nos había salvado de la tiranía y bla,bla,bla....cómo se creían muchos atalntistas y NAfitos cara perros,.....y simplemente sea un imperio Hobbesiano mas que se saca la chorra y pide dame tu canal, dame Groenlancia o te reviento
O que Soros, Musk o el de turno son filántropos benefactores defensores de la libertad de expresión , de pensamiento, de la sociedad abierta o sus muertos a caballo....en lugar de tiburones despiadados que es lo que han demostrado ser toda su puta vida.
Imaginemos por un momento que los que toda su puta vida se han portado cómo sociópatas, asesinos y mafiosos, y han impuesto su voluntad por la fuerza mas o menos explícita...pues son eso.
E imaginemos que dispusiesen de tanto poder cómo para que la sociedad (ya sea los contrapesos geopolíticos a nivel nación o los legales del estado a nivel individuo) no les pudiese contrarrestar
Pues bien....tendríamos una dictadura. Una tiranía.
PEro una tiranía hoy tiene las herramientas perfectas para ser mas sólida, perdurable e imbatible que nunca.
Porque nunca se ha dado tanta concentración de capital y la ventaja de este frente al factor humano nunca ha sido tan grande
Nunca una tiranía ha tenido tanto información sobre la masa. Nunca ha podido tener acceso a lo que realmente pensamos, a calibrar la amenaza individualq ue cada uno de nosotros suponemos, ni nunca ha tenido tanto acceso a nuestras miserias cómo para neutralizarnos de forma individual y silenciosa-
Los tiranos nunca han tenido acceso a algoritmos tan eficientes. Tanta información cómo para discriminar la dosis de terror que darle a cada cual, lo mismo que saben casar las pautas de consumo que mas nos molan.

Y no, no es ciencia ficción, es algo que muy toscamente ya se ha experimentado. Aterrorizar a una sociedad para controlarla y zombificarla hasta incluso llevarla solícita al matadero.

Creo haber comentado antes algo obscenamente visible pero mediaticamente obviado cómo lo es el proyecto "pacificador" en Ucrania.
Cuando se promovió el golpe de Estado en el Euromaidan, derrocaron a un presidente legítimamente democrático . Tomaron el poder de un pais, pero que en principio tenían fuertes resistencias. Muchas regiones se le rebotaron....al igual que los millones de votantes del presidente depuesto a lo mejor no estaban de acuerdo con el modo de efectuar el cambio. De igual modo tenían a un 30 o 40 % de población de minorías etnicas no conforme con unos nazis ultranacionalistas ucropata negras...., o la iglesia mayoritaria del pais en contra, o la mayoría de los altos cuadros del ejercito o los cuerpos de seguridad , formados en Moscu durante el periodo URSS....
Parecía ser un regimen con un deficit de legitimidad importante (fue un derrocamiento de un lider electo por la fuerza) y con fuerte oposición que parecería pronosticar un retorno del status quo, cómo sucedió con la revolución naranja de 2006.
Sin embargo en un periodo de tiempo record, con la implantación bajo el entorno de guerra civil en el DOmbas, del programa oficioso del proyecto pacificador, donde se realizaron masivas listas negras de cientos de miles de ciudadanos de todo tipo sospechosos de desafección e incluso la distribución de aplicaciones de detección facial para la delación ciudadana se impuso un sistema de terror que dio un vuelco total al paradigma político y anulase cualquier oposición política seria al nuevo orden.

Y eso fue algo meramente chapucero respecto a lo que realmente podría hacerse si un poder autocrático (u oligarquico colegiado) tuviese opción política de implementarlo, con las mas variadas escusas....que si terrorismo, que si fashismo comunismo, que si chinos o que si alienígenas reptilianos....da lo mismo la amenaza.
El poder político tiene una capacidad de implementar medidas de control social gracias a las nuevas tecnologías inéditas en la historia de la humanidad
La oligarquía financiera y tecnológica tienen unos niveles de concentración económica nunca vistos igualmente
Dicha oligarquía tiene posibilidades de colusión o incluso hegemonía personal, dado su reducido tamaño y concentración.
Dicha oligarquía tiene cada vez mayor capacidad de influencia en el poder

Es ponerse a pensar y una dictadura, una tecnodictadura sería la dictadura perfecta, quizás la dictadura definitiva, pues la discriminación de datos del big data puede perfectamente transformarse no en patrones de consumo, sino en patrones de terror. Cada uno sometido por lo que cada cual mas tema.

Es inquietante, pero cada día mas plausible. Porque se ven capacidades técnicas y poder para implementarlo y no se detecta contrapoder que lo limite

saludos

Curiosamente con lo segundo, es con lo q ataca Musk al PM britanico q en una parte sustancial del escandalo tapado constantemente por los laboristas, policia y asuntos sociales, resulta q el entonces PM era fiscal.
Recuerdo notas de alguno de los juicios y resultaba lamentable lo q se le permitía a los abogados defensores, atacando a menores.

Q no acaben de entender q tapar durante años este tipo de conductas "por calculos politicos (y el miedo de q les llamaran xenofobos" es mas peligroso y nocivo q meter a una panda de psicopatas en la carcel y tirar la llave, y q es para q se lo hagan mirar.

Recuerda a aquellos tiempos en los q aquella alcaldesa alemana se hizo viral en las redes sociales alemanas por hacer comentarios machistas recomendando a las mujeres mantenerse a un brazo de distancia de hombres desconocidos para evitar q las agredieran sexualmente.

Y por desgracia la lista de tonterías más q seria q se han hecho en el nombre de la lucha contra y para evitar q... es tan larga y ha tenido tantas victimas, q lo q ha conseguido es dar armas de sobra a Musk. Además de crear una inmensa desconfianza en medios, partidos politicos, fuerzas de seguridad del estado,... y por mucho q se empeñen, estas cosas no se arreglan con cerrar los ojos, llamar facha a todo el mundo y seguir fingiendo q no pasa nada una decada o dos mas.

Enlazando con lo comentado anteriormente sobre "El relato" creo que estamos ante un bestial ejemplo de lo que supone el error de imponer relatos a sangre y fuego , aunque sea pasando por encima de las evidencias empíricas y eliminando del debate público todo lo que sea incómodo a dicho relato.

En este caso concreto, creo que mi postura respecto a la emigración es bastante discrepante a los que ahora mismo están sacando provecho de dicha noticia....creo que he dejado bien clara mi postura infinidad de veces.
PEro lo que no se puede permitir es el increible acto de negligencia criminal que supone el desatender victimas, obviar realidades , abusos y delitos en base a que unos hechos contradigan el relato que quieres implantar a la sociedad
La dogmatización del debate público y el servilismo al relato acrítico anulando toda realidad que contradigan mis dogmas tiene terribles efectos boomerang
Porque la negligencia es absoluta y criminal. En la línea de indultos a "madres protectoras" que han sido autenticas torturadoras de sus hijos en nombre de no contradecir un dogma/relato oficial impuesto, en la línea de obviar infanticidios cuando el asesino no era del género correcto y dulcificarlo o directamente obviarlo, en la línea de cualquier otro ejemplo que se nos venga a la cabeza de ocultar u obviar realidades que nos sean incómodas a relatos que hemos impuesto a sangre y fuego (el ejemplo que citas de Colonia)
Y el problema es cómo estamos ejerciendo el debate político en base a dogmas y simplificaciones esencialistas y maniqueas....le estamos dando a los comportamientos hunmanos y sociales unas explicaciones simplistas y deterministas para legitimar nuestros puntos de vista que reducimos todo a parametros maniqueos y esencialistas de bueno , malo, culpable inocente, y si no opinas lo que debes de opinar eres un NEGACIONISTA ...es decir, un hereje que cuestionas el dogma
Y eso es un modo muy erróneo de plantear (o negar) el debate
Porque al ser tan totalitario, tan determinista, tan esencialista, en definitiva TAN FANÁTICO no admite enmienda y no admite la mas mínima discrepancia....porque cómo las cosas se plantean en modo tan absoluto, tan cientifista, parecería que cualquier caso individual haría cuestionar lo que es un planteamiento general
Que joder, algo puede ser válido en lo general y adminitir infinidad de excepciones y matices....porque la realidad política y el comportamiento humano y social es muy variable y no es predictible y ajustables a leyes universales cómo la física.
Puedes defender que la migración sea netamente positiva sin por ello tener que ocultar o negar cualquier atrocidad producida por emigrantes....puedes y debes admitir errores y hechos que contradigan tu opinión general

Pero es mas fácil y utilitarista , en lugar de debatir y poner a prueba las ideas propias, pues el bunkerizarse y convertir en dogma tu opinión y en herejía la disidencia de la misma

Y el problema de la negación de la realidad y la dogmatización que es cómo las presas. Puedes imponer una realidad oficial por cojones....pero ante la más mínima grieta se te va a producir un desbordamiento de todo.
Si eres un poder público e impones un relato oficial por cojones....cuando niegas que el emperador está desnudo....en el momento en que eso no sea sostenible HAS PERDIDO TODA LA CREDIBILIDAD y te va a tocar mamar y muy fuerte,
Y por desgracia va a traer la reacción radical hacia todo lo contrario.
Porque una vez caido un dogma, la herejía viene a implantar el suyo y su inquisición. Porque para eso tiene muchos martires a sus espaldas.

A esta década de delirio woke me temo que vamos a tener una reacción en el sentido totalmente contrario. Porque el modo en el que estamos asumiendo el debate público ha sido totalitario.
Actuando así necesariamente se va a caer en la profecía autocumplida. Convertir en realidad las amenazas que tenías en tu cabeza y todas las barbaridades que has cometido para escapar de dicha amenaza es lo que realmente las ha llevado a que se conviertan en realidad

Un clásico desde la tragedia griega.

saludos

[Don José]

Ver citas anteriores

El cambio climático para esta gente no es mas que una oportunidad más. No importa si es mas o menos cierto, mas o menos grave o mas o menos inevitable. ESe debate les es muy secundario, la pregunta es cómo me beneficio de dicho debate público, dicha realidad o dicho relato....La especulación la mayor parte de las veces no tiene nada que ver con la realidad, sino con las espectativas, reales o no , sobre la misma.Lo importante de la especulación no es la realidad, no es la "verdad"...lo importante de la especulación es obtener réditos de la misma.
Crisis igual a oportunidad.
Que no olvidemos que la misma Tesla, y las elefantisiacas inversiones realizadas en ellas por los grandes fondos de inversión es en base a que hay que sustituir los combustibles fósiles por un medio alternativo.
¿Que la alternativa sea mas o menos viable, mas o menos sostenible, o mas o menos problemática? No importa....oportunidad.
Y Musk independientemente de lo que piense al respecto del cambio climático se ha enriquecido hasta la obsceindad en base a dicha especulación.

Atinas al poner el foco en la gestión del cambio climático (o en la especulación/relato sobre el mismo) mas que en el debate sobre el mismo porque ese debería de ser el debate político. Cómo se reparten los costes y beneficios de las reformas. Porque eso es lo que realmente importa.
Y cómo comentaba en la leyenda china sobre el creador de las presas y canales y erradicador de los sacrificios humanos, el apocalipsis y los desastres siempre han sido un buen negocio.
El Maltusianismo, que siempre ha tenido buena fama cómo una especie de protoecologismo en el fondo era una inmensa hijoputez cuyo resumen (y finalidad con la que fue escrita) es que no debería de existir una sanidad pública porque los pobres se reproducian cómo ratas y había que dejarlos morir cómo toda la vida había pasado.
Lo mismo ahora, coches....para los ricos, porque que todo el mundo los tenga no es sostenible....las vacaciones , esas escapaditas para cutres en Ryanair.....viajar es para ricos, pobres apestosos atestando las ciudades antaño glamurosas.... y quemando CO2 por cuatro cuartos.....la carne...desde cuando la plebe ha comido carne con asiduidad....a comer acelgas y papas cómo toda la puta vida....las granjas lowcost son terribles y los eructos de las vacas destruiran el planeta. Todo lo low cost es malo....etc , etc....
Y yo no se si el decrecentismo es la única solución (miedo me dan las únicas soluciones) ,lo que si se es que es tremendamente peligroso.
Porque nuestra sociedad sustituyó hace mucho lo sobrenatural cómo elemento religioso (en el sentido etimológico de coesionador) para sustituirlo por la idea del progreso
LA idea del progreso es lo que ha dado cohesión a nuestra sociedad. Lo que nos ha hecho coexistir con cierto grado de civilización , tolerancia y sobre todo paz social.LA idea de que tus hijos van a prosperar materialmente respecto a sus padres.
Romper esa idea, es romper nuestro elemento cohesionador.....porque si tus perspectivas son que a tus hijos , o a ti mismo, lo que le espera es menos en lugar de mas, peor en lugar de mejor.....pues tienes una sensación de frustración, estafa y de que alguien se ha comido tu queso.
Y aunque eso podría derivar en una crisis del sistema y una reacción contra las elites que te limitan y te exigen sacrificios de tus pequeños lujos burgueses pontificando tus pecados cómo emisor de CO2 desde sus Jets privados, lo mas probables es que antes te deriven hacia otros colectivos sociales igual de puteados que tu
Porque cuando se rompe la cohesión social lo primero que se buscan son culpables a los que hacer pagar las culpas de todo....porque la asunción del decrecimiento es asumir la escasez, y ante que yo padecer escasez procederemos a la eliminación de los competidotes por los recursos.
Decía el antropologo Melvin Harris que las cazas e brujas son el típico recurso para derivar la frustración hacia las elites por su incapacidad hacia el chivo expiatorio de turno. Y eso es lo que nos traerá la idea del decrecimiento....conflictividad social, caza de brujas, etc.
En ello estamos.
Mientras las elites a lo suyo, que es a sacar ventaja. Crisis es igual a oportunidad. El apocalipsis viene....y eso siempre ha sido un grandísimo negocio.

saludos

Vaya, se me ha "borrado" este comentario. Me pregunto por qué. Menos mal que me protejo ante estas situaciones:

Acabas de describir con mucha precisión lo que muchos intuyen pero pocos se atreven a señalar. Lo del cambio climático es el negocio del siglo, el nuevo altar donde las élites globalistas, fondos de inversión y grandes corporaciones han montado su espectáculo. ¿Qué importa la verdad científica si lo que realmente llena los bolsillos son las expectativas, reales o infladas, que se montan en torno a ese relato? A Tesla que le pregunten si importa que los coches eléctricos sean un clavo ardiendo o una panacea ambiental. Musk ya está nadando en billetes.

La crisis, como bien apuntas, es su oportunidad dorada. Los apocalipsis no son otra cosa que el mejor marketing que ha existido jamás. Los mismos que lloran por el planeta son los que tienen jets privados o son accionistas de empresas que, a base de litio y minerales raros, están destrozando medio mundo. Pero qué más da, si la plebe no se entera mientras sigue reciclando botellas de plástico creyéndose la salvadora del planeta.

El decrecimiento es el golpe final al proyecto de progreso que ha mantenido unida a nuestra civilización. Y eso es lo que más preocupa. Nos venden la austeridad como virtud, pero lo que están haciendo es preparar el terreno para una sociedad en la que sólo ellos tengan acceso a los privilegios. Los coches, la carne, los viajes... todo para los ricos. La plebe, vuelta al arado y al mercado medieval. Ah, pero no te olvides de pagar impuestos por respirar.

Lo peligroso, como bien señalas, no es sólo que esto rompa nuestra cohesión social; es que el resentimiento explotará de las formas más primitivas posibles. En vez de cuestionar a las élites que están orquestando todo este teatro, los más torpes se tirarán los trastos unos a otros. Porque cuando te quitan el pan y no tienes a quién culpar, siempre aparece un "chivo expiatorio" que las masas devorarán para satisfacer su frustración.

Lo más irónico de todo esto es que los que perpetúan este discurso son los mismos que te llaman "retrógrado", "fascista" o "ultraderechista" por poner el dedo en la llaga. Quieren hacernos creer que las únicas soluciones posibles son las suyas, cuando llevan décadas viviendo de crear problemas y prolongarlos. Pero no hay que preocuparse, que seguirán volando en sus jets mientras los que nos quedamos abajo seguimos discutiendo sobre si el apocalipsis es culpa del CO2 o del metano de las vacas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...porque la realidad es opinable.

Sí es opinable y ojalá todo el mundo opinara de todo y se interesase en todo asunto de la vida en lugar de quedarse con lo que le dijo su influencer de turno... De hecho en eso se basa el pensamiento racional y escéptico y es lo que lo diferencia del pensamiento religioso y dogmático, que el primero (como dirían los filósofos de la ciencia) se basa en cuestionar todo siempre y en todo lugar, el segundo en cambio se basa en principios incuestionables, como la virginidad de María o la santísima Trinidad.

Creo que me he expresado mal... la realidad no es opinable en tanto que no cambia con la opinión, pero desde luego es debatible en tanto que hay gente que no acepta la realidad ni a tiros.

Igual que una fotografía es algo real pero no necesariamente reflejar toda la realidad, una opinión puede ser real pero totalmente falsa al omitir parte de la realidad.

Así que la realidad es la misma y no opinable, pero sus fracciones son debatibles.

No tengo la certeza de que la realidad NO cambie con la opinión. En este punto no estoy siendo solipsista extremo, mas, si la realidad es externa al sujeto que la observa, lo que sabemos de la realidad no es la realidad misma, es la imagen que se desarrolla de la interacción entre la realidad y el sujeto y allí sí que influye la opinión porque en principio todo es subjetivo (que no arbitrario).

Ahora, esto es una mera puntualización que es en extremo abstracta porque incluso aceptándola se puede argüir que hay cuestiones que son socialmente objetivas y que discutirlas es o sería un retroceso, pero la verdad NO se impone mediante normas, regulaciones y prohibiciones (o censura), la verdad se impone en el debate.

Y esto por varios motivos, así contando los más relevantes que se me vienen a la cabeza:

1) No es más cierto que la vacuna X previene en un 99.9% el contagio del virus Z si eso se establece en una normativa y se prohíbe su discusión a si se presenta con factos en todo espacio de debate público.

Pero sí es más cierto que cuando hay una pandemia de un virus nuevo no es hora de dejar morir gente para contentar a los que se oponen por ideología.

- Ciudadano C, le ha tocado a Ud. infectarse accidentalmente y morir para suplir el cupo de Verdad de los Antis.
- Pero si yo no soy Anti... ¡Que se mueran ellos solos!
- Ciudadano C., ¡es usted cupable de discriminación contra los Anti! ¡Antidemócrata! ¡Liberticida!

Ver citas anteriores

2) No es cierto que sepamos todo DE TODO. Hay muchos aspectos en los que hay una cuota de riesgo o incerteza. Con el caso de las vacunas (Covid19) tenemos resultados de los últimos estudios que dan cuenta de ciertos efectos secundarios, ¿qué hacemos con esto, lo censuramos o discutimos si ese efecto es o no significativo en el terreno público?

...no lo sabemos TODO pero que los barrios degradados suceden y no anteceden a los inmigrantes sí, ¿verdad?

Manda huevos que con la burrada de ocurrencias politico-social-económicas imposibles de falsar que defiendes tú y el otro, vengas ahora con "es que no lo sabemos todo, bu-bu-bu".

Ver citas anteriores

3) Si tenemos incertezas en temas así de científicos, ni pensar en lo respectivo a temas candentes como el patriarcado, las ideologías de género o las leyes de odio. Finalmente construimos un tribunal de la Inquisición que determinará, con criterios inexactos y bañados de sesgos, la verdad que debe pesar y que se debe imponer en la sociedad.

Ese riesgo es conocido, al igual que el de tomar ocurrencias políticas (la inmigración descontrolada nos musulmanará a todos gñeee") como verdades absolutas a imponer por la fuerza ya que sirven a un relato que busca crear mecansimos de represión para imponer sus otras ocurrencias.

Ver citas anteriores

El costo (censurar a la diversidad de opiniones ajenas a la versión oficial) es mayor que el beneficio (mantener una supuesta versión que ni sabemos si es la más cierta de todas).

La gente sólo se opone a la imposición de una versión oficial cuando no es la suya. El PP de Valencia está encantado que de su gente ya sepa que todo fue culpa de Madrid y que Mazón es un héroe de la libertad.

Ver citas anteriores

Esto es lo que se observó en Twitter durante los años de la inquisición ideológica, la cual para lo único que sirvió fue para fortalecer un bando que se sentía poseedor de la verdad y lleno de mártires cibernéticos.

Que no se nos olvide que la fama de Trump antecede la compra de Musk.

Los errores del woke e incluso de sectores del pensamiento crítico organizado ("elevatorgate" y la subsiguiente destrucción de la comunidad escéptica online) no convierten en aciertos las mismas manipuacaiones y persecuciones cuando es vuestro bando el que los practica. ¿Crees que es correcto que Elon Musk llamara "pederasta" a un rescatador profesional porque le dijo que su tecnosolución al rescate de los chicos de la cueva en Tailandia era una estupidez? (Y fue ese incidente, y el caos subsiguiente, el que probablemente encendió en Musk el deseo de dominar Twitter para que nadie le contradijese ni le ignorase, más todos los beneficios adyacentes excepto deberles 18.000 millones a los sauditas).

Ver citas anteriores

Y es que la verdad no depende de criterios asumidos por unos pocos, la verdad es una verdad subjetivamente objetiva o mejor dicho, socialmente objetiva. No es una verdad que viene escrita en una piedra revelada por Dios (la ciencia en el discurso actual viene a representar a Dios, los cientificistas son los nuevos religiosos), es una verdad que existe en un contexto determinado, que se somete a criterios individuales, que vive un altibajo y que tiende a morir pues finalmente... la historia del conocimiento humano está llena de lápidas de verdades.

Saludos.

Y muchas de esas lápidas las han puesto los amantes de la verdad sobre los cadáveres de aquello que más querían pero estaba equivocado.

Hoy la verdad tiene muchísimos problemas, en el frente científico sin ir más lejos la física teórica lleva 40 años sin avances por culpa de la guerra de las supercuerdas, y ello se extiende a otros campos como la cosmología que sabe que está metida en un jardín y lo único que acierta a ver es que es... ¿verde? Materia oscura, energía oscura, sólo sabemos que no sabemos y que la física teórica con sus p... supercuerdas no ayuda ni deja ayudar, ¡ay del doctorando que quiera explorar cualquier matemática que no sirva a las supercuerdas!

Pero aparte de los problemas muy humanos de la más poderosa de las herramientas humanas para Conocer, la mercantilización de la verdad inciada con la publicidad se ha extendido a todos los ámbitos. Se hace política en función del dinero que se obtendrá, se crean y descrean opiniones en función del dinero que se obtendrá, se mide todo lo humano en función del dinero asociado, se ha convertido una herramienta en un fin, impulsados por enfermos mentales (gente con codicia ilimitada y los medios para dedicar su vida a ella).

La burguesía con su dinero no sólo mataron la monarquía con su divinidad, no sólo mataron la propia divinidad cuando vieron que no pasaba nada, ahora pugnan por convertir el dinero en el dios único y verdadero. El hombre con el martillo más grande quiere que sea dios el dios del martillo, que el unvierso entero (o la humanidad al menos) reconozcan el martillo como lo más, que si toda al humanidad perece sea luchando por salvar al Hombre del Martillo.

Porque detrás de todo, debajo de todo, hay un monito asustado que sabe que morirá y no quiere.

Musk no quiere morir. Trump no quiere morir. Parte del Capital busca desesperadamente cómo escapar de la muerte.. cómo escapar ellos, claro.

Porque el monito no quiere morir pero sabe que morirá y no puede des-saber que morirá.

El monito sabe también que no tener es igual a morir. Y como el monito es pésimo pensando, cree que si tiene más, morirá menos. Así nace el codicioso patológico.

Que lo que necesita es un psiquiatra o una bala en el cerebro por compasión, y no ser el capullo autista más rico del mundo o en su defecto el psicópata narcisista más poderoso del mundo. O lo que puñeta quiera Mark Zuckerberg, recién entrado al club de los capullos resentidos porque el mundo no les ama.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Pero sí es más cierto que cuando hay una pandemia de un virus nuevo no es hora de dejar morir gente para contentar a los que se oponen por ideología.

Pero las medidas tomadas para prevenir o trabajar tales problemas no son verdades absolutas. A día de hoy tenemos claro que no todas las medidas que fueron tomadas por los gobiernos fueron las más adecuadas, sea por el nivel de intervencionismo público, sea por el nivel de error en la implementación, sea por el mismo nivel de error de la medida misma, sea por el daño potencialmente nocivo a largo plazo a la hora de tomar tales medidas, lo que te indica que una verdad normativa (salvar las vidas) no implica decisiones convergentemente correctas y pasarán décadas antes de que entendamos todo el daño que como sociedad nos hicimos a la hora de gobernar y legislar en pandemia.

Ver citas anteriores

...no lo sabemos TODO pero que los barrios degradados suceden y no anteceden a los inmigrantes sí, ¿verdad?

En este caso ocurre a la inversa: tenemos datos de que una medida no es la correcta, pero sin embargo esa medida sigue siendo la escogida porque el relato supuestamente científico te dice que no funciona así. Lo que durante décadas ocurrió con el tema de la inmigración fue que se nos empañó el debate con una verdad cuasicientífica, o mejor dicho falsa pero vendida como ciencia, de que la inmigración es buena, de que no afecta en el crimen o de que todos los inmigrantes son iguales, individuos sin ninguna carga moral, emocional o cultural preexistente que afectara en su desenvolvimiento a la hora de adaptarse a las reglas de una sociedad liberal. A día de hoy observamos las consecuencias y aun así muchos siguen con un velo errado bajo la excusa de que ese era el mantra científico dominante hace... ¿30, 40 años?

Ver citas anteriores

Manda huevos que con la burrada de ocurrencias politico-social-económicas imposibles de falsar que defiendes tú y el otro, vengas ahora con "es que no lo sabemos todo, bu-bu-bu".

Lo que yo digo sí se puede falsar. Los datos sí se pueden falsar. El problema con el relato migratorio que defiendes tú es que se basa en relatos pseudocientíficos que no cuadran con los hechos y así, la ciencia o la academia dizque científica, durante décadas han cometido el mismo error. Porque otro grave problema de la academia intelectual es que son endogámicamente amantes a las burbujas, viven encerrados en ecosistemas donde la verdad la comparten 5 gatos y entre ellos son incapaces de cuestionarse. Por eso, cuando llega alguien que les presenta una versión alternativa, con evidencia empírica, son incapaces de contestar porque los culturalmente endogámicos no están hechos para el debate. Y ese es el gravísimo problema de la academia hoy por hoy, que replican los vicios de los teólogos de hace 1000 años.

Ver citas anteriores

Ese riesgo es conocido, al igual que el de tomar ocurrencias políticas (la inmigración descontrolada nos musulmanará a todos gñeee") como verdades absolutas a imponer por la fuerza ya que sirven a un relato que busca crear mecansimos de represión para imponer sus otras ocurrencias.

No, no se puede conocer, no al menos en un 100% porque para conocer el riesgo real de algo, debemos saber su resultado en el futuro, y eso es imposible porque implica traer información del futuro al presente y el viaje en el tiempo es, hasta la fecha, un imposible.

Por eso yo no lanzo verdades absolutas. Porque lo absoluto es una abstracción que sirve en el mundo de las religiones y dogmas y, curiosa y lamentablemente, en el mundo de la academia en el presente: verdades absolutas que se presuponen como ciertas a pesar de que tanto la información como el riesgo no se puede conocer con certeza en un 100%.

Yo lo que presento en cambio son verdades concretas. Verdades que tienen sentido en un momento y lugar concreto. Porque la verdad finalmente es eso, es un concreto determinado por sus relaciones sociales de producción, no es un absoluto abstracto que se dará sí o sí en todo momento y lugar.

Particular, sutil y definitiva diferencia.

Ver citas anteriores

La gente sólo se opone a la imposición de una versión oficial cuando no es la suya. El PP de Valencia está encantado que de su gente ya sepa que todo fue culpa de Madrid y que Mazón es un héroe de la libertad.

Tampoco hablaría por «la gente». No puedo saber lo que «la gente» opina porque es un colectivo muy amplio. Puedo saber lo que yo opino, lo que tú opinas pero no sé lo que opina la señora Chila que trabaja vendiendo ceviche en Perú todos los días a las 9am en una calle perdida de Trujillo. Ni tampoco lo que piensa mi vecino con el cual nunca en mi vida he hablado.

Si hablamos de partidos políticos, pues vale, pero es que justamente es el riesgo de instaurar herramientas de censura a nivel estatal, porque hay que ser demasiado estúpido, como dirían los socialistas del S XIX, para promover un poder estatal que permita a las élites censurarte, apresarte, perseguirte o condenarte, solo porque son los tuyos los que gobiernan sin pensar que tus rivales en cualquier momento se hacen del poder.

Esto lo sabían las izquierdas del siglo XIX pero no las actuales. Y el error es gravísimo.

Ver citas anteriores

Los errores del woke e incluso de sectores del pensamiento crítico organizado ("elevatorgate" y la subsiguiente destrucción de la comunidad escéptica online) no convierten en aciertos las mismas manipuacaiones y persecuciones cuando es vuestro bando el que los practica. ¿Crees que es correcto que Elon Musk llamara "pederasta" a un rescatador profesional porque le dijo que su tecnosolución al rescate de los chicos de la cueva en Tailandia era una estupidez? (Y fue ese incidente, y el caos subsiguiente, el que probablemente encendió en Musk el deseo de dominar Twitter para que nadie le contradijese ni le ignorase, más todos los beneficios adyacentes excepto deberles 18.000 millones a los sauditas).

Los aciertos de los míos serán aciertos con o sin vuestros errores. No he dicho ni pretendo decir lo contrario.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La burguesía con su dinero no sólo mataron la monarquía con su divinidad, no sólo mataron la propia divinidad cuando vieron que no pasaba nada, ahora pugnan por convertir el dinero en el dios único y verdadero. El hombre con el martillo más grande quiere que sea dios el dios del martillo, que el unvierso entero (o la humanidad al menos) reconozcan el martillo como lo más, que si toda al humanidad perece sea luchando por salvar al Hombre del Martillo.

Musk ha hecho por la ciencia (y por los pobres también), más que todos los influencer científicos juntos y las ONG feministas y progresistas en 100 años.

Claro, porque tiene dinero y porque le conviene.

Ahí tienes la razón de por qué la ciencia no se entiende sin el capitalismo, no es un cuerpo de conocimientos abstractos y eternos que siempre existió y siempre existirá. Como tampoco es LA CIENCIA sino unas ciencias que se relacionan en términos dialécticos entre sí y contra sí.

[Regshoe]

Que ha hecho Musk por los pobres?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Que ha hecho Musk por los pobres?

Además de facilitar el internet a regiones conocidas por su opulencia como África (y de beneficiar a la humanidad con el desarrollo de tecnología con un enorme potencial a futuro), donó más de 2 millones de dólares a GiveDirectly, más dinero que todas las supuestas ONG de izquierdistas que trabajan por erradicar la pobreza y que lo único que hacen son talleres de ideologización.

(Y muchas otras donaciones).

[Edison]

Calderilla para la propaganda.

https://forbes.es/forbes-ricos/579605/e ... s-en-2024/

Ver citas anteriores

Elon Musk, la persona más rica del mundo -y la primera en superar los 400.000 millones de dólares-, no se ha caracterizado por ser un filántropo prodigioso. Aunque su Fundación Musk repartió 237 millones de dólares en subvenciones en 2023, según una declaración de impuestos recientemente disponible, eso es mucho menos que los mayores donantes del país, como MacKenzie Scott, y menos de lo que el IRS requirió que su fundación hubiera dado.

Entonces, ¿dónde donó sus 237 millones de dólares la fundación de Musk, que cuenta con unos activos totales de 9.450 millones de dólares a finales de 2023? Principalmente a otros grupos sin ánimo de lucro estadounidenses, incluido el suyo propio.
...

Esta, además de usar un criterio diferente y donar una parte mayor de su pasta, es mucho más guapa:

https://forbes.es/forbes-women/578053/l ... s-en-2024/

Ver citas anteriores

La filantropía de Scott se ha destinado principalmente a organizaciones que trabajan para resolver la desigualdad racial, económica, de género...