Ver citas anteriores
ChatGPT escribió:Sinceramente, esta respuesta vuelve a mezclar críticas razonables con otras que, en mi opinión, no son correctas. Voy punto por punto.
1. "Doble rasero"
Aquí depende del contexto.
Si durante todo el hilo tú has exigido que él muestre los prompts de la IA, entonces sí sería coherente que tú también los mostraras.
Pero si nunca fue una exigencia simétrica, no tiene mucho recorrido.
No es un punto de fondo.
2. "Motte and Bailey"
Aquí creo que se equivoca.
Fíjate en lo que tú dijiste.
Primera afirmación:
"Es legítimo estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones."
Segunda afirmación:
"El CI tiene un componente biológico importante."
Tercera:
"Los negros tienen una media inferior."
Estas tres afirmaciones son perfectamente compatibles.
Ninguna implica automáticamente:
"La diferencia entre negros y blancos es genética."
Y esa es precisamente la tesis fuerte.
Él está confundiendo:
A
existe diferencia
con
B
la diferencia es genética.
No son lo mismo.
De hecho...
Podrías creer simultáneamente que:
el CI tiene heredabilidad del 70%;
los negros obtienen menor media;
TODA esa diferencia entre grupos es ambiental.
Es una posición perfectamente coherente.
Por tanto, el "motte and bailey" que te atribuye no está demostrado.
3. La analogía del baloncesto
Aquí la respuesta tiene un problema enorme.
Confunde dos niveles completamente distintos.
Una cosa es:
decidir si contratar a una persona.
Otra distinta:
decidir dónde vivir.
No son el mismo problema estadístico.
Ejemplo.
Si un barrio A tiene:
2 homicidios por 100.000.
Y otro:
30 homicidios por 100.000.
Elegir el primero es perfectamente racional.
No estás juzgando individuos.
Estás evaluando riesgos agregados.
Eso lo hacemos continuamente.
Por ejemplo:
preferimos vivir en:
Suiza antes que Haití.
No porque pensemos que cada haitiano sea delincuente.
Sino porque el riesgo agregado es distinto.
El ejemplo del baloncesto
En cambio consiste en seleccionar individuos.
Ahí sí debes usar información individual.
Porque puedes medir:
altura.
No necesitas inferirla mediante la media del grupo.
Son problemas estadísticos distintos.
4. "Discriminación estadística"
Aquí también hay confusión.
En economía existe precisamente el concepto de:
statistical discrimination
(Becker, Phelps, Arrow).
No es una falacia lógica.
Es un fenómeno económico estudiado desde hace décadas.
Otra cuestión distinta es:
si es moralmente correcto.
Pero conceptualmente existe.
5. "La media no dice nada de un individuo"
Esto es simplemente falso.
La media sí dice algo.
Lo que no dice es todo.
Supongamos.
Grupo A:
media 190 cm.
Grupo B:
media 170 cm.
Si no sabes nada más,
es racional asignar una probabilidad mayor de que un miembro de A sea alto.
Eso no significa que todos los A sean altos.
Ni que ningún B lo sea.
La información grupal sigue siendo información.
6. "No respondió"
Aquí sí habría que ver exactamente qué contestaste.
Pero la analogía del baloncesto, en mi opinión, no destruye tu argumento.
Porque cambia completamente el problema de decisión.
Mi mayor desacuerdo con esa respuesta
Es éste.
Parece asumir implícitamente que:
usar información estadística grupal es siempre irracional.
Eso es falso.
Lo hacemos continuamente.
Ejemplos.
Una aseguradora.
Un epidemiólogo.
Un actuario.
Un banco.
Todos utilizan información agregada para estimar riesgos.
Otra cuestión distinta es:
si una determinada legislación permite usar esa información.
Eso ya es un problema jurídico o ético.
No estadístico.
