Solo es Política

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑21 Ene 2026 15:47

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑22 Mar 2021 19:57
Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑21 Ene 2026 15:47

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Ver citas anteriores

El aborto espontáneo es la pérdida repentina de un embarazo antes de la semana 20. Aproximadamente entre el 10 % y el 20 % de los embarazos terminan en aborto espontáneo. Pero es probable que la cifra real sea mayor. Esto se debe a que muchos abortos espontáneos ocurren al principio, antes de que las personas se den cuenta de que están embarazadas.
...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑21 Ene 2026 15:47

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 10:40

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:



Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Brrr, que frio. Me pregunto si su alma también estará congelada, o si por no estar bautizados se quedan en el limbo.

https://vidafertility.com/bebe-mas-viej ... congelado/

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:49

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 10:40

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12


Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Brrr, que frio. Me pregunto si su alma también estará congelada, o si por no estar bautizados se quedan en el limbo.

https://vidafertility.com/bebe-mas-viej ... congelado/

Ya sabes que el limbo se lo cargó Ratzinger no hace mucho ( nunca fue dogma, pero te lo colaban como si lo fuera)

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 08:44

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Efectivamente. ¿Será que no les ha tocado tener un alma en la rifa?

https://www.mayoclinic.org/es/diseases- ... c-20354298

Ver citas anteriores

El aborto espontáneo es la pérdida repentina de un embarazo antes de la semana 20. Aproximadamente entre el 10 % y el 20 % de los embarazos terminan en aborto espontáneo. Pero es probable que la cifra real sea mayor. Esto se debe a que muchos abortos espontáneos ocurren al principio, antes de que las personas se den cuenta de que están embarazadas.
...

Y esto es ahora y aquí. Porque en Somalia, puede que nazcas pero la suerte se te acabe pronto.
https://www.unicef.es/noticia/hoy-nacer ... breviviran

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 10:18

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Vaya, ahora presume de "científico". Y ni siquiera sabe que es un bebé.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:



Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:



Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 11:49

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12


Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Luego estás alineado con la Iglesia ¿no? que considera ilícito la FIV
No estoy segura que muchos los que se dicen católicos lo sepan, seguro que muchos de ellos han acudido a este método sin plantearse nada.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12


Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12


Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Ene 2026 10:25
Una pregunta que he hecho alguna vez
¿Consideras aceptable éticamente destruir los embriones "sobrantes" de FIV?
¿ Que crees que se debería hacer con ellos?
Son viables tras muchos años si están bien conservados
Por supuesto hay una serie de problemas importantes para su mantenimiento por tiempo indefinido

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:41

Me parece éticamente incorrecto fabricar embriones, y cualquier utilización posterior de los mismos a título experimentales. De entrada, y por principio, me opongo a todas las investigaciones embrionarias destructivas, donde los seres humanos son tratados como material de experimentación médica.

Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Me escapo un momento y veo que hay alguien que tiene aún más tiempo libre que yo. Pues no me suena que en el catecismo se mencionasen los espermatozoides ni los óvulos, fecundados o no. Ni los virus, que normalmente usan una célula del huesped para multiplicarse. Pero otro día podemos hablar de Adán, Eva y la manzanita,

Bueno, te dejo. Se bueno, que Dios te está mirando.