Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.Ver citas anterioresseptimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.Ver citas anterioresseptimius escribió: ↑21 Ene 2026 15:47Falacia de los antiguos esclavistas:
" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".
Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.
La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.
Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.
Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.
No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.
Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.
Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.
Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".
Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.
Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:
Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.Ver citas anterioresArtículo 29.
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
