Su madre dijo no al aborto y ahora es representante en el Congreso de EEUU.

[Atila]

'

Su madre dijo no al aborto y ahora es representante en el Congreso de EEUU.

La miembro republicana más joven de la Cámara de Representantes en Estados Unidos afirmó que la valiente decisión de su madre de rechazar el aborto y optar por tenerla es parte de una narrativa que el movimiento provida necesita oír más.

Kat Cammack, representante republicana por Florida, dijo el 18 de marzo a EWTN Pro-Life Weekly que con lo que luchamos son “las historias personales y el aspecto narrativo. La gente aprende mucho más a través de una historia".

Cammack es una de las 18 nuevas mujeres miembros de la Cámara de Representantes que se identifican como provida. Antes de servir en el Congreso como jefa de personal adjunta del excongresista Ted Yoho, era propietaria de una pequeña empresa y se graduó del U.S. Naval War College.

En la entrevista con EWTN Pro-Life Weekly, Kat recordó que cuando su madre tenía 27 años y estaba embarazada de su hermana, tuvo un derrame cerebral que la dejó con algunas secuelas.

Después de dar a luz, le tomó meses volver a caminar otra vez y los médicos que hacían sus terapias le dijeron que, a causa de las varias consecuencias del derrame, no podría volver a tener hijos.

Tiempo después, cuando quedó embarazada otra vez, la madre de Kat intentó ocultarlo. Cuando ya se supo de su gestación los médicos le dijeron: “no vas a sobrevivir a este embarazo. Ni tú ni tu hijo”.


Eventualmente su madre también le contó del embarazo a su abuela y esta la cuestionó: “¿De verdad quieres morir?".

“No puedo imaginarme a mi madre, a la vez madre soltera, asustada, teniendo que escuchar a su madre decir que aborte”, continuó.

“La presión y el estrés que sufría mi mamá, el miedo a lo desconocido… ¿Te imaginas despertarte todos los días y recordar que tus médicos te han dicho que no vas a sobrevivir al embarazo?”.

Kat resaltó que ante toda esta situación, su madre fue valiente y “eligió la vida”.

“Fue un parto perfectamente normal, sin complicaciones. No nos quedamos ni 24 horas en el hospital. Salimos y todo estaba bien. Ella lo logró sin escuchar a los médicos”.

La representante por Florida explicó que su madre “podría haber tenido todas las razones para abortarme, pero no lo hizo. Tuvo algo en su interior que le dijo que me tuviera. Eso es lo más poderoso que impactó en mí y lo que le dio forma a mi postura” a favor de la vida.

“Yo tengo una postura pero me pregunto por qué el gobierno tiene una perspectiva tan hipócrita sobre el tema. ¿Por qué clasificamos a las bacterias en Marte como vida, pero no a un niño en el vientre? Eso no tiene sentido”, cuestionó.

“¿Por qué el Departamento de Justicia dice que cuando matan a una mujer embarazada es un homicidio doble, pero no es homicidio cuando se aborta voluntariamente? Eso tampoco tiene sentido”, lamentó.

Una representante provida con un mensaje para los millenials
Cammack dice que la historia de su madre sobre su opción provida dice mucho sobre el poder del testimonio personal, especialmente para las nuevas generaciones.


La representante resaltó que, como millenial quiere decir a su generación y también a las demás que “sí se puede lograr cosas, sí puedes tener una familia, sí puedes ser provida".

Las historias personales de las mujeres provida “son una inspiración” y también son necesarias para construir una cultura de la vida, aseguró.

“Es muy importante que tengamos estas nuevas voces que tienen historias personales que contar”, continuó y destacó el aumento de representantes de mujeres provida en la Cámara.

“Esto está inclinando la balanza hacia un equilibrio, porque durante mucho tiempo hemos tenido mujeres en roles de liderazgo que son muy pero muy pro choice (pro aborto). Y la voz pro-vida se ha ahogado”.

“Entonces, esta situación está restaurando un equilibrio en el Congreso que realmente no había existido antes y eso es emocionante”, concluyó Kat Cammack.

Traducido y adaptado por Walter Sánchez Silva. Publicado originalmente en CNA.

https://www.aciprensa.com/noticias/su-m ... e=hs_email

Video de casi 11 minutos en el enlace.

[Col. Rheault]

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

[Edison]

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

[jordi]

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Antes de escribir tonterias, lee el artículo...

[Shaiapouf]

El argumento es simplista.

Quienes escribimos aquí lo hacemos porque nuestros padres decidieron tenernos, sí, así como los asesinatos que ocurren todos los días lo cometen personas que nacieron gracias a la decisión de sus padres.

Listo.

[SanTelmo]

Si la madre de Breivik hubiera dicho sí al aborto cuanto mejor hubiera sido para la sociedad.

[Edison]

Si la mamá de la tal Kat hubiese dicho aquel día o aquella noche: "hoy no, cariño, que me duele la cabeza", tampoco habría nacido para dedicarse a decir tonterías.

[Miguel O]

Lo raro es que no haya abirto el hilo con "Su madre dijo no al aborto y años más tarde escribió el Mein Kampf".

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Si la madre de Breivik hubiera dicho sí al aborto cuanto mejor hubiera sido para la sociedad.

O si la madre de Sanchez hubiera podido abortar. O si la madre de chavez,maduro,etc

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

[Edison]

Solo falta que alguien diga que un ser humano lo es dede el momento en que Dios le da un alma inmortal. Lo que sucede cuando...

https://es.wikipedia.org/wiki/Embriogénesis_humana
https://www.mayoclinic.org/es/diseases- ... c-20354298

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su madre quiso tenerla y me parece igual de bien que si no hubiera querido tenerla. Dentro de la ley las mujeres tienen que tener libertad para decidir.

Pues sí, tenemos que decir no a los totalitarios que quieren imponer sus normas sobre los demás.

Falacia de los antiguos esclavistas:

" Pues sí, tenemos que decir no a los antiesclavistas, que quieren imponer sus normas a los pacíficos dueños de las plantaciones".

Problema de fondo: vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es defender la dignidad inviolable de cada persona. Porque no hay un "derecho a comprar y vender personas".
Por lo mismo, defender la vida no es imponer nada a nadie, es defender la vida. Porque no hay un derecho a matar bebés en el seno materno.

La premisa del argumento es partir de un derecho inexistente (derecho a comprar esclavos, o derecho al aborto) para negar derechos reales (la libertad del esclavo o la vida del nasciturus). La única imposición existente es la del neoderecho artificioso sobre el derecho humano básico. Invertir eso no es imponer, al revés, es protegerse frente a imposiciones.

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Quien plantea la protección del feto antes de la semana 14, también podría estar en contra de hacerse unas pajitas.

Y pagando, San Pedro canta: https://www.es.amnesty.org/en-que-estam ... -actuales/