EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En Francia los disturbios periódicos y violentos (No lo hacen los franceses, no creo que ellos mismos les den por quemar sus propios coches, ni asaltar sus comercios), como tampoco creo que los franceses, cometan actos terroristas contra ellos mismos...

*
En el año 68 yo ya había salido de España y estaba en Francia, y aunque no en París tuve amplio conocimiento de las huelgas, los disturbios, asaltos a comercios y otras cosas que allí ocurrieron, y no eran los moros, eran los propios franceses, en especial los estudiantes a los que luego se fueron añadiendo los obreros. Y ojo, con esto no estoy defendiendo a los islamitas, ya que no creyendo en religión alguna, es más, considerándolas todas —TODAS— un foco de interés económico que han ocasionado en el mundo muertes, miserias, hambrunas, injusticias... me resultan indigestas. El día en que la Humanidad las elimine, será (así lo creo) una Humanidad mucho más justa y feliz...



Le dejo esta foto.

*

Una puta protesta de unos locos parisinos que ocurrió hace casi 60 años no puede valer para empatar lo que diariamente cometen los magrebíes en Francia. Ponte serio.

Por otra parte, Europa lleva unos 2 o 3 siglos desligándose de la religión, volviéndose cada vez más laica y en el proceso tuvo no una sino dos guerras mundiales emprendidas por regímenes laicos y socialistas.

Tercero, la religión causó y causa conflictos sí, pero es demasiado frívolo asumir que eliminándola de la ecuación estaremos simplemente eliminando sus externalidades negativas y no las positivas. Por ejemplo, ¿Cómo fundamentar una moral social que sea objetiva sin Dios? Contéstame esto último si es que quieres... y si es que puedes.

Buenas.noches.

1).Paris es una ciudad muy bonita con largas avenidas y bellas perspectivas de monumentos al final de las mismas.
Pero su diseño urbanístico va mucho más allá de una finalidad estética o turística. Entre otros motivos el diseño de largas avenidas por parte del barón hausman durante el ii imperio tenía el de facilitar las cargas de caballería o incluso las descargas de artillería para sofocar las tremendas rebeliones que el pueblo parisino solía protagonizar de manera cíclica.
Es una constante que nunca ha parado. En el siglo xix fue la masiva inmigración del campo francés a la capital ....en el xxi es la de la antigua periferia colonial
No son unos locos de hace 60 años, si uno sigue la actualidad francesa vera.que en las protestas de los chalecos amarillos ( clase media empobrecida francesa) en la de las reformas de las pensiones , etc, etc siempre ha acabado la cosa como el l rosario de la aurora
Eso no quiere decir que la peña.etnica de los banlieue no se apunten a todas , ni que Francia tenga un problemon con todo eso.....lo que quiero decir es que los banlieue han sido siempre violentos y problemáticos y han protagonizado movidas violentas cuando se llamaba el cinturón rojo como.ahors que se llama el cinturón verde.
Ahora hay que unir a la movida que además estamos ante una cuestión étnica, religiosa y variables adicionales....pero respecto a las salvajadas de hacer el bestia en las protestas , podríamos concluir que ese ha sido de los pocos " éxitos " de integración.

2) de acuerdo en este comentario. Pese a que las guerras de religión ensangrentaron europa.dursnte la edad moderna, los sucedáneos laicos, tanto de nacionalismos como de ideológia dejaron las guerras de religión en meras riñas amistosas.....

3) comentario muy interesante. Independientemente de la postura religiosa de cada cual, prescindir del comodín del ser superior crea un vacío argumental que.socialmente es peliagudo.
Caer en el relativismo moral, el nihilismo y otras tendencias socialmente tóxicas son síntomas fáciles si eliminamos a Dios de la ecuación. Ha sido el anclaje de muchas teorías filosóficas sin el cual se caen muchos chiringos argumentales ... Muy interesante, aunque evidentemente dudo que obtenga de réplica algo más allá que algún chascarrillo

Saludos

1) Arquitectónicamente es bonita, pero en sí, en esencia o espíritu, encuentro bastante feo París. Cada vez que voy, vuelvo entre molesto y decepcionado. No sé, es una impresión muy personal. Prefiero Roma, Madrid o Lisboa. Me siento más seguro en Villas Aires, curiosamente la -llamadas por otros, no por mí- París de Sudamérica

2) ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Esa es la pregunta que le hice al Postiguet. No me ha contestado al punto.

Yo creo que se puede, pero es muy complejo. Personalmente podemos hacerlo, pero convencer a 10, 40, o 300 millones de esta creencia es casi imposible. Mejor volver a Dios, aunque solo sea (no lo creo así) una mentira útil.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, yo no digo que Dios sea necesario para construir una moral objetiva y social. Lo que digo es que no tengo claro qué tan fácil sea hacerlo. Creo que es demasiado difícil.

Saludos.

*

Al margen de esa obsesión que veo en usted respecto a la edad de las persona mayores, no sé si con la intención de quitarnos toda credibilidad, esta frase suya que cambio a negrilla y color no la entiendo. Si es tan amable hágamela saber de manera más comprensible. Gracias.

Y como no me gusta la mentira, le diré que carezco de conocimientos amplios adquiridos mediante el estudio, ya que por circunstancias que no vienen al caso, empecé a trabajar a los 14 años, y ni siquiera pude estudiar el bachillerato; pero esa falta que lamento (pero no estoy arrepentido) he intentado nivelarla con la experiencia de los años, y en los libros y en las conferencias de personas ilustradas a las que siempre he asistido.

Si todo el problema es que no reconozco a ese Jesús como Hijo de Dios, es porque no creyendo en ese dios, al que considero fruto de la imaginación humana (por cierto imaginación muy pobre) no puedo reconocer a su hijo, pero, en el caso de la existencia de una persona así llamada, hijo de un humano carpintero, por mucho que haya escrito sobre él, no hay una sola muestra de su paso por al Tierra, ni una sola, y yo no sé si usted es viajero y ha estado en Jerusalén, pues bien, ni allí ni en toda Palestina, encontrará algo que con él se identifique; y more que la iglesia cristiana, por su interés, lo ha intentado todo, que si la sábana santa, que si el santo grial, que los paños de la Samaritana…

O sea, para resumir, que si pudo existir un ser humano con ese nombre, y que como era habitual se nombrase el Mesías prometido (que por cierto no sé si aún esperan su llegada los judíos, o ya ha llegado) la realidad es que no dejó de su paso por aquí nada de nada. Ahora bien, como el negocio es el negocio, en Jerusalén podrá usted comprar si lo desea, una astilla de al cruz donde lo crucificaron, una hoja del olivo bajo el cual donde dormía cuando fue arrestado por los romanos, y digo más (porque sí lo puede usted comprar) una botellita de vino del agua que él transformó.

*

Yo no tengo una inquina personal con los viejos, solo con los búmers. Que, especialmente en España, recibieron todo regalado casi. Con ustedes (la gen silenciosa, la única que nos va quedando antes de los búmers) tengo particular respeto.

Al tema: el caso es que creer en Dios no es solo caer en un invento superestructural de las élites que buscaban de alguna forma engañar y mentir. Dios es necesario en términos morales. Otra cosa es su real existencia (yo creo que sí existe, pero eso es tema aparte).

Yo aconsejaría a todos los ateos a que sean más humildes. Creer en Dios no es algo de gente tonta o sin educación, es una conclusión lógica después de años de estudio. Obvio, también se podría concluir la no existencia de Dios, pero mi punto, de nuevo, no es que exista, sino que su existencia no se limita a la ignorancia o estupidez.

[Nowomowa]

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Respuesta: ¿por qué Dios debería pensar que asesinar está mal?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Respuesta: ¿por qué Dios debería pensar que asesinar está mal?

No es necesario que lo piense. De hecho, no sabemos si lo piensa, no podemos saberlo. Lo que sí sabemos, es lo que dicen los profetas y los hombres con -al menos dicen tener- conexión espiritual. Y lo que dicen es que Dios dice que matar, engañar, mentir, robar, ultrajar, entre otros actos, está mal y representan pecados dignos del infierno.

Y basta con que la sociedad coincida con ese planteamiento para que esa moral sea tanto objetiva cuanto funcional.

Ahora, sin Dios, ¿cómo construyes una moral que no derive en un mi moral es mía, diferente a la tuya e igual de válida?

[Edison]

[Vitornacovilha]

Opino que los búmers deberían aprender a colocarse más rápido el pañal.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Respuesta: ¿por qué Dios debería pensar que asesinar está mal?

No es necesario que lo piense. De hecho, no sabemos si lo piensa, no podemos saberlo. Lo que sí sabemos, es lo que dicen los profetas y los hombres con -al menos dicen tener- conexión espiritual. Y lo que dicen es que Dios dice que matar, engañar, mentir, robar, ultrajar, entre otros actos, está mal y representan pecados dignos del infierno.

Y basta con que la sociedad coincida con ese planteamiento para que esa moral sea tanto objetiva cuanto funcional.

Ahora, sin Dios, ¿cómo construyes una moral que no derive en un mi moral es mía, diferente a la tuya e igual de válida?

Ya... ¿y qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten"?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Respuesta: ¿por qué Dios debería pensar que asesinar está mal?

No es necesario que lo piense. De hecho, no sabemos si lo piensa, no podemos saberlo. Lo que sí sabemos, es lo que dicen los profetas y los hombres con -al menos dicen tener- conexión espiritual. Y lo que dicen es que Dios dice que matar, engañar, mentir, robar, ultrajar, entre otros actos, está mal y representan pecados dignos del infierno.

Y basta con que la sociedad coincida con ese planteamiento para que esa moral sea tanto objetiva cuanto funcional.

Ahora, sin Dios, ¿cómo construyes una moral que no derive en un mi moral es mía, diferente a la tuya e igual de válida?

Ya... ¿y qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten"?

Porque hay un salto lógico entre asumir que, dado que no quiero que me maten, vea como matar está mal en todo sentido y en todo lugar.

Mira a tu régimen favorito, Israel y el cómo han justificado durante años el asesinato de decenas de miles so excusa de o los matamos o nos matan y no queremos que nos maten.

[SABELA]

Me parece que se ha comentado antes que los animales se matan entre ellos , y yo diría que entre los de la misma especie ,no suele ser asi
Y respecto a la guerra , en la religión católica existe el concepto de guerra justa que "relaja'" el principio moral de no mata bajo determinadas condiciones

[Vitornacovilha]

Los animales de la misma especie se suelen matar, por ejemplos los leones matan a los cachorros que no son sus hijos y así, un montón de otros ejemplos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Los animales de la misma especie se suelen matar, por ejemplos los leones matan a los cachorros que no son sus hijos y así, un montón de otros ejemplos.

No se suelen matar, son casos excepcionales. Efectivamente se da el caso de los leones que matan a las crías de otros machos, pero, podemos hablar de infanticidio en humanos sobre los propios hijos : en India y China hasta hace muy poco ( infanticidio femenino, sobre todo) y a lo largo de la historia, cómo solución al horror de la reproducción descontrolada , sobre todo infanticidio por abandono o negación de lo necesario para la supervivencia e incluso por motivos de honor. Desconozco como se sentirían las conciencias de los padres.
Y ahora de provocación :
Tampoco hay que olvidar el perdón del mercado para el negocio: el de los asesinos a sueldo por ejemplo, pero ese sería un mercado clandestino, no así el de esas grandes empresas de mercenarios muy bien pagados (PMSC) , tipo Blackwater (ahora tiene otro nombre) con un papel destacable en la Guerra de Irak. Legales mediante algunas normas de lavado de cara que se pueden incumplir, normalmente con toda impunidad : Una excepción fue lo ocurrido en la plaza Niour de Irak con grandes condenas, pero Trump los indultó). Tampoco creo que las conciencias de los económicamente beneficiados , incluidos mercenarios, anden muy preocupadas por ello.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los animales de la misma especie se suelen matar, por ejemplos los leones matan a los cachorros que no son sus hijos y así, un montón de otros ejemplos.

No se suelen matar, son casos excepcionales. Efectivamente se da el caso de los leones que matan a las crías de otros machos, pero, podemos hablar de infanticidio en humanos sobre los propios hijos : en India y China hasta hace muy poco ( infanticidio femenino, sobre todo) y a lo largo de la historia, cómo solución al horror de la reproducción descontrolada , sobre todo infanticidio por abandono o negación de lo necesario para la supervivencia e incluso por motivos de honor. Desconozco como se sentirían las conciencias de los padres.
Y ahora de provocación :
Tampoco hay que olvidar el perdón del mercado para el negocio: el de los asesinos a sueldo por ejemplo, pero ese sería un mercado clandestino, no así el de esas grandes empresas de mercenarios muy bien pagados (PMSC) , tipo Blackwater (ahora tiene otro nombre) con un papel destacable en la Guerra de Irak. Legales mediante algunas normas de lavado de cara que se pueden incumplir, normalmente con toda impunidad : Una excepción fue lo ocurrido en la plaza Niour de Irak con grandes condenas, pero Trump los indultó). Tampoco creo que las conciencias de los económicamente beneficiados , incluidos mercenarios, anden muy preocupadas por ello.

Es un caso muy común, es decir, no es una excepción que maten a las crías de otro macho, es la norma: cada vez que un león derrota a otro macho, procede con la matanza de las crías del perdedor. Podemos ir todavía más allá: en grupos de monos no solo hay comportamientos infanticidas, sino derechamente bélicos, masacres entre clanes por cuestiones meramente territoriales, también son comunes. Y esto, sin considerar las peleas por territorio entre bandas y manadas, así como por comida o hembras. No es lo más frecuente, lógicamente debido a que las especies deben tener comportamientos que les permitan sobrevivir y una especie en la que se den caza mutua con frecuencia está destinada al colapso, pero no es excepcional, como decís, al contrario, se da con relativa frecuencia.

Por otra parte todos los comportamientos que señalas, ¿son validados o no por la moral de una religión? ¿En qué parte del Talmud, la Biblia o el Corán se permite el asesinato por encargo/sicariato? En ninguna parte, porque el ser humano tiene entre otras características esencialmente diferentes al animal, el desarrollo de una consciencia que manifiesta explícitamente la preocupación ética por lo bueno y lo malo, no así los animales, ni siquiera los más inteligentes son capaces de desarrollar un razonamiento a ese estilo y nivel de refinamiento.

Por eso el mercado es lo óptimo cuando hablamos del ser humano racional, pero lo racional también requiere de una norma moral. Si no hay una moral objetiva, el día de mañana legalizaremos el consumo de drogas, el sicariato y la eutanasia por cualquier cosa. Algo que, por cierto, la gente de izquierda en buena medida ya da por bueno.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los animales de la misma especie se suelen matar, por ejemplos los leones matan a los cachorros que no son sus hijos y así, un montón de otros ejemplos.

No se suelen matar, son casos excepcionales. Efectivamente se da el caso de los leones que matan a las crías de otros machos, pero, podemos hablar de infanticidio en humanos sobre los propios hijos : en India y China hasta hace muy poco ( infanticidio femenino, sobre todo) y a lo largo de la historia, cómo solución al horror de la reproducción descontrolada , sobre todo infanticidio por abandono o negación de lo necesario para la supervivencia e incluso por motivos de honor. Desconozco como se sentirían las conciencias de los padres.
Y ahora de provocación :
Tampoco hay que olvidar el perdón del mercado para el negocio: el de los asesinos a sueldo por ejemplo, pero ese sería un mercado clandestino, no así el de esas grandes empresas de mercenarios muy bien pagados (PMSC) , tipo Blackwater (ahora tiene otro nombre) con un papel destacable en la Guerra de Irak. Legales mediante algunas normas de lavado de cara que se pueden incumplir, normalmente con toda impunidad : Una excepción fue lo ocurrido en la plaza Niour de Irak con grandes condenas, pero Trump los indultó). Tampoco creo que las conciencias de los económicamente beneficiados , incluidos mercenarios, anden muy preocupadas por ello.

Es un caso muy común, es decir, no es una excepción que maten a las crías de otro macho, es la norma: cada vez que un león derrota a otro macho, procede con la matanza de las crías del perdedor. Podemos ir todavía más allá: en grupos de monos no solo hay comportamientos infanticidas, sino derechamente bélicos, masacres entre clanes por cuestiones meramente territoriales, también son comunes. Y esto, sin considerar las peleas por territorio entre bandas y manadas, así como por comida o hembras. No es lo más frecuente, lógicamente debido a que las especies deben tener comportamientos que les permitan sobrevivir y una especie en la que se den caza mutua con frecuencia está destinada al colapso, pero no es excepcional, como decís, al contrario, se da con relativa frecuencia.

Por otra parte todos los comportamientos que señalas, ¿son validados o no por la moral de una religión? ¿En qué parte del Talmud, la Biblia o el Corán se permite el asesinato por encargo/sicariato? En ninguna parte, porque el ser humano tiene entre otras características esencialmente diferentes al animal, el desarrollo de una consciencia que manifiesta explícitamente la preocupación ética por lo bueno y lo malo, no así los animales, ni siquiera los más inteligentes son capaces de desarrollar un razonamiento a ese estilo y nivel de refinamiento.

Por eso el mercado es lo óptimo cuando hablamos del ser humano racional, pero lo racional también requiere de una norma moral. Si no hay una moral objetiva, el día de mañana legalizaremos el consumo de drogas, el sicariato y la eutanasia por cualquier cosa. Algo que, por cierto, la gente de izquierda en buena medida ya da por bueno.

LO común es lo contrario, que no se maten intraespecie por las razones que indicas más abajo. Las peleas entre bandas, tanto como en los humanos
En religión católica hay unas cuantas razones, bastante amplias a mi entender para lo que llaman guerra justa, normas que por cierto los mismos Estados Pontificios se pasaron por el forro en unas cuantas ocasiones
Hay mecanismo psicológicos para apacigua la conciencia si matas a otro , las religiones detallan algunos, e incluso se permiten cambios de opinión, como la pena de muerte en la religión católica, pero no quiere decir que no haya otras razones por las que la propia persona desconecte moralmente y se permita matar a otro , justificándolo.
En el caso del mercado de empresas de mercenarios hay definiciones y argucias legales que facilitan la desconexión moral para justificar lo que hacen y contratar con ellas.
Lo que si hemos visto algunos dar por bueno es a la Iglesia amparando regímenes en los que el asesinato político no era raro.
La eutanasia , al menos en España, no tiene ni mucho menos el rechazo masivo de la derecha, y el consumo de drogas menos, empezando porque deberíamos definir lo que es una droga, puesto que algunas están , no solo toleradas ampliamente , también promovidas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los animales de la misma especie se suelen matar, por ejemplos los leones matan a los cachorros que no son sus hijos y así, un montón de otros ejemplos.

No se suelen matar, son casos excepcionales. Efectivamente se da el caso de los leones que matan a las crías de otros machos, pero, podemos hablar de infanticidio en humanos sobre los propios hijos : en India y China hasta hace muy poco ( infanticidio femenino, sobre todo) y a lo largo de la historia, cómo solución al horror de la reproducción descontrolada , sobre todo infanticidio por abandono o negación de lo necesario para la supervivencia e incluso por motivos de honor. Desconozco como se sentirían las conciencias de los padres.
Y ahora de provocación :
Tampoco hay que olvidar el perdón del mercado para el negocio: el de los asesinos a sueldo por ejemplo, pero ese sería un mercado clandestino, no así el de esas grandes empresas de mercenarios muy bien pagados (PMSC) , tipo Blackwater (ahora tiene otro nombre) con un papel destacable en la Guerra de Irak. Legales mediante algunas normas de lavado de cara que se pueden incumplir, normalmente con toda impunidad : Una excepción fue lo ocurrido en la plaza Niour de Irak con grandes condenas, pero Trump los indultó). Tampoco creo que las conciencias de los económicamente beneficiados , incluidos mercenarios, anden muy preocupadas por ello.

Es un caso muy común, es decir, no es una excepción que maten a las crías de otro macho, es la norma: cada vez que un león derrota a otro macho, procede con la matanza de las crías del perdedor. Podemos ir todavía más allá: en grupos de monos no solo hay comportamientos infanticidas, sino derechamente bélicos, masacres entre clanes por cuestiones meramente territoriales, también son comunes. Y esto, sin considerar las peleas por territorio entre bandas y manadas, así como por comida o hembras. No es lo más frecuente, lógicamente debido a que las especies deben tener comportamientos que les permitan sobrevivir y una especie en la que se den caza mutua con frecuencia está destinada al colapso, pero no es excepcional, como decís, al contrario, se da con relativa frecuencia.

Por otra parte todos los comportamientos que señalas, ¿son validados o no por la moral de una religión? ¿En qué parte del Talmud, la Biblia o el Corán se permite el asesinato por encargo/sicariato? En ninguna parte, porque el ser humano tiene entre otras características esencialmente diferentes al animal, el desarrollo de una consciencia que manifiesta explícitamente la preocupación ética por lo bueno y lo malo, no así los animales, ni siquiera los más inteligentes son capaces de desarrollar un razonamiento a ese estilo y nivel de refinamiento.

Por eso el mercado es lo óptimo cuando hablamos del ser humano racional, pero lo racional también requiere de una norma moral. Si no hay una moral objetiva, el día de mañana legalizaremos el consumo de drogas, el sicariato y la eutanasia por cualquier cosa. Algo que, por cierto, la gente de izquierda en buena medida ya da por bueno.

LO común es lo contrario, que no se maten intraespecie por las razones que indicas más abajo. Las peleas entre bandas, tanto como en los humanos
En religión católica hay unas cuantas razones, bastante amplias a mi entender para lo que llaman guerra justa, normas que por cierto los mismos Estados Pontificios se pasaron por el forro en unas cuantas ocasiones
Hay mecanismo psicológicos para apacigua la conciencia si matas a otro , las religiones detallan algunos, e incluso se permiten cambios de opinión, como la pena de muerte en la religión católica, pero no quiere decir que no haya otras razones por las que la propia persona desconecte moralmente y se permita matar a otro , justificándolo.
En el caso del mercado de empresas de mercenarios hay definiciones y argucias legales que facilitan la desconexión moral para justificar lo que hacen y contratar con ellas.
Lo que si hemos visto algunos dar por bueno es a la Iglesia amparando regímenes en los que el asesinato político no era raro.
La eutanasia , al menos en España, no tiene ni mucho menos el rechazo masivo de la derecha, y el consumo de drogas menos, empezando porque deberíamos definir lo que es una droga, puesto que algunas están , no solo toleradas ampliamente , también promovidas.

1)

Que no sea lo más frecuente, no lo vuelve excepcional. Es frecuente, pero no mucho. Lo suficiente como para que no sea una rareza en el comportamiento de los animales, pero lo suficientemente frecuente como para dejarlo como comportamiento propio a cada especie: matarse entre ellos dadas unas condiciones para nada exigentes, completamente distinto a lo que intentaste zanjar en un inicio.


2)

Aquí tienes las razones de la guerra justa en los católicos:

Ver citas anteriores

Según la doctrina católica, especialmente el Catecismo de la Iglesia Católica (§2309), una guerra solo puede considerarse moralmente legítima bajo condiciones muy estrictas. Las principales razones/condiciones son:

Existencia de un daño grave, duradero y cierto
El agresor debe estar causando un daño serio a una nación o comunidad, y no basta con una amenaza hipotética o meramente posible.
Que todos los demás medios para poner fin al daño hayan resultado impracticables o ineficaces
La guerra debe ser el último recurso. Antes deben haberse intentado negociaciones, diplomacia, sanciones u otros medios pacíficos razonables.
Que existan posibilidades serias de éxito
No es lícito emprender una guerra cuando previsiblemente será inútil y solo producirá una enorme destrucción y sufrimiento.
Que el uso de las armas no produzca males mayores que el mal que se pretende eliminar
Aquí aparece el principio de proporcionalidad: los daños y desórdenes provocados por la guerra no pueden superar el daño que se intenta reparar.
Que la guerra sea emprendida por una autoridad legítima
No corresponde a individuos o grupos privados iniciar una guerra por su propia cuenta.
Que exista una causa justa
La guerra debe orientarse a repeler una agresión, proteger a los inocentes o reparar una injusticia grave, no a obtener territorio, riquezas, prestigio, venganza, dominación política, etc.
Recta intención
Incluso existiendo una causa justa, la intención debe ser moralmente correcta: buscar la paz y la reparación de la injusticia, no el odio, la venganza o la destrucción del enemigo.

Además, durante la guerra existen límites morales propios: no se puede atacar deliberadamente a civiles ni a quienes no participan en las hostilidades, y deben respetarse los no combatientes y los prisioneros.

La formulación clásica del Catecismo resume las cuatro condiciones principales así: daño grave y cierto + último recurso + proporcionalidad + posibilidad razonable de éxito. Iglesia católica

Un matiz importante: la Iglesia no dice que una guerra sea justa simplemente porque exista una causa justa. Las condiciones son acumulativas; si falta una de ellas, la legitimidad moral de recurrir a la guerra queda comprometida.

¿Estás en desacuerdo con alguna de estas exigencias? ¿Cuál y por qué?



3)

¿Cuáles son esos mecanismos que me permiten matar y luego apaciguar mi consciencia?

¿Eso significa que la Iglesia te permite matar?

4)

Igualmente ninguna de los negocios que me mencionas son justificados por una moral objetiva originada de Dios. Este punto, literal, es mear fuera del tiesto.

5)

La derecha española es en buena medida de corte bumerada... No son referentes de coherencia intelectual. Y por lo mismo, que opinen A, B o C, me es intrascendente al punto.

6) Te defino una droga: la cocaína. ¿La legalizamos? Sí/no. ¿Y la eutanasia? Sí/no, por qué? Y si es sí, en todas las causales o en solo algunas? Por qué no en el resto?

[SABELA]

Resumo mi punto de vista para este tema en concreto, en el que me he metido sin que me pidieran mi opinión, y no me apetece que me llamen mosca borriquera o cosas parecidas
Creo que pueden dar una pista las razones por la que los animales suelen respetar la vida de los de su misma especie, por lo que entiendo que acudiendo a razones meramente sociales , biológicas o evolutivas se puede explicar el rechazo de los seres humanos a matar a otros de la misma especie . Primero comportamientos , usos, y después leyes (incluidas las de las religiones) con sus prohibiciones, permisos y excepciones
La prohibición de no matar, incluso llevada más lejos ( respecto a la vida en general, aunque no sea humana) se da en religiones no teístas ( aun que se pueda argumentar ciertas equivalencias entre la idea de dios y alguna de sus doctrinas, como el karma), pero en general para explicar ese rechazo a quitar la vida al otro no veo la necesidad de acudir a la idea de dios.
De todas formas este debate es muy viejo ¿no?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Respuesta: ¿por qué Dios debería pensar que asesinar está mal?

No es necesario que lo piense. De hecho, no sabemos si lo piensa, no podemos saberlo. Lo que sí sabemos, es lo que dicen los profetas y los hombres con -al menos dicen tener- conexión espiritual. Y lo que dicen es que Dios dice que matar, engañar, mentir, robar, ultrajar, entre otros actos, está mal y representan pecados dignos del infierno.

Y basta con que la sociedad coincida con ese planteamiento para que esa moral sea tanto objetiva cuanto funcional.

Ahora, sin Dios, ¿cómo construyes una moral que no derive en un mi moral es mía, diferente a la tuya e igual de válida?

Ya... ¿y qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten"?

Porque hay un salto lógico entre asumir que, dado que no quiero que me maten, vea como matar está mal en todo sentido y en todo lugar.

Mira a tu régimen favorito, Israel y el cómo han justificado durante años el asesinato de decenas de miles so excusa de o los matamos o nos matan y no queremos que nos maten.

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar, eso es algo que te figuras pero no es lo que dice. La universalidad del mal de matar también es un salto lógico de la moral divina, que encima se contradice porque el dios cristiano va y reconoce ciertas formas de matar que no están mal (la guerra justa).

Así que vuelvo a preguntar, ¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

pero en general para explicar ese rechazo a quitar la vida al otro no veo la necesidad de acudir a la idea de dios.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

[Edison]

Huy, cuando me hicieron estudiar el catecismo salía "no matarás". Pero no nos decían si a los buenos, a los malos, a un pollo para comértelo...



La verdad es que los curas tampoco explicaban de que iba esto de los actos y los deseos impuros.