Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jul 2026 21:41
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Jul 2026 11:08
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑23 Jul 2026 18:25
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑23 Jul 2026 11:31
Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.
Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?
Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto
¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?
saludos
Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc
Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.
Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás
Buenos días
1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.
Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)
2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.
- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral
- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.
. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.
. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.
LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido
A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.
Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.
Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.
Saludos
Ver citas anteriores
1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.
Buenas tardes
¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....
Ver citas anteriores
Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.
Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia...
) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.
Ver citas anteriores
Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.
Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.
Ver citas anteriores
2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:
Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.
Ver citas anteriores
Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.
Por muy caciquil y corijil que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal.
Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.
Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido
Ver citas anteriores
Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.
Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.
Ver citas anteriores
Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.
Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.
El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.
Ver citas anteriores
Así que no, la cronología no te da la razón.
No. La cronologia desmiente tu argumento anterior.
Ver citas anteriores
Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.
Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.
Ver citas anteriores
Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.
Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.
Ver citas anteriores
Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.
Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted
Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé
Saludos
