El hermano del presidente español es condenado

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Y en todo caso, que se recurra, y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

[Asimov]

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

[Edison]

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

Si no sale nueva información, no cambiaré de opinión.

Tienes fe ciega en la justicia y en la guardia civil. Lo que no entiendo es por qué.

¿Acaso no puede haber jueces y policías corruptos? ¿Solo hay políticos corruptos? ¿En el resto de sectores no existe la corrupción?

Pero es que ni siquiera hace falta llegar ahí. Basta con que un juez escuche a Jiménez Losantos a diario para tener el cerebro podrido de odio. ¿Crees que ese juez puede ser imparcial? Si el 70% de los jueces son de derechas (probablemente sean más), habrá un sesgo judicial a la derecha. No por nada, sino porque los jueces son personas, con errores de personas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

Si no sale nueva información, no cambiaré de opinión.

Tienes fe ciega en la justicia y en la guardia civil. Lo que no entiendo es por qué.

¿Acaso no puede haber jueces y policías corruptos? ¿Solo hay políticos corruptos? ¿En el resto de sectores no existe la corrupción?

Pero es que ni siquiera hace falta llegar ahí. Basta con que un juez escuche a Jiménez Losantos a diario para tener el cerebro podrido de odio. ¿Crees que ese juez puede ser imparcial? Si el 70% de los jueces son de derechas (probablemente sean más), habrá un sesgo judicial a la derecha. No por nada, sino porque los jueces son personas, con errores de personas.

Claro que puede haber jueces corruptos, y de hecho los hay. En esos casos, lo que se hace es denunciarles por prevaricación. Es lo que se hizo con el juez que hizo lawfare contra Victoria Rossell. ¿Resultado? El juez fue condenado y se le expulsó de la carrera judicial. Lo mismo puede decirse de ese ídolo de la anti izquierda, el señor Baltasar Garzón. Si en este caso existen datos que permiten concluir que el juez instructor o el tribunal que ha condenado a David Sánchez han prevaricado, que se les denuncie por ello. Y santas pascuas.

Respecto a mi fe en la justicia, tengo exactamente la misma que seguramente tengas tú cuando los imputados y condenados son del PP. La diferencia es que yo sí la tengo también cuando los imputados y condenados son del PSOE (o de cualquier otro partido).

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción
Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.
Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

[Edison]

Los camisas pardas de ayer llevan togas negras hoy

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción
Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.
Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

Buenos día Sabela.

Te respondo a lastres cosas que dices porque me parecen interesantes.

1) El concejal cuya denuncia destapó el caso Gurtel aunque eso suponía su autoinculpación en la trama, ya obtuvo en su momento beneficios penales por colaborar con la justicia a niveles parecidos a los obtenidos por Aldama. Se suspendió su entrada en prisión y tal.
Lo cual me parece cojonudo. Reitero, soy utilitarista en este asunto. Cuando se lucha contra tramas de corrupción es indispensable romper la confianza entre las partes que necesitan colaborar entre si. No existe camino mas eficaz.
Lo que si recibió este señor, fue amen de los beneficios judiciales, es un indulto adicional por parte del gobierno. Es cómo si a Aldama además le indultase el PP una vez llegado al gobierno
Cosa que he de añadir, que en el caso del concejal también me parece bien que se haya indultado.

2) Respecto al caso de los enchufes. Es un secreto a voces de que este fenómeno existe en la administración pública y que no se persigue activamente, salvo casos muy cantosos (Creo recordar el caso de un presidente de diputación del PP de ORense que el tipo era un cacique ya a niveles descarados)
Que en este caso a DAvid Sanchez le ha perjudicado ser hermano de PEdro Sanchez....es evidente....si fuese el hermano del felador de turno en el partido , concejal de DonBenito, que apoyase en sus medres al Gallardo de turno nadie habría fijado su atención en él.
PEro eso no quita que los hechos que se hayan cometido no suponga responsabilidad legal ni que por supuesto deban de representar reproche moral.
Es nepotismo a todas luces.
Que ojo, Pedro Sanchez podría haber enchufado a su hermano de asesor de cosas culturales , entre los cientos que tiene, y sería legal.
Podría haber nombrado a su hermano ministro si le diese la gana.
Ambos serían actos de nepotismo descarados (el nepotismo es el acto, no necesariamente implica ilegalidad) pero totalmente legales.
Sin embargo ni esperó a tener poder para hacer eso....ni tampoco quiso pagar el coste político de la mala imagen que supondría.

En todo caso...creo que es bueno que se mire con lupa a los entornos de los máximos representantes públicos. A mi me parece bien.
Lo escandaloso del asunto no debería de ser que se sobrevigile al entorno del presidente y no tanto a los don nadie.
CReo que es lógico y sano el agravio comparativo en este caso.

3) Respecto al juez Peinado . Efectivamente hay jueces mejores y peores. El Juez Peinado es de los jueces malos. Y no me estoy refiriendo a cuestiones morales (que sea corrupto o prevaricador, que no lo se pues nunca ha sido condenado por ello) sino técnicamente malo de cojones.
También creo que se está ensañando particularmente con Begoña Gómez.
Y también creo que el gobierno ha encontrado en este señor una especie de mana para poder montar sus teorías conspirativas que engloben a todo el sistema y el comodín para invocar lowfare y mierdas trumpistas conspiranoides de esas a todos los casos de corrupción que le están surgiendo.
PEro cómo bien has dicho la instrucción de este señor ha sido multiples veces purgada de sus excesos por parte de un tribunal superior.
El hecho de que haya sido enmendada repetidas veces y aun así BEgoña Gómez estñe imputada de diversos delitos e incluso la propia universidad aparece cómo parte demandante, debería de ser suficiente para enterrar teorías conspirativas en este caso (ni que hablar con el resto)

LA información que tengo de Peinado es que se trata de un juez mediocre, frustrado por no poder haber ascendido mucho en la carrera judicial, algo borrachín y que ha tenido su momento de gloria justo antes de jubilarse.
Así que se ha dado la desagradable combinación de factores, del tipo
Juez chapuzas+ Sobreactuación de Políticos , periodistas y lameculos varios que se han puesto a presionarlo (DOs DNI y bulos varios)+ Juez al que se la suda todo porque se larga, así que me habeis tocado las narices os vais a enterar
Y eso no ha sido bueno para Begoña
COn otro juez, con una reacción menos sobreactuada a la imputación , ...y en general con un perfil mas bajo por todas las partes todo esto podría haber sido distinto.
El caso es que todos los actores en esta historia han tendido a la sobreactuación y ha sido un choque de trenes.
Pero eso no quita que el nepotismo en el caso BEgoña sea de libro. DEsconozco si tendrá recorrido penal, pero que es una cacicada de principio a fin, desde luego. ....
Lo que me asombra es que el nepotismo en si mismo merecería un reproche moral en una sociedad con niveles de autoestima mínimos.
Pero no ha sido así....el foco se ha centrado en lo borde y malvado que ha sido el juez con la pobre Begoña, que le ha quitado el pasaporte.

saludos

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre. Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Y lo de buscar piso en Badajoz, en fin, qué quieres que te diga. Me parece una gilipollez. Yo también iría buscando piso antes de saber si gano la plaza. Lo haría absolutamente todo el mundo. Es completamente lógico y normal. Si finalmente no ganas, no firmas contrato, pero lo lógico es buscar piso cuanto antes y si ganas la plaza ya tienes el piso asegurado. ¿Qué clase de indicio de mierda es este? De verdad, piénsalo un poco más, con calma.

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.

Así que no, la cronología no te da la razón. Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad. Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

[Roronoa Zoro]

Pero si no sabia ni donde tenia que ir a trabajar ni cual era su cometido ni......

[Vitornacovilha]

El chancho culiao primero decía que no existían correos y ahora dice que no se han filtrado Qué manera de mover la portería.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción
Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.
Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

Buenos día Sabela.

Te respondo a lastres cosas que dices porque me parecen interesantes.

1) El concejal cuya denuncia destapó el caso Gurtel aunque eso suponía su autoinculpación en la trama, ya obtuvo en su momento beneficios penales por colaborar con la justicia a niveles parecidos a los obtenidos por Aldama. Se suspendió su entrada en prisión y tal.
Lo cual me parece cojonudo. Reitero, soy utilitarista en este asunto. Cuando se lucha contra tramas de corrupción es indispensable romper la confianza entre las partes que necesitan colaborar entre si. No existe camino mas eficaz.
Lo que si recibió este señor, fue amen de los beneficios judiciales, es un indulto adicional por parte del gobierno. Es cómo si a Aldama además le indultase el PP una vez llegado al gobierno
Cosa que he de añadir, que en el caso del concejal también me parece bien que se haya indultado.

Veo diferencias significativas : ese concejal destapó un caso de corrupción mientras que este caso ya estaba destapado y la UCO ya había hecho un trabajo de investigación.
Por otra parte, lo más escandaloso , y nada edificante para la sociedad es el regalo al soplón de gran parte de lo que nos había chuleado .En el caso de Peñas creo que la cantidad que él se había llevado eran unos 40000 euros y que tuvo que devolver

De todas formas , creo que el dinero regalado al chulo este no estaría mal empleado si en los trabajos esos a favor de la comunidad le destinan a prevención contra incendios y le tienen rapando montes o sacando a comer cabras durante un año


2) Respecto al caso de los enchufes. Es un secreto a voces de que este fenómeno existe en la administración pública y que no se persigue activamente, salvo casos muy cantosos (Creo recordar el caso de un presidente de diputación del PP de ORense que el tipo era un cacique ya a niveles descarados)
Que en este caso a DAvid Sanchez le ha perjudicado ser hermano de PEdro Sanchez....es evidente....si fuese el hermano del felador de turno en el partido , concejal de DonBenito, que apoyase en sus medres al Gallardo de turno nadie habría fijado su atención en él.
PEro eso no quita que los hechos que se hayan cometido no suponga responsabilidad legal ni que por supuesto deban de representar reproche moral.
Es nepotismo a todas luces.
Que ojo, Pedro Sanchez podría haber enchufado a su hermano de asesor de cosas culturales , entre los cientos que tiene, y sería legal.
Podría haber nombrado a su hermano ministro si le diese la gana.
Ambos serían actos de nepotismo descarados (el nepotismo es el acto, no necesariamente implica ilegalidad) pero totalmente legales.
Sin embargo ni esperó a tener poder para hacer eso....ni tampoco quiso pagar el coste político de la mala imagen que supondría.

En todo caso...creo que es bueno que se mire con lupa a los entornos de los máximos representantes públicos. A mi me parece bien.
Lo escandaloso del asunto no debería de ser que se sobrevigile al entorno del presidente y no tanto a los don nadie.
CReo que es lógico y sano el agravio comparativo en este caso.

Me parece que te refieres a Baltar , que lo suyo fue algo así como una regleta con 100 enchufes. Creo que era un capo local tipo Fabra o algo así.

3) Respecto al juez Peinado . Efectivamente hay jueces mejores y peores. El Juez Peinado es de los jueces malos. Y no me estoy refiriendo a cuestiones morales (que sea corrupto o prevaricador, que no lo se pues nunca ha sido condenado por ello) sino técnicamente malo de cojones.
También creo que se está ensañando particularmente con Begoña Gómez.
Y también creo que el gobierno ha encontrado en este señor una especie de mana para poder montar sus teorías conspirativas que engloben a todo el sistema y el comodín para invocar lowfare y mierdas trumpistas conspiranoides de esas a todos los casos de corrupción que le están surgiendo.
PEro cómo bien has dicho la instrucción de este señor ha sido multiples veces purgada de sus excesos por parte de un tribunal superior.
El hecho de que haya sido enmendada repetidas veces y aun así BEgoña Gómez estñe imputada de diversos delitos e incluso la propia universidad aparece cómo parte demandante, debería de ser suficiente para enterrar teorías conspirativas en este caso (ni que hablar con el resto)
Sí, pero la pena total va aumentando a medida que va imputando delitos, y si cuela, cuela, y además si cuela alguno más gordo, la pena efectiva será mayor.
Por otra parte canta la intención con un jurado popular que dben ser residentes en una provincia que desde hace muchos años es votante masiva de la derecha y lectora de la prensa afín

LA información que tengo de Peinado es que se trata de un juez mediocre, frustrado por no poder haber ascendido mucho en la carrera judicial, algo borrachín y que ha tenido su momento de gloria justo antes de jubilarse.
Así que se ha dado la desagradable combinación de factores, del tipo
Juez chapuzas+ Sobreactuación de Políticos , periodistas y lameculos varios que se han puesto a presionarlo (DOs DNI y bulos varios)+ Juez al que se la suda todo porque se larga, así que me habeis tocado las narices os vais a enterar
Y eso no ha sido bueno para Begoña
COn otro juez, con una reacción menos sobreactuada a la imputación , ...y en general con un perfil mas bajo por todas las partes todo esto podría haber sido distinto.
El caso es que todos los actores en esta historia han tendido a la sobreactuación y ha sido un choque de trenes.
Pero eso no quita que el nepotismo en el caso BEgoña sea de libro. DEsconozco si tendrá recorrido penal, pero que es una cacicada de principio a fin, desde luego. ....
Lo que me asombra es que el nepotismo en si mismo merecería un reproche moral en una sociedad con niveles de autoestima mínimos.
Pero no ha sido así....el foco se ha centrado en lo borde y malvado que ha sido el juez con la pobre Begoña, que le ha quitado el pasaporte.

saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Aldama no destapó una trama como sí lo hizo José Luis Peñas, pero su colaboración ha resultado esencial a la hora de entrullarles: aportó pruebas, datos y su propio testimonio. Todo ello sirvió de cara al juicio. Y me alegro de que se fuese de rositas, porque ESE es el camino para que otros sigan su ejemplo y canten contra los corruptos. Y ojalá el próximo soplón también se vaya de rositas, cante contra quien cante: el PSOE, el PP, VOX, Sumar o Podemos, me da lo mismo.

Ver citas anteriores

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción

Yo lo digo porque has dicho que "bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción", y lo que digo es que no se ha "empezado", se lleva haciendo desde siempre. Pero existe una cierta tendencia a olvidar que aquí ha habido cientos y cientos de imputados y condenados del PP durante años, y a intentar hacer creer al personal que los jueces sólo se meten con este gobierno con la intención de tumbarlo.

Ver citas anteriores

Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

No, claro que no son todos ejemplares, ni mucho menos. Son humanos, y como tales hay de todo. El propio juez Peinado está demostrando claramente su parcialidad, algo que, por cierto, reconoce toda la gente de derechas con la que he hablado (ya demuestran con ello más objetividad que toda la gente de izquierdas con la que hablo), pero lo bueno de nuestro sistema judicial es que permite recusar a un juez si consigues demostrar esa parcialidad, apelar a otras instancias superiores o incluso denunciarle por prevaricación.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Los camisas pardas de ayer llevan togas negras hoy

Más que un artículo de opinión, es un ejercicio de propaganda contra los jueces (particularmente aquellos cuyas actuaciones no sean favorables al gobierno) de lo más simplón y repugnante.

Como ejemplo, dice:

Ver citas anteriores

Con la violencia legal de los togas negras sucede lo contrario. Esa sí que tiene el poder de paralizar. Uno se lo piensa dos veces antes de expresar su opinión, hacer un chiste, dibujar una viñeta satírica. interpretar una obra de teatro o promover una ley progresista si sabe que puede acabar ante el juez o en el calabozo.

Y lo cierto es que no, que la libertad de expresión en España está bastante protegida por las leyes y los jueces, y las denuncias de ese tipo son sistemáticamente archivadas o terminan en absolución. Salvo que existan restricciones legales, claro, como enaltecimiento del terrorismo o injurias a la corona. Pero en ese caso debe reclamarse al Parlamento, que es quien puede cambiar la legislación, no a los jueces, que son quienes se limitan a aplicarla.

Dice que "las togas negras luchan por acabar con la libertad de expresión de raperos o humoristas", cuando en este país los raperos y humoristas pueden decir lo que les da la gana. Lo que no pueden, claro, es lanzar amenazas o enaltecer el terrorismo, como hicieron Pablo Hasel o Valtonic. O insultar reiteradamente a un señor en tu programa de televisión, como hizo Quequé.

Lo más irónico es que el autor de esta bazofia de artículo recibió una querella por parte de los familiares de un alcalde franquista, después de que el tipo hubiese publicado una fotografía de éste en un contexto relacionado con la memoria histórica. Los querellantes entendían que a su familiar se le atribuía la condición de asesino. Y fue precisamente la jueza quien archivó la querella, al considerar que lo que había hecho este tipo estaba amparado por la libertad de expresión y que no constituían un delito de injurias.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Aldama no destapó una trama como sí lo hizo José Luis Peñas, pero su colaboración ha resultado esencial a la hora de entrullarles: aportó pruebas, datos y su propio testimonio. Todo ello sirvió de cara al juicio. Y me alegro de que se fuese de rositas, porque ESE es el camino para que otros sigan su ejemplo y canten contra los corruptos. Y ojalá el próximo soplón también se vaya de rositas, cante contra quien cante: el PSOE, el PP, VOX, Sumar o Podemos, me da lo mismo.
Quizás la UCO no considere que ha resultado esencial y no coincido en absoluto contigo es que el camino sea compensar a delincuentes mayores amparando su latrocinio . No puedo compartirlo. Los delincuentes no están solo entre la clase política ; este tío es un chorizo mayor lo que debe acarrear penas, no beneficios por denunciar a otros chorizos, pero eso sí, políticos.

Ver citas anteriores

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción

Yo lo digo porque has dicho que "bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción", y lo que digo es que no se ha "empezado", se lleva haciendo desde siempre. Pero existe una cierta tendencia a olvidar que aquí ha habido cientos y cientos de imputados y condenados del PP durante años, y a intentar hacer creer al personal que los jueces sólo se meten con este gobierno con la intención de tumbarlo.
Firmemente, acelerando condenas, no dejando prescribir casos, ni rebajando sentencias por dilación indebida me cuesta recordarlo, la verdad. Desde luego este empeño me cuesta recordarlo, en especial , como he dicho el enchufismo

Ver citas anteriores

Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

No, claro que no son todos ejemplares, ni mucho menos. Son humanos, y como tales hay de todo. El propio juez Peinado está demostrando claramente su parcialidad, algo que, por cierto, reconoce toda la gente de derechas con la que he hablado (ya demuestran con ello más objetividad que toda la gente de izquierdas con la que hablo), pero lo bueno de nuestro sistema judicial es que permite recusar a un juez si consigues demostrar esa parcialidad, apelar a otras instancias superiores o incluso denunciarle por prevaricación.

Tu percepción sobre la objetividad de unos u otros puede -o no- ser acertada, a mi entender no lo es, pero además ahora te estás refiriendo a gente de izquierdas y normalmente en izquierdas no incluyes ni al PSOE ni a Podemos , ni a SUMAR ¿ a quienes te refieres?

Puedes acusar , sí, pero las condenas por prevaricación son muy raras, por lo que he leído 1 al año : ¿ de verdad?
Como otros estamentos el judicial es bastante corporativista

[Asimov]

Ver citas anteriores

Quizás la UCO no considere que ha resultado esencial y no coincido en absoluto contigo es que el camino sea compensar a delincuentes mayores amparando su latrocinio . No puedo compartirlo. Los delincuentes no están solo entre la clase política ; este tío es un chorizo mayor lo que debe acarrear penas, no beneficios por denunciar a otros chorizos, pero eso sí, políticos.

Insisto: no se os vio protestar mucho a nadie cuando José Luis Peñas recibió todo tipo de recompensas, primero por parte de los jueces y luego incluso por parte del actual gobierno. ¿Ahí dijiste que debía "acarrear penas"?

Ver citas anteriores

Firmemente, acelerando condenas, no dejando prescribir casos, ni rebajando sentencias por dilación indebida me cuesta recordarlo, la verdad. Desde luego este empeño me cuesta recordarlo, en especial , como he dicho el enchufismo

No veo diferencia con casos como la Gurtel o Bárcenas, por ejemplo.

Ver citas anteriores

Tu percepción sobre la objetividad de unos u otros puede -o no- ser acertada, a mi entender no lo es, pero además ahora te estás refiriendo a gente de izquierdas y normalmente en izquierdas no incluyes ni al PSOE ni a Podemos , ni a SUMAR ¿ a quienes te refieres?

A gente que cree ser de izquierdas, obviamente (lo sea o no).

Ver citas anteriores

Puedes acusar , sí, pero las condenas por prevaricación son muy raras, por lo que he leído 1 al año : ¿ de verdad?
Como otros estamentos el judicial es bastante corporativista

O sencillamente el número real de jueces prevaricadores ronda ese porcentaje. También hay que tener en cuenta que probar un delito es complicado, de ahí que también muchos delincuentes salgan absueltos por falta de pruebas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

Ver citas anteriores

1) Fíjate tu acto de fé. ¿Tenemos algún detalle relevante de esos correos? ¿Se ha filtrado alguno de esos correos a la prensa? Qué curioso. Porque el famoso correo del “hermanisimo” se filtró, sin que fuese relevante, como demostró su autor en el propio juicio. Pero no pasa nada, sabemos que la guardia civil “estudió muchos correos” y ya está. Con eso es suficiente.

Buenas tardes

¿Acto de fe?
Vamos a ver. En todo caso el que está en una posición de fe dogmatica es usted. Si las unicas pruebas posibles son los mails, declaraciones , etc que aparecen en sentencias (que evidentemente están enumeradas y a disposición de las partes en los sumarios) y a usted no les vale. Pues entonces no hay indicio, prueba o testimonio que sea capaz de convenecerle. Es imposible la falsación de su postura ergo nos encontramos en su caso ante un dogma de creencias personal.
Todo lo que yo aporte o argumento pasa a ser irrelavante. Para usted es imposible porue es imposible
...Por otra parte...eso de una prueba no puede ser cierta porque sino la habrían filtrado es tan....tan....

Ver citas anteriores

Lo de que la plaza fuese inútil, se demostró falso en el propio juicio. Los directores de los conservatorios reconocieron que el trabajo de D. Sánchez fue útil. Además, qué cojones, ¿desde cuando se juzga objetivamente la utilidad de un puesto? ¿Acaso puede un juez decirle a un empleado público “tu trabajo es inútil, por lo que esto es un indicio de delito”? Venga ya hombre.

Es que en el Juicio no iba de juzgar si el trabajo realizado por David Sanchez había sido bueno o malo....se juzgaba si la plaza se había creado siguiendo unos criterios de necesidad pública o meramente ad hoc para contratar a alguien.
En ese sentido los directores de conservatorio Evaristo Valenti y Yolanda Sánchez (esta no es familia... ) declararon que la plaza de coordinador creada no respondía a una necesidad urgente o real de los centros musicales.Tambien declararon que en su lugar los conservatorios requerian otras prioridades cómo contratar un pianista o un puesto de marketong (community manager) para difundir los eventos. Valentí añadió un escrito calificando la propuesta de ese puesto de un autentico disparate.
Tambien es cierto que ambos declararon en el juicio de que David Sanchez en su primera etapa les ayudó en su trabajo.
Lo cual demuestra que el hombre hizo cosas y realizó ciertos trabajos, pero no desmiente que la creación de dicho puesto fuese arbitraria, caprichosa e innecesaria. Acusaciones en las que se reafirmaron en el juicio
Repito, no se juzgaba si David Sanchez era mas o menos currito o mas o menos majo. El tribunal no está para eso.
Se juzgaba si las plazas se crearon ad hoc , si eran prioritarias o una mera arbitrariadad que buscaba otras cuestiones en lugar de las prioridades del servico público.

Ver citas anteriores

Pero es que además, insisto, no fue un trabajo inútil. Así lo reconoció el propio Evaristo, el autor del famosísimo correo titulado “el Hermanisimo”. Los testigos tienen la obligación de decir la verdad. Lo digo porque no me vale eso que sugieres de que mintieron. Si es así, deberían ser imputados. Qué curioso que no confíes en los testigos, que dan su testimonio personal con obligación legal de decir la verdad, pero te crees a pies juntillas al guardia civil. Según tu forma de pensar, este guardia civil no es creíble, ya que podría haber mentido para ascender con el próximo gobierno del PP o lo que sea. Qué casualidad que a uno te lo crees, a los demás no te los crees, cuando la situación entre ambos es parecida.

Ni creo ni dejo de creer a nadie. REpito lo que declararon en sede judicial. No se juzgaba si el hombre ayudase mas o menos. SE enjuiciaba si la plaza era necesaria o no. Y el señor que citas afirmó que no lo era. Es mas , afirmó por escrito que la plaza era un autentico disparate.Literalmente.

Ver citas anteriores

2) Claro hombre, la gestación de la plaza fue en septiembre “según los correos”. Ya te digo una cosa, si eso estuviese tan claro, se habrían filtrado, como se filtró el correo de el Hermanisimo. Pero además, es que lo que estás diciendo es absurdo:

Si una prueba no se filtra es que no existe.
Curioso criterio
El primer documento oficial se publica en octubre de 2016. Evidentemente un documento no se publica por iluminación divina. Tiene un proceso previo. Ese proceso ha de ser de los días anteriores. La plaza debe de planificarse y plantearse con cierta anterioridad. La sentencia la fija el 26 de Septiembre, que es la primara constancia que se tiene con el intercambio de correros internos hacia la responsable de recursos humanos de Diputación, Juana Calderon Zazo donde se plantea este puesto.
Así aparece en sentencia. Y por supuesto que debe de tener base documental. Si....aunque no se haya filtrado.

Ver citas anteriores

Si las cosas son como dices, hubieran conspirado en septiembre, pero tras la dimisión de P. Sánchez, hubiesen abandonado la idea y Nunca hubieran publicado la plaza. ¿Para qué mierda la sacaron si después la iban a congelar? ¿Qué sentido tiene eso? Ó sea según tu, P. Sánchez dimite, pero aun así publican la plaza, y luego la congelan. ¿Qué cojones? Deberías preguntarte qué sentido tiene esto.

Por muy caciquil y cortijera que sea la diputación de BAdajoz, los procesos administrativos y las decisiones de contratación no se pueden parar o anular así a las buenas...tienen unos procesos y tal. Si se decidió iniciar el proceso de contratar a alguien y lo hablas con RRHH, no puedes llegar mañana y decir, anula, anula, que el hermano ya no manda....hay que guardar ciertas formalidades.

Lo cierto es que la cosa se convocó y se quedó así congelada....durante todo el tiempo en que nuestro presidente y sus nobles escuderos recorrían España en un Peugeot a la reconquista del PSOE.
Y casualmente volvió a la vida justo cuando este logra ese hito.

Esa es la cronología probada. LA casualidad es la que es. En todo caso su argumento de que DAvid Sanchez fue contratado cuando Pedro Sanchez no era secretario General es literalmente FALSO.
La plaza se gesta cuando PEdro Sanchez es secretario general. Queda el proceso paralizado cuando no lo es. Y se reactiva y contrata al hermano cuando vuelve a serlo.
ESto puede dar a entender muchas cosas. Pero lo que si certifica sin matices es que lo que usted afirmaba era un bulo muy difundido

Ver citas anteriores

Por otra parte, lo que quedó demostrado en el juicio es que los directores no querían que el puesto de coordinador estuviese por encima en el organigrama. Algo totalmente lógico, pues nadie quiere perder escalafón. Pero después, reconocieron la utilidad del trabajo de D Sánchez. Esto es del propio juicio, no me lo saco de la manga.

Que trabajase bien o mal, ayudase mas o menos no es nada que estuviese en cuestión en dicho proceso. Lo que se cuestiona es que la creación de ese puesto respondiese a prioridades reales o fue algo arbitrario. Y en ese sentido los directores fueron categóricos de que aquello fue totalmente caprichoso. Un disparate , literalmente
Y eso igualmente está en el sumario. Que el tipo ayudaba,...pues muy bien. Eso no demuestra que su puesto fuese "a priori" una prioridad real.

Ver citas anteriores

Sobre el proceso de selección, la baremación, etc. todo eso es irrelevante. El puesto es de libre designación. El tribunal de selección selecciona los criterios y puntuaciones a los candidatos. Aún así, se puede recurrir. Nadie lo hace. Qué curioso, todo el mundo sabía que estaba amañado, nadie protesta. Ok. De todas formas, estas cosas jamás se juzgan penalmente, sino por la vía contencioso-administrativa.

Las discrepancias en un proceso de contratación pública efectivamente se juzgan en procedimiento administrativo por parte de quien se sienta perjudicado en las mismas. No se dio este caso.
LAs irregularidades en un proceso de contratación por contra si tienen un recorrido penal. Que es de lo que estamos hablando.

Ver citas anteriores

El resumen de la cronología que haces es un buen ejercicio de manipulación. Omites que, después de dimitir P. Sánchez, se publica la plaza. Algo que no tiene sentido. Si todo era un compadreo para congraciarse con Pedro Sánchez, jamás hubieran publicado la plaza.
Así que no, la cronología no te da la razón.

No. La cronologia desmiente tu argumento anterior que era que la contratación se realizó cuando PEdro Sanchez no eran nadie en el PSOE. Y falso. Era secretario general

Ver citas anteriores

Tampoco los testigos, que tienen la obligación de decir la verdad.

Y que testificaron en el sentido de que la plaza era algo no prioritario, innecesario y disparatado.

Ver citas anteriores

Lo único que te da la razón es una “deducción” que hace la guardia civil. Una guardia civil que, siguiendo tu manera de pensar, podría estar coaccionada para “deducir” así, ya que se avecina un gobierno pepero que podría tomar represalias.

Ni siquiera he citado en toda mi argumentación el testimonio del Guardia Civil. Así que el que estás montandote tremenda película eres tú.

Ver citas anteriores

Así que te vuelvo a decir, que no me creo una mierda esa sentencia. Que se basa en un acto de fe a la guardia civil, que ignora los testimonios de testigos que deben decir la verdad (y ninguno está imputado), y que es completamente inverosímil, porque atribuye un comportamiento absurdo a los implicados.

Me temo que quien se aferra a la fe del carretero es usted. Si no se cree nada de la sentencia, si no se cree los correos, si no se cree al testigo de la GC que ha llevado la investigación y analizado los correos, si no se cree a los directores del Conservatorio salvo en la parte en que hablaron bien de David Sanchez (repito, cosa que no estaba en cuestión) ...quien afirma una cosa de la cronología (se contrató cuando Sanchez no era secretario General) y cuando se le desmonta es incapaz de recular y reconocer su error,,,,es usted

Por lo tanto se me antoja imposible debatir algo con usted porque no existe manera o forma que usted deje de creer lo que cree. Sus hipotesis son de imposible falsación puesto que no concibe pruebas en contra. Ergo son dogmas de fé

Saludos