1)
Al contrario. Mis padres me quieren, y mucho. Tanto que me dieron la mejor educación que cualquiera aquí en este sitio cibernético pudo tener. Me criaron tan bien, con valores cristianos tan profundos, que no necesito meterme con la supuesta salud mental de otros para descargar mis frustraciones en otros.
Te lo dijeron en Loquo y te lo digo aquí: te proyectas demasiado en el resto. Tienes profundos problemas y crees que el resto del mundo está tan jodido como tú. Y no es así. Yo al menos no. Ten la certeza de lo siguiente: soy joven, delgado, me entreno, me educo, físicamente impecable, me hago exámenes de rutina cada 6 meses y estoy bien en todo. Soy alguien exitoso, inteligente, educado, que le gusta leer, viajar y generar PIB. Soy la antítesis del socialista fracasado y envidioso que quiere que todos sean pobres como él so excusa de la igualdad social.
2)
Esto es una tontería. No es un argumento, es un chillido. No se puede coger por ninguna parte.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑07 Jul 2026 08:41 "Complejo de superioridad" es un concepto difuso para explicar la actitud de algunas personas inteligentes que aúnan opiniones propias de ideologías para gente sin inteligencia: racismo, esnobismo, clasismo, supremacismo... no porque sean lo bastante tontos para ser racistas o snobs o clasistas o supremacistas por convicción, sino porque no son capaces de quererse ellos mismos y esa inseguridad hace que lancen cortinas de humo para desviar el foco de la atención a otra parte: "no me mires a mí, mira este ser inferior".
Creas enlaces lógicos que no tienen sentido, por ejemplo "actitud de algunas personas inteligentes que aúnan opiniones propias de ideologías para gente sin inteligencia".
¿Me podrías traer la referencia científica de esta afirmación?
Esperaré pacientemente.
De momento te aviso, no es cierto, y por lo mismo no la vas a traer. Y te explico por qué: 1) El racismo NO es una ideología. 2) El clasismo tampoco lo es.
Como mucho, es una opinión y postura sociológica, filosófica y personal sobre una realidad material, tanto enfocada en la raza cuanto en la clase social.
3) Tampoco es cierto que ser clasista y racista sea propio a gente tonta. Son cuestiones más complejas que suelen moverse transversalmente.
El problema es que el midwit socialista, al no saber abordar estos asuntos, asocia inmediatamente el lema internacionalmente divulgado "el racismo se cura viajando" para asumir que racista es el ignorante o tonto.
4) Y tu peor error está en que NO sabes qué es el racismo. Te quedas en una definición de diccionario y de esta no sales.
¿Es racista alguien que dice que los blancos son superiores a los negros? Sï. ¿Y alguien que dice que la media del CI de los blancos es superior a la media de los negros? También. Porque ambos plantean que la raza está asociada (ni siquiera en términos causales, depende del caso, en el primero sin lugar a dudas) a niveles y capacidades diferentes.
Pero tú al hablar de "aunar", simplemente mezclas a un multitud de perspectivas, muchas de estas irreconciliables entre sí.
Por eso deberías agarrar un libro de filosofía y leerlo. Pasar mucho tiempo metido con las IA's no te hace bien.
Por eso no tomo en serio tus respuestas, porque nunca me son un reto lo suficientemente gratificante.
3)
Para nada. Y se lo dije directamente: sus argumentos son débiles, místicos y fetichistas. Y expliqué el porqué. Lo he hecho en debates previos donde tú también intervenías para aportar 0, todo sea porque... no sé, ¿te frustraba que refutara tus dogmas?
Hacer de porrista suele acontecer en los foros cuando uno se ve incapacitado de intervenir.
4)
Cero aporte a la discusión.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑07 Jul 2026 08:41 Y que inteligente ni no inteligente, no eres lo bastante listo para callar, porque la inteligencia es un cómo y no un qué... uno de los fallos conceptuales básicos del CI es la suposición de que la inteligencia es una cosa y por tanto debe ser medible, en base a que alguien desarrolló un método empírico para identificar niños con necesidades educativas especiales y así prestarles la ayuda que necesitasen. Y al hacerlo abrió la caja de Pandora para justificar el racismo en base a una medida "objetiva" que 130 años después aún sigue dando la lata.
El CI revela un nivel de capacidad de abstracción lógica.
Nivel de abstracción que está directamente ligado a competencias de científicos, matemáticos, filósofos y profesionales que añaden valor en una sociedad.
Eso es completamente medible, cuantificable y comparable.
Que sea una "cosa" me es intrascendente. Pura verborrea. Me importa que sea medible y que la medición sea estadísticamente adecuada a la hora de predecir lo que realmente importa: la capacidad de los individuos para generar riqueza.
Lo demás, como se dice aquí, es música.
5)
Argumentos... 0
6)
¿?¿?
Claro que sí.
Mido la inteligencia de A: 90
Mido la inteligencia de B: 70
A es más inteligente que B, está más capacitado para trabajos de mayor valor añadido.
Simple.
¿Comparar cosas que no dependen de ella?
Lógico, pero ese es otro tema.
Que B sea más tonto que A, es un facto. El porqué es otro debate y otra investigación.
Pero para abordar ese tema primero hay que aceptar que 90 existe y que 90 > 70.
Los que niegan el CI, son terraplanistas, y como tales solo se quedan en la negación de lo primero, como un terraplanista negando la esfericidad del planeta.
Claro que son extrapolables.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑07 Jul 2026 08:41 Y aun si hubiera cosas que inequívocamente dependieran de la medida de la inteligencia, las diferencias entre individuos no serían extrapolables a diferencias entre colectivos, y las diferencias entre colectivos no serían aplicables como predictores de diferencias entre individuos.
Porque tú estudias la función de distribución de tales niveles de inteligencias y a partir de allí puedes establecer relaciones de probabilidad.
En una población de +100 podemos establecer, siguiendo supuestos fundamentales de la probabilidad, que la inteligencia sigue una distribución de tipo N(μ, σ), por lo tanto, lo demás es simple cálculo con tablas estadísticas.
En resumen, tus argumentos nunca existieron. No dijiste absolutamente nada novedoso.
Saludos.
