Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 13:13
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 12:27
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 10:04
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44
Buenos días
1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas
2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.
3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte
Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de reforma estructural, una desregulación donde se eliminan barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas( se eliminan normas que imposibilitaban la contratación de personas irregulares) . Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,
Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una
reforma estructural .
Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .
Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.
saludos
1) El ajuste sigue aplicando, con independencia de todo lo demás. La elasticidad es intrascendente en mi punto. No veo que haya argumento que contradiga esto.
2) Tú contestaste mi intervención en la que le contestaba,
aquí. Desde entonces parte de los mensajes versaron sobre mi posición largoplacista con la migración.
3) Sigue siendo magia. Tenías 100 irregulares cuya competencia, cualificación y nivel intelectual es A, mientras que el nivel de los locales es B, A sigue siendo inferior a B por más regulares que sean. El incentivo a medio y largo plazo sigue siendo a crecer a punta de ocupados y no de productividad. Es decir, en el mejor de los casos, subes un poco el costo de contratación (porque ahora tienen que pagar cuotas, impuestos y cotizaciones), pero el costo sigue siendo inferior al del local. Y no puede ser superior porque simplemente la capacidad laboral de esa masa de importados/invitados/llegados, es inferior a la local.
En el fondo, se sigue leyendo mal la correlación. El incremento de la productividad es el que reduce la irregularidad, no a la inversa.
Buenos días
1)Repito. No te estaba cuestionando que se diese ajuste. LA elasticidad ante los costes de contratación es trascendente en el argumento que yo estaba desarrollando
Y también es trascendente a la hora de determinar cómo se puede determinar ese ajuste del que hablas.
2)Cierto. E igualmente dos respuestas mas tarde, a las 16.03 del 2 de Julio ya dejo claro que la contratación de emigrantes del exterior es un debate distinto a los efectos de la regulación de trabajadores ya activos en nuestro mercado de trabajo. No entiendo que sentido tiene seguir arrastrando una cuestión que ya ha quedado delimitada fuera de dicho debate.
3) Dos cuestiones.
Partes de un supuesto de partida erróneo. Hablamos de dos submercados de trabajo. Un mercado de trabajo irregular, que dado el caracter de ilegalidad del trabajador está operando con costes laborales inferiores a los trabajadores dentro de un marco de trabajo regularizado
Tu sin embargo trasladas esa diferencia al mercado laboral regular. Y el mercado laboral regular no funciona por parámetros de "de aquí" o "de fuera"
El mercado laboral regularizado trabaja dentro de parámetros de cualificación y categorías profesionales.
En el mercado laboral un extranjero con la cualificación profesional alta va a cobrar más que un tío de aquí con cualificación profesional baja.
Porque una vez eliminado el factor de marginalidad legal, rige una legislación laboral en base a categorías, meritos etc...y una lógica empresarial en base a rendimientos reales.
Que pueden existir sus sesgos, sus lags y sus mierdas...pero en líneas generales esa lógica ya deja de existir. Podrá existir un sesgo estadístico que diga que la mano de obra nacional esté mas o menos cualificada, pero deja de existir la barrera legal para que un trabajador extranjero pueda cualificarse según sus capacidades o ser remunerado en base a su productividad. Así que tu frase inicial
"Tenías 100 irregulares cuya competencia, cualificación y nivel intelectual es A, mientras que el nivel de los locales es B, A sigue siendo inferior a B por más regulares que sean" es errónea por prejuiciosa y ajena a la realidad.
NAda impide a un tipo en base a su origen el obtener ciertas cualificaciones profesionales idénticas a las que realizase irregularmente a formarse y certificarse en cualificaciones superiores.....además de prejuicioso lo del nivel intelectual es una tontería. Cuando hablamos de trabajadores irregulares normalmente no estamos hablando de académicos universitarios, ingenieros o neurocirujanos....estos colectivos no suelen trabajar en la economía irregular....sino puestos de trabajo cuya pericia profesional es más de caracter práctico y físico....donde los umbrales de niveles intelectuales que presupones no van a ser una barrera insalvables.
Nada impide que un pescador senegalés que trabajase en la construcción irregularmente al regularizarse pueda cualificarse cómo pescador profesional en España , sector donde los requisitos necesarios son pasar unos cursos profesionales de carácter eminentemente práctico y el tener los cojonazos de embarcarte cuatro o cinco meses a la campaña del bonito y ganar 7000 euracos al mes.
Y segundo presupuesto erróneo por tu parte...
la contratación regular surge de la productividad y no al revés .....
Es otro planteamiento erróneo. Porque das por supuesto de nuevo un mercado irregular/regular cómo algo homogéneo ignorando que existen unas barreras legales que impiden a un trabajador irregular mejorar su productividad vía cualificaciones oficiales, formación, etc....
Y la reforma consiste precisamente en desregular esas barreras legales que impiden el paso de trabajadores en situación de ilegalidad a legalidad y por tanto abre la puerta a la cualificación de los recursos humanos y a la potenciación de su productividad
No puede darse ese paso de la productividad a la contratación regular si previamente las barreras legales impiden el incremento de la productividad
LA ley supone de facto una desregulación de normas que impedían ese salto de la economía informal a la formal y por tanto estamos hablando de lo que se llaman cómo reformas estructurales que facilitan la movilidad laboral y una reasignación de factores productivos sin techos para la productividad de los irregulares.
Estás eliminando precisamente una barrera que impide que se de la máxima esa que formulas de que la productividad es la que produce la contratación regular....No...no podías contratar en base a la productividad a un irregular , precisamente PORQUE ERA ILEGAL HACERLO...da igual que fuese un zote o el tío mas brillante del mundo.
Estás poniendo trabas a la ruptura de una barrera intervencionista al mercado para que un empresario que quisiera contratar a un tío y potenciarlo se lo impides por su situació legal.
¿supone eso mas coste de contratación ? Si ¿ afecta al margen de beneficio? Si ¿ Es esperable una mejora en la productividad ? Si ¿cómo se llama una renuncia a beneficios presentes en base a espectativas de beneficios futuros? Inversión
El ajuste via beneficio no se hace a costa de la inversión sino que se orienta a una inversión a recursos humanos.
saludos
1) Sí, por eso lo digo. El ajuste, sea con 100 o 0% de traspaso, generará efectos negativos que no son considerados en la visión fetichista y mágica que inicialmente me presentaron.
2) Es justo lo que ha promovido el PSOE desde 2018 con su importación masiva de mano de obra: crecer a punta de incremento de ocupados. El producto por trabajador está estancado o incluso ha decrecido.
3)
3.1) Para nada. Esto, "trasladas esa diferencia al mercado laboral regular", no lo hago. Simplemente, si lo que nos importa es la productividad a nivel español, entonces se analiza el conjunto de la economía.
3.2) Si el extranjero está en el sector informal, es porque prefiere trabajar allí a hacerlo en su país de origen. Luego, en el 98% de los casos, hablaremos de trabajadores importados/invitados del tercer mundo. Ergo, personas con menores capacidades intelectuales, menor capacidades y competencias educativas, y por ende, menor cualificación. Son, por tanto, trabajadores de sectores con productividad baja.
Trabajadores que, con independencia de su formalización, son y serán menos productivos que el trabajador español.
Es más, incluso sudamericanos o magrebíes con cualificación, la misma será inferior a la de un español. Un ingeniero de la universidad de Carabobo no tiene la capacitación que tiene un ingeniero de la Complutense, aunque duela decirlo, son trabajadores con niveles de cualificación diferentes. Y si nos enfocamos en cada sector al que podrían ser incluidos, volvemos al problema inicial: el mayor cambio será un leve incremento del coste de contratación o, en el mejor de los casos, una reducción en la productividad de ciertos sectores más adelantados donde el inmigrante pueda tener cierto nivel formativo.
Y éste es el "sesgo prejuicioso y ajeno a la realidad".
:
La distancia es enorme.
Para poner el caso colombiano, con una media de CI de 83 puntos (asumiendo una DE de 15 puntos) y un CI promedio de España de 99 puntos, el % de colombianos con un CI mayor a la media española es del ∼16%
Y el CI es un excelente predictor de riqueza a nivel individual, pero todavía más a nivel social. Y también se correlaciona bastante bien con el aporte fiscal de cada subgrupo:
El pescador senegalés al formalizarse y hacerse pescador, moverá en 0 la productividad del sector pesquero en España. Y seguramente, tendrá menos capacidad de aprendizaje que un español a la hora de hacerse de nueva tecnología.
El CI no se va a modificar con un plan de capacitaciones empresariales.
Así que, la diferencia estadística es significativa y relevante.
4. Sigue siendo argumento mágico: los regularizas y su productividad no varía un ápice.
Variará, sí, si estos se educan y se profesionalizan y, sobre todo, si comienzan a implementar nuevas técnicas en el proceso productivo. Pero esto aplica a todos, incluido los nacionales. La diferencia, volviendo al punto anterior, es que los nacionales parten en 90 y los extranjeros en 70. El efecto sigue siendo negativo. Estás metiendo trabajadores menos productivos y que, para que sean tan productivos como el local, requieren un trabajo adicional, más gasto, tiempo y esfuerzo social. Y todo con un límite, porque si tienen de media 85 puntos de CI, no van a alcanzar la media de 100, ni 110. E incluso, ignorando lo anterior, el caso es que para incrementar la productividad los empresarios tienen que invertir (sea en formación, bienes de equipo, tecnología en general), y para ello les tiene que ser tanto conveniente cuanto necesario/imperativo, en contextos en los que la relación L/K es tal que es preferible seguir contratando mano de obra por su alta rentabilidad, no hay necesidad de invertir en mejorar el proceso técnico.
En fin, yo sigo observando solo argumentos místicos, fetichistas y mágicos. Si fuera tan simple llevemos 10 millones de africanos a España, así se convertirá en Suiza, seguramente...
Saludos.
Buenas noches
1) No se a que te refieres con lo de fetichismo o magia. En todo momento he usado argumentos económicos
PAra ti puede no ser relevante el paso de economía informal a formal. Pero casi todos los estudios coinciden que la formalización de la economía es positiva para la productividad
Tu afirmas que no, que ese efecto en la formalización de la economía te es irrelevante .
VEremos y comentaremos en base a qué lo argumentas.
2) Que los flujos migratorios masivos vengan del 2000 o del 2018, que hayan sido promovidos por el PSOE, el PP, Soros o los Iluminati es absolutamente intrascendente al debate económico sobre las bondades o no de un proceso regulatorio.
Creo que esto había quedado mas que delimitado en el debate....pero por lo que sea pretendes mantener un soliloquio con este tema
3) Ok....en este punto desarrollas tu argumento en todo este asunto.
Vienes a decir que los trabajadores extranjeros son "
..... personas con menores capacidades intelectuales, menor capacidades y competencias educativas, y por ende, menor cualificación. Son, por tanto, trabajadores de sectores con productividad baja.
Trabajadores que, con independencia de su formalización, son y serán menos productivos que el trabajador español.
(...) el mayor cambio será un leve incremento del coste de contratación o, en el mejor de los casos, una reducción en la productividad de ciertos sectores más adelantados donde el inmigrante pueda tener cierto nivel formativo. "
Para a continuación exponer cómo argumento una serie de gráficas de medias de IQ a nivel mundial, que vienen a dar una jerarquización de niveles intelectuales por naciones.
Y ese viene a ser tu gran argumento . Que la calidad intelectual de nuestros emigrantes es mala y eso es malo para nuestra economía porque independientemente de que se regularicen no contribuirán a incrementar la productividad.
Ok. Vamos a exponer a mi entender las deficiencias de tu argumento.
A) De entrada , sabes que soy escéptico con todo tipo de cuantificaciones de cosas intangibles, eso de mesurar cosas no materiables, intangibles por definición, o de definición en si misma discutible siempre me ha parecido algo arbitrario, poco científico, y altamente susceptible a la subjetividad interesada.
Porque entiendo que se puedan medir cosas , tangibles, físicas....no conceptos intangibles cuya definición en si misma es discutible, sujeto de ponderaciones arbitrarias ....Pienso en definitiva que en el mejor de los casos son meras pajas mentales por parte de unas ciencias sociales bastante acomplejadas respecto a formalización metodológica respecto a las ciencias duras, y en el peor de los casos pajas mentales autojustificativas (porque en cuestiones subjetivas el papel lo soporta todo) e interesadas de la pedrada ideológica de turno.
Y la Psicometría en general, por no decir el IQ en particular entra de esa categoría de indices magufos a mi entender
Pero, vamos a comprarte el argumento. Admito que puedo ser prejuicioso y vamos a asumir pulpo cómo animal de compañía y vamos a considerar cómo hipótesis de partida que eso del IQ es un medidor fiable de capacidades cognitivas y no una mera fricada sucedánea de nostálgicos de la frenología.
Continuamos
B) Luego aportas unas gráficas de una serie de estudios de comparativas de IQ mundiales que mas o menos conozco, pues se han popularizado dentro de determinado mundillo ideológico del movimiento neoreaccionario, el aceleracionismo de derechas, la autodenominada ilustración oscura y similares que últimamente han cautivado mi atención. Creo que te has traido una gráfica del " IQ y las riqueza de las naciones" y otra de la más reciente y algo mas aseado en lo metodologico estudio de PArra y Kirkegard.....te ha faltado Richwine para el pleno, pero básicamente su tesis respecto a la migración es lo que vienes a desarrollar.
Evidentemente estamos ante estudios muy sesgados en lo ideológico , (no parten de instituciones neutras) , y muy cuestionados en lo científico, por su metodología y sus licencias creativas. Estudios que ni remotamente son los hegemónicos en la academia , sino mas bien al contrario, muy cuestionados y marginales.
PEro de nuevo vamos a ignorar amen de lo cuestionable del concepto de las mediciones de intangibles, cómo hicimos antes, que las metodologías de estos estudios sean mayoritariamente cuestionadas, que no hayan estado sujeta a revisiones de pares, que sus metodologías sean mas bien chapuceras y que sus sesgos ideológicos puedan ser groseros.
Obviemos estas consideraciones de valor, que darían para un largo y seguramente hastiante debate y démoslas igualmente por buenas.
Compremos cómo serias y honestas sus conclusiones.
Continuemos
C) Aceptando todo lo anterior en un acto de fe. Podríamos objetar consistencia lógica a las conclusiones.
Porque concluyes que al ser los inmigrantes de paises con menor IQ de media , esto afectará a la productividad de los trabajadores provenientes de esos paises . Y eso es ya suponer de entrada que la productividad depende del IQ.
¿Depende en el mundo real la productividad de cada puesto de trabajo del IQ o de otras cuestiones?
Pues en determinados trabajos intensivos en actividad intelectual, entiendo que si...existe esa relación entre prodictividad y capacidad cognitiva del trabajador.
¿Son esos los perfiles de la mayoría de los trabajadores regularizables?
Obviamente no
Das por hecho que el IQ es el factor que determina en estos puestos ( y en todos en general) la productividad. Y eso es un error bastante grosero.
Pues en determinados puestos de trabajo (en los que precisamente son coincidentes con los colectivos a los que nos referimos) esto no es así. Priman otro tipo de cualidades ajenas a la mera capacidad intelectual, y por tanto el diferencial de IQ es irrelevante.
Pongamos ejemplos del asunto. Los pescadores de Senegal , contrario a lo que prejuiciosamente piensas, están muy valorados por el sector pesquero en su cualificación, ya que provienen de cultura pesquera y están dispuestos a asumir los riesgos y la dureza de la pesca de altura , se adaptan bien y sin su participación sencillamente buena parte de la flota no saldría a faenar. En los puestos de marinería básica no tienen diferencias de cualificación significativas con la marinería local y a nivel técnico y operativo son tan cualificados y productivos cómo los que más.
Y siendo el sector pesquero de altura un sector donde el 100% del personal que embarca está regularizado y sometido a cualificaciones homologadas, cobran en virtud de su productividad (si no no les pagarían) y creeme en campañas cómo las del bonito no es dificil que los senegaleses se levante 6 o 7 mil euros al mes. Y el IQ en toda esta historia pinta poco o nada.
Tu me dirás que tampoco su productividad será muy diferente respecto a los trabajadores españoles..... PEro el caso es que no existe personal español con los niveles de capacitación para operar la flota de altura. El 40 % de las tripulaciones son africanas.
Y no existe porque los españoles no reunen la cualificación o productividad necesaria para cobrar esos 7000 euros al mes.
Porque tu o yo podríamos ir al armador del barco y decirles que tenemos un IQ cojonudo y hablamos no se cuantos idiomas y tenemos nosequé titulaciones...pero ahí no miden IQ, . Allí piden otras magnitudes , cómo la cantidad de huevos para embarcarse al gran norte , someterse a unas condiciones durísimas durante meses sin ver tierra. Y en esa pesada de huevos, me temo que no damos la talla, yo al menos no la doy , y buena parte de los potenciales pescadores españoles no la dan.
Estamos ante un sector donde esa mano de obra de paises con bajo IQ pero amplia capacitación marinera y suficiente masa testicular, aporta valor añadido y productividad a nuestra economía. ( de no existir, se perdería productividad en el sector)
Lo mismo podríamos decir de sectores donde la cuestión mas que de IQ depende de vigor físico o de pericias técnicas no particularmente vinculadas a capacidades intelectuales sobresalientes....agricultura, construcción etc.....
ERgo esos planteamientos que haces (similares a los de Richwine) son erróneos. IQ no es sinónimo de capacitación profesional ni de productividad
Todo ese plantemiento que haces incurre en una FALACIA DE CONCLUSIÓN IRRELEVANTE .
D) Otra inconsistencia lógica de tu planteamiento vinculada a la anterior sería una FALACIA DE LA DIVISIÓN ,,,,es decir, en base a datos generales de un pais (senegal tiene mano de obra poco cualificada) afirmar que toda mano de obra que venga de SEnegal lo va a ser. ERgo empauetas a toda persona o colectivo de un pais con las características generales del pais.
La mano de obra de Senegal puede ser poco cualificada, pero la de sus pescadores no. La mano de obra de Pakistan puede ser poco cualificada pero sus fisicos nucleares son la leche, La mano de obra de la India tiene poco IQ pero sus ingenieros informáticos están cotizados...
Entendemos a cada colectivo nacional cómo una cosa homogénea en si misma e indiferenciable del grupo. Es un planteamiento esencialista a la hora de definir a las personas sujetas de estudio. Y a mi entender esos planteamientos esencialistas y deterministas me parecen disparatados.
¿Puede ser el marinero base de pesca de España igual de burro (o mas) que el marinero de Senegal? Perfectamente....y las diferencias de IQ plantearse en el resto de colectivos de la sociedad, porque es una media. Sin embargo tu planteamiento es de brocha gorda al entender los colectivos nacionales cómo un todo homogéneo.
Pero podemos igualmente que antes hemos obviado lo de hacernos indices de cosas inmedibles y subjetivas, los sesgos ideológicos o las cuestionadas metodológicas de los estudios que presentas, obviar también las incoherencias lógicas que presenta tu argumento, y asumamos que solo el IQ es lo determinante de todo desempeño profesional, que si eres actor porno lo importante no son tus centímetros de polla, sino ti nivel de IQ y obviemos que las personas o colectivos de un pais no son una cosa homogénea en sus capacidades y tomémoslo cómo si tal cosa fuera cierta .
Alehop!
E) Asumamos en un triple tirabuzón todo lo anterior.....¿ En que afecta que trabajadores en situación irregular de poca cualificación pasen a ser trabajdores regulares de poca cualificación? a tu entender en nada bueno, porque supondría un ajuste vía beneficios del empresario que tendría que gastarse mas en la contratación regular y no se ganaría en productividad . A mi entender un trabajador legal tiene la capacidad de cualificarse al poder acceder al mercado legal de cualificaciones y por tanto mejorar su productividad, lo cual equipararía la regularización a una reforma estructural que permitiria el incremento de productividad....cómo se ve en las economías que tienen una mejor proporción de economía formal vs economía informal.
Tu punto de vista es más estático, llegas a afirmar que el IQ es algo estructural, un enfoque esencialista....no se tiene un IQ bajo porque se ha tenido poco acceso a recursos formativos etc...se tiene un IQ bajo porque son poco inteligentes de base, y así se quedaran se formen mas o menos, ergo la contratación de personas de determinados paises es infructuosa de por si independientemente de su acceso a recursos formativos o a la inversión que se realice en recursos humanos, porque en esos paises la gente es así (por los motivos equis, que irán desde explicaciones raciales a mas socio materiales, desconozco cual es tu punto y no voy a prejuzgarte) y así seguira siendo imposible o muy limitada su capacitación y por tanto muy costosa comparativamente respecto al nacional independientemente de que no tengan acceso a capacitación (economía irregular) o si lo tengan (economía regular).
Yo por contra discrepo de ese punto de vista. Primero porque supone poner cómo centro de la realidad el instrumento de medición (ya de por si cuestionable) en lugar de la realidad medida. Es decir en el planteamiento que defiendes parece cómo su el IQ fuese la realidad y lo que deterina al individuo y no el individuo lo que determina al indice...no dejas espacio a la evolución....una persona con poco IQ es una persona con poca o nula capacidad de evolución intelectual...es cómo un pigmeo incapaz de crecer mas allá de metro y medio. Los consideras pigmeos intelectuales...Planteas un determinismo cognitivo que imposibilita la evolución y capacitación profesional.
F) Pero comprándote aun así todo lo anterior, tu argumento se basa en contraponer la emigración existente, que para ti es una emigración de baja calidad porque es una emigración de bajo IQ, comparada con la utilización de recursos humanos locales o recursos humanos de paises con un IQ decente...
¿Qué aporta eso al debate de la regularización? Porque tenemos la emigración que tenemos porque tenemos la oferta de sectores productivos que tenemos y tenemos la emigración que esos sectores productivos pueden atraer.
Y discutir si deberíamos tener emigrantes de IQ 80 0 150 es absurdo, porque tenemos lo que tenemos y los emigrantes no se compran en un mercado de esclavos .
El dilema con los recursos humanos locales también es una absurdez porque sencillamente no existen esos recursos humanos locales con mayor IQ sobre los que se podría mejorar la productividad porque tienen capacidad intelectual para ello. No están ni se le esperan
Ergo tenemos una regularización sobre los trabajadores emigrantes que tenemos, no sobre los que no tenemos ni los alternativos que podríamos tener ...y entiendo que en base a esas dos alternativas....trabajadores irregulares sin capacidad de mejora en la cualificación vs trabajadores regularizados a los que se les abre mejoras en la cualificación....según yo viables y según tu poco viables porque son unos mermaditos....
Pero esas son las opciones que tenemos versus opciones ideales o imaginarias
Por último analizar este comentario
En fin, yo sigo observando solo argumentos místicos, fetichistas y mágicos. Si fuera tan simple llevemos 10 millones de africanos a España, así se convertirá en Suiza, seguramente...
...... por resumir tu planteamiento.....partes de un aspecto para mi cuestionable y arbitrario cómo el establecer indices de cosas intangibles y subjetivas en su misma definición cómo la inteligencia (A), en base a esos indices ya d epor si cuestionables aduces unos estudios ocmparativos de paises que son ampliamente cuestionados por la comunidad científica por sus conclusiones, sus metodologías y sus revisiones (B) , conclusiones que son lógicamente inconsistentes (C y D) y para colmo no entran en la cuestión de fondo sobre la realidad sobre la que se aplica la regularización , sino sobre realidades alternativas ( la emigración que tenemos versis la que deberíamos de tener) que pueden ser interesantes debates pero que es una realidad ajena a la analizada.
Sin embargo tachas los planteamientos de los demás de pensamiento mágico, místico y fetichista consideraciones económicas que en ningún momento rebates y además de traca final regalas una FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA, ...nadie dice que traer 10 millones de africanos sea bueno ni lo ideal....¿quien ha planteado semejante cosa?
Realmente en este debate tus argumentos no son muy fuertes...quizás por eso hables tanto de pensamiento mágico, fetichismo y tal porque quizás estés proyectando hacia el exterior las magufadas que ultimamente consumes.
PEro creo que el atribuir afirmaciones que no se han formulado es bastante deshonesto.
Yo no digo que sea deseable traer millones de africanos . Digo que los que tengamos aquí y estén trabajando es preferible que estén participando en una economía formal antes que informal.
Ni siquiera defiendo que la política de emigración que tenemos sea la correcta o la deseable, ....ninguna de esas consideraciones ha salido de mi boca
Ni siquiera se si esta regularización se está implementando correcta o chapuceramente
Eso si...entiendo que ante una realidad estructural , es deseable una economía formal a una marginal. Y eso lo he defendido desde un punto de vista económico.
Y los argumentos que me has expuesto , amen de no aclararme nada respecto a tus alternativas reales a la regularización, me parecen bastante extravagante.
No porque vea mal que traer recurso humanos altamente cualificados sea buena idea. Ligar con la Top Model siempre es ideal
El tema es en todo momento tu desconexión con la realidad (la mano de obra no se es exportable ni importable porque tienen voluntad, no son mercancía) en la que se aplica la regularización y el desarrollo un tanto magufo (a mi entender) en el que basas tu planteamiento teórico.
saludos
