El hilo de la inmigración

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

Ni tú ni nadie puede decir quién puede llorar ni por quien,

Ver citas anteriores

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Supongo que habrá quienes vivan en Cuba, Rusia o Corea del Norte que afirmen lo mismo de las derechas perdedoras

Ver citas anteriores

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Habla el mismo que denigra a la democracia, nos queda claro cuáles son tus fines.

Pues mira, mejor lo pones: en Corea del Sur perdieron los comunistas. En Corea del Norte ganaron. En Chile perdieron los comunistas. En Cuba ganaron. En Rusia ganaron los comunistas, en España perdieron.

¿Qué países son definidos por el Banco Mundial o por el PNUD de Naciones Unidas como desarrollados?

Yo critico a la democracia por dos razones fundamentales: tiende a converger en decisiones irracionales por una parte y porque además no defiende la individualidad, la familia y las minorías. Uds. la defienden porque es la forma, la única forma en pleno siglo XXI, de defender algún proyecto cercano a vuestras ideas, tal y como lo hicieron en Venezuela.

Si el costo de evitar ser Cuba, Venezuela o Corea del Norte son unos pocos miles de guerrilleros y burócratas criminales pues ya sabes mi respuesta. Las guerras tienen muertos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Delito de odio que acabas de cometer

Corre a denunciar.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Yo no entiendo una cosa del ateo, si no existe una deidad que te pueda castigar y no existe un paraíso donde ser eternamente feliz ¿Por qué no se busca la máxima felicidad para uno por cualquier medio? Si no tiene dinero, engaña, roba o haz lo que puedas para tenerlo, déjate llevar por todos los placeres para ser feliz, vive una vida sin restricciones, utiliza a todo el mundo para conseguir tus fines y ser feliz, no sé ¿Por qué aguantar penalidades si después de esto no hay mas?

La dignidad y eso.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Delito de odio que acabas de cometer

Corre a denunciar.

Dime tu nombre y apellidos, tu dirección, y tu DNI.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Delito de odio que acabas de cometer

Corre a denunciar.

Dime tu nombre y apellidos, tu dirección, y tu DNI.

Y mi número de cuenta también.
Vaya con Roronoa, no solo lleva una vida robando dinero público con un puesto de enchufado sino que quiere robar mis datos para venderlos a una mafia.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

Este viene a soltar palabros y a dar el coñazo porque en su tribu ya nadie le hace caso. No me extraña.

https://es.wikipedia.org/wiki/Transici% ... a_en_Chile

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Solo un par de cosas sin ánimo de entrar en debates pero unos mensajes más arriba dijiste esto como respuesta a Roronoa
Correcto, porque Dios existe y trasciende la realidad física.

No puse algunos de los argumentos de Bueno para defender su ateísmo. Aquí dice algo
Además de ello, la contradicción también está presente en esta Idea. Las contradicciones que considera Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.


Pero vamos, se pueden encontrar bastantes más contrargumentos al argumento cosmológico , algunos científicos, claro
En todo caso lo primero que habría que ponerse de acuerdo en que entendemos por Dios y que atributos le adornan porque si hablamos de una energía eterna( por poner un ejemplo) origen del universo sin consciencia ni intención , pues bueno.

Pero vamos , cedo el debate a sesudos debatientes

[dinodini1]

Más de la mitad de los empleos creados en la última década son ocupados por inmigrantes de primera y segunda generación

https://www.elespanol.com/invertia/econ ... 302_0.html

Y no serán mas del 15% de la población.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Solo un par de cosas sin ánimo de entrar en debates pero unos mensajes más arriba dijiste esto como respuesta a Roronoa
Correcto, porque Dios existe y trasciende la realidad física.

No puse algunos de los argumentos de Bueno para defender su ateísmo. Aquí dice algo
Además de ello, la contradicción también está presente en esta Idea. Las contradicciones que considera Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.


Pero vamos, se pueden encontrar bastantes más contrargumentos al argumento cosmológico , algunos científicos, claro
En todo caso lo primero que habría que ponerse de acuerdo en que entendemos por Dios y que atributos le adornan porque si hablamos de una energía eterna( por poner un ejemplo) origen del universo sin consciencia ni intención , pues bueno.

Pero vamos , cedo el debate a sesudos debatientes

El argumento de que la causa primera es causa sui no es muy bueno, porque justamente entre los axiomas iniciales (la necesidad de una primera causa) está desarrollado el porqué NO puede ser causa sui. La única forma de desmontar esto es atacar el axioma, es decir ir en contra de la necesidad de una primera causa, pero ello implica explicar a la realidad material bajo el axioma de la regresión infinita, lo que es contradictorio.

Argumentos decentes que intentan refutar la idea de Dios son el salto de la irrealidad a la realidad; la imposibilidad de que un ser infinito cree ente finito y el problema del mal. Todos estos con sus respectivas respuestas.

Argumentos indecentes del ateísmo vulgar son los típicos cientificismos: la metafísica demuestra que los elefantes alados existen o no se puede probar la existencia de Dios porque no existe evidencia empírica.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La historia ficción es eso, historia ficción.
Los muertos durante una guerra recaen sobre quien la inicia, Franco y sus secuaces.
Baia baia con el liberal defendiendo dictaduras y asesinatos.

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Solo un par de cosas sin ánimo de entrar en debates pero unos mensajes más arriba dijiste esto como respuesta a Roronoa
Correcto, porque Dios existe y trasciende la realidad física.

No puse algunos de los argumentos de Bueno para defender su ateísmo. Aquí dice algo
Además de ello, la contradicción también está presente en esta Idea. Las contradicciones que considera Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.


Pero vamos, se pueden encontrar bastantes más contrargumentos al argumento cosmológico , algunos científicos, claro
En todo caso lo primero que habría que ponerse de acuerdo en que entendemos por Dios y que atributos le adornan porque si hablamos de una energía eterna( por poner un ejemplo) origen del universo sin consciencia ni intención , pues bueno.

Pero vamos , cedo el debate a sesudos debatientes

El argumento de que la causa primera es causa sui no es muy bueno, porque justamente entre los axiomas iniciales (la necesidad de una primera causa) está desarrollado el porqué NO puede ser causa sui. La única forma de desmontar esto es atacar el axioma, es decir ir en contra de la necesidad de una primera causa, pero ello implica explicar a la realidad material bajo el axioma de la regresión infinita, lo que es contradictorio.

Argumentos decentes que intentan refutar la idea de Dios son el salto de la irrealidad a la realidad; la imposibilidad de que un ser infinito cree ente finito y el problema del mal. Todos estos con sus respectivas respuestas.

Argumentos indecentes del ateísmo vulgar son los típicos cientificismos: la metafísica demuestra que los elefantes alados existen o no se puede probar la existencia de Dios porque no existe evidencia empírica.

Tu idea tanto de lo indecente. omo de lo degenerado pues es eso tuya, no tenemos por que compartirla ni tu pretender imponerla.

[dinodini1]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

En la guerra civil se cometieron barbaridades en ambos bandos, aunque las del nacional fueron bastantes mas numerosas. Pero vamos, que hay un dato diferencial muy claro. Los abusos en el bando republicano, como lo de Paracuellos del Jarama, se realizó por elementos incontrolados del régimen (anarquistas, comunistas). Las masacres en el bando nacional, como por ej. las matanzas en Badajoz o Málaga, fueron ordenadas desde arriba, fue un sistema planificado de aterrorizar a la población. No fueron elementos incontrolados del bando nacional.


La masacre de la carretera Málaga-Almería, conocida también como La Desbandada (La Desbandá en dialecto andaluz), fue un ataque a civiles y milicianos realizado entre el 6 y el 8 de febrero de 1937 por parte del bando sublevado en la provincia de Málaga y de Granada, en Andalucía, España.

Tras la victoria del bando sublevado en la batalla de Málaga, éste realizó el ataque desde mar y aire a las milicias anarcosindicalistas y a la columna de civiles que huían de Málaga​ en retirada a la provincia de Almería, siguiendo la carretera Málaga-Almería.

La masacre de Badajoz se produjo en los días posteriores a la batalla de Badajoz, durante la guerra civil española, y fue el resultado de la represión ejercida por el Ejército sublevado contra civiles y militares defensores de la Segunda República española tras la toma de la ciudad de Badajoz por las fuerzas sublevadas contra la República, que se llevó a cabo el 14 de agosto de 1936 por la noche y el 15 de agosto de 1936 por la mañana.

El general del bando nacional Queipo de Llano lo dejó muy claro. "Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado. General Mola: Instrucción Reservada. Base 5.ª

Son famosos los discursos en la radio, que no ocultaba las masacres que quería realizar una vez tomara posesión de los pueblos que se opusieron al avance del bando nacional:

“En Morón se ha hecho un escarmiento que supongo impresionará a los pueblos que aún tienen la estulticia de creer en el marxismo y en la esperanza de podernos resistir.

A todos les recuerdo que, por cada persona honrada que muera, yo fusilaré, por lo menos, diez; y hay pueblos donde hemos rebasado esta cifra

“Nuestros valientes legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y a la vez a sus mujeres. Esto está totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar, por mucho que berreen y pataleen”.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La historia ficción es una cosa, un ejercicio contrafactual es otro muy diferente. Quizás tengas razón y realizar contrafactuales en términos históricos sea muy impreciso, pero es un hecho que allí donde ganaron, hubo pobreza y retraso, además de millones de muertos Podemos dejar de lado un ejercicio contrafactual y aplicar simple lógica probabilística y estimar cual sería la probabilidad de que en España, habiendo ganado el bando apoyado por Moscú, de que el resultado hubiera sido diferente al que se dio en prácticamente todos los países donde ganaron los que sí fueron apoyados por Moscú. El resultado seguiría siendo muy bajo por muchos motivos, esbozo unos pocos: es improbable que las izquierdas abandonasen, por puro amor al relato, un proyecto abrazado internacionalmente y que incluía una ingeniería social a escala nunca antes vista; es improbable que se sometieran, una vez monopolizado el poder, a estrategias liberales tal y como ocurría en occidente porque eso también implicaba perder, tal y como los principales referentes del socialismo indicaban entonces; por último, era sumamente improbable que funcionasen sin el apoyo de Moscú, cualquier régimen socialista que se apreciase debía contar con la alianza de Moscú, las excepciones eran puntuales y determinadas en su propio contexto, tener al socialismo español como excepción era eso, improbable.

Segundo, el ejercicio de proyección es absurdo a estas alturas. No sabes qué es y qué no es liberal, por ende no tienes la cualificación necesaria para determinar quién en este sitio es liberal y quién no lo es. Yo en muchas ocasiones he dicho ser antiliberal: repudio la democracia y al igualitarismo ramplón. Fin. Hacer notar contradicción en mi discurso es torpe, porque justamente soy yo quien dice que no soy liberal y que por ende todo lo que defiende un liberal yo no lo defiendo.

Tercero. No eres más inteligente por defender una posición secular sin tener nociones básicas de metafísica. He puesto de manifiesto uno de los principales argumentos que defienden la existencia de Dios, no necesariamente del Dios cristiano y el resultado ha sido que no han sabido defender adecuadamente vuestras posiciones. Me daría vergüenza declararme ateo y quedar expuesto de tal forma. Que por cierto, no soy teísta, soy agnóstico, lo que posiblemente sea la posición más prudente en alguien medianamente inteligente.

De nada.

PD: Si quieren revolucionar el Estado, si quieren atacar a un sector de la sociedad, prepárense para la respuesta. Está bien eso de hablar de matar a un sector de esta, pero luego no lloren cuando pierden la guerra. Les toca mamar. Así de simple.

Solo un par de cosas sin ánimo de entrar en debates pero unos mensajes más arriba dijiste esto como respuesta a Roronoa
Correcto, porque Dios existe y trasciende la realidad física.

No puse algunos de los argumentos de Bueno para defender su ateísmo. Aquí dice algo
Además de ello, la contradicción también está presente en esta Idea. Las contradicciones que considera Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.


Pero vamos, se pueden encontrar bastantes más contrargumentos al argumento cosmológico , algunos científicos, claro
En todo caso lo primero que habría que ponerse de acuerdo en que entendemos por Dios y que atributos le adornan porque si hablamos de una energía eterna( por poner un ejemplo) origen del universo sin consciencia ni intención , pues bueno.

Pero vamos , cedo el debate a sesudos debatientes

El argumento de que la causa primera es causa sui no es muy bueno, porque justamente entre los axiomas iniciales (la necesidad de una primera causa) está desarrollado el porqué NO puede ser causa sui. La única forma de desmontar esto es atacar el axioma, es decir ir en contra de la necesidad de una primera causa, pero ello implica explicar a la realidad material bajo el axioma de la regresión infinita, lo que es contradictorio.

Argumentos decentes que intentan refutar la idea de Dios son el salto de la irrealidad a la realidad; la imposibilidad de que un ser infinito cree ente finito y el problema del mal. Todos estos con sus respectivas respuestas.

Argumentos indecentes del ateísmo vulgar son los típicos cientificismos: la metafísica demuestra que los elefantes alados existen o no se puede probar la existencia de Dios porque no existe evidencia empírica.

Tu idea tanto de lo indecente. omo de lo degenerado pues es eso tuya, no tenemos por que compartirla ni tu pretender imponerla.

Son indecentes y vulgares porque incluso los más connotados ateístas, por ejemplo el mismo Bueno, reconocen lo elemental y errado de tales perspectivas. Son comunes en el cientificismo y especialmente en gente que cree que la filosofía fue superada por la ciencia.

Si no les gusta que se les responda, quizás las redes sociales no son vuestro sitio

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Joer tú el liberal, exaltación de las dictaduras.
En España los represaliados se cuentan por cientos de miles, analfabeto.

Ah ya.

Los represaliados que cuentas incluyen los muertos en guerra. En la guerra hay muertos, les toca aguantarse. Un contrafactual a realizar sería estimar los muertos de haber ganado los comunistas apoyados por Moscú tomando en cuenta los muertos en Cuba, Corea del Norte o para ir más cerca, la mismísima Venezuela.

De hecho, si tomamos las estimaciones de Paul Preston, el total de muertos durante la guerra en España es de un poco más del 2% de la población, similar a la cifra que entrega la guerra de Secesión estadounidense y muy por detrás de la cifra de la guerra civil rusa (casi un 7%).

En la guerra civil se cometieron barbaridades en ambos bandos, aunque las del nacional fueron bastantes mas numerosas. Pero vamos, que hay un dato diferencial muy claro. Los abusos en el bando republicano, como lo de Paracuellos del Jarama, se realizó por elementos incontrolados del régimen (anarquistas, comunistas). Las masacres en el bando nacional, como por ej. las matanzas en Badajoz o Málaga, fueron ordenadas desde arriba, fue un sistema planificado de aterrorizar a la población. No fueron elementos incontrolados del bando nacional.

Lo que demuestra que estaban menos organizados y no tenían capacidad de respuesta. De tenerlo es probable que fueran igual de cerdos que rusos o coreanos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Solo un par de cosas sin ánimo de entrar en debates pero unos mensajes más arriba dijiste esto como respuesta a Roronoa
Correcto, porque Dios existe y trasciende la realidad física.

No puse algunos de los argumentos de Bueno para defender su ateísmo. Aquí dice algo
Además de ello, la contradicción también está presente en esta Idea. Las contradicciones que considera Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.


Pero vamos, se pueden encontrar bastantes más contrargumentos al argumento cosmológico , algunos científicos, claro
En todo caso lo primero que habría que ponerse de acuerdo en que entendemos por Dios y que atributos le adornan porque si hablamos de una energía eterna( por poner un ejemplo) origen del universo sin consciencia ni intención , pues bueno.

Pero vamos , cedo el debate a sesudos debatientes

El argumento de que la causa primera es causa sui no es muy bueno, porque justamente entre los axiomas iniciales (la necesidad de una primera causa) está desarrollado el porqué NO puede ser causa sui. La única forma de desmontar esto es atacar el axioma, es decir ir en contra de la necesidad de una primera causa, pero ello implica explicar a la realidad material bajo el axioma de la regresión infinita, lo que es contradictorio.

Argumentos decentes que intentan refutar la idea de Dios son el salto de la irrealidad a la realidad; la imposibilidad de que un ser infinito cree ente finito y el problema del mal. Todos estos con sus respectivas respuestas.

Argumentos indecentes del ateísmo vulgar son los típicos cientificismos: la metafísica demuestra que los elefantes alados existen o no se puede probar la existencia de Dios porque no existe evidencia empírica.

Tu idea tanto de lo indecente. omo de lo degenerado pues es eso tuya, no tenemos por que compartirla ni tu pretender imponerla.

Son indecentes y vulgares porque incluso los más connotados ateístas, por ejemplo el mismo Bueno, reconocen lo elemental y errado de tales perspectivas. Son comunes en el cientificismo y especialmente en gente que cree que la filosofía fue superada por la ciencia.
Y
Si no les gusta que se les refute, quizás las redes sociales no son vuestro sitio

Utilizas a Bueno como aval cuando te viene bien.. Y si considero que la ciencia en el sentido que habitualmente se le da, esta por encima de la Filosofia por algo tan vulgar como los logros que disfrutamos , pero no me sorprende que un filosofo lo considere errado.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El argumento de que la causa primera es causa sui no es muy bueno, porque justamente entre los axiomas iniciales (la necesidad de una primera causa) está desarrollado el porqué NO puede ser causa sui. La única forma de desmontar esto es atacar el axioma, es decir ir en contra de la necesidad de una primera causa, pero ello implica explicar a la realidad material bajo el axioma de la regresión infinita, lo que es contradictorio.

Argumentos decentes que intentan refutar la idea de Dios son el salto de la irrealidad a la realidad; la imposibilidad de que un ser infinito cree ente finito y el problema del mal. Todos estos con sus respectivas respuestas.

Argumentos indecentes del ateísmo vulgar son los típicos cientificismos: la metafísica demuestra que los elefantes alados existen o no se puede probar la existencia de Dios porque no existe evidencia empírica.

Tu idea tanto de lo indecente. omo de lo degenerado pues es eso tuya, no tenemos por que compartirla ni tu pretender imponerla.

Son indecentes y vulgares porque incluso los más connotados ateístas, por ejemplo el mismo Bueno, reconocen lo elemental y errado de tales perspectivas. Son comunes en el cientificismo y especialmente en gente que cree que la filosofía fue superada por la ciencia.
Y
Si no les gusta que se les refute, quizás las redes sociales no son vuestro sitio

Utilizas a Bueno como aval cuando te viene bien.. Y si considero que la ciencia en el sentido que habitualmente se le da, esta por encima de la Filosofia por algo tan vulgar como los logros que disfrutamos , pero no me sorprende que un filosofo lo considere errado.

Y las matemáticas están por sobre el arte, la literatura y los estudios de género ¿no?

Saludos.

PD: Si el sistema filosófico de Bueno fuese un todo indivisible de partes, tendrías razón, pero no es el caso, es decir, se puede estar a favor de unos argumentos y en contra de otros. Los socialistas este tipo de cosa no las suelen digerir bien.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tu idea tanto de lo indecente. omo de lo degenerado pues es eso tuya, no tenemos por que compartirla ni tu pretender imponerla.

Son indecentes y vulgares porque incluso los más connotados ateístas, por ejemplo el mismo Bueno, reconocen lo elemental y errado de tales perspectivas. Son comunes en el cientificismo y especialmente en gente que cree que la filosofía fue superada por la ciencia.
Y
Si no les gusta que se les refute, quizás las redes sociales no son vuestro sitio

Utilizas a Bueno como aval cuando te viene bien.. Y si considero que la ciencia en el sentido que habitualmente se le da, esta por encima de la Filosofia por algo tan vulgar como los logros que disfrutamos , pero no me sorprende que un filosofo lo considere errado.

Y las matemáticas están por sobre el arte, la literatura y los estudios de género ¿no?

Saludos.

PD: Si el sistema filosófico de Bueno fuese un todo indivisible de partes, tendrías razón, pero no es el caso, es decir, se puede estar a favor de unos argumentos y en contra de otros. Los socialistas este tipo de cosa no las suelen digerir bien.

El arte, la literatura tienen su sitio. El debate no está ahí, sino a que ámbito pertenecen algunas cuestiones y este sobre el que discutíamos está para mí más en un terreno científico que filosófico.
Pero en otros casos aun cuando haya un soporte científico, biológico por ejemplo como en la memoria o en la consciencia si entiendo que la filosofía tiene cosas que decir.
A Bueno le has defendido en bastantes ocasiones. No te recordaba haberle cuestionado en nada hasta ahora. Por eso le he sacado a la palestra.
Lo de los socialistas, oye , está de sobra aquí. No viene a cuento.