SABELA escribió: ↑11 Ene 2025 13:28
Depende de lo que entiendas por tradicional , si se trata de una unión entre hombre mujer con los roles muy diferenciados y marcados, ella de hembra reproductora , criadora, cuidadora u él abastecedor de sustento para mujer e hijos, claro que hay rechazo. También hay rechazo a que necesariamente la unión sea hombre- mujer hijos y no otras formas.
Curiosamente Alice Weidel , la líder de la Afd , según creo defensora de la familia tradicional convive con una mujer ( inmigrante además) y sus hijos adoptados
A Milei en una entrevista le referirse a su familia, formada por su hermana y por sus" hijos de cuatro patas".
¿ Son familias tradicionales?
En cambio la de Pablo Iglesias e Irene Montero sí me lo parece
Los roles varían en la historia, incluso dentro de la familia tradicional (monogamia y nuclear). Antes de la revolución industrial la mujer trabajaba asistiendo al esposo no solo en labores domésticas. Actualmente el hombre asiste en labores domésticas y se da, aunque lentamente, una mayor presencia de hombres como dueños de casa. Pero sigue manteniendo sus dos características esenciales indicadas, lo cual creo que la hace tan efectiva a la hora de especializarse en el cuidado de hijos y crear filiación.
A ver si lo entiendo la mujer ante todo a parir, criar y cuidar hijos , dedicada a su casa y el hombre en el exterior haciendo vida profesional y compartiendo la placidez doméstica tras su trabajo remunerado. ´Las guarderías mejor, no.
Cuando la crianza de los hijos ( a ser posible más de dos) haya terminado, ya podrá la mujer si es que no se le ha hecho tarde buscar un empleíllo pero eso sí, mejor para las tareas para las que tiene vocación y está mejor dotada ( cuidadora, profesora, enfermera etc etc)
¿ He exagerado? Yo diría que piensas algo bastante parecido.
Creo que va por aquí. Seguro que no es capaz ni de cambiar unos Dodotis.
YO: Los roles se adaptan al tiempo, en el pasado la mujer trabajaba no solo en la casa, hoy el hombre trabaja también en la casa y hay un porcentaje que se dedica a ser amo de casa.
Tres doritos después.
OTROS: AH ENTONCES LA MUJER A LA COCINA, A PARIR Y A SER ESCLAVA DEL HOMBRE QUE DISFRUTA DEL TRABAJO.
Los roles varían en la historia, incluso dentro de la familia tradicional (monogamia y nuclear). Antes de la revolución industrial la mujer trabajaba asistiendo al esposo no solo en labores domésticas. Actualmente el hombre asiste en labores domésticas y se da, aunque lentamente, una mayor presencia de hombres como dueños de casa. Pero sigue manteniendo sus dos características esenciales indicadas, lo cual creo que la hace tan efectiva a la hora de especializarse en el cuidado de hijos y crear filiación.
A ver si lo entiendo la mujer ante todo a parir, criar y cuidar hijos , dedicada a su casa y el hombre en el exterior haciendo vida profesional y compartiendo la placidez doméstica tras su trabajo remunerado. ´Las guarderías mejor, no.
Cuando la crianza de los hijos ( a ser posible más de dos) haya terminado, ya podrá la mujer si es que no se le ha hecho tarde buscar un empleíllo pero eso sí, mejor para las tareas para las que tiene vocación y está mejor dotada ( cuidadora, profesora, enfermera etc etc)
¿ He exagerado? Yo diría que piensas algo bastante parecido.
Creo que va por aquí. Seguro que no es capaz ni de cambiar unos Dodotis.
YO: Los roles se adaptan al tiempo, en el pasado la mujer trabajaba no solo en la casa, hoy el hombre trabaja también en la casa y hay un porcentaje que se dedica a ser amo de casa.
Tres doritos después.
OTROS: AH ENTONCES LA MUJER A LA COCINA, A PARIR Y A SER ESCLAVA DEL HOMBRE QUE DISFRUTA DEL TRABAJO.
Doritos, claro. Se nota lo que hacía mientras otra cambiaba los pañales.
A ver si lo entiendo la mujer ante todo a parir, criar y cuidar hijos , dedicada a su casa y el hombre en el exterior haciendo vida profesional y compartiendo la placidez doméstica tras su trabajo remunerado. ´Las guarderías mejor, no.
Cuando la crianza de los hijos ( a ser posible más de dos) haya terminado, ya podrá la mujer si es que no se le ha hecho tarde buscar un empleíllo pero eso sí, mejor para las tareas para las que tiene vocación y está mejor dotada ( cuidadora, profesora, enfermera etc etc)
¿ He exagerado? Yo diría que piensas algo bastante parecido.
Creo que va por aquí. Seguro que no es capaz ni de cambiar unos Dodotis.
YO: Los roles se adaptan al tiempo, en el pasado la mujer trabajaba no solo en la casa, hoy el hombre trabaja también en la casa y hay un porcentaje que se dedica a ser amo de casa.
Tres doritos después.
OTROS: AH ENTONCES LA MUJER A LA COCINA, A PARIR Y A SER ESCLAVA DEL HOMBRE QUE DISFRUTA DEL TRABAJO.
Doritos, claro. Se nota lo que hacía mientras otra cambiaba los pañales.
En mi hogar la labores domésticas la realizan los empleados.
Las mujeres de la casa no tienen que maltratar su bella piel gratuitamente.
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a tu primer punto, no estoy de acuerdo, es justamente la familia tradicional con todos sus "vicios" permitidos y tolerados por la sociedad la que ha provocado lo que señalaba sobre abandono, violencia, abuso de poder, autoritarismo... que en los menores provoca baja autoestima, dependencia, inseguridad, incapacidad para tomar decisiones en su vida adulta, etc. No sé lo que dice Engels, lo cierto es que la corrección de unos vicios provocaron otros.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a lo segundo, sí pero son las unidades de convivencia el primer entorno seguro y de socialización de un niño, no la familia en sentido estricto. De los vicios que señalas yo no los considero tal, para mi son actitudes. Prefiero que las personas que no están capacitadas para facilitar el desarrollo de un niño no lo tengan, ojalá y se le diera la importancia que tiene una buena educación sexual pero hasta que eso no ocurra, no quiero niños en situación de desamparo ni abandono. La infidelidad directamente la considero una actitud dentro de una relación y esa actitud ya parte de la incapacidad de asumir responsabilidades (que también señalas).
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
No niego el hecho histórico Shaia, digo que corrige unos vicios y se crean otros.
Yo no he puesto la excusa de los recursos socioeconómicos para nada, muy al contrario, en todo momento hablo de responsabilidad. Para mi que alguien que practique sexo de alguna forma se "joda" me parece bien, lo que no veo bien es que ese "joderse" implique a la vida de otra persona, no sé si me entiendes. Para mi sí el interés superior es el menor, no de boquilla sino de hechos, por eso lo que más respeto en mi vida es a la infancia y si dos personas no están capacitadas para facilitar sus cuidados, atención y educación (el sexo sin protección ya deja clara su capacidad ante responsabilidades) no quiero que destrocen una vida. Desgraciadamente, en mi vida personal y profesional, he visto demasiado incapacitado/a destrozar la vida de un niño como para brindar confianza al tema.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a tu primer punto, no estoy de acuerdo, es justamente la familia tradicional con todos sus "vicios" permitidos y tolerados por la sociedad la que ha provocado lo que señalaba sobre abandono, violencia, abuso de poder, autoritarismo... que en los menores provoca baja autoestima, dependencia, inseguridad, incapacidad para tomar decisiones en su vida adulta, etc. No sé lo que dice Engels, lo cierto es que la corrección de unos vicios provocaron otros.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a lo segundo, sí pero son las unidades de convivencia el primer entorno seguro y de socialización de un niño, no la familia en sentido estricto. De los vicios que señalas yo no los considero tal, para mi son actitudes. Prefiero que las personas que no están capacitadas para facilitar el desarrollo de un niño no lo tengan, ojalá y se le diera la importancia que tiene una buena educación sexual pero hasta que eso no ocurra, no quiero niños en situación de desamparo ni abandono. La infidelidad directamente la considero una actitud dentro de una relación y esa actitud ya parte de la incapacidad de asumir responsabilidades (que también señalas).
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
No niego el hecho histórico Shaia, digo que corrige unos vicios y se crean otros.
Yo no he puesto la excusa de los recursos socioeconómicos para nada, muy al contrario, en todo momento hablo de responsabilidad. Para mi que alguien que practique sexo de alguna forma se "joda" me parece bien, lo que no veo bien es que ese "joderse" implique a la vida de otra persona, no sé si me entiendes. Para mi sí el interés superior es el menor, no de boquilla sino de hechos, por eso lo que más respeto en mi vida es a la infancia y si dos personas no están capacitadas para facilitar sus cuidados, atención y educación (el sexo sin protección ya deja clara su capacidad ante responsabilidades) no quiero que destrocen una vida. Desgraciadamente, en mi vida personal y profesional, he visto demasiado incapacitado/a destrozar la vida de un niño como para brindar confianza al tema.
Te entiendo, mi problema es que el aborto es una solución individualista per se, y de un individualismo totalmente transgresor con los derechos fundamentales de individuos y de seres humanos en sí. Me parece tan válido preocuparse por la vida de los menores no deseados aplicando aborto, como de los pobres aplicando campos de concentración o esterilización forzosa. Hay alternativas mucho más solidarias: la adopción, las redes de apoyos familiares, subsidios y subvenciones, entre muchos otros.
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a tu primer punto, no estoy de acuerdo, es justamente la familia tradicional con todos sus "vicios" permitidos y tolerados por la sociedad la que ha provocado lo que señalaba sobre abandono, violencia, abuso de poder, autoritarismo... que en los menores provoca baja autoestima, dependencia, inseguridad, incapacidad para tomar decisiones en su vida adulta, etc. No sé lo que dice Engels, lo cierto es que la corrección de unos vicios provocaron otros.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a lo segundo, sí pero son las unidades de convivencia el primer entorno seguro y de socialización de un niño, no la familia en sentido estricto. De los vicios que señalas yo no los considero tal, para mi son actitudes. Prefiero que las personas que no están capacitadas para facilitar el desarrollo de un niño no lo tengan, ojalá y se le diera la importancia que tiene una buena educación sexual pero hasta que eso no ocurra, no quiero niños en situación de desamparo ni abandono. La infidelidad directamente la considero una actitud dentro de una relación y esa actitud ya parte de la incapacidad de asumir responsabilidades (que también señalas).
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a tu primer punto, no estoy de acuerdo, es justamente la familia tradicional con todos sus "vicios" permitidos y tolerados por la sociedad la que ha provocado lo que señalaba sobre abandono, violencia, abuso de poder, autoritarismo... que en los menores provoca baja autoestima, dependencia, inseguridad, incapacidad para tomar decisiones en su vida adulta, etc. No sé lo que dice Engels, lo cierto es que la corrección de unos vicios provocaron otros.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a lo segundo, sí pero son las unidades de convivencia el primer entorno seguro y de socialización de un niño, no la familia en sentido estricto. De los vicios que señalas yo no los considero tal, para mi son actitudes. Prefiero que las personas que no están capacitadas para facilitar el desarrollo de un niño no lo tengan, ojalá y se le diera la importancia que tiene una buena educación sexual pero hasta que eso no ocurra, no quiero niños en situación de desamparo ni abandono. La infidelidad directamente la considero una actitud dentro de una relación y esa actitud ya parte de la incapacidad de asumir responsabilidades (que también señalas).
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a tu primer punto, no estoy de acuerdo, es justamente la familia tradicional con todos sus "vicios" permitidos y tolerados por la sociedad la que ha provocado lo que señalaba sobre abandono, violencia, abuso de poder, autoritarismo... que en los menores provoca baja autoestima, dependencia, inseguridad, incapacidad para tomar decisiones en su vida adulta, etc. No sé lo que dice Engels, lo cierto es que la corrección de unos vicios provocaron otros.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑11 Ene 2025 13:46
En cuanto a lo segundo, sí pero son las unidades de convivencia el primer entorno seguro y de socialización de un niño, no la familia en sentido estricto. De los vicios que señalas yo no los considero tal, para mi son actitudes. Prefiero que las personas que no están capacitadas para facilitar el desarrollo de un niño no lo tengan, ojalá y se le diera la importancia que tiene una buena educación sexual pero hasta que eso no ocurra, no quiero niños en situación de desamparo ni abandono. La infidelidad directamente la considero una actitud dentro de una relación y esa actitud ya parte de la incapacidad de asumir responsabilidades (que también señalas).
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Saludos.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Kalea, las formas de familia pre-tradicionales, se caracterizaban por relaciones endogámicas entre primos, hermanos y a veces padres e hijos. Lo mismo la poligamia y poliandria. Fue un tremendo avance civilizatorio imponerla. Me puedes decir que hubo vicios, sí, pero todos esos vicios no nacen con la familia tradicional sino que se entierra con esta, y la legislación conservadora de la era victoriana de hecho no es que intente corregir la idea de la sagrada familia sino potenciarla. El gran problema que se observa en aquel entonces es que el hombre podía divorciarse y la mujer no, pero lo que no observaría Engels lo observamos nosotros al darle a la mujer el acceso al divorcio y al posibilitar matrimonios mucho más libres sin necesidad de pasar por la Iglesia.
Es un error histórico no reconocer esto.
Todos nacimos de padres pobres. Bueno, todos no, pero sí la mayoría pues tanto España como Chile en 1960 o 1950 eran sociedades pobres. No hizo falta mayores recursos para darnos una buena crianza, la excusa socioeconómica es una forma de validar nocivos comportamientos que son, a fin de cuenta, la expresión más venenosa del individualismo: el no responsabilizarte de tus actos y cargarte una vida en consecuencia.
Con el aborto estoy a favor de las 3 causales, pues versa sobre asuntos médicos y judiciales, pero el que tiene sexo que afronte las consecuencias de hacerlo sin protección.
También considero que es necesaria la educación sexual y el apoyo a las parejas, pero también me parecen excusas flojas en una sociedad como la española y chilena con tasas de natalidad casi en 0.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Saludos.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Saludos.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
Esa tropa: La originalidad no es uno de sus fuertes.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
¿Y cómo distingues entre un embarazo no deseado por no usar protección y un embarazo no deseado por fallo de las medidas contraceptivas?
¿Sugieres fiscalizar la vida sexual de quienes deseen interrumpir un embarazo? ¿O acaso obligar a parir a cualquiera que se quede embarazada y no tenga causa médica o legal para interrumpir su embarazo?
(Sobre el tema natalidad, la gente tiene hijos cuando no hay más remedio o es barato -no sólo en sentido monetario sino social, laboral, etc).
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Saludos.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
A juicios del tema, solo basta con saber que no se trata de violación, malformación o riesgo de la vida materna. La vida de un nasciturus vale lo suficiente como para no detenernos en el resto de casos y construir excepciones.
Saludos.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
¿No defendiste tu alguna vez arrasar Gaza?
Defendí, y defiendo, destruir Hamas a toda costa, como en 1933 hubiera estado a favor de destruir a los nazis aun cuando ello implicase arrasar Berlín. Soy consecuencialista y por ende coherente con un objetivo ideal. Si fuera consecuencialista y pro abortista estaría diciendo que la frivolidad de unos pavos incapaces de cuidarse o de asumir responsabilidades está por encima de la vida de un nasciturus.
Eso es lo que defiende la mayoría de los abortistas.
Bueno, afortunadamente el Tribunal Constitucional español piensa distinto y obliga al Estado a proteger todo lo posible la vida del nasciturus pero en caso de conflicto irresoluble con la libertad de la mujer permite que ésta pueda decidir durante un tiempo. Lo que viene siendo una ley de plazos.
Que tú estarás en contra, claro, porque "que se joda por follar" viene con el paquete de tu ideología, pero a estas alturas lo tienes difícil para sorprenderme evitando compartir alguna tontería reaccionaria...
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
¿No defendiste tu alguna vez arrasar Gaza?
Defendí, y defiendo, destruir Hamas a toda costa, como en 1933 hubiera estado a favor de destruir a los nazis aun cuando ello implicase arrasar Berlín. Soy consecuencialista y por ende consecuente con un objetivo ideal. Si fuera consecuencialista y pro abortista estaría diciendo que la frivolidad de unos pavos incapaces de cuidarse o de asumir responsabilidades está por encima de la vida de un nasciturus.
Eso es lo que defiende la mayoría de los abortistas.
Si te parece lo mismo un embrión que un nacido dime
¿ Cuántos embriones sobrantes se destruyen para un tratamiento de fertilidad quizás fallido?
¿ Qué se debería hacer con esos embriones " sobrantes" ?
Sí, bueno, hubo un tiempo que se perseguía a los homosexuales y a los creyentes de religiones no católicas.
La sociedad se dará cuenta del tremendo crimen que se ha cometido.
¿No defendiste tu alguna vez arrasar Gaza?
Defendí, y defiendo, destruir Hamas a toda costa, como en 1933 hubiera estado a favor de destruir a los nazis aun cuando ello implicase arrasar Berlín. Soy consecuencialista y por ende consecuente con un objetivo ideal. Si fuera consecuencialista y pro abortista estaría diciendo que la frivolidad de unos pavos incapaces de cuidarse o de asumir responsabilidades está por encima de la vida de un nasciturus.
Eso es lo que defiende la mayoría de los abortistas.
Si te parece lo mismo un embrión que un nacido dime
¿ Cuántos embriones sobrantes se destruyen para un tratamiento de fertilidad quizás fallido?
¿ Qué se debería hacer con esos embriones " sobrantes" ?
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 01:44
¿No defendiste tu alguna vez arrasar Gaza?
Defendí, y defiendo, destruir Hamas a toda costa, como en 1933 hubiera estado a favor de destruir a los nazis aun cuando ello implicase arrasar Berlín. Soy consecuencialista y por ende consecuente con un objetivo ideal. Si fuera consecuencialista y pro abortista estaría diciendo que la frivolidad de unos pavos incapaces de cuidarse o de asumir responsabilidades está por encima de la vida de un nasciturus.
Eso es lo que defiende la mayoría de los abortistas.
Si te parece lo mismo un embrión que un nacido dime
¿ Cuántos embriones sobrantes se destruyen para un tratamiento de fertilidad quizás fallido?
¿ Qué se debería hacer con esos embriones " sobrantes" ?
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Defendí, y defiendo, destruir Hamas a toda costa, como en 1933 hubiera estado a favor de destruir a los nazis aun cuando ello implicase arrasar Berlín. Soy consecuencialista y por ende consecuente con un objetivo ideal. Si fuera consecuencialista y pro abortista estaría diciendo que la frivolidad de unos pavos incapaces de cuidarse o de asumir responsabilidades está por encima de la vida de un nasciturus.
Eso es lo que defiende la mayoría de los abortistas.
Si te parece lo mismo un embrión que un nacido dime
¿ Cuántos embriones sobrantes se destruyen para un tratamiento de fertilidad quizás fallido?
¿ Qué se debería hacer con esos embriones " sobrantes" ?
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Es que son diferentes en todo aspecto No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferencias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.
Si te parece lo mismo un embrión que un nacido dime
¿ Cuántos embriones sobrantes se destruyen para un tratamiento de fertilidad quizás fallido?
¿ Qué se debería hacer con esos embriones " sobrantes" ?
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Es que son diferentes en todo aspecto No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferncias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.
Es un embrión humano que implantado puede dar lugar a una vida humana viable que es donde entiendo puede estar la duda ética., no en si viene de una noche loca o no.
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Es que son diferentes en todo aspecto No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferncias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.
Es un embrión humano que implantado puede dar lugar a una vida humana viable que es donde entiendo puede estar la duda ética., no en si viene de una noche loca o no.
Embrión guardado para dar otra vida > embrión en la basura.
¿Por qué asumís que un embrión «sobrante» tal y como lo defines, es igual a un embrión «no sobrante» y/o un nacido?
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Es que son diferentes en todo aspecto No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferncias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.
Es un embrión humano que implantado puede dar lugar a una vida humana viable que es donde entiendo puede estar la duda ética., no en si viene de una noche loca o no.
Claro, el aborto (antes de la semana 14) es un crimen horrendo porque un embrión ya tiene "alma". Aunque solo esté formado por unos cuantos miles de células poco organizadas y tenga menos cerebro que una langosta, podría haber sido el futuro descubridor de un medicamento contra la resaca.
SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 02:07
Con tus planteamientos éticos no acabo de ver la diferencia. Son viables., ¿ Qué se debería hacer?
Es que son diferentes en todo aspecto No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferncias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.
Es un embrión humano que implantado puede dar lugar a una vida humana viable que es donde entiendo puede estar la duda ética., no en si viene de una noche loca o no.
Claro, el aborto (antes de la semana 14) es un crimen horrendo porque un embrión ya tiene "alma". Aunque solo esté formado por unos cuantos miles de células poco organizadas y tenga menos cerebro que una langosta, podría haber sido el futuro descubridor de un medicamento contra la resaca.
No surgen del mismo acto, por ejemplo. Tampoco se sumergen en la misma situación. Si tú ves que no hay diferencias, plantéame tu lógica -que no es la mía-.