Y una vez escogidos la soberanía nacional es suya. Cosa que no pasa en españa.
Pero si no entiendes la diferencia yo que quieres que le haga.
Sin referéndum nacional no hay referéndum en Catalunya, fin.
Y una vez escogidos la soberanía nacional es suya. Cosa que no pasa en españa.
Consenso debe ser una palabra talismán. Siempre hay una decisión de una parte y nunca del todo, consensos del 100% no existen.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑06 Feb 2021 17:21
Si la decisión del legislativo viola el consenso legal previo amparado mayoritariamente por la ciudadanía en las urnas pues no.
Porque si viola ese consenso el parlamento y su posterior consulta carecen de legitimidad democrática porque SON UNA DECISIÓN DE PARTE, no una decisión de consenso social
Vaya! páginas atrás decías que Illa sería legítimo con un 10% de participación...Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑06 Feb 2021 17:21 .....¿porqué va a tener menos legitimidad una convocatoria donde participó el 80% del electorado que una donde participó el 30%?
A mi lo del 30% me indica que la mayoría de la población no se consideraba incluida en dicho referendum y que no lo consideraría legítimo en base a que no se han respetado sus derechos reconocidos en ley
Perdona si no todos decimos Amén a lo que Franco dejó atado y bien atado.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑06 Feb 2021 17:21
Que oye....podrías decir...ejke esa constitución es mu antigua....ejke Franco podría resucitar y se vivió bajo amenaza etc, etc.....`y todas esas cosas (cómo si todas las constituciones del mundo fuesen de antesdeayer y cómo si ninguna fuese fruto de situaciones excepcionales...cuando de hecho la mayoría lo son)
En Canadá tampoco?
A cambio del referéndum a escala nacional, los representantes del pueblo soberano (p.ej., el Parlamento inglés) autorizaron, en nombre de dicho pueblo, el referéndum y sus consecuencias en caso de ser afirmativo.
Canadá es España? Hablamos francés e inglés? No?
Vaya, a los superseres parece escocerle que los mediohumanos (Pujol dixit) tengan un estatuto "de primera", sea lo que sea eso....Ver citas anterioresVer citas anterioresSi la decisión del legislativo viola el consenso legal previo amparado mayoritariamente por la ciudadanía en las urnas pues no.
Porque si viola ese consenso el parlamento y su posterior consulta carecen de legitimidad democrática porque SON UNA DECISIÓN DE PARTE, no una decisión de consenso social
Consenso debe ser una palabra talismán. Siempre hay una decisión de una parte y nunca del todo, consensos del 100% no existen.
Mira, hay un consenso de un 80% a favor del referéndum ¿sirve da algo? No, porque no interesa a ese 20% que se opone.
Hubo un consenso para que Andalucía tuviera un Estatuto de primera a pesar de que el resultado del referéndum no cumplía con lo redactado en la Constitución.. y el consenso de los partidos hizo que fuera posible, violando la legitimidad legal vigente (santos cojones dices tú).
Vaya! páginas atrás decías que Illa sería legítimo con un 10% de participación...Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑06 Feb 2021 17:21 .....¿porqué va a tener menos legitimidad una convocatoria donde participó el 80% del electorado que una donde participó el 30%?
A mi lo del 30% me indica que la mayoría de la población no se consideraba incluida en dicho referendum y que no lo consideraría legítimo en base a que no se han respetado sus derechos reconocidos en ley
Cataluña no solo fue de las regions que mas votó y mas a favor de todsa España....pues debería entonces de ser la mas franquista, que quieres que te digaVer citas anterioresPerdona si no todos decimos Amén a lo que Franco dejó atado y bien atado.Ver citas anterioresQue oye....podrías decir...ejke esa constitución es mu antigua....ejke Franco podría resucitar y se vivió bajo amenaza etc, etc.....`y todas esas cosas (cómo si todas las constituciones del mundo fuesen de antesdeayer y cómo si ninguna fuese fruto de situaciones excepcionales...cuando de hecho la mayoría lo son)
Cuando algo nace anómalo por la excepcionalidad, cuando ésta desaparece se puede enmendar. No se ha hecho y no tiene visos de ningún cambio. No veo reformable el engendro de la transición.
En España la copnstitución tiene un fuerte número de detractores por motivos diversos, no es una cuestión meramente territorial de Cataluña contra el resto....es una cuestión bastante mas transversal. Proponed crear mayorías incluyendo el replanteamiento del tema territorial.Se llama política en democraciaVer citas anterioresNo pretendemos cambiar las leyes de España, ¿se puede pedir a la mayoría que cambie? Catalunya siempre será una minoría, no somos ingenuos para pedir a una piedra que se convierta en pan.
Se hizo el referéndum lo mejor que se pudo en una excepcionalidad bien adversa.
Ver citas anterioresNo lloro por ningún Estatut, los idepes ya pasamos esa pantalla, pero sabéis que este Estatut fue el origen de todo. Habed respetado el Estatut votado y firmado por el Rey y seguro que el independentismo estaría por debajo del 20%. ¿ no hacemos autocrítica ? ¿ cuál hace el unionismo?
En Canadá las normas del referendum, la cualificación de la mayoría, el nivel de los sujetos decisores lo deciden los representantes de todo Canada en el parlamento canadiense....no puede hacerlo el gobiero de Quebeq
Eso es Vic ¿no?
Eran jueces de tribunales pequeños. Habría que ver lo que diría el TS alemán. Y el del juzgado alemán veía delitos de malversación.Ver citas anterioresLogan escribió: ↑06 Feb 2021 16:25Los saben los jueces belgas y alemanes que España no envenena pero no ven delitos para que estén en la cárcel. Diferentes procederes, mismos resultados.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑06 Feb 2021 00:29 Claro porque el gobierno español ha intentado matar envenenando a los puigdemont y cia. Venga ya, no se parecen en nada. Los puigdemont y cia son políticos presos o huidos mientras los rusos son presos políticos.
Ah claro ,los jueces de tribunales pequeños piensan diferente e interpretan la ley diferente, hay un código penal para pequeños tribunales y otro para el gran tribunal, han ido a otras universidades menos cualificadas...Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑07 Feb 2021 11:54 Eran jueces de tribunales pequeños. Habría que ver lo que diría el TS alemán. Y el del juzgado alemán veía delitos de malversación.
El TC alemán dijo que un referendum de secesión en baviera es inconstitucional. Ergo si se hiciera por parte de los gobernantes de baviera, habrían cometido un delito. Y eso fue lo que hicieron puigdemont y cia.
Para empezar no tienen experiencia con algo así sino con otras cosas como robos, asesinatos,... Y segundo pueden ser jueces amargados que preferirían estar en tribunales más importantes. O que busquen ascender a tribunales más importantes.Ver citas anterioresLogan escribió: ↑07 Feb 2021 12:09Ah claro ,los jueces de tribunales pequeños piensan diferente e interpretan la ley diferente, hay un código penal para pequeños tribunales y otro para el gran tribunal, han ido a otras universidades menos cualificadas...Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑07 Feb 2021 11:54 Eran jueces de tribunales pequeños. Habría que ver lo que diría el TS alemán. Y el del juzgado alemán veía delitos de malversación.
El TC alemán dijo que un referendum de secesión en baviera es inconstitucional. Ergo si se hiciera por parte de los gobernantes de baviera, habrían cometido un delito. Y eso fue lo que hicieron puigdemont y cia.
A petición de un partido con menos del 3% de votos. Me gustaría ver que haría el TC alemán si la mitad de los bávaros, más de 6 millones de ciudadanos, votaran indepe. Lo veo en plan canadiense: nosotros hacemos justicia, la política para los políticos.
Países distintos, códigos penales distintos. ¿Qué es lo que no entiendes?Ver citas anterioresLogan escribió: ↑07 Feb 2021 12:09Ah claro ,los jueces de tribunales pequeños piensan diferente e interpretan la ley diferente, hay un código penal para pequeños tribunales y otro para el gran tribunal, han ido a otras universidades menos cualificadas...Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑07 Feb 2021 11:54 Eran jueces de tribunales pequeños. Habría que ver lo que diría el TS alemán. Y el del juzgado alemán veía delitos de malversación.
El TC alemán dijo que un referendum de secesión en baviera es inconstitucional. Ergo si se hiciera por parte de los gobernantes de baviera, habrían cometido un delito. Y eso fue lo que hicieron puigdemont y cia.
A petición de un partido con menos del 3% de votos. Me gustaría ver que haría el TC alemán si la mitad de los bávaros, más de 6 millones de ciudadanos, votaran indepe. Lo veo en plan canadiense: nosotros hacemos justicia, la política para los políticos.
Sí, esto
No hay nada más parecido al fascismo que Vox, no.
Que hay gente que es o fue alguna vez simpatizante del nazismo y/o el fascismo en Vox es algo de lo que no me cabe duda. Porque, de hecho, tengo un conocido que se movía en esos ambientes y hoy es votante de Vox. Y policía nacional, por cierto. Con lo cual, no me sorprende en absoluto. Aunque, no sé si eso exactamente es verdad. Con esto no quiero decir que todos los miembros, votantes o simpatizantes de Vox tengan algún tipo de filiación ideológica con el nazismo/fascismo, ni mucho menos. Pero haberlos haylos. En otros partidos, como por ejemplo Unidas Podemos, que está en plena decadencia y ha perdido millones de votos, los miembros y votantes son, en su inmensa mayoría, simpatizantes del marxismo y apoyan activamente a regímenes autoritarios de nuestros días, y homenajean a regímenes totalitarios del pasado. Siempre y cuando sean de tendencia "revolucionaria".Ver citas anterioresLogan escribió: ↑07 Feb 2021 12:30Sí, esto
(Un militante negro de Vox descubre que hay “nazis” en el partido y dice sentirse “engañado”):
(imagen en www.publico.es
No. Vox es un partido liberal en lo económico y conservador en lo social. Con un gran peso moral católico.
Todo eso es el Fascismo.
El fascismo era más antiliberal que anticomunista. Y era bastante anticlerical. Recordemos que Mussolini había sido socialista. Otra cosa es que me hables del nacionalcatolicismo de Franco. Hablemos con propiedad.