Juan Eslava Galán: "Europa se va a la mierda y en 50 años caerá, la inmigración musulmana es inasimilable"

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Por cierto, si nos ponemos a repasar la Historia (la de verdad, no la del No-Do) a lo mejor los musulmanes han sido menos invasores de la Península Ibérica que los reyes cristianos.

Puedes desarrollar eso? Porque a mi lo que le pasó al Reino visigodo de Hispania del 711 al 718 me parece una invasión sin matices.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, si nos ponemos a repasar la Historia (la de verdad, no la del No-Do) a lo mejor los musulmanes han sido menos invasores de la Península Ibérica que los reyes cristianos.

Puedes desarrollar eso? Porque a mi lo que le pasó al Reino visigodo de Hispania del 711 al 718 me parece una invasión sin matices.

Y lo que hicieron los romanos,etc.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así que integrarse es renegar de lo que uno es, entonces un español que se convierte al Islam, deja de ser occidental, es usted un genio

Integrarse es seguir las reglas y normas de convivencia de una sociedad. Llevar un gurka que cubra todo el rostro no es integrarse. La poligamia no es integrarse,etc.

¿Cuántos inmigrantes musulmanes llevan burka y cuántos practican la poligamia?

Leelo de nuevo. Repito, he dicho lo que es integrarse. Podria haber dicho que hacer ritos satanicos no es integrarse. Ser canibal tampoco lo es. O vestir ropa hecha a base de piel humana.

Ya. El debate es que si los inmigrantes musulmanes se integran o no. A mi me parece que la abrumadora mayoría lo hace. ¿Qué opina usted?

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Integrarse es seguir las reglas y normas de convivencia de una sociedad. Llevar un gurka que cubra todo el rostro no es integrarse. La poligamia no es integrarse,etc.

¿Cuántos inmigrantes musulmanes llevan burka y cuántos practican la poligamia?

Leelo de nuevo. Repito, he dicho lo que es integrarse. Podria haber dicho que hacer ritos satanicos no es integrarse. Ser canibal tampoco lo es. O vestir ropa hecha a base de piel humana.

Ya. El debate es que si los inmigrantes musulmanes se integran o no. A mi me parece que la abrumadora mayoría lo hace. ¿Qué opina usted?

Unos post por encima dije que no podía afirmar ni que lo hagan ni que no lo hagan. Ya que a dia de hoy poco trato he tenido.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ok. Esto es Europa:

Esto no puede ser Europa:

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, si nos ponemos a repasar la Historia (la de verdad, no la del No-Do) a lo mejor los musulmanes han sido menos invasores de la Península Ibérica que los reyes cristianos.

Puedes desarrollar eso? Porque a mi lo que le pasó al Reino visigodo de Hispania del 711 al 718 me parece una invasión sin matices.

Te recomiendo la "Historia de España contada para escépticos". De Eslava Galán, precisamente. Y aprovechando que estaba leyendo otro del mismo autor en el ordenata ("Califas, guerreros, esclavas y eunucos") corto y pego un pedacito:

Ver citas anteriores

Lo cierto es que en menos de dos años había caído la monarquía goda, y un país poblado por unos cuatro millones de hispanorromanos y godos se había sometido, casi sin resistencia, a un ejército de menos de cuarenta mil guerreros.
¿Cómo se explica? La mayoría de la población, los campesinos y abrumados de impuestos, no movieron un dedo para defender el orden godo. Total, peor de lo que estaban no podían estar con los nuevos amos. Se explica también porque los invasores pactaron con los witizianos, con los obispos y con otros grandes señores que, a cambio de colaborar, pudieron conservar sus haciendas y privilegios.
Era un gran consuelo por la pérdida de España, porque los condes y los obispos continuaron al frente de sus provincias y de sus diócesis y la organización jurídica y eclesiástica del Estado godo se mantuvo intacta.
¿Y la religión? Los musulmanes respetaban a las gentes del Libro, los cristianos y los judíos, y se contentaban con imponerles un tributo.
Para el pueblo sencillo, el cristianismo era un conjunto de confusas creencias de las que sobresalía la certeza de un Dios único y todopoderoso, absoluto y excluyente. Esa esquemática visión se adaptaba también al Dios del islam, con la diferencia de que este era más permisivo con los apetitos carnales de sus seguidores y no los abrumaba con las exigencias de un clero abusón.
La gente de las zonas rurales estaba apenas cristianizada y desde luego tenía un conocimiento muy superficial de los principios de la religión cristiana. A muchos les parecería que el islam era algo parecido, ya que coincidía el Dios omnipotente, el Juicio Final, los ángeles que toman nota de lo bueno y de lo malo, el infierno y la gloria después del Juicio Final. Por último hay que considerar la tendencia de los pueblos vencidos a adoptar la religión del vencedor, especialmente en las clases dirigentes, que harán cualquier cosa con tal de conservar sus privilegios y sus fortunas. Los nobles godos se islamizaron del mismo modo que, ocho siglos después, muchos nobles musulmanes se cristianizarían cuando cambiaron las tornas con la conquista de Granada por los Reyes Católicos. En el caso de los godos, los últimos escrúpulos se disiparían cuando notaran las coincidencias del islam con la herejía arriana de la que procedían. Los arríanos rechazaban la divinidad de Cristo, al igual que el islam. El ingreso en el islam les parecería una opción más razonable que la de la religión católica, que habían abrazado simplemente porque así lo hizo su rey Recaredo. Antiguamente los pueblos seguían las religiones de sus reyes.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, si nos ponemos a repasar la Historia (la de verdad, no la del No-Do) a lo mejor los musulmanes han sido menos invasores de la Península Ibérica que los reyes cristianos.

Puedes desarrollar eso? Porque a mi lo que le pasó al Reino visigodo de Hispania del 711 al 718 me parece una invasión sin matices.

Te recomiendo la "Historia de España contada para escépticos". De Eslava Galán, precisamente. Y aprovechando que estaba leyendo otro del mismo autor en el ordenata ("Califas, guerreros, esclavas y eunucos") corto y pego un pedacito:

Ver citas anteriores

Lo cierto es que en menos de dos años había caído la monarquía goda, y un país poblado por unos cuatro millones de hispanorromanos y godos se había sometido, casi sin resistencia, a un ejército de menos de cuarenta mil guerreros.
¿Cómo se explica? La mayoría de la población, los campesinos y abrumados de impuestos, no movieron un dedo para defender el orden godo. Total, peor de lo que estaban no podían estar con los nuevos amos. Se explica también porque los invasores pactaron con los witizianos, con los obispos y con otros grandes señores que, a cambio de colaborar, pudieron conservar sus haciendas y privilegios.
Era un gran consuelo por la pérdida de España, porque los condes y los obispos continuaron al frente de sus provincias y de sus diócesis y la organización jurídica y eclesiástica del Estado godo se mantuvo intacta.
¿Y la religión? Los musulmanes respetaban a las gentes del Libro, los cristianos y los judíos, y se contentaban con imponerles un tributo.
Para el pueblo sencillo, el cristianismo era un conjunto de confusas creencias de las que sobresalía la certeza de un Dios único y todopoderoso, absoluto y excluyente. Esa esquemática visión se adaptaba también al Dios del islam, con la diferencia de que este era más permisivo con los apetitos carnales de sus seguidores y no los abrumaba con las exigencias de un clero abusón.
La gente de las zonas rurales estaba apenas cristianizada y desde luego tenía un conocimiento muy superficial de los principios de la religión cristiana. A muchos les parecería que el islam era algo parecido, ya que coincidía el Dios omnipotente, el Juicio Final, los ángeles que toman nota de lo bueno y de lo malo, el infierno y la gloria después del Juicio Final. Por último hay que considerar la tendencia de los pueblos vencidos a adoptar la religión del vencedor, especialmente en las clases dirigentes, que harán cualquier cosa con tal de conservar sus privilegios y sus fortunas. Los nobles godos se islamizaron del mismo modo que, ocho siglos después, muchos nobles musulmanes se cristianizarían cuando cambiaron las tornas con la conquista de Granada por los Reyes Católicos. En el caso de los godos, los últimos escrúpulos se disiparían cuando notaran las coincidencias del islam con la herejía arriana de la que procedían. Los arríanos rechazaban la divinidad de Cristo, al igual que el islam. El ingreso en el islam les parecería una opción más razonable que la de la religión católica, que habían abrazado simplemente porque así lo hizo su rey Recaredo. Antiguamente los pueblos seguían las religiones de sus reyes.

Las citas y los libros están muy bien. Sabes que pasa? Que por cada autor que dice lo que expones, yo te puedo trser otro que dice lo contrario e incluso alguno, como has mencionado tu antes, que nos dirá que en Guadalete se gritaba "arriba España"
En ese texto no se explica porque si eran tan maravillosos los... Turistas? Hubo migraciones al norte.
Tampoco se explican los Almanzor de la vida o las Yihad, e invasiones moras que llegaban de vez en cuando por dos motivos fundamentales, echar a los cristianos de vuelta a la cornisa cantábrica cuando avanzaban demasiado al sur e imponer a los moros peninsulares la ortodoxia religiosa del norte de África.
Porque en esto pasaba igual que con los cristianos peninsulares, que se trataban unos y otros con una laxitud, que fuera no se entendía.
Que a parte imortante de la población, la invasión le sudara el rabo, no equivale a que no hubo invasión.
Esto es como decir que Alemania no invadió Francia porque la Francia de Vichy colaboraba.
Y antes de que saltes... No, no estoy comparando el reino visigodo con un estado nación moderno.

[Edison]

Bueno, es que si la cosa iba de algo que había dicho Eslava Galán, lo suyo era poner algo de Eslava Galán. Aparte de que hay cosas que son de hacer cuatro números y aplicar el sentido común. De la historia de España para escépticos:

Ver citas anteriores

En dos años, había caído la monarquía goda, y un país poblado por unos cuatro millones de hispanorromanos y godos -quizá sea conveniente que, a partir de ahora, los llamemos hispano-godos- se había sometido, casi sin resistencia, a un ejército que no alcanzaría los cuarenta mil guerreros. ¿Cómo se explica?

Ah, también comenta eso de la cornisa cantábrica y tal:

Ver citas anteriores

De la península Ibérica sólo quedó sin conquistar la cornisa cantábrica. Los moros desistieron de ocuparla después de comprobar, en algunos encuentros desafortunados, que aquellas agrestes montañas estaban habitadas por montaraces indígenas, cuyo sometimiento hubiera requerido un esfuerzo y un gasto que no se compensaba por la ganancia de tan exiguo e inhóspito territorio.
¿Covadonga? Bueno, sí, algo pudo ocurrir en Covadonga, pero desde luego el escéptico lector hará bien en no creer que allá se riñó la gran batalla que dicen las crónicas. Quizá un pequeño destacamento musulmán, que imprudentemente se había internado por aquellas fragas, fue sorprendido y derrotado por los astures capitaneados por un espatario, o jefe de la milicia goda, llamado Pelayo, un leonés refugiado entre los astures. Pudo ser sólo una refriega, pero a los apaleados godos aquella hazaña les devolvió el orgullo y la confianza. El mito crecería en los reinos cristianos durante el lento proceso de la Reconquista.

A lo mejor esto te gusta más:

http://www.papelesdesociedad.info/?El-m ... -musulmana

Cada cual lo explica como le parece, pero creo que hay pocas dudas de que, más que una invasión guerrera por la fuerza de las armas, tuvo que ser una conversión en una época en que tampoco existía el cristianismo como ahora se conoce. Vamos, que a la mayoría de la población le daba igual. De hecho la inmensa mayoría de los pobladores del califato de Córdoba no eran descendientes de unos "árabes invasores", sus antepasados ya vivían allí antes de que viniesen otros invasores del norte.

En cualquier caso, aunque no creo que nadie se pueda tragar lo que dice el romance: "Ya me come, ya me come, por do más pecado había, en derecho al corazón, fuente de mi gran desdicha", también es bueno conocerlo.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Según esa definición que es correcta pero tiene un contexto que a una mente como la suya no se le podría dilucidar, los ateos no son occidentales

Un ateo occidental siempre tendrá una cultura de base judeo-cristiana.

Como un ugandés. Acaba antes abrazando teorías supremacistas

[Edison]

¿Cultura de base judeo-cristiana? Pues si prescinde de la parte árabe (y bereber) alguno se quedará en bragas.

Diccionario de Palabras Españolas de Origen Árabe

[gálvez]

Ver citas anteriores

Bueno, es que si la cosa iba de algo que había dicho Eslava Galán, lo suyo era poner algo de Eslava Galán. Aparte de que hay cosas que son de hacer cuatro números y aplicar el sentido común. De la historia de España para escépticos:

Ver citas anteriores

En dos años, había caído la monarquía goda, y un país poblado por unos cuatro millones de hispanorromanos y godos -quizá sea conveniente que, a partir de ahora, los llamemos hispano-godos- se había sometido, casi sin resistencia, a un ejército que no alcanzaría los cuarenta mil guerreros. ¿Cómo se explica?

Ah, también comenta eso de la cornisa cantábrica y tal:

Ver citas anteriores

De la península Ibérica sólo quedó sin conquistar la cornisa cantábrica. Los moros desistieron de ocuparla después de comprobar, en algunos encuentros desafortunados, que aquellas agrestes montañas estaban habitadas por montaraces indígenas, cuyo sometimiento hubiera requerido un esfuerzo y un gasto que no se compensaba por la ganancia de tan exiguo e inhóspito territorio.
¿Covadonga? Bueno, sí, algo pudo ocurrir en Covadonga, pero desde luego el escéptico lector hará bien en no creer que allá se riñó la gran batalla que dicen las crónicas. Quizá un pequeño destacamento musulmán, que imprudentemente se había internado por aquellas fragas, fue sorprendido y derrotado por los astures capitaneados por un espatario, o jefe de la milicia goda, llamado Pelayo, un leonés refugiado entre los astures. Pudo ser sólo una refriega, pero a los apaleados godos aquella hazaña les devolvió el orgullo y la confianza. El mito crecería en los reinos cristianos durante el lento proceso de la Reconquista.

A lo mejor esto te gusta más:

http://www.papelesdesociedad.info/?El-m ... -musulmana

Cada cual lo explica como le parece, pero creo que hay pocas dudas de que, más que una invasión guerrera por la fuerza de las armas, tuvo que ser una conversión en una época en que tampoco existía el cristianismo como ahora se conoce. Vamos, que a la mayoría de la población le daba igual. De hecho la inmensa mayoría de los pobladores del califato de Córdoba no eran descendientes de unos "árabes invasores", sus antepasados ya vivían allí antes de que viniesen otros invasores del norte.

En cualquier caso, aunque no creo que nadie se pueda tragar lo que dice el romance: "Ya me come, ya me come, por do más pecado había, en derecho al corazón, fuente de mi gran desdicha", también es bueno conocerlo.

A ver, en líneas generales comparto la versión que traes de Eslava Galán sobre la invasión musulmana y que en buena medida es extensible a la fulgurante expansión del ISlan por amplias zonas del mundo en unas pócas décadas.Sin duda uno de los fenómenos mas sorprendentes, por la extraordinaria confluencia de factores que lo posibilitó, de la historia .

Pero que una invasión fuese poco cruenta no quita que estemos hablando de una invasión.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Este oportuno artículo trata sobre Italia, donde también están muy preocupados por la integración la inmigración musulmana, como sucede en cualquier país occidental con una creciente comunidad mahometana. Y, como ya va siendo normal, los medios tildan de "ultraderechistas" a los que, con razón, dudan de que esta integración se acabe produciendo. Yo, por supuesto, soy "ultraderechista". Al igual que el bueno de Eslava Galán. A todos nos llegó ya nuestro carnet plastificado. Que nos tiene que durar mucho tiempo.

La ultraderecha italiana alerta en un informe que en 2100 media Italia podría ser musulmana



La Fundación Fare Futuro lanza la alarma demográfica en Italia: «Los musulmanes residentes en este país son 1,58 millones, pero podrían llegar a ser la mitad de la población en el año 2100». En enero 2019, los musulmanes representaban el 30,1 % de los extranjeros residentes en Italia; les siguen en porcentaje los cristianos ortodoxos con el 29,7 % (1,56 millones), y en tercer lugar los católicos que son 977.000 (18,6 %). La mayor parte de los musulmanes extranjeros residentes en Italia proceden de Marruecos (440.000), Albania (226.000), Bangladesh (141.000), Egipto (111.000) y Pakistán (106.000).

El informe sobre la islamización de Europa, el primero en su género, realizado por la Fundación Fare Futuro con el apoyo del gabinete de estudios del partido derechista Fratelli d’ Italia (Hermanos de Italia) acaba de ser presentado en una sala del Senado en Roma. Obviamente no es un dato cierto que «en el 2100 los musulmanes podría ser la mitad de la población italiana», como indica el informe, pero sí son ciertos dos datos que sirven para apoyar la posibilidad de ese escenario: En primer lugar, el índice de natalidad. «Las inmigrantes musulmanas tiene una tasa de fertilidad muy superior, el doble, que el de la italianas». Es un hecho conocido que «los italianos no tienen hijos», están prácticamente a la cola de Europa. En segundo lugar, «el 78 % de los inmigrantes que solicitan asilo o que llegan sin papeles son musulmanes».

«Favorecer la inmigración con nuestros orígenes»

El informe destaca que «los extranjeros musulmanes residentes en Italia han aumentado en 127.000 con respecto al 2018, mientras que los cristianos, por el contrario, han disminuido en 145.000. El análisis refleja preocupación y dudas sobre la capacidad de integración de los musulmanes. El 85 % de los italianos considera que «los inmigrantes tendrían que hacer un curso de lengua italiana y de educación cívica antes de ser regularizados», «el 60 % piensa que el velo que portan la mayor parte de las mujeres musulmanas lo hacen por presión de la familia», «el 80 % de los italianos pide que se castigue como un delito la predicación del odio y la justificación de actos de terrorismo», y «un 56 % de los entrevistados estima que la predicación en las mezquitas debería hacerse en italiano para que pueda ser entendida».

Las dudas sobre el interés de los musulmanes para integrarse en la sociedad italiana son muchas: «El 55 % de los entrevistados cree que la mayor parte de los musulmanes quiere vivir en Italia manteniendo su identidad musulmana, aunque admitan la ley italiana; mientras, el 27 % de los italianos está convencido de que el objetivo principal del musulmán es vivir en Italia siguiendo sus propias leyes separadamente».

En la introducción al informe, la diputada Giorgia Meloni, líder de Hermanos de Italia, escribe que «si es necesaria una cierta cuota de inmigración, se debe favorecer a quien tiene orígenes italianos o europeos, o bien la que procede de Estados que han demostrado que no crean problemas de integración o de seguridad».

«El islam es incompatible con Occidente»

Desde luego, la cuestión de la integración de los musulmanes es un largo debate en Italia y perdurará. Muy escéptico se mostró siempre el profesor Giovanni Sartori, uno de los mayores expertos en ciencia política, con prestigio internacional, reconocido con el premio Príncipe de Asturias: «El Islam es incompatible con Occidente. Sus regímenes son teocracias que se fundan en la voluntad de Alá, mientras que en Occidente se basan en la democracia, en la soberanía popular». A Sartori le gustaba recordar lo que ocurre en los países europeos: «Los musulmanes de tercera generación no solo no se han integrado, sino que son los más rebeldes. Odian a Occidente porque no tienen trabajo y muchos se sienten atraídos por el islam fanático».

En su último libro «La carrera hacia ningún lugar», Giovanni Sartori explicaba por qué la integración de musulmanes en sociedades no islámicas no se ha logrado: «El islam no tiene capacidad de evolución», como se puede ver, por ejemplo, en la India, «donde hay 14 millones de musulmanes, muy pobres y maltratados, que después de mil años, resisten sin integrase, enemigos eternos de los hindúes». «Esta experiencia ejemplar –concluía Sartori- debería ser estudiada por nuestros izquierdistas y contrasta con el facilismo con el que nosotros hablamos de integración».

Link: https://www.abc.es/internacional/abci-u ... e=MWxkczM0

Oigan, debe ser que ustedes saben mucho más que Giovanni Sartori. Felicitaciones. Acá tenemos auténticos expertos en sociología e historia y yo sin saberlo. Pronto les caerá el Nobel por su gran labor.

Después de abusar de las falacias de cherry picking y de sesgo de confirmación vuelve a la carga con otra falacia de libro.
En este caso nos trae un bonito ejemplo de falacia de autoridad o falacia magister dixit

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Es decir, cómo fulanito (en este caso el tal Giovanni Sartori) sabe mucho, lo que dice necesariamente ha de ser la verdad....Cómo si los premios nóbeles por ejemplo de eocnomía no tuviesen asperas discrepancias sobre las mismas cuestiones.

Pues no, seguro que nadie sabe tanto cómo ese señor.....pero de entrada para hacer comparaciones sobre la India lo primero que debería de saberse es que allí no hay 14 millones de musulmanes ni de coña......hay mas de 150 millones , afirmar eso es no teenr ni zorra sobre cómo está el tema en la India....que por cierto la radicalización religiosa viene por parte de la mayoría Hindú que desde que gobierna el hinduista nacionalista BNJ con influencia d elos aún mas radicales partidos de MAharastra están empezando a demoler todo el proyecto político de Gandhi, Nehru y los sucesores de este.

Por otra parte, si las predicciones a 50 años son brindis al sol....las de 80 ni te cuento.Valor científico nivel papel higiénico.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Después de abusar de las falacias de cherry picking y de sesgo de confirmación vuelve a la carga con otra falacia de libro.
En este caso nos trae un bonito ejemplo de falacia de autoridad o falacia magister dixit

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Es decir, cómo fulanito (en este caso el tal Giovanni Sartori) sabe mucho, lo que dice necesariamente ha de ser la verdad....Cómo si los premios nóbeles por ejemplo de eocnomía no tuviesen asperas discrepancias sobre las mismas cuestiones.

Pues no, seguro que nadie sabe tanto cómo ese señor.....pero de entrada para hacer comparaciones sobre la India lo primero que debería de saberse es que allí no hay 14 millones de musulmanes ni de coña......hay mas de 150 millones , afirmar eso es no teenr ni zorra sobre cómo está el tema en la India....que por cierto la radicalización religiosa viene por parte de la mayoría Hindú que desde que gobierna el hinduista nacionalista BNJ con influencia d elos aún mas radicales partidos de MAharastra están empezando a demoler todo el proyecto político de Gandhi, Nehru y los sucesores de este.

Por otra parte, si las predicciones a 50 años son brindis al sol....las de 80 ni te cuento.Valor científico nivel papel higiénico.

saludos

Ya denle el Nobel a este grandilocuente especímen.

Muy interesante entrevista al licenciando en ciencias sociales y profesor en las universidades de Florencia, Standford y Columbia, Giovanni Sartori para curar la idiotez del buenismo.

Link: https://www.milenio.com/cultura/giovann ... inevitable

No es necesario dar el Nóbel por algo tan básico que cualquiera con un poco de culturilla y conocimiento dle mundo sabría.
Gracias por sus buenos deseos de todos modos.
Sartori sería una eminencia pero lo que opina es perfectamente opinable y discutible.Sartori cómo le he demostrado es falible, sus referencias a la India o Indonesia son discutibles, Sartori es humano,y cómo humano con 91 años es bastante normal chochear y tener una percepción a lo mejor errónea de las cosas.
Su determinismo histórico es el punto que mas le discuto, básicament eporque todos los deterministas históricos la historia les ha solido demostrar que estaban equivocados

saludos

De todas maneras, le digo que es una falacia magister dixit y redunda usted en la misma

¿Tan incapaz se ve de defender sus argumentos sin recurrir a falacias burdas y clásicas del tipo mira lo que hizo un moro en no se donde o mira lo que dice no se quién.?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es necesario dar el Nóbel por algo tan básico que cualquiera con un poco de culturilla y conocimiento dle mundo sabría.
Gracias por sus buenos deseos de todos modos.
Sartori sería una eminencia pero lo que opina es perfectamente opinable y discutible.Sartori cómo le he demostrado es falible, sus referencias a la India o Indonesia son discutibles, Sartori es humano,y cómo humano con 91 años es bastante normal chochear y tener una percepción a lo mejor errónea de las cosas.
Su determinismo histórico es el punto que mas le discuto, básicament eporque todos los deterministas históricos la historia les ha solido demostrar que estaban equivocados

saludos

De todas maneras, le digo que es una falacia magister dixit y redunda usted en la misma

¿Tan incapaz se ve de defender sus argumentos sin recurrir a falacias burdas y clásicas del tipo mira lo que hizo un moro en no se donde o mira lo que dice no se quién.?

Así es muy fácil llevar a cabo un debate; negando la mayor y despreciando/denostando todo tipo de ejemplos que se puedan dar, o reflexiones de personas mucho más estudiadas en el tema y laureadas que usted. Es el facilismo al que recurre el mediocre con complejo de "superioridad moral". Sentimiento muy extendido entre la izquierda y, en general, en el ámbito del buenismo progre que impera en Occidente. Son pusilánimes que se dejan llevar por la corriente, encontrándose a su completa merced y, sin embargo, esperando que esta les lleve a buen puerto. No son dueños de su destino ni planifican el devenir. Ustedes solo creen en la improvisación a medida que vayan aconteciendo los hechos.

¿Es un error fatal para nuestra forma de vida, valores y libertades tener fe en la integración de esta avalancha inmigrante de musulmanes que lleva sufriendo Occidente durante décadas? ¡Bueh! Ya se verá en un futuro. Y si realmente lo es... mala suerte. Nosotros fuimos tolerantes y multiculturalistas, que es lo moralmente aceptable.

Seguro que había pusilánimes como ustedes en Serbia, que hacían gala de una gran tolerancia, cuando los albaneses comenzaron a emigrar masivamente a Kosovo. El resultado es conocido. Pero, claro... ni los ejemplos en otros lugares ni las reflexiones de gente mucho más preparada que ustedes para hablar del tema les vale a los buenistas. Más les vale abandonar de una vez su insensatez, antes de que sea demasiado tarde.

¿Viene a hablarme de comodidad a un debate?¿Usted?¿Que se limita a reproducir memes, traer noticias de sucesos de periódicos y traer artículos ajenos pero es incapaz de argumentar nada sin recurrir a argumentos circulares del tipo "es evidente porque es evidente y todo el mundo lo sabe?
Pues joder, de putas vino a hablarnos "la tacones"

Le he dicho y le repito, usted está basando su debate en falacias de sesgo de información y ahora en falacia de autoridad, no hay más.
No ha traido ninguna estadística que demuestre su aseveración de que la inmigración A sea mas chunga que la B
Solo eso, noticias, foticos y memes

Ahora ha traido a colación al señor Sartori, y amen de señalarle su falacia magister dixit le he expresado que las afirmaciones de este señor son discutibles por deterministas

Dice que el Islam es inasimilable e incompatible con la democracia......y en ese determinismo difiero, porque ya con anterioridad personas con mas peso en la historia de la ciencía política cómo Benjamin Franklin o Thomas Paine vinieron a afirmar cosas similares (Franklin respecto a la emigración alemana y catyólica que llegaba a EEUU , que nunca adoptarían los valores americanos y que debía de ser limitada) o Paine respecto a los católicos de los que sencillamente afirmaban que eran incompatibles con la democracia porque el catolicismo era incompatible con la democracia.

A ambos la historia les ha parecido negar la razón. Y ni uno ni otro eran imbéciles ni tampoco sus argumentos estaban faltos de reflexión.
Pero la historia y la política no son cosas estáticas, porque de ser así sería predecible y programable y a fecha de hoy no lo es.Y tanto Franklin cómo Paine erraron. Los alemanes y católicos se adaptaron a los valores americanos y la democracia ha triunfado en paises mayoritariamente católicos.

Cuando ests tipos diojeron eso, tenían su parte de razón. La migración alemana ha sido la mas pèrniciosa existente en la historia (junto a la anglosajona, pregunteselo a los Mexicanos) por su capacidad de inadaptación y su peligrosidad política y desestabilizadora.
Los alemanes fueron un pueblo que desde el siglo XIII ha emigrado a muchos lugares de europa y en todos han producido fuertes conflictos políticos (sudetes, corredor de Danzing...) por su negativa a la adaptación a los poderes locales. Sin embargo existieron sus excepciones, donde las naciones receptoras dieron con la formula de una correcta adaptación...Una fue curiosamente España con los asentamientos de sierra morena, y la otra los EEUU.
Franklin se equivocó totalmente
Lo de Paine igual...en su momento efectivamente no había ejemplos de naciones católicas democráticas....no la shubo durante mucho tiempo, de hecho...y por eso a Paine los Malandro del XIX lo citaban cómo una autoridad profética cómo usted cita hoy a un Sartori nonagenario y en su ocaso.
Sin embargo y pese a que a PAine no le faltaban argumentos para afirmar que el catolicismo era incompatible con la democracia pues obedecía en su fé a una autoridad política extranjera que se autoproclamaba infalible en sus decisiones, nada menos, y que excomulgaba a opciones políticas contrarias, pues el tiempo también le ha demostrado su erros pues existen muchos paises donde el catolicismo y la democracia conviven sin mayores traumas

Sencillamente por eso discrepo del determinismo de Sartori.
Eso no quiere decir que finalmente acierte., pùes es muy posible que la convivencia degenere hacia el conflicto intereligioso...la historia está llena de esos casos.Lo que quiere decir es que no necesariamente lo que dice es un hecho indiscutible, porque otras predicciones con exactamente los mismos argumentos demostraron ser `predicciones erróneas.

El islam es una religión , donde esta medra en la dimensión política dle individuo
Pero eso no es algo exclusivo del Islam,las otras religiones del libro (y otras ajenas) medran o han medrado de igual modo.Judaismo o Cristianismo no han sido menos intervecnionistas en lo político.
Sin embargo han encontrado ciertas componendas de coexistencia entre democracia y religión (no exento de sus conflictos)

Otra cosa en la que difiero de Sartori es su categórica vinculación entre religión y desarrollo socioeconómico, donde afirma que el islam no ha podido alcanzar la revolución industrial.
En esto encontramos la influencia determinista de Max Weber y su vinculación capitalismo ética protestante, que para mi no deja de ser una inmensa e interesada falacia .EL desarrollo eocnómico depende de multiples factores fundamentelmente socioeconómicos y políticos donde el tema teológico tiene un peso mucho mas residual de que el que autores de esta línea de pensamiento les adjudica.

saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

Giovanni Sartori: «El islam es incompatible con Occidente»

Lo que es incompatible con Occidente son el racismo, la xenofobia y la extrema derecha.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es necesario dar el Nóbel por algo tan básico que cualquiera con un poco de culturilla y conocimiento dle mundo sabría.
Gracias por sus buenos deseos de todos modos.
Sartori sería una eminencia pero lo que opina es perfectamente opinable y discutible.Sartori cómo le he demostrado es falible, sus referencias a la India o Indonesia son discutibles, Sartori es humano,y cómo humano con 91 años es bastante normal chochear y tener una percepción a lo mejor errónea de las cosas.
Su determinismo histórico es el punto que mas le discuto, básicament eporque todos los deterministas históricos la historia les ha solido demostrar que estaban equivocados

saludos

De todas maneras, le digo que es una falacia magister dixit y redunda usted en la misma

¿Tan incapaz se ve de defender sus argumentos sin recurrir a falacias burdas y clásicas del tipo mira lo que hizo un moro en no se donde o mira lo que dice no se quién.?

Así es muy fácil llevar a cabo un debate; negando la mayor y despreciando/denostando todo tipo de ejemplos que se puedan dar, o reflexiones de personas mucho más estudiadas en el tema y laureadas que usted. Es el facilismo al que recurre el mediocre con complejo de "superioridad moral". Sentimiento muy extendido entre la izquierda y, en general, en el ámbito del buenismo progre que impera en Occidente. Son pusilánimes que se dejan llevar por la corriente, encontrándose a su completa merced y, sin embargo, esperando que esta les lleve a buen puerto. No son dueños de su destino ni planifican el devenir. Ustedes solo creen en la improvisación a medida que vayan aconteciendo los hechos.

¿Es un error fatal para nuestra forma de vida, valores y libertades tener fe en la integración de esta avalancha inmigrante de musulmanes que lleva sufriendo Occidente durante décadas? ¡Bueh! Ya se verá en un futuro. Y si realmente lo es... mala suerte. Nosotros fuimos tolerantes y multiculturalistas, que es lo moralmente aceptable.

Seguro que había pusilánimes como ustedes en Serbia, que hacían gala de una gran tolerancia, cuando los albaneses comenzaron a emigrar masivamente a Kosovo. El resultado es conocido. Pero, claro... ni los ejemplos en otros lugares ni las reflexiones de gente mucho más preparada que ustedes para hablar del tema les vale a los buenistas. Más les vale abandonar de una vez su insensatez, antes de que sea demasiado tarde.

¿Viene a hablarme de comodidad a un debate?¿Usted?¿Que se limita a reproducir memes, traer noticias de sucesos de periódicos y traer artículos ajenos pero es incapaz de argumentar nada sin recurrir a argumentos circulares del tipo "es evidente porque es evidente y todo el mundo lo sabe?
Pues joder, de putas vino a hablarnos "la tacones"

Le he dicho y le repito, usted está basando su debate en falacias de sesgo de información y ahora en falacia de autoridad, no hay más.
No ha traido ninguna estadística que demuestre su aseveración de que la inmigración A sea mas chunga que la B
Solo eso, noticias, foticos y memes

Ahora ha traido a colación al señor Sartori, y amen de señalarle su falacia magister dixit le he expresado que las afirmaciones de este señor son discutibles por deterministas

Dice que el Islam es inasimilable e incompatible con la democracia......y en ese determinismo difiero, porque ya con anterioridad personas con mas peso en la historia de la ciencía política cómo Benjamin Franklin o Thomas Paine vinieron a afirmar cosas similares (Franklin respecto a la emigración alemana y catyólica que llegaba a EEUU , que nunca adoptarían los valores americanos y que debía de ser limitada) o Paine respecto a los católicos de los que sencillamente afirmaban que eran incompatibles con la democracia porque el catolicismo era incompatible con la democracia.

A ambos la historia les ha parecido negar la razón. Y ni uno ni otro eran imbéciles ni tampoco sus argumentos estaban faltos de reflexión.
Pero la historia y la política no son cosas estáticas, porque de ser así sería predecible y programable y a fecha de hoy no lo es.Y tanto Franklin cómo Paine erraron. Los alemanes y católicos se adaptaron a los valores americanos y la democracia ha triunfado en paises mayoritariamente católicos.

Cuando ests tipos diojeron eso, tenían su parte de razón. La migración alemana ha sido la mas pèrniciosa existente en la historia (junto a la anglosajona, pregunteselo a los Mexicanos) por su capacidad de inadaptación y su peligrosidad política y desestabilizadora.
Los alemanes fueron un pueblo que desde el siglo XIII ha emigrado a muchos lugares de europa y en todos han producido fuertes conflictos políticos (sudetes, corredor de Danzing...) por su negativa a la adaptación a los poderes locales. Sin embargo existieron sus excepciones, donde las naciones receptoras dieron con la formula de una correcta adaptación...Una fue curiosamente España con los asentamientos de sierra morena, y la otra los EEUU.
Franklin se equivocó totalmente
Lo de Paine igual...en su momento efectivamente no había ejemplos de naciones católicas democráticas....no la shubo durante mucho tiempo, de hecho...y por eso a Paine los Malandro del XIX lo citaban cómo una autoridad profética cómo usted cita hoy a un Sartori nonagenario y en su ocaso.
Sin embargo y pese a que a PAine no le faltaban argumentos para afirmar que el catolicismo era incompatible con la democracia pues obedecía en su fé a una autoridad política extranjera que se autoproclamaba infalible en sus decisiones, nada menos, y que excomulgaba a opciones políticas contrarias, pues el tiempo también le ha demostrado su erros pues existen muchos paises donde el catolicismo y la democracia conviven sin mayores traumas

Sencillamente por eso discrepo del determinismo de Sartori.
Eso no quiere decir que finalmente acierte., pùes es muy posible que la convivencia degenere hacia el conflicto intereligioso...la historia está llena de esos casos.Lo que quiere decir es que no necesariamente lo que dice es un hecho indiscutible, porque otras predicciones con exactamente los mismos argumentos demostraron ser `predicciones erróneas.

El islam es una religión , donde esta medra en la dimensión política dle individuo
Pero eso no es algo exclusivo del Islam,las otras religiones del libro (y otras ajenas) medran o han medrado de igual modo.Judaismo o Cristianismo no han sido menos intervecnionistas en lo político.
Sin embargo han encontrado ciertas componendas de coexistencia entre democracia y religión (no exento de sus conflictos)

Otra cosa en la que difiero de Sartori es su categórica vinculación entre religión y desarrollo socioeconómico, donde afirma que el islam no ha podido alcanzar la revolución industrial.
En esto encontramos la influencia determinista de Max Weber y su vinculación capitalismo ética protestante, que para mi no deja de ser una inmensa e interesada falacia .EL desarrollo eocnómico depende de multiples factores fundamentelmente socioeconómicos y políticos donde el tema teológico tiene un peso mucho mas residual de que el que autores de esta línea de pensamiento les adjudica.

saludos

KO

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Así que integrarse es renegar de lo que uno es, entonces un español que se convierte al Islam, deja de ser occidental, es usted un genio

Integrarse es seguir las reglas y normas de convivencia de una sociedad. Llevar un gurka que cubra todo el rostro no es integrarse. La poligamia no es integrarse,etc.

Se dice burka y esa gente no lleva burka, el burka sólo lo llevan algunas afganas y es algo sumamente raro de ver por la calle, vamos yo he visto a miles de mujeres con velo y ninguna con burka.

Practicar la poligamia efectivamente no es integrarse porque es ilegal en nuestro país, ahora bien, no se en qué países musulmanes será legal pero se practica poco y algunos mormones también la practican y Utah estado de EEUU está habitada por mormones

En EE.UU. es ilegal la poligamia. Y bueno, el hoy bien visto poliamor no deja de ser un remedo de la poligamia.

[Edison]

Lo de tener muchas mujeres no es un invento musulmán. Cualquiera que haya leído la Biblia sabe que quien podía las tenía. Porque el pecado era casarse o ir con mujeres que adorasen a otros dioses.

Ver citas anteriores

El SEÑOR le había dicho al pueblo de Israel: «No debes casarte con mujeres de otras naciones. El hacer eso te llevará a seguir a los dioses de otras naciones». Sin embargo, Salomón se enamoró de esas mujeres. 3 Él tuvo setecientas esposas, hijas de otros jefes de estado, y trescientas concubinas. Ellas lo alejaron de Dios.

https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=PDT

Cultura judeo-cristiana y tal...

[Enxebre]

Ver citas anteriores

En EE.UU. es ilegal la poligamia. Y bueno, el hoy bien visto poliamor no deja de ser un remedo de la poligamia.

El asunto es que los cristianos practican la poligamia y no es por ponerme en plan quisquilloso, pero la poligamia en Utah se sigue practicando y a veces aparecen este tipo de noticias

Ver citas anteriores

Un juez legaliza parcialmente la poligamia en el Estado de Utah

https://elpais.com/sociedad/2014/08/28/ ... 22802.html

No sé de donde sacas que el poliamor está bien visto, los triángulos amorosos siempre han existido pero nadie se plantea legalizarlos (uno de los más famosos era el de Sartre, Beauvoir la madre del feminismo y otra mujer), con todo el poliamor me parece bastante más honesto que lo "tradicional" de ponerle los cuernos a tu pareja, es una nueva palabra a lo que siempre se llamó "relación abierta", simplemente significa que uno no quiere comprometerse tanto, a priori con nadie, la diferencia está en que muchas veces en una relación abierta uno practica sexo con otras personas sin contárselo a su pareja sexual habitual pero tampoco le ha prometido que sólo vaya a practicar sexo con esa pareja sexual habitual, vamos, algo un poco más serio que las "folliamigas", al final es como querer lo mejor de ambos mundos, puro egoísmo y por eso esas relaciones duran lo que duran

Ya que vivimos en una sociedad más promiscua es normal que este tipo de relaciones sean más comunes, pero el ideal con diferencia sigue siendo la monogamia

En realidad el tema es que el matrimonio por amor es relativamente reciente...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ok. Está comparando a unos personajes (muy sabios y capaces en su tiempo) del siglo XVIII, época en que la creencia en la superioridad racial era algo muy común y extendido, con uno (muy sabio y muy capaz) contemporáneo. ¿Cree usted que en el siglo XVIII se tenía tantos conocimientos y recursos como en la actualidad? ¿Piensa que Franklin y Paine tenían la misma facilidad para viajar y comparar de la que dispuso Sartori antes de morir? Me parecen unas comparaciones muy agarradas con pinzas. Además de tratarse de contextos completamente diferentes que nada tienen que ver con los actuales. Para empezar, en el siglo XVIII ni siquiera era común vivir en las ciudades. Y todo esto obviando que la diferencia que separa a los católicos de los protestantes es mínima si comparamos la diferencia que separa a musulmanes y cristianos. En fin, una completa chapucería que lo único que refleja es que ellos, con los poquísimos medios y muchísimos prejuicios que tenían en la época, erraron su predicción estrepitósamente. Y como debería saber, que unos chamos del s. XVIII hayan errado no significa que el señor Sartori, Eslava Galán y otros muchos (entre los que me encuentro) vayan a errar también con los tantísimos medios de los que se disponen hoy en día, la facilidad de viajar, el aprendizaje histórico y los muchos ejemplos de integración fallida que se repiten por toda Europa. Permítame que me carcajee.

¡Ah! Y yo siempre soy muy meridiano en mis explicaciones, desde que llevo en este foro. Si de vez en cuando me apoyo en noticias de actualidad o en las reflexiones de prestigiosas celebridades del mundo de la cultura y la investigación es para no repetirme, algo que me resulta tedioso. No tiene más razón el que más malgasta su tiempo inútilmente en palabrerío vano. Los argumentos hay que demostrarlos y yo siempre lo hago. Prefiero mostrar evidencias que apoyan mis argumentos que negar la mayor o traer ejemplos obsoletos y descontextualizados como hace usted.

Le repito: seguro que había serbios pusilánimes como usted en Kosovo antes de que los albaneses musulmanes les arrebataran su tierra.

Me congratulo que al fin elabore alguna argumentación de propio cuño a la hora de defender algo, aunque sea una argumentación destinada a defender la validez de su recurso al Magister Dixit para defender su postura de que la emigración musulmana es mas nociva que el resto y absolutamente inintegrable de ninguna de las maneras.
ANTECEDENTES
a) Yo he criticado la argumentación de Sartori por determinista, trayendo ejemplos históricos de eminentes intelectuales que hicieron el mismo tipo de afirmaciones sobre colectivos de emigrantes de una religión en concreto y fallaron estrepitosamente .

B) Usted sencillamente intenta elminar este argumento al tacharlo de obsoleto por ser histórico y que hoy en día las ciencias sociales han avanzado tanto que las afirmaciones que se hacen son absolutamente infalibles, no cómo en el siglo XVIII

C)Y eso que afirma no deja de ser desternillante por absurdo y presentuoso...permítame que le rebata en base a los siguientes motivos

1) Habla usted de obsolecencia de mis argumentos en base a que son ejemplos históricos del pasado y por tanto obsoleto, porque en el pasado según afirma se carecía de base para discernir no cómo ahora.....
Ya puesto a denostar fuentes podríamos hablar de obsolecencia de la suya, ya que citar una entrevista de un señor de 91 años no parece que sea de alguien en una edad de plenitud intelectual.Porque permitame que le afirme que la ciencia puede haber avanzado, pero la biología humana no tanto, y pese al incremento de la esperanza de vida un señor de 91 años suele ser un señor intelectualemnte obsoleto en lo que a percepción del mundo contemporaneo respecta.

2) Pero amen de recurrir a las características de su fuente, vayamos a lo que realment eimporta, la validez de lo que dice.
Usted reniega por tanto de cualquier validez de enseñanza de la historia, porque actualmente sabemos tanto que es imposible repetir errores del pasado y por tanto nuestros pronosticos resultan infalibles.
PAra usted la historia no es historia magistra vitae, es decir, maestra de la vida...el sacar conclusioens de sucesos históricos pasados no tiene sentido dado el nivel de analisis actual.
Y entiendo que eso que dice es un disparate por presuntuoso ....
Le pondré una recreación humorística de cómo ese grado de presunción le puede llevar al desastre.

ALTO ESTADO MAYOR ALEMÁN.GIERLOTZ GUARIDA DEL LOBO.PRUSIA ORIENTAL. ABRIL 1941

- Esto...ejem...Main Furer...¿no sería mas prudente eso de darle unas vueltecillas a lo de la operación Barbarroja, o al menos iniciarla cuando hayamos finiquitado a los británicos.Recuerda que en la última guerra no nos fue bien eso de luchar en dos frentes.
Y recuerde también las inmensas complicaciones logísticas de invadir Rusia, recuerde que Napoleón fracasó con el mayor ejercito de la historia y ese fue el fin de su imperio.....

- Pero que dice ...déjese de palabrerío vano. Esos ejemplos que me trae son obsoletos.
¿Cree usted que en el siglo XIX se tenía tantos conocimientos y recursos como en la actualidad? ¿Piensa que Napoleón tenía la misma facilidad y tecnología moderna que tenemos hoy? Me parecen unas comparaciones muy agarradas con pinzas. Además de tratarse de contextos completamente diferentes que nada tienen que ver con los actuales. Para empezar, en el sigloXIX los tíos cargaban a la bayoneta y ahora nosotros hacemos la blitzkierg, tenemos tanques y aviones. Y todo esto obviando que la diferencia que separa a la preparación, adoctrinamiento y superioridad racial del nuevo hombre nacionalsocialista con unos gabachos deciomonónicos. En fin, una completa chapucería que lo único que refleja es que Napooleón, con los poquísimos medios y muchísimos prejuicios que tenían en la época, erraron su estartegia estrepitósamente. Y como debería saber, que un estadista del s. XIX hayan errado no significa que yo, su Furer vayan a errar también con los tantísimos medios disponemos, laos medios tras la revolución industrial y tecnológica, el aprendizaje histórico y los muchos ejemplos de nuestras victorias que se repiten por toda Europa. Permítame que me carcajee.
¿qué puede salir mal?.....



3)Si no es capaz de ver la temeraria petulancia que esconde la afirmación que ha realizado al afirmar que es absurdo aprender de las enseñanzas del pasado , o se me escuda en que Hitler era no se qué o no se cuanto y que Sartori es el mayor intelectual de todos los tiempos etc, etc... le pondré ejemplos de científicos de ciencias sociales que la cagaron estrepitosamente en los tiempos actuales

Se los voy a poner d euna ciencia social mucho mas formalizada en modelos matemáticos y estadísticos que la ciencia política cómo es la economía, y se lo voy a poner de ejemplos de premios Nóbeles actuales que la cagaron...(Premio Nóbel gana a Principe de Asturias....!!!se Siente....!!!

EJEMPLO UNO

En 1995 le dieron el Nóbel al estadounidense Robert Lucas, concretamente por "«... desarrollar la hipótesis de las expectativas racionales, que transformó el análisis de la macroeconomía y permitió profundizar en el conocimiento de la política económica»
Bien pues este señor muy crecidito afirmó a principio de los 2000 que la ciencia económica había avanzado tanto gracias a los nuevos modelos desarrollados y en parte a sus teorías sobre las expectativas racionales que las crisis económicas eran cosas del pasado, que gracias a los medios, fuentes estadísticas y conocimientos actuales los economistas podrían regular los factores para estabilizar cualquier proceso y predecir cualquier crisis que se avecinase y tomar las medidas correctoras para evitarlo.
Tres o cuatro años mas tarde tuvo que comerse sus palabras con patatas, ya que se avino una de las mayores crisis financieras de la historia y todos los modelos predictores hicieron agua.....

EJEMPLO DOS

En 1997 se les da el nobel de ecnomía al estadounidense Robert C Mellon y al canadiense Myron Sholles, por nada menos haber desarrollado un nuevo método para determinar el valor de las instrumentos derivados

Dicho método matemático desarrollado junto a Fisher Black se llamó modelo Black Sholles y era teóricamente infalible
Y cómo tal que mejor manera que poner a estos dos nóbeles a dirigir un inmenso fondo de inversión para que aplicasen su infalible y nobelizado modelo y hacer rico a los inversores.-....
Así nación Long-Term Capital Management, que a los pocos meses la cagó en lo que fue entonces uno de los mayores bluff de la historia financiera y que forzó el primer rescate de la Reserva federal por varios miles de millones de dolares

https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term ... Management

Explicaré a sus inversores eso de que con los medios y conocimientos actuales es imposible que bla, bla, bla...que son premios nóbeles y bña, bla, bla......seguro que echan unas risas :juas

Debería de reflexionar lo que dice antes de soltar lo primero que le viene a la cabeza......¿no le parece absurdo que si tuviésemos ese grado de infabilidad en las ciencias sociales que usted afirma, las autoridades financieras púiblicas y privadas asesorados por economistas, siendo la economía una ciencia que en instrumentos de analisis está a años luz de la ciencia política, no cometerían los enormes fallos de predicción que cometen.

Pues precisamente por eso, cuando usted cita predicciones de terceros, por muy cualificados que esté nunca puede dar por segura una predicción, eso es una auténtica magufada cuanod hablamos de ciencias sociales.
Por eso hablamos de falacias de autoridad, porque el prestigio del citado necesariamente no le da la razón. Las ciencias políticas no son una ciencia exacta y tiene un alto porcentaje de opinión e intuición cómo para sentar dogmas y axiomas

(continuo)