Si aterroriza, ¿por qué no es terrorismo?

¿Cuándo una matanza es un acto terrorista? ¿Qué diferencia los ataques de Manhattan y Las
Vegas?

Madrid - 8 NOV 2017 - 14:29 CET

El FBI pone de ejemplo al matrimonio Miller. Jerad y Amanda mataron el 8 de junio de 2014 a tres personas en Las Vegas. Primero entraron en una pizzería donde almorzaban dos agentes de la policía, Igor Soldo y Alyn Beck. Les tirotearon hasta acabar con su vida. En su huida, los Miller entraron en un centro comercial Walmart y empezaron a disparar. El joven Joseph Wilcox trató de parar a Jerad sin darse cuenta de que iba acompañado de su mujer. Ella le mató. Los Miller eran conocidos en las redes por sus proclamas antigubernamentales y conspiranoicas. Dejaron una nota en la pizzería en la que anunciaban el inicio de la "revolución". Era un mensaje para el entonces presidente Barack Obama, diana de su animadversión. Para el FBI esto es un ejemplo de "terrorismo nacional" ¿Se podría aplicar a la matanza en la iglesia baptista de Sutherland Springs (Texas) del domingo? ¿Qué le diferencia del ataque con una furgoneta en Manhattan en la fiesta de Halloween?

No hay una definición de terrorismo; hay muchas —ni siquiera la ONU ha logrado encontrar la suya en 70 años de historia—. Cada Código Penal tiene la suya y algunas se parecen. El estadounidense es más parco que el francés, que a su vez no dista mucho del español. Grosso modo, los analistas consultados coinciden en un requisito fundamental: la motivación política. "Un tiroteo masivo y un ataque terrorista son dos cosas muy diferentes", dice John Horgan,
analista estadounidense de la Universidad de Georgia. "Podríamos pensar que son lo mismo porque el dolor, trauma y devastación no son diferentes y las víctimas parecen [elegidas] al azar. Pero un tiroteo masivo sin motivación política no puede ser terrorismo".

Devin Kelley, el atacante de Sutherland Springs, mató a 26 personas en su asalto a la única iglesia baptista de la localidad. La definición de terrorismo del FBI dice que el atacante puede seguir ideologías de naturaleza "política, social, racial, medioambiental y religiosa". ¿Sería el motivo religioso el que sirvió a Kelley? La investigación ha puesto algo de luz a la matanza: lo hizo por venganza contra su suegra, que frecuentaba la iglesia. Fin del debate.

Otra cosa es la brutal masacre cometida por Stephen Paddock contra los asistentes a un concierto en Las Vegas el pasado 1 de octubre. Murieron 58 personas. De nuevo las imágenes de terror, de dolor. Un ataque absolutamente indiscriminado: un hombre de 64 años disparando al azar con su fusil desde una habitación de hotel. La mayor matanza de estas características en EE UU. Pero no es, a tenor de las pesquisas, terrorista. El Código Penal estadounidense dice que un acto de terrorismo nacional debe pretender intimidar o coaccionar a la población civil, influir en el Gobierno a través del asesinato, destrucción masiva o secuestro. Pese a la magnitud, la masacre de Paddock, del que apenas se sabe que jugaba mucho y se armó hasta los dientes, no encaja en la lista de actos terroristas. "No hay motivación política", señala Mia M. Bloom, experta canadiense en terrorismo y autora del ensayo Morir matando: la seducción del terror suicida. 

La frontera entre el ataque y el atentado está sin duda en la intención y motivo y no en el modus operandi. El pasado 21 de agosto, pocos días después del atentado con una furgoneta en La Rambla de Barcelona, un individuo embistió con su vehículo dos paradas de autobús en la ciudad de Marsella (Francia). Murió una persona. Pero el autor del atropello tenía problemas psiquiátricos. “No hay ningún elemento que permita calificar este acto de terrorista”, dijo el fiscal Xavier Tarabeux. La responsabilidad penal se diluye en caso de un problema de salud
mental.

El Código Penal francés define por un lado "acto de terrorismo" como aquel que lleva a cabo un individuo o colectivo de forma intencionada con el objetivo de alterar el orden público a través de intimidación o terror; por otro, describe el "atentado" como un acto de violencia que pone en peligro las instituciones de la República o la integridad territorial. Eso perseguía la célula del Estado Islámico (ISIS, en sus siglas en inglés) que perpetró los ataques simultáneos en los que fueron asesinadas 130 personas el 13 de noviembre de 2015 en París. Eso y más: castigar la colaboración de Francia en la coalición antiyihadista, asesinar a los infieles, musulmanes entre ellos, que no siguen la ley islámica a rajatabla...

Más cuestionable parecía la calificación de terrorista de Yassin Salih, el hombre que decapitó a su jefe y atacó una empresa de gas cerca de Lyon en junio de 2015. Imitó el método ISIS, pero declaró tras su detención que no tenía vínculos con el grupo y que había una disputa profesional. Una postura inusual entre los asesinos del grupo yihadista. Finalmente le imputaron un delito de asesinato con fines terroristas, pero se quitó la vida antes de su juicio. Otra rara avis entre los del ISIS.

"No hay consenso sobre la definición de terrorismo", explica el analista norteamericano Max Abrahms, "y no la habrá nunca porque los Gobiernos usan el término para deslegitimar a sus enemigos". Sobre esto, dos ejemplos recientes: el turco Recep Tayyip Erdogan y el sirio Bachar el Asad. Ambos han abusado del término "terrorista" para definir elementos de la oposición. Y si bien esta práctica no se extiende a democracias asentadas, sí contribuye a descargar paulatinamente la palabra terrorismo de su significado. Abrahms admite no obstante que entre académicos hay mayor consenso que entre políticos. "Definimos terrorismo", señala, "a partir de tres criterios: actos cometidos por actores no estatales contra objetivos civiles con algún tipo de objetivo político".

Esta última parte, la motivación política, apunta Abrahms, es la que no tenía Kelley, el asesino de la iglesia baptista. "Así que el acto", defiende, "aunque terrorífico, no es terrorismo".

Pero sí lo fue el de Sayfullo Saipov, el uzbeko de 29 años, autor de la muerte de ocho personas el pasado Halloween en Manhattan. Este consumidor voraz de propaganda yihadista dejó una nota en su vehículo en la que decía actuar en nombre del ISIS. Precisamente el reconocimiento y la adhesión al grupo motivador es rasgo fundamental del acto terrorista.

Mia M. Bloom coincide en que sin motivación política solo hay "simple violencia". De nuevo, la intención manda independientemente del escenario. Bloom, pone dos ejemplos muy diferentes: el asesinato de nueve afroamericanos a manos del supremacista Dylann Roof en junio de 2015 en una iglesia de Charleston (EEUU) y el ataque perpetrado por el americano-israelí Baruch Goldstein en una mezquita de Hebrón (Cisjordania) en febrero de 1994, con un balance de 29 palestinos muertos. El primero, Roof, fue condenado a muerte por crímenes de odio. El segundo, Goldstein, murió durante el ataque por los golpes de los supervivientes. Estaba vinculado al movimiento ultranacionalista Kach, a la postre considerado terrorista, y por esto, aunque de forma tímida en la prensa de la época, se ha añadido a la lista de ataques terroristas judíos de envergadura.

Aclaraciones: ¿Qué es terrorismo, qué no es terrorismo?

Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.

Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.

Pero un acto de violencia con motivaciones racistas, según lo que pone en el artículo sí sería un acto de terrorismo.

Los atentados del terrorismo musulmán sí son actos de terrorismo porque son con motivación política o de odio religioso. Los atentados del señor que mata a no sé cuantos intentando matar a su suegra, da igual de qué religión o raza sea, como dice el artículo, será un acto "terrorífico", pero no es terrorismo. Es materia de las páginas de sucesos.

Y sí, luego están los aprobetxategis, que, como dice el artículo, utilizan esto para llamar terroristas a los que les llevan la contraria para consolidar su particular régimen dictatorial, como Erdogan o Assad. Pero eso es otra historia.

Para entendernos y uniformar el vocabulario a efectos de andar por este foro, entonces, si os parece, sencillamente no existe el terrorismo. Las cosas sobre las que no hay acuerdo en su conceptualización, no existen.

Por ejemplo, ahora que todo lo domina el rollo catalán, para unos es "manifestación de la voluntad democrática de un pueblo", para otros es "vulneración de las reglas de un Estado de Derecho", para otros es.... Y como tampoco nos ponemos de acuerdo en eso, y se va a resolver en función de la regla del más fuerte (el Estado y sus jueces, supongo)... pues tampoco habría problema porque no hay "concepto". Es simplemente una lucha por el poder y que gane el mejor y que aplique después todo su potencial mediático (la "paz" de los vencedores) para convencer (y bombardear mediáticamente) a los demás con su particular interpretación del fenómeno hasta que nadie lo discuta.

Es un juego en el que, al final, va a resultar que no existe nada, porque todo es discutible, como decía Zapatero. A mí personalmente me parece que eso crea un vacío de referencias absoluto (el triunfo del relativismo) pero supongo que ganáis vosotros (al menos, para andar por aquí) y que este es otro de los signos de los tiempos actuales.

ETA también es opinable. ¿Movimiento de Liberación Nacional? Pues los que opinan así, puede que tengan su punto de razón. Al final, mis "amigos" son los que ganarán la batalla de las ideas y saldrán en los libros de historia como patriotas de su cosa, diga lo que diga Aranburu.

Oiga, que la denominación de terrorismo sea interpetrable por las razones expuestas no significa que existan organizaciones criminales, bandas armadas, asesinos e hijos de puta

Si una cosa es interpretable es que no existe, enxebre. Habrá bandas armadas, habrá hijos de puta, pero eso de que sean terroristas....

Por cierto, si hay una cosa interpretable es eso de quién es hijo de puta y quién no. Que, por cierto, esa es otra cosa interpretable. A ver qué culpa tienen los hijos de las prostitutas para estar en la boca de todos sin tener culpa de nada. Tampoco es nada criticable ser hijo de una prostituta, supongo.

Si es interpretable significa que existirá o no según los casos y la opinión de una persona, del mismo modo que las agresiones sexuales son interpretables por el juez, tocarle el culo a alguien puede ser agresión sexual o una broma según el contexto, en cambio el asesinato pues da lugar a pocas dudas, es un homicidio voluntario premeditado, ya está, no da lugar a interpretación

Te confundes, no es un problema de relativismo Skye.
Es un problema de lenguaje, cual es el significado de terrorismo, cual es su referente y eso depende de que dicha palabra se refiera de forma no ambigua a una única realidad material.
Es un problema semántico y jurídico, no ontológico, existe una violencia estructural y organizada ilegítima, SI, no es algo relativo, puede ser difícil identificarlo, depende de la interpretación falible de los seres humanos.
El problema es el término terrorismo que no alude a un concepto unívoco y eso es debido a su utilidad ideológica.

No sé, avicena. Particularmente sí estoy más o menos de acuerdo con lo que apunta el artículo de El País.

Para mí, todo es matar, vale. Pero lo que diferencia el terrorismo de la delincuencia es la motivación. El que se pone a disparar a la salida de una fábrica contra todos los que salen porque le han despedido y está cabreado, es un delincuente, aunque se cargue a 200 personas. Sus motivaciones no son políticas ni de odio.

El señor de la religión X (para no herir susceptibilidades) que en Nueva York o en Barcelona coge una furgoneta y atropella todo lo que se le pone por delante sí es terrorismo porque sus motivaciones son de odio religioso hacia los que no siguen sus puntos de vista. Lo mismo que los señores de ETA que han asesinado a un montón de gente para limpiar el País Vasco de "enemigos políticos" o de representantes de la autoridad de un Estado "agresor" u "ocupante".

El señor de la primera situación no pretende aterrorizar a la población ni que cambien su estilo de vida, su manera de pensar, su religión, sus preferencias políticas, "limpiar" un país o una región o lo que se te ocurra. En el segundo caso, sí hay una finalidad muy cercana a todo eso.

Lo que ocurre es que el término "terrorismo" tiene una connotaciones políticas que a priori no tiene el término "delincuencia". Y al tener tal vínculo con lo político parece que es más.... "líquido", pero no por ello es menos real.

Para entendernos y uniformar el vocabulario a efectos de andar por este foro, entonces, si os parece, sencillamente no existe el terrorismo. Las cosas sobre las que no hay acuerdo en su conceptualización, no existen.

Por ejemplo, ahora que todo lo domina el rollo catalán, para unos es "manifestación de la voluntad democrática de un pueblo", para otros es "vulneración de las reglas de un Estado de Derecho", para otros es.... Y como tampoco nos ponemos de acuerdo en eso, y se va a resolver en función de la regla del más fuerte (el Estado y sus jueces, supongo)... pues tampoco habría problema porque no hay "concepto". Es simplemente una lucha por el poder y que gane el mejor y que aplique después todo su potencial mediático (la "paz" de los vencedores) para convencer (y bombardear mediáticamente) a los demás con su particular interpretación del fenómeno hasta que nadie lo discuta.

Es un juego en el que, al final, va a resultar que no existe nada, porque todo es discutible, como decía Zapatero. A mí personalmente me parece que eso crea un vacío de referencias absoluto (el triunfo del relativismo) pero supongo que ganáis vosotros (al menos, para andar por aquí) y que este es otro de los signos de los tiempos actuales.

ETA también es opinable. ¿Movimiento de Liberación Nacional? Pues los que opinan así, puede que tengan su punto de razón. Al final, mis "amigos" son los que ganarán la batalla de las ideas y saldrán en los libros de historia como patriotas de su cosa, diga lo que diga Aranburu.

Claro, que luego, a ver cómo se lo explico a la mujer que vive no muy lejos de aquí, con una pierna amputada por la explosión de un coche bomba sencillamente porque pasaba por el sitio equivocado en el momento equivocado, y que, cuando me cruzo con ella, siempre me saluda con una sonrisa que me llega muy dentro.