Re: Thomas Piketty: "El impuesto (al capital) que propongo no es utópico"
Publicado: 04 May 2015 01:13
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Sin duda.Ver citas anterioresselknam escribió:El sistema actual está refutado por la realidad desde 2008.
Falso, lo q si esta refutado es el socialismo desde la caída de la URSS y su área de influencia allá en los 80Ver citas anterioresselknam escribió:El sistema actual está refutado por la realidad desde 2008.
Que yo sepa, la URSS era comunista, socialista lo es China, por ejemplo. No confundamos la dos cosas.Ver citas anterioresSostiene escribió:Falso, lo q si esta refutado es el socialismo desde la caída de la URSS y su área de influencia allá en los 80Ver citas anterioresselknam escribió:El sistema actual está refutado por la realidad desde 2008.
Unión de republicas socialistas sovieticasVer citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Que yo sepa, la URSS era comunista, socialista lo es China, por ejemplo. No confundamos la dos cosas.Ver citas anterioresSostiene escribió:Falso, lo q si esta refutado es el socialismo desde la caída de la URSS y su área de influencia allá en los 80Ver citas anterioresselknam escribió:El sistema actual está refutado por la realidad desde 2008.
No he leido "el capital del siglo XXI" de Piketty, solo he leido esta entrevista y alguna otra.Pero al menos en esta de lo que habla es de un impuesto al capital , progresivo de entre un 0 y un 2%, no dice nada de subir impuestos a la renta.Ver citas anterioresSostiene escribió:es muy largo no me he leído la entrevistaVer citas anterioresDoc_McCoy escribió:Piketty: "El impuesto (al capital) que propongo no es utópico"
...
Creo recordar que Piketty propone tipos impositivos del 75% a mi personalmente me parece excesivo todo lo que vaya mas allá del 50% en ese sentido
1) Aquí recurre a los intangibles...medir el capital humano, medir el capital relacional....etc...cómo no se pueden medir las mediciones realizadas no son viables.Ver citas anterioresquote]...Piketty formula tres proposiciones básicas: el tamaño y la importancia del capital aumentan con el tiempo y el crecimiento económico, la propiedad del capital se va concentrando, y la desigualdad creciente es el resultado inevitable, salvo que se corrija la economía de mercado con un fuerte intervencionismo fiscal sobre la propiedad. Las tres proposiciones contienen, en mi opinión, serios problemas metodológicos y empíricos.
El debate sobre el tamaño e importancia del capital es crucial en la tesis de Piketty. El problema es que no queda claro qué entiende por capital. Hay problemas de medición: ¿cómo afecta la inflación al rendimiento del capital? Porque nadie puede negar que con tipos de interés negativos como los actuales el capital se pierde, por eso los economistas hablamos de represión financiera para definir la política actual. Además, si algo hemos aprendido en la teoría del crecimiento es que el capital no es un bien homogéneo salvo que lo reduzcamos a capital financiero, a dinero contante y constante. Pero entonces ignoraremos, como hace el autor francés, fuentes importantes de ingresos y de desigualdad, como el capital humano, institucional o relacional, que cada vez tienen mayor poder explicativo.
Ver citas anterioresEl énfasis actual en la desigualdad es excesivo, una interpretación sesgada y torticera del bien público. El periodo más igualitario de la historia de la humanidad ha sido probablemente la Edad Media europea, un periodo en el que no pasaba nada. Los países más igualitarios del mundo deben ser Corea del Norte, Camboya o Birmania. Nunca he entendido la reivindicación de la envidia como guía para las políticas públicas. Para mí
Se supera....pero vamos a ver, cómo va a ser usando cualquier variable de medidor de pobreza pobre de solemnidad un tio cómo Felipe II que vive en una casita de 750 millons de euros rodeado de cientos de servidores y obras maestras de Tiziano o el Bosco...y esa es la de los fines de semana....Ver citas anterioreslo importante son los niveles absolutos de consumo, no los niveles relativos. En China se vive hoy mejor que hace 20 años, medido por el porcentaje de la población que tiene acceso a bienes y servicios básicos, aunque haya aumentado el índice de Gini. El nivel de consumo de Felipe II, infinitamente superior al de sus coetáneos e insoportablemente desigual, estaba sin duda alguna por debajo del umbral de pobreza de la España de hoy.
[/quote]Ver citas anterioresEl desarrollo económico y social consiste en aumentar los niveles de consumo y acceso a servicios públicos de los segmentos más desprotegidos de la población, no en estrechar la distribución de la renta. Una sociedad obsesionada con la igualdad es una sociedad estacionaria, sin crecimiento ni progreso económico y social. Una sociedad de suma cero en la que los conflictos redistributivos, incluidos los territoriales, se agravan necesariamente; una sociedad en la que gravar a los ricos con impuestos se convierte en el principal argumento político y en la que se olvidan, o ignoran deliberadamente, las consecuencias en el crecimiento, el equilibrio intergeneracional o la movilidad social; una sociedad de rentistas en definitiva. Déjeme concluir con una cita de Larry Summers, responsable del Tesoro con Clinton y Obama y rector de Harvard: “El momento del libro de Piketty es perfecto, impecable. El libro merece nuestra atención. Lo que no significa que sus conclusiones aguanten el test de la historia o la crítica académica”.
Ver citas anteriorespetroski17173 escribió:
Tercer problema: las propuestas políticas del libro son erróneas. Según Piketty, la desigualdad debe combatirse penalizando a los ricos con impuestos mucho más altos: en particular, tributos del 80-90% para las rentas más altas y tipos impositivos de hasta el 10% sobre el patrimonio. Pero la forma de contribuir a que cada vez más gente viva mejor no es persiguiendo la generación de riqueza, sino posibilitando que todo el mundo acceda a ella..
http://www.libremercado.com
También me resulta sorprendente que se presenten rendimientos crecientes en lugar de decrecientes, pero en la entrevista que ha traido Mc Coy al abrir el tema creo Piketty responde la cuestión cuando responde.Ver citas anterioresPrimer problema: el marco teórico del libro no es adecuado. Según Piketty, los ricos se vuelven cada vez más ricos porque los capitalistas pueden obtener automáticamente una tasa de retorno sobre su capital que supera la tasa de crecimiento del conjunto de la economía: cada vez, pues, se van quedando con una porción creciente del pastel. La realidad, sin embargo, es que mi riqueza actual no depende en esencia del pasado, sino del futuro: yo no soy rico por cuán bien invirtiera mi padre, sino por cuán bien sea capaz de continuar invirtiendo yo las propiedades que me legó mi padre. En contra de lo que señala Piketty, ningún activo, real o financiero, posee una rentabilidad automática o garantizada (ni siquiera la deuda pública). Ser rico hoy no es garantía de seguir siéndolo en el futuro y, mucho menos, de ser mucho más rico en el futuro que en el presente: de hecho, la mayor parte de los superricos de 1987 han perdido desde entonces más del 50% de su patrimonio. Cuanto más capital se tiene no se posee de mayor capacidad para rentabilizarlo, sino de mucha menos: la capacidad para invertirlo bien, para evitar errores y para encontrar lucrativas oportunidades de inversión que nadie más ha podido localizar va viéndose cada vez más mermada cuantos más fondos te ves obligado a gestionar.
.Ver citas anterioresSegundo problema: el análisis histórico del libro es equivocado. Según Piketty, lo que deberíamos estar viendo en Occidente es un aumento extremo de la desigualdad, provocado por la creciente concentración de capital. Pero la evidencia empírica que aporta Piketty en su libro es justo la contraria (dejo de lado las múltiples críticas que ha recibido Piketty por haber trucado sus datos con el objetivo de hacerlos encajar en su tesis). Primero, la mayor parte de la desigualdad que se ha observado en Occidente durante las últimas tres décadas no ha procedido de las rentas del capital, sino de lasrentas salariales (en particular, ha sido ocasionada por la aparición de supersalariosentre el personal más altamente cualificado de nuestras economías)
Eso tendría que verlo en base a los datos que presente Piketty..Ver citas anterioresSegundo, la desigualdad en la propiedad del capital se halla a todos los efectos en mínimos prácticamente históricos: incluso según los datos que aporta Piketty, la desigualdad del capital es hoy inferior a la que ha habido en cualquier otro período de nuestra historia previo a 1970
Una vez mas volvemos a los intangibles cuando los datos tangibles no molan, lo que criticaba en el artículo anterior.Ver citas anterioresTercero, esta reducción histórica en la desigualdad sobre el capital deriva, según reconoce el propio Piketty, de uno de los hechos más relevantes del siglo XX: el surgimiento de unaclase media patrimonialista (propietaria de su propia vivienda). Y cuarto, Piketty no incluye en el cómputo de capital a la otra gran inversión que acometen las clases medias: la inversión en educación (capital humano); si lo hiciera, la desigualdad en la propiedad el capital todavía sería más acusada.
Tengo que leer a Piketti, pero no he leido regferencias a la fiscalidad en rentas al menos en la entrevista, donde solo se ha referido al capital y en topes del 2% no en topes del 10%Ver citas anterioresTercer problema: las propuestas políticas del libro son erróneas. Según Piketty, la desigualdad debe combatirse penalizando a los ricos con impuestos mucho más altos: en particular, tributos del 80-90% para las rentas más altas y tipos impositivos de hasta el 10% sobre el patrimonio. Pero la forma de contribuir a que cada vez más gente viva mejor no es persiguiendo la generación de riqueza, sino posibilitando que todo el mundo acceda a ella. Si los últimos 40 años pueden caracterizarse como el período más igualitario en la distribución del capital de toda la historia de la humanidad no es porque los ricos se hayan arruinado, sino porque las clases medias han comenzado a acumular un cierto patrimonio. La clave para avanzar hacia una sociedad con menores disparidades en el capital es permitir que los ciudadanos accedan al capital: al capital real, al capital financiero o al capital humano. Incluso aquellos Estados intervencionistas que más éxito han tenido a la hora de reducir la desigualdad –los Estados nórdicos– no se caracterizan por una agresiva y progresiva fiscalidad sobre los ricos, sino por promover el universal acceso a un capital humano de calidad. Por consiguiente, ni siquiera dentro de una retórica estatista las políticas propuestas por Piketty parecen tener justificación alguna, como de hecho le acaban de recordar sus propios correligionarios en su propio país.
Donde esté Rallo que se quiten los referentes culturales que grande es el campeón...Ver citas anterioresEn suma, Piketty yerra en su modelo teórico, en su análisis histórico y en sus propuestas políticas. Nada de lo cual evitará que siga siendo enarbolado como un invencible referente intelectual en cada uno de estos tres campos: en especial, por parte de aquellos que ni siquiera se han dignado a leerlo con una mente abierta a la crítica.
Ver citas anterioresSostiene escribió:Otro q lo refuta
http://economia.elpais.com/economia/201 ... omentarios