Solo es Política

Ver citas anteriores

Lealtad escribió:No es más que un chaval de 16 años, no es para ponerse así.

Si no es más que un chaval de 16 años, sin nada de especial, ¿por qué él es el cuarto en la línea de sucesión a la jefatura de Estado en España, y otros muchos chavales de esa edad, que son más inteligentes que él y no son unos macarras ni unos racistas, no pueden acceder a esa posición? Si los herederos al trono no demuestran cualidades personales excepcionales, ¿cómo defendéis los monárquicos sus privilegios? Al menos la prensa monárquica sí intenta vendernos que los borbones son seres de luz. Fijaos en el repugnante artículo de hoy en El País: "Felipe VI, el rey prudente".

Ver citas anteriores

mmomo escribió:Elijo. Y vuelvo a decirle que mi elección entre un Rey y un político elegido por la chusma es un Rey

Ver citas anteriores

mmomo escribió:Elijo. Y vuelvo a decirle que mi elección entre un Rey y un político elegido por la chusma es un Rey.
No hay más que ver lo que pasó el sabado en el camp nou, cuál fue el comportamiento del político y el de su Majestad. Ahí se ve.

Elije entre escoger al que mas le guste o convenza de forma racional (con la posibilidad de quivocarse por supuesto) y al que le toque aleatorio ....y opta por la opción de lo que le toque aleatorio, por voluntad divina.

Usted lo ha dicho entre un politico electo y un rey (el que le toque) opta por la opción del que le toque no por la opción electa.

La monarquia es cómo el cuarto oscuro de los sistema de gobierno :juas

Y no se desvincule, usted es chusma....¿está usted ne la lista sucesoria a caso? No,
pues es usted chusma , vulgar chusma, no intente hablar de si mismo en tercera persona.

saludos

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Si los herederos al trono no demuestran cualidades personales excepcionales, ¿cómo defendéis los monárquicos sus privilegios? .

No es necesario que demuestren cualidades personales. Tampoco se les exige a los votantes en un sufragio que es universal donde cualquier puede votar sin tener en cuenta dichas cualidades.
Lo que no se exige a la democracia ni al populacho no veo porqué hay que exigírselo a la Monarquía.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

mmomo escribió:Elijo. Y vuelvo a decirle que mi elección entre un Rey y un político elegido por la chusma es un Rey.
No hay más que ver lo que pasó el sabado en el camp nou, cuál fue el comportamiento del político y el de su Majestad. Ahí se ve.

Elije entre escoger al que mas le guste o convenza de forma racional (con la posibilidad de quivocarse por supuesto) y al que le toque aleatorio ....y opta por la opción de lo que le toque aleatorio, por voluntad divina.

Usted lo ha dicho entre un politico electo y un rey (el que le toque) opta por la opción del que le toque no por la opción electa.

La monarquia es cómo el cuarto oscuro de los sistema de gobierno :juas

Y no se desvincule, usted es chusma....¿está usted ne la lista sucesoria a caso? No,
pues es usted chusma , vulgar chusma, no intente hablar de si mismo en tercera persona.

saludos

No, mmomo es un aristócrata.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Elije entre escoger al que mas le guste o convenza de forma racional (con la posibilidad de quivocarse por supuesto) y al que le toque aleatorio ....y opta por la opción de lo que le toque aleatorio, por voluntad divina.

Usted lo ha dicho entre un politico electo y un rey (el que le toque) opta por la opción del que le toque no por la opción electa.

La monarquia es cómo el cuarto oscuro de los sistema de gobierno :juas

Y no se desvincule, usted es chusma....¿está usted ne la lista sucesoria a caso? No,
pues es usted chusma , vulgar chusma, no intente hablar de si mismo en tercera persona.

saludos

Confunde términos. No es chusma quien no está en la línea sucesoria. Chusma es la masa inculta que no ha demostrado el menor interés en formarse, en aprender ni en adquirir educación ni comportamientos cívicos y sin embargo se cree con derecho a poder decidir a nuestros gobernantes y jefes de Estado. Esa es la chusma.
Se podría plantear decidir la pervivencia de la Monarquía siempre y cuando el sufragio no fuese universal. Pero yo me niego a que gente que no es capaz de gobernar ni su propia vida, que no tiene cultura ni educación ni respeto pueda decidir quién es mi jefe de Estado. Y me niego a que cualquiera a quien no se le exija nada (político) pueda llegar a ser jefe de Estado.
La chusma se ha apoderado de la democracia. Cuando los griegos propusieron este sistema no se referían a que cualquiera pudiese votar, sino que lo hiciesen todos los ciudadanos. La condición de ciudadano se debe adquirir, no viene dada sólo por estar vivo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
No, mmomo es un aristócrata.

Así es. Con matizaciones. Para mi la clase no se adquiere por el poder económico sino por la formación cuidadana, moral, cívica, cultural e intelectual. Todos debemos partir desde el mismo punto y tener los mismos derechos, por supuesto, pero luego no todos somos iguales y cada uno adquiere la condición y la clase que se ha ganado.
Mi voto no debe valer lo mismo que el de otros.

Ver citas anteriores

mmomo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Elije entre escoger al que mas le guste o convenza de forma racional (con la posibilidad de quivocarse por supuesto) y al que le toque aleatorio ....y opta por la opción de lo que le toque aleatorio, por voluntad divina.

Usted lo ha dicho entre un politico electo y un rey (el que le toque) opta por la opción del que le toque no por la opción electa.

La monarquia es cómo el cuarto oscuro de los sistema de gobierno :juas

Y no se desvincule, usted es chusma....¿está usted ne la lista sucesoria a caso? No,
pues es usted chusma , vulgar chusma, no intente hablar de si mismo en tercera persona.

saludos

Confunde términos. No es chusma quien no está en la línea sucesoria. Chusma es la masa inculta que no ha demostrado el menor interés en formarse, en aprender ni en adquirir educación ni comportamientos cívicos y sin embargo se cree con derecho a poder decidir a nuestros gobernantes y jefes de Estado. Esa es la chusma.
Se podría plantear decidir la pervivencia de la Monarquía siempre y cuando el sufragio no fuese universal. Pero yo me niego a que gente que no es capaz de gobernar ni su propia vida, que no tiene cultura ni educación ni respeto pueda decidir quién es mi jefe de Estado. Y me niego a que cualquiera a quien no se le exija nada (político) pueda llegar a ser jefe de Estado.
La chusma se ha apoderado de la democracia. Cuando los griegos propusieron este sistema no se referían a que cualquiera pudiese votar, sino que lo hiciesen todos los ciudadanos. La condición de ciudadano se debe adquirir, no viene dada sólo por estar vivo.

Ver citas anteriores

Pero yo me niego a que gente que no es capaz de gobernar ni su propia vida, que no tiene cultura ni educación ni respeto pueda decidir quién es mi jefe de Estado

Pero no se niega a que quien no sea ni capaz de gobernar su propia vida, sin cultura ni educación ni respeto pueda ser su jefe de estado.
No son pocos los reyes que han existido con semejante perfil.

Ver citas anteriores

La condición de ciudadano se debe adquirir, no viene dada sólo por estar vivo

Sin embargo usted defiende un sistema donde el ser jefe de estado no se deba de adquirir, solo viene por estar vivo cuando te toque.

Con todo los respetos su actitud es contradictoria a todas luces.

saludos

Ver citas anteriores

mmomo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
No, mmomo es un aristócrata.

Así es. Con matizaciones. Para mi la clase no se adquiere por el poder económico sino por la formación cuidadana, moral, cívica, cultural e intelectual. Todos debemos partir desde el mismo punto y tener los mismos derechos, por supuesto, pero luego no todos somos iguales y cada uno adquiere la condición y la clase que se ha ganado.
Mi voto no debe valer lo mismo que el de otros.

Y quien cuantifica que su voto valga mas que el de otro y no sea usted vulgar chusma con humos y delirios de grandeza.

saludos

No es contradictorio. Le vuelvo a explicar que mientras el sufragio sea universal y los gobernantes (políticos) sean elegidos por ese sufragio universal y no se les exija nada más allá del voto mayoritorio para poder gobernar; es un suicidio poner en cuestión la actual jefatura de Estado. Es preferible a todas luces que el jefe de Estado lo sea por sangre y no porque lo decida una mayoría.
Si llegase el día que el sufragio no fuese universal y un jefe de la República tuviera que reunir unas cualidades y condiciones para ser electo más allá del voto; sí y sólo sí, podría plantearse otro modelo de Estado.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
Y quien cuantifica que su voto valga mas que el de otro y no sea usted vulgar chusma con humos y delirios de grandeza.

Ese es un problema que han creado los propios garantes de este sistema que son la chusma y los políticos.
Adquirir la condición de ciudadano con capacidad para elegir y ser electo no debiera haber el menor problema en estipularse. Pero no interesa.

Ver citas anteriores

mmomo escribió:No es contradictorio. Le vuelvo a explicar que mientras el sufragio sea universal y los gobernantes (políticos) sean elegidos por ese sufragio universal y no se les exija nada más allá del voto mayoritorio para poder gobernar; es un suicidio poner en cuestión la actual jefatura de Estado. Es preferible a todas luces que el jefe de Estado lo sea por sangre y no porque lo decida una mayoría.
Si llegase el día que el sufragio no fuese universal y un jefe de la República tuviera que reunir unas cualidades y condiciones para ser electo más allá del voto; sí y sólo sí, podría plantearse otro modelo de Estado.

Lo que me parece contradictorio es que usted ponga en cuestión la calidad del elector para desacreditar la democracia.Sin embargo no desacredita la calidad del gobernante aleatorio para desacreditar la monarquia.
Usted desacredita la democracia por sufragio universal porque vale lo mismo el voto de un sabio que el de un necio.
Sin embargo no se cuestiona que la monarquia iguala de la misma forma las posibilidades de qu el monarca sea un sabio o un necio.

Eso es lo que no termino de entender y usted elñude explicarme.

¿ Porqué en un caso desacredita un sistema por la existencia de tontos en el proceso de toma de decisiones, mientras en el otro caso no lo hace ante la evidencia de que un tonto pueda ser el mismo jefe del estado?

Desacredita el sufragio universal porque cualquiera pueda votar independientemente de su capacidad intelectual o moral.
Pero no desacredita la monarquia porque cualquiera puede reinar independientemente de su capacidad intelectual o moral.

Es absurdo Mommo por mas vueltas que le doy.

Incluso si usásemos la lógica estadísitica desde una posición de concentración del riesgo es infinitamente mas arriesgado que el azar decida en nombrre de todos (jugartelo a una carta) de que decidamos entre todos aunque varios millones de tontos entren en el proceso de decisión, porque por la segunda ley de la estupidez humana formulada por Cipolla , los tontos se distribuyen proporcionalmente sin sesgos aparentes entre las diversas opciones...... por eso y por la ley de los grandes números tenderían a anularse.


saludos

Es fácil, me voy a comer y luego le explico. Gracias por el tono con el que está llevando usted el debate

Buen provecho....no hay de qué....

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Sobre todo las fallas de la institucion. Que de 47 millones de personas esta sea la cuarta con mas posibilidades de ser jefe de estado nos dice mucho del sistema.

Creo recordar que hay mecanismos establecidos para que alguien que no es el adecuado para sentarse en el trono no lo haga.

Se llama "accidente limpiando la escopeta "

Ja ja ja, bueno, es un método muy expeditivo y que en ocasiones ha funcionado.

Me refiero, y os contesto a los dos, en que en la Constitución aparecen la figura de la incapacidad del Rey, la Regencia y la necesidad de que el Rey sea refrendado por las Cortes.

De todos modos, si el Yoyas a llegado a concejal de un pueblo de Cataluña, ¿por qué "Er Cani de la Zarzuela" no va a ser rey? Lo mismo hasta lo casamos con la Andreíta Cómetelpollo.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Tete Rozamov escribió:Creo recordar que hay mecanismos establecidos para que alguien que no es el adecuado para sentarse en el trono no lo haga.

Se llama "accidente limpiando la escopeta "

Vamos a ver. Ustedes están poniendo en cuestión el hecho de que un niñato sea cuarto en la línea de sucesión. Siempre y cuando sea un niñato porque sólo tenemos el testimonio de un republicano.

En cualquier caso, vamos a suponer que es verdad que fuese un niñato, que fuese lo peor. Lo que ustedes proponen no garantiza en absoluto que otro Jefe de Estado fuese mejor que él. Cualquier borracho, cualquier degenerado, cualquier maleducado, cualquier inculto podría ser político y candidato a jefe de Estado y, peor aún, cualquier borracho, degenerado, maleducado o inculto puede elegir a ese jefe de Estado. La democracia tal y como está montada no garantiza mayores cualidades a los gobernantes, más bien al contrario igualando a todos en la mediocridad.

Si usted, señor Gálvez, quiere ponerse a la altura legal de un gitano, de un vago, de un loco, de una vividora, etc en cuanto a la capacidad de elegir y ser elegido para cargo público, es su decisión y la respeto, pero luego no quieran intervenir en cuestiones de Estado.
Porque no es lo mismo elegir a un jefe de Estado que al presidente de una comunidad de vecinos, con todos los respetos.

Por malo que fuese Froilán, al adquirir la jefatura de Estado ya tendría unas relaciones diplomáticas e institucionales con otras jefaturas de Estado mucho mayores y más avanzadas que cualquier político; por el hecho de ser Borbón y de que su tío y su abuelo hayan sido monarcas. Ese es un camino largo y tortuoso que ya estaría ganado y que no habría que recorrer.

Cuando uno pide cambiar una cosa por otra, el cambio tiene que ser a mejor. En la democracia se vende la palabra cambio como algo positivo. Y no tiene porqué serlo. Si usted me propone como alternativa a la Monarquía una República con sufragio universal, por tanto un político de jefe de Estado sin otra condición exigida que el haber sido votado mayoritariamente por una población sin condición alguna para votar, no tenemos nada de que hablar. Si ustedes me plantean otro sistema distinto a ese podemos sentarnos a negociarlo.

Pero ustedes los demócratas se empeñan en que todos seamos iguales. Y todo no se puede. Para ser todos iguales ante la ley no queda más remedio que igualar en la mediocridad pues hay gente tonta, loca o que directamente no quiere ser buena. Si queremos un sistema basado en una masa mediocre y borreguil, no cometamos la locura de meternos en cuestiones de Estado.

No se puede ser iguales en la mediocridad y encima querer mandar. Ya han conseguido la igualdad buscada, hagan el favor de no hacer más daño.

Ver citas anteriores

Vamos a ver. Ustedes están poniendo en cuestión el hecho de que un niñato sea cuarto en la línea de sucesión. Siempre y cuando sea un niñato porque sólo tenemos el testimonio de un republicano.

Eso es indiferente del debate que estamos teniendo.La historia y la evidencia empirica demuestra que han alcanzado el trono muchos niñatos y personas con peores perfiles

Ver citas anteriores

En cualquier caso, vamos a suponer que es verdad que fuese un niñato, que fuese lo peor. Lo que ustedes proponen no garantiza en absoluto que otro Jefe de Estado fuese mejor que él.

Correcto, nada lo garantiza.

que usted eliga su propia fruta no quiere decir que independientemente de tener buena pinta exterior esté podrida por dentro.
Sin embargo eso no quita de que por ese procedimiento puedas eliminar las manzanas en que las evidencias de podredumbre son manifiestas ante el exterior.
Sin embargo si las eliges aleatoriamente (la monarquia es eso....te toca el rey que toca, no el que eliges) puede tocarte una manzana mala por dentro y otra mala por fuera, las dos están en el bombo.

Ergo la elección de candidatos elimina la mas evidente , por lo que existiendo un considerable margen de error este es menor que la aleatoriedad monárquica

proceso A.(democracia).Desecha manzana podrida fuera
Eliges entre manzana sana y manzana podrida por dentro
33% de cagarla
proceso B (monarquia) Eliges aleatoriamente entre la manzana sana,la podrida por dentro y la podrida por fuera.
66% de cagarla

(siendo las opciones una de cada tipo)

Existiendo las posibilidades de error en todo sistema de lección este es mayor en el que usted defiende.

Ver citas anteriores

Cualquier borracho, cualquier degenerado, cualquier maleducado, cualquier inculto podría ser político y candidato a jefe de Estado y, peor aún, cualquier borracho, degenerado, maleducado o inculto puede elegir a ese jefe de Estado. La democracia tal y como está montada no garantiza mayores cualidades a los gobernantes, más bien al contrario igualando a todos en la mediocridad.

Y cualquier borracho,cualquier degenerado etc,etc, puede ser rey.

me remito al anterior modelo de las manzanas.

Ver citas anteriores

Si usted, señor Gálvez, quiere ponerse a la altura legal de un gitano, de un vago, de un loco, de una vividora, etc en cuanto a la capacidad de elegir y ser elegido para cargo público, es su decisión y la respeto, pero luego no quieran intervenir en cuestiones de Estado.
Porque no es lo mismo elegir a un jefe de Estado que al presidente de una comunidad de vecinos, con todos los respetos.

Menos gitano, hemos tenido reyes de todas esas características.
Sigue sin responderme porqué le horroriza mas la posibilidad de que existan electores de dichas características y sin embargo defiende que le pueda gobernar un soberano de las mismas sin nisiquiera tener la opción de oponerse a ello.

Ver citas anteriores

Por malo que fuese Froilán, al adquirir la jefatura de Estado ya tendría unas relaciones diplomáticas e institucionales con otras jefaturas de Estado mucho mayores y más avanzadas que cualquier político;

Hombre.....muy diplomático,muy diplomático no se ve al chaval...
Al menos la cumbre hispanochina no la iba a llevar muy bien

¿que te da pie a pensar de que un monarca no iba a soltar ese exabrupto macarra que se le atribuyen al tal Froilan.?
Joder, si su propio regio abuelo perdió la compostura con aquel "porqué no te callas"

Ver citas anteriores

por el hecho de ser Borbón y de que su tío y su abuelo hayan sido monarcas. Ese es un camino largo y tortuoso que ya estaría ganado y que no habría que recorrer.

¿cómo que se lo han ganado?¿cuando aprobaron las oposiciones?
Que tu tio o tu abuelo hayan sido algo o buenos en algo (aceptanod esa condición en los que citas) no te garantiza que tu lo seas o que estés capacitado para ello.

Ver citas anteriores

Cuando uno pide cambiar una cosa por otra, el cambio tiene que ser a mejor. En la democracia se vende la palabra cambio como algo positivo. Y no tiene porqué serlo.

Eso es cierto.Del mismo modo que un monarca no tiene porqué ser buen monarca por descender de otro.

Ver citas anteriores

Si usted me propone como alternativa a la Monarquía una República con sufragio universal, por tanto un político de jefe de Estado sin otra condición exigida que el haber sido votado mayoritariamente por una población sin condición alguna para votar, no tenemos nada de que hablar. Si ustedes me plantean otro sistema distinto a ese podemos sentarnos a negociarlo.

Usted y yo no tenemos que negociar nada pues no estamos en disposición de montar un constituyente por nuestra cuenta. :juas
Retomo el caso de las manzanas.
En el proceso de elección le remito al ejemplo de las manzanas.No todos están cualificados para acertar adecuadamente a la hora detectar manzanas podridas, pero practicamente todo el mundo desecha las podridas exteriormente...no hace falta cualificación ni formación,es mero instinto primigenio.
Por lo que ya simplemente por ese pequeño sesgo favorable es mejor opción que la meramente aleatoria.

Ver citas anteriores

Pero ustedes los demócratas se empeñan en que todos seamos iguales. Y todo no se puede. Para ser todos iguales ante la ley no queda más remedio que igualar en la mediocridad pues hay gente tonta, loca o que directamente no quiere ser buena.

¿y?
¿donde está el problema en que un listo y un tonto sean iguales ante la ley?
Por supuesto a los dos hay que exigirles su cumplimiento y castigarles si no cumple

Ver citas anteriores

Si queremos un sistema basado en una masa mediocre y borreguil, no cometamos la locura de meternos en cuestiones de Estado.

Ve, sigo sin entenderle....pese a su temor en que mediocres y borregos entren en cuestiones de estado, usted se muestra favorable a un sistema que puede poner la jefatura del estado en manso de un mediocre o un borrego.
Si quisiera mantener alejado a los borregos de los asuntos del estado no defendería a la monarquía que puede meterlo directamente en la jefatura.

Existe un concepto que es la diversificación de riesgo.
Si usted se juega todo a una carta (monarquia, gobienro de uno) el riesgo de que una decisión aleatoria única es mayor que el riesgo de una decisión colectiva donde influyen millones de criterios .
Quiera que no el proceso de selección de lideres en una democracia tiene mas filtros que en una monarquía...donde el único filtro es el cordón umbilical.

Ver citas anteriores

No se puede ser iguales en la mediocridad y encima querer mandar. Ya han conseguido la igualdad buscada, hagan el favor de no hacer más daño.

Los reyes también son iguales en la mediocridad, pues nacen con caracteristicas humanas exactamente iguales que cualquier hijo de vecino.

Lo que le digo del riesgo...es cómo si tienes una cartera de valores.Inviertes dinero de tu jubilación en acciones.

Puedes decidir a voleo y acertar o no.....te lo juegas todo a una carta.
Si sale un lerdo o un malvado, la han cagado millones de perosnas
Si sale un sabio se ha tenido mucha suerte

Tus opciones van del 0 al 10

Y no puedes cambiar, no puedes rectificar tu error,hasta la desaparioción física dle monarca.

En democracia la elcción lo hacen los ciudadnaos....cada uno con su capacidad de elegir...eligirán tios ocn unnivel de 0, otros de 4 otros de 10....pèro al final saldrá una media...digamos 5,5

Pues bien ,tienes un 5,5 asegurado con la posibilidad de poder repetir el proceso pasado un tiempo y aprender de tus errores y cambiar si el proceso ha sido defectuoso.

elegir al jefe de estado no tiene porqué asegurarte la mjor opción pero si disminuye sensiblemente el riesgo.

a)tienes mas filtros
b)diversificas el riesgo (tienes mas para elegir)
c)si te equivocas puedes rectificar pasado un tiempo.

Señor mommo, no soy ningún fanatico de instaurar una república, pero también le digo que el modelo monárquico puro si fuese una inversión sería catalogable de mucho mas riesgo sin reporte adicional de rentabilidad.
Peor inversión desde luego desde el punto de vista objetivo.

saludos

Ver citas anteriores

mmomo escribió: Si usted, señor Gálvez, quiere ponerse a la altura legal de un gitano,

¿Por qué Gálvez no puede tener la altura legal de Cristiano Ronaldo?

Ver citas anteriores

mmomo escribió:Vamos a ver. Ustedes están poniendo en cuestión el hecho de que un niñato sea cuarto en la línea de sucesión. Siempre y cuando sea un niñato porque sólo tenemos el testimonio de un republicano.

En cualquier caso, vamos a suponer que es verdad que fuese un niñato, que fuese lo peor. Lo que ustedes proponen no garantiza en absoluto que otro Jefe de Estado fuese mejor que él. Cualquier borracho, cualquier degenerado, cualquier maleducado, cualquier inculto podría ser político y candidato a jefe de Estado y, peor aún, cualquier borracho, degenerado, maleducado o inculto puede elegir a ese jefe de Estado. La democracia tal y como está montada no garantiza mayores cualidades a los gobernantes, más bien al contrario igualando a todos en la mediocridad.

Si usted, señor Gálvez, quiere ponerse a la altura legal de un gitano, de un vago, de un loco, de una vividora, etc en cuanto a la capacidad de elegir y ser elegido para cargo público, es su decisión y la respeto, pero luego no quieran intervenir en cuestiones de Estado.
Porque no es lo mismo elegir a un jefe de Estado que al presidente de una comunidad de vecinos, con todos los respetos.

Por malo que fuese Froilán, al adquirir la jefatura de Estado ya tendría unas relaciones diplomáticas e institucionales con otras jefaturas de Estado mucho mayores y más avanzadas que cualquier político; por el hecho de ser Borbón y de que su tío y su abuelo hayan sido monarcas. Ese es un camino largo y tortuoso que ya estaría ganado y que no habría que recorrer.

Cuando uno pide cambiar una cosa por otra, el cambio tiene que ser a mejor. En la democracia se vende la palabra cambio como algo positivo. Y no tiene porqué serlo. Si usted me propone como alternativa a la Monarquía una República con sufragio universal, por tanto un político de jefe de Estado sin otra condición exigida que el haber sido votado mayoritariamente por una población sin condición alguna para votar, no tenemos nada de que hablar. Si ustedes me plantean otro sistema distinto a ese podemos sentarnos a negociarlo.

Pero ustedes los demócratas se empeñan en que todos seamos iguales. Y todo no se puede. Para ser todos iguales ante la ley no queda más remedio que igualar en la mediocridad pues hay gente tonta, loca o que directamente no quiere ser buena. Si queremos un sistema basado en una masa mediocre y borreguil, no cometamos la locura de meternos en cuestiones de Estado.

No se puede ser iguales en la mediocridad y encima querer mandar. Ya han conseguido la igualdad buscada, hagan el favor de no hacer más daño.

Si usted, señor Gálvez, quiere ponerse a la altura legal de un gitano,

Veras señor mmemo, me acabas de tocar los homólogos ovoides, yo soy gitano y corre sangre de reyes por la palma de mi mano, estas faltando al respeto a rEVELDE, a sus padres, a sus abuelos, a sus hijos y a toda su familia, o te retractas del comentario racista y grosero, o te mando a unos primos a que te rompan hasta el culo.