Solo es Política

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 13:07

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 05:09

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:26Soy comunista

Por alusiones.

Oculto:

Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.

Oculto:

En serio.

Oculto:

Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:

• No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
• No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
• No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
• No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
• No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
• Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
• Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
• Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
• Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.

Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.

No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.

Saludos.

Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).

Oculto:

Advertencia # 1, liberales de izquierda.

Oculto:

En serio, no lo van a entender.

Oculto:

Luego no quiero quejas.

Oculto:

Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.

Es decir:


De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.

Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.

Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.

Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).

Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).

En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 16:35 Huy, otro que viene a que le corrijan los deberes.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:02

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 13:07

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 05:09

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:26Soy comunista

Por alusiones.

Oculto:

Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.

Oculto:

En serio.

Oculto:

Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:

• No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
• No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
• No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
• No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
• No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
• Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
• Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
• Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
• Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.

Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.

No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.

Saludos.

Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).

Derecha e izquierdas son conceptos vectoriales, luego para definir a la derecha deberás establecer una base sobre la cual dibujar los vectores que luego caracterizarían definitoriamente al mismo cuerpo de ideas. Actualmente el cuerpo es liberal, y de allí ordenamos a derechistas e izquierdistas, pero no me parece el criterio más adecuado por su simpleza y asertividad es el criterio reaccionario y progresista histórico, sin embargo, creo que hoy buena parte de los autodenominados derechistas están más en la orilla progresista que toda la izquierda.

Desarrollo mis ideas a continuación. De todas formas es opcional.

Oculto:

Advertencia # 1, liberales de izquierda.

Oculto:

En serio, no lo van a entender.

Oculto:

Luego no quiero quejas.

Oculto:

Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.

Es decir:


De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.

Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.

Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.

Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).

Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).

En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.

Saludos.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 16:46

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:02

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 13:07

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 05:09

Por alusiones.

Oculto:

Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.

Oculto:

En serio.

Oculto:

Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:

• No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
• No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
• No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
• No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
• No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
• Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
• Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
• Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
• Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.

Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.

No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.

Saludos.

Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).

Derecha e izquierdas son conceptos vectoriales, luego para definir a la derecha deberás establecer una base sobre la cual dibujar los vectores que luego caracterizarían definitoriamente al mismo cuerpo de ideas. Actualmente el cuerpo es liberal, y de allí ordenamos a derechistas e izquierdistas, pero no me parece el criterio más adecuado por su simpleza y asertividad es el criterio reaccionario y progresista histórico, sin embargo, creo que hoy buena parte de los autodenominados derechistas están más en la orilla progresista que toda la izquierda.

Desarrollo mis ideas a continuación. De todas formas es opcional.

Oculto:

Advertencia # 1, liberales de izquierda.

Oculto:

En serio, no lo van a entender.

Oculto:

Luego no quiero quejas.

Oculto:

Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.

Es decir:


De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.

Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.

Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.

Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).

Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).

En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.

Saludos.

Shaia, tu lenguaje me resulta ininteligible, soy de letras. Ni siquiera creo que ninguna de esas ecuaciones que planteas puedan ser realmente válidas en las ciencias sociales.

En cualquier caso, no soy de los que creen que el eje izquierda - derecha esté superado, en absoluto.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:40

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 16:35 Huy, otro que viene a que le corrijan los deberes.

Corrígelos, aquí espero. Demuestra tus dotes filosóficos, matemáticos junto a tus conocimientos políticos.

Gracias de antemano.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:11

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:40

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 16:35 Huy, otro que viene a que le corrijan los deberes.

Corrígelos, aquí espero. Demuestra tus dotes filosóficos, matemáticos junto a tus conocimientos políticos.

Gracias de antemano.

¿Matrices de 2x2? Si aún no sabes resolverlas, puedes comenzar con unos ejercicios del Schaum. Ánimo, que son facilitos.

https://elsolucionario.net/matrices-sch ... a-edicion/

Las ecuaciones diferenciales y la transformada de Laplace las dejaremos para otro día.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:36 Huy, ni siquiera reconoce una matriz de 2 filas por 2 columnas. Me temo que el Schaum es demasiado para ti.

A saber a quien le has pedido los apuntes.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:51

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 16:46

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:02

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 13:07
Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).

Derecha e izquierdas son conceptos vectoriales, luego para definir a la derecha deberás establecer una base sobre la cual dibujar los vectores que luego caracterizarían definitoriamente al mismo cuerpo de ideas. Actualmente el cuerpo es liberal, y de allí ordenamos a derechistas e izquierdistas, pero no me parece el criterio más adecuado por su simpleza y asertividad es el criterio reaccionario y progresista histórico, sin embargo, creo que hoy buena parte de los autodenominados derechistas están más en la orilla progresista que toda la izquierda.

Desarrollo mis ideas a continuación. De todas formas es opcional.

Oculto:

Advertencia # 1, liberales de izquierda.

Oculto:

En serio, no lo van a entender.

Oculto:

Luego no quiero quejas.

Oculto:

Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.

Es decir:


De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.

Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.

Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.

Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).

Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).

En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.

Saludos.

Shaia, tu lenguaje me resulta ininteligible, soy de letras. Ni siquiera creo que ninguna de esas ecuaciones que planteas puedan ser realmente válidas en las ciencias sociales.

En cualquier caso, no soy de los que creen que el eje izquierda - derecha esté superado, en absoluto.

Lo que me parece extraño es que creer que no está superado el eje izquierda - derecha siendo marxista, en cuyo caso y siguiendo sus coordenadas el eje izquierda y derecha no existe, lo que existe es ideologías burguesas y revolucionarias. Si quieres asumir el eje izquierda-derecha, vale, pero es intrascendente desde el marxismo y si te parece que no entonces se aplica lo que ya te he dicho: en realidad te comes el cuerpo teórico liberal. Que es, por cierto, lo que hacías adoptando o intentando conjugar la LVT con el keynesianismo. Bueno, es material para otro tema.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:51

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 16:46

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:02

Derecha e izquierdas son conceptos vectoriales, luego para definir a la derecha deberás establecer una base sobre la cual dibujar los vectores que luego caracterizarían definitoriamente al mismo cuerpo de ideas. Actualmente el cuerpo es liberal, y de allí ordenamos a derechistas e izquierdistas, pero no me parece el criterio más adecuado por su simpleza y asertividad es el criterio reaccionario y progresista histórico, sin embargo, creo que hoy buena parte de los autodenominados derechistas están más en la orilla progresista que toda la izquierda.

Desarrollo mis ideas a continuación. De todas formas es opcional.

Oculto:

Advertencia # 1, liberales de izquierda.

Oculto:

En serio, no lo van a entender.

Oculto:

Luego no quiero quejas.

Oculto:

Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.

Es decir:


De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.

Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.

Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.

Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).

Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).

En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.

Saludos.

Shaia, tu lenguaje me resulta ininteligible, soy de letras. Ni siquiera creo que ninguna de esas ecuaciones que planteas puedan ser realmente válidas en las ciencias sociales.

En cualquier caso, no soy de los que creen que el eje izquierda - derecha esté superado, en absoluto.

Lo que me parece extraño es que creer que no está superado el eje izquierda - derecha siendo marxista, en cuyo caso y siguiendo sus coordenadas el eje izquierda y derecha no existe, lo que existe es ideologías burguesas y revolucionarias. Si quieres asumir el eje izquierda-derecha, vale, pero es intrascendente desde el marxismo y si te parece que no entonces se aplica lo que ya te he dicho: en realidad te comes el cuerpo teórico liberal. Que es, por cierto, lo que hacías adoptando o intentando conjugar la LVT con el keynesianismo. Bueno, es material para otro tema.

Tradicionalmente el eje izquierda-derecha se ha interpretado de dos formas diferentes pero íntimamente relacionadas, y ambas perfectamente compatibles con el marxismo: 1) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que están a favor de la superación del capitalismo y las que están a favor de su pervivencia e incluso reforzamiento; 2) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que favorecen a la clase trabajadora y las que favorecen a la burguesía.

Ambas variantes han resultado hasta ahora la mar de útiles a la hora de analizar la realidad y clasificar a los diferentes agentes políticos que intervienen en ella. Y no veo ninguna razón de peso que me lleve a pensar que ya no existe dicha utilidad.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:36 Huy, ni siquiera reconoce una matriz de 2 filas por 2 columnas. Me temo que el Schaum es demasiado para ti.

A saber a quien le has pedido los apuntes.

Pero el error allí cuál es? Sigo esperando que lo indiques, sin embargo lanzaré mi apuesta: NO LO HARÁS. Y no lo harás porque tus conocimientos y habilidades matemáticas son mucho más limitadas de lo que presumes. Caso contrario, favor demostrar el error de lo allí planteado.

Gracias.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:51

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 16:46
Shaia, tu lenguaje me resulta ininteligible, soy de letras. Ni siquiera creo que ninguna de esas ecuaciones que planteas puedan ser realmente válidas en las ciencias sociales.

En cualquier caso, no soy de los que creen que el eje izquierda - derecha esté superado, en absoluto.

Lo que me parece extraño es que creer que no está superado el eje izquierda - derecha siendo marxista, en cuyo caso y siguiendo sus coordenadas el eje izquierda y derecha no existe, lo que existe es ideologías burguesas y revolucionarias. Si quieres asumir el eje izquierda-derecha, vale, pero es intrascendente desde el marxismo y si te parece que no entonces se aplica lo que ya te he dicho: en realidad te comes el cuerpo teórico liberal. Que es, por cierto, lo que hacías adoptando o intentando conjugar la LVT con el keynesianismo. Bueno, es material para otro tema.

Tradicionalmente el eje izquierda-derecha se ha interpretado de dos formas diferentes pero íntimamente relacionadas, y ambas perfectamente compatibles con el marxismo: 1) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que están a favor de la superación del capitalismo y las que están a favor de su pervivencia e incluso reforzamiento; 2) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que favorecen a la clase trabajadora y las que favorecen a la burguesía.

Ambas variantes han resultado hasta ahora la mar de útiles a la hora de analizar la realidad y clasificar a los diferentes agentes políticos que intervienen en ella. Y no veo ninguna razón de peso que me lleve a pensar que ya no existe dicha utilidad.

Si el parámetro es superar o no el régimen del capital, entonces no existe la izquierda. Asumiendo que sea la izquierda la que busca la superación.

Si asumimos lo segundo, la izquierda no es de izquierda porque sus propuestas hace mucho tiempo que dejaron de estar del lado de la clase trabajadora.

Están caducas.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:43

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:36 Huy, ni siquiera reconoce una matriz de 2 filas por 2 columnas. Me temo que el Schaum es demasiado para ti.

A saber a quien le has pedido los apuntes.

Pero el error allí cuál es? Sigo esperando que lo indiques, sin embargo lanzaré mi apuesta: NO LO HARÁS. Y no lo harás porque tus conocimientos y habilidades matemáticas son mucho más limitadas de lo que presumes. Caso contrario, favor demostrar el error de lo allí planteado.

Gracias.

El error ha sido contestarte. Todo el mundo puede ver que lo que has puesto es una estupidez.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:44

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 16:51


Lo que me parece extraño es que creer que no está superado el eje izquierda - derecha siendo marxista, en cuyo caso y siguiendo sus coordenadas el eje izquierda y derecha no existe, lo que existe es ideologías burguesas y revolucionarias. Si quieres asumir el eje izquierda-derecha, vale, pero es intrascendente desde el marxismo y si te parece que no entonces se aplica lo que ya te he dicho: en realidad te comes el cuerpo teórico liberal. Que es, por cierto, lo que hacías adoptando o intentando conjugar la LVT con el keynesianismo. Bueno, es material para otro tema.

Tradicionalmente el eje izquierda-derecha se ha interpretado de dos formas diferentes pero íntimamente relacionadas, y ambas perfectamente compatibles con el marxismo: 1) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que están a favor de la superación del capitalismo y las que están a favor de su pervivencia e incluso reforzamiento; 2) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que favorecen a la clase trabajadora y las que favorecen a la burguesía.

Ambas variantes han resultado hasta ahora la mar de útiles a la hora de analizar la realidad y clasificar a los diferentes agentes políticos que intervienen en ella. Y no veo ninguna razón de peso que me lleve a pensar que ya no existe dicha utilidad.

Si el parámetro es superar o no el régimen del capital, entonces no existe la izquierda. Asumiendo que sea la izquierda la que busca la superación.

Si asumimos lo segundo, la izquierda no es de izquierda porque sus propuestas hace mucho tiempo que dejaron de estar del lado de la clase trabajadora.

Están caducas.

No, el problema está en denominar "izquierda" a lo que no lo es. Sin más.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Ene 2025 17:59 Bueno, que os divirtáis. Tanta tontería no tiene ni gracia.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:50 Pero concuerdas conmigo que aplicando ambos parámetros te quedas con que el 100% de los partidos son de derecha, no?

Un criterio así es tan válido como decir que la izquierda comprende a todos los que apoyan la democracia… no como esos malvados reaccionarios que quieren el retorno de la MA

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:50

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:44

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 17:39
Tradicionalmente el eje izquierda-derecha se ha interpretado de dos formas diferentes pero íntimamente relacionadas, y ambas perfectamente compatibles con el marxismo: 1) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que están a favor de la superación del capitalismo y las que están a favor de su pervivencia e incluso reforzamiento; 2) la división que existe entre aquellas fuerzas políticas que favorecen a la clase trabajadora y las que favorecen a la burguesía.

Ambas variantes han resultado hasta ahora la mar de útiles a la hora de analizar la realidad y clasificar a los diferentes agentes políticos que intervienen en ella. Y no veo ninguna razón de peso que me lleve a pensar que ya no existe dicha utilidad.

Si el parámetro es superar o no el régimen del capital, entonces no existe la izquierda. Asumiendo que sea la izquierda la que busca la superación.

Si asumimos lo segundo, la izquierda no es de izquierda porque sus propuestas hace mucho tiempo que dejaron de estar del lado de la clase trabajadora.

Están caducas.

No, el problema está en denominar "izquierda" a lo que no lo es. Sin más.

Pero concuerdas conmigo que aplicando ambos parámetros te quedas con que el 100% de los partidos son de derecha, no?

Un criterio así es tan válido como decir que la izquierda comprende a todos los que apoyan la democracia… no como esos malvados reaccionarios que quieren el retorno de la MA

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑10 Ene 2025 18:14

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:50 Pero concuerdas conmigo que aplicando ambos parámetros te quedas con que el 100% de los partidos son de derecha, no?

Un criterio así es tan válido como decir que la izquierda comprende a todos los que apoyan la democracia… no como esos malvados reaccionarios que quieren el retorno de la MA

Por eso, para Asimov somos todos de derecha.

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑10 Ene 2025 18:14Para mí, el eje izquierda-derecha se quedó obsoleto hace tiempo. En realidad, tenemos una izquierda mainstream o hegemónica que se va haciendo cada vez más progresista/woke. Todo lo que no se circunscriba en esa izquierda hegemónica, es derecha. Y los que mantienen posiciones clásicas de la izquierda, son "rojipardos". Y, por supuesto, cuánto más lejos de los postulados de la izquierda hegemónica estés (ideología de género, consenso climático, LGTBIQ+, multiculturalismo, feminismo, etc.) más de derecha eres. O sea, te conviertes en "ultraderecha". Y en ese cajón de sastre de la supuesta "ultraderecha" caben desde libertarios anti-Estado hasta fascistas y nacionalsocialistas estatistas.

Por eso, el eje izquierda-derecha es una reverenda mierda. Yo lo miro desde otras coordenadas. Están los progresistas woke y los conservadores; los globalistas y los soberanistas; los estatistas y los anti-estatistas, etc.