Derecha e izquierdas son conceptos vectoriales, luego para definir a la derecha deberás establecer una base sobre la cual dibujar los vectores que luego caracterizarían definitoriamente al mismo cuerpo de ideas. Actualmente el cuerpo es liberal, y de allí ordenamos a derechistas e izquierdistas, pero no me parece el criterio más adecuado por su simpleza y asertividad es el criterio reaccionario y progresista histórico, sin embargo, creo que hoy buena parte de los autodenominados derechistas están más en la orilla progresista que toda la izquierda.Ver citas anterioresAsimov escribió: ↑10 Ene 2025 13:07Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 05:09Por alusiones.
Saludos.Oculto:
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
- No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
- No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
- No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
- No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
- No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
- Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
- Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
- Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
- Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Desarrollo mis ideas a continuación. De todas formas es opcional.
Oculto:
Advertencia # 1, liberales de izquierda.
Oculto:
En serio, no lo van a entender.
Oculto:
Luego no quiero quejas.
Oculto:
Es decir, un vector determinado v y otro w pueden tener ubicaciones dentro de una base canónica dada <(1,...,0),(0,...,1)> en la derecha o en la izquierda pero esa ubicación representa coordenadas con respecto a la base misma que ya se ha facilitado, cambias la base y las coordenadas se modifican totalmente. En una base B <(e1,...en> y B' <(u1,...,un)> tanto v como w pueden pasar al centro o intercambiarse entre derecha e izquierda respectivamente. Lo que es derecha en una base es izquierda en otra y centro en una subsecuente y, como en R2 las bases son virtualmente infinitas porque solo necesitas vectores linealmente independientes que te formen todo el espacio (es decir DIM 2), luego hay infinitas coordenadas e infinitas posiciones donde una ideología determinada se puede ubicar.
Es decir:
De igual forma, para pasar de RV a R2 siendo V>2 necesariamente la aplicación lineal asociada engendrará un epimorfismo y KER > 0, muchas combinaciones lineales dará como resultado un espacio nulo. Y esto ocurre cuando tratamos de aterrizar en el plano cuerpos ideológicos cuya DIM > 2. Que es el caso de las ideologías las cuales se enlazan con el Estado, el cual se compone de 3 capas y cada capa tiene DIM 4. La primera capa se corresponde con lo que podríamos entender como Derecha|Izquierda, las demás son más bien articulaciones de carácter utilitarista. Por una aplicación lineal f: R4 → R2 dará el resultado indicado.
Establecido lo anterior, y teniendo en claro que estamos en un espacio de 4 dimensiones y no de 2 como estamos acostumbrados, si establecemos como criterio (que es el que a mí me gusta, aunque desde luego no es el único) 3 parámetros para determinar qué es de izquierda y qué es de derecha -posición con respecto al antiguo régimen, posición con respecto a la holización y posición con respecto al futuro- tendremos un espacio con 3 condiciones en R4, i.e, derecha e izquierda dependen de un único parámetro, te quedan otras muchas combinaciones que no encajan ni en izquierda ni en la derecha, y esto aplica para cualquier criterio que desees usar pues volvemos a hacer encajar cuerpos de DIM superior a 2 en un espacio de DIM 2.
Hay siguiendo este criterio, ideologías que se pueden caracterizar propiamente en la izquierda (a favor de superar el antiguo régimen, de proceder con la holización y de ser completamente progresistas en un sentido histórico) como el comunismo leninista y el anarquismo de Bakunin también en su espacio tiempo. Hay ideologías propiamente de derechas como la primigenia, reaccionaria, que emerge desde las cenizas de la revolución francesa y cuyo objetivo es reinstaurar el antiguo régimen, pero hay muchísimas ideologías que no encajan ni en la izquierda ni en la derecha, como el Nacional Socialismo, Fascismo y Franquismo. El Socialpopulismo no encaja en la izquierda igualmente.
Obviamente mantener el criterio con respecto al antiguo régimen puede resultar, 200 años después de la revolución francesa, obsoleto... habría que redefinir la base como ya se ha explicado... ¿cuál es el nuevo antiguo régimen? Quizás sea el modelo liberal clásico decimonónico que se consolidó tras la segunda guerra mundial. Si es ese, podremos incluir en el espacio de derechas a nuevas ideologías que hasta ahora tendrían una ubicación indefinida aunque a juicios de muchos observadores serían de izquierdas, como los social-populistas (Podemos y el Chavismo).
Y estarían a la derecha tanto Podemos como el chavismo porque defienden una forma de Estado obsoleta, del pasado, que actualmente representa privilegios y no derechos, así como estancamiento en el desarrollo económico, tal y como en el siglo XIX las derechas conservadoras estaban en contra de la desamortización. Y, para más inri, tal y como las derechas del siglo XIX, la holización no es un norte, al contrario, la revierten mediante un lenguaje interseccional (en el caso de Podemos), plurinacional étnico (en el caso de ambos) y con la construcción de un Estado cada vez más abocado a las diferencias ya sea entre sexos, colores y orígenes. Este último razonamiento aplica para el tercer criterio: en lugar de desarrollar las fuerzas productivas prefieren detenerlas, estancarlas, congelarlas, ya sea por la vida de un árbol o por la decisión de un pueblo (nuevamente aplicando el criterio étnico) indígena que tiene asociado unos derechos naturales (el Dº natural es algo propio del lado reaccionario de la ecuación).
En simple, la nueva izquierda del siglo XXI tanto en Europa como en América Latina, es reaccionaria siguiendo este criterio. Y VOX, en tanto liberal-conservador de rama democristiana, está mucho más a la izquierda. O al menos lo estaba antes de sumarse al bando de Orbán. El devenir está por verse pues si transitan a las familias de partidos Nacional Populistas otro será el cuento.
Bueno, es material para otro tema.
