Solo es Política

Ver citas anteriores

Edison escribió:Hombre, yo más bien diría que has recortado un poquitín:


http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1991.html

Ver citas anteriores

Artículo 1

La presente Ley tiene por objeto establecer normas para la protección de los animales domésticos y, en particular, la regulación específica de los animales de compañía en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Artículo 2

Se entiende por animales domésticos, a los efectos de esta Ley, aquellos que dependen de la mano del hombre para su subsistencia.

Son animales de compañía todos aquellos domésticos que, mantenidos igualmente por el hombre, los alberga principalmente en su hogar, sin intención lucrativa alguna.

Artículo 3

1. Quedan fuera del ámbito de esta Ley y se regirán por su normativa propia:

a) La caza.
b) La pesca.
c) Las actividades de experimentación, incluida la vivisección de animales.
d) La protección y conservación de la fauna silvestre.
2. Asimismo, quedan fuera del ámbito de esta Ley los animales salvajes cautivos o los criados con la finalidad de ser devueltos al medio natural.

No obstante, no serán objeto de malos tratos y deberán observarse para éstos las mismas condiciones higiénico-sanitarias, de salubridad y de alimentación preceptuadas en esta Ley.

Artículo 4

1. El propietario o poseedor de un animal doméstico tendrá la obligación de mantenerlo en buenas condiciones higiénico-sanitarias, realizando cuantas actuaciones sean precisas para ello.

2. En todo caso, queda prohibido:

a) Maltratar a los animales o someterlos a cualquier práctica que les pueda producir sufrimientos o daños injustificados.
b) Abandonarlos.
c) Mantenerlos en instalaciones inadecuadas desde el punto de vista higiénico-sanitario, insuficientemente espaciosas para el número de animales que albergue, e inadecuadas, igualmente, para la práctica de los cuidados y las atenciones necesarias.
d) Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por veterinarios en caso de necesidad, por exigencia funcional o para mantener las características de la raza.
e) No facilitarles la alimentación necesaria para su normal desarrollo.
f) Hacer donación de los mismos como reclamo publicitario o como recompensa por otras adquisiciones de naturaleza distinta a la transación onerosa de animales.
g) Venderlos a laboratorios o clínicas sin el cumplimiento de las garantías previstas en la normativa vigente.
h) Venderlos a menores de dieciséis años o a incapacitados psíquicos.
i) Ejercer la venta ambulante de animales, sin las autorizaciones reglamentarias.
j) Suministrarles sustancias que puedan causarles sufrimientos o daños innecesarios o aquellos que se utilicen para modificar el comportamiento del animal, salvo que se efectúe por prescripción facultativa.
3. El sacrificio de animales criados para la obtención de productos útiles para el hombre se efectuará, en la medida que sea técnicamente posible, de forma instantánea e indolora, y, siempre con aturdimiento previo del animal, en locales autorizados para tales fines.

4. El traslado de animales vivos se efectuará en la forma en que reglamentariamente se determine para garantizar su cuidado, salubridad y seguridad.

Artículo 5

1. Se prohíbe la utilización de animales en peleas, fiestas, espectáculos y otras actividades que conlleven maltrato, crueldad o sufrimiento.

2. Podrán realizarse peleas de gallos en aquellas localidades en que tradicionalmente se hayan venido celebrando, siempre que cumplan con los requisitos que reglamentariamente se establezcan y, en todo caso, con los siguientes:

a) Prohibición de la entrada a menores de dieciseis años.
b) Que las casas de gallos e instalaciones donde se celebren peleas tengan, por lo menos, un año de antigüedad, en el momento de la entrada en vigor de la presente Ley, salvo las que se construyan en sustitución de aquellas.
c) Que las instalaciones o lugares donde se celebren las peleas sean recintos cerrados.
3. Las Administraciones Públicas se abstendrán de realizar actos que impliquen fomento de las actividades referidas en los párrafos anteriores.

Ver citas anteriores

Edison escribió:La definición está clara: "Se entiende por animales domésticos, a los efectos de esta Ley, aquellos que dependen de la mano del hombre para su subsistencia". No se refiere necesariamente a los animales de compañía, aunque los cite.

Pero si en un hábil quiebro damos por supuesto que un toro es un animal salvaje cautivo, viene el artículo 2 con el remate:"No obstante, no serán objeto de malos tratos y deberán observarse para éstos las mismas condiciones higiénico-sanitarias, de salubridad y de alimentación preceptuadas en esta Ley"

Blanco y en botella.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Por supuesto que no iba específicamente en contra de las corridas de toros. Ni en contra de las cacerías de elefantes, leones o jirafas tampoco, a pesar de que las tienen más cerca.

Y que al señor Lorenzo Olarte Cullén, un gallego al que le gustan las corridas de toros manifieste ahora su opinión, no impide que en su momento tuviese que envainársela.

https://es.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Olarte

Ver citas anteriores

Edison escribió:No, hombre de paja es usar las palabras de alguien favorable a las corridas que está haciendo una interpretación a toro pasado, para decir que en Canarias no estaban prohibidas cuando este alguien aún militaba en el CDS y estaba a punto de fundar UC, después pasó a CCI, después a CCN, y así sucesivamente.

El hecho de no ser de Canarias explica que las corridas de toros son parte de la tradición de alguien que nació en Pontevedra e hizo la carrera en Madrid. Más que las peleas de gallos, seguro.

Y otro hombre de paja es no querer entender que citar los elefantes o las jirafas como ejemplo, es porque que Canarias puede ser tan raro ver una corrida de toros como una cacería de elefantes.

Ver citas anteriores

Agachero escribió:En Canarias la ley fue después de la realidad y la realidad fue que los toros y su tradición estaban ya muertos en las islas cuando se aprobó la ley hace 25 años.

Y en esa época si se vendió la ley en las islas como una ley que prohibía los toros, así lo vendieron los medios y los políticos de la época, pero claro a nadie le importa Canarias, por eso no se presto atención a la prohibición de los toros.

Y en cuanto a las peleas de gallos, que algunos nombran, ni se celebran en espacios públicos, ni es la fiesta nacional de Canarias, ni están subvenciones y están reducidas a un reducto de personas que aún las celebran.

Los toros estaban muertos en Canarias antes de que aprobarán la ley, simplemente porque los toros no son una tradición Canaria es una tradición española que importaron a la colonia y que nunca caló en el pueblo canario.

Ver citas anteriores

Edison escribió:La definición está clara: "Se entiende por animales domésticos, a los efectos de esta Ley, aquellos que dependen de la mano del hombre para su subsistencia". No se refiere necesariamente a los animales de compañía, aunque los cite.

Pero si en un hábil quiebro damos por supuesto que un toro es un animal salvaje cautivo, viene el artículo 2 con el remate:"No obstante, no serán objeto de malos tratos y deberán observarse para éstos las mismas condiciones higiénico-sanitarias, de salubridad y de alimentación preceptuadas en esta Ley"

Blanco y en botella.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Lo que canta de narices es la repentina y profunda preocupación de la chusma política independentista por el bienestar de los animales. Si la fiesta de los toros, contra la que por cierto estoy, fuese de origen catalán, por los cojones estaba prohibida. De lo que se trata es de meter el dedo en el ojo al estado español, el bienestar de los animales les importa tnato como a mi el estado de salud de las cucarachas cebolleras del amazonas

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Lo que canta de narices es la repentina y profunda preocupación de la chusma política independentista por el bienestar de los animales. Si la fiesta de los toros, contra la que por cierto estoy, fuese de origen catalán, por los cojones estaba prohibida. De lo que se trata es de meter el dedo en el ojo al estado español, el bienestar de los animales les importa tnato como a mi el estado de salud de las cucarachas cebolleras del amazonas

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Lo que canta de narices es la repentina y profunda preocupación de la chusma política independentista por el bienestar de los animales. Si la fiesta de los toros, contra la que por cierto estoy, fuese de origen catalán, por los cojones estaba prohibida. De lo que se trata es de meter el dedo en el ojo al estado español, el bienestar de los animales les importa tnato como a mi el estado de salud de las cucarachas cebolleras del amazonas

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Independientemente de si se puede entender con esa ley que estén prohibidas o no en Canarias, aunque lo dijese expresamente, no se puede comparar Cataluña con Canarias en esto, ¿por qué?, porque en Canarias no había tradición y no se celebraba ninguna corrida, no ocurre tal cosa en Cataluña donde sí se celebraban corridas, donde había aficionados y empresarios dedicándose a ello. No es lo mismo prohibir una actividad en un territorio donde no se realiza, que no estás perjudicando a nadie, no estás realizando ninguna limitación efectiva de derechos por lo tanto no hay un interés real en que la prohibición se ajuste a la Constitución, que hacerlo en un territorio donde la prohibición si supone una limitación en los derechos de unas personas que obviamente quieren defender sus intereses y por lo tanto exigen que se cumpla la Ley y la Constitución si es que estas les amparan.

Eso está muy bien pero, ¿no le parece vergonzoso que el gobierno declare patrimonio cultural los toros sólo para poder acudir al Constitucional y que el Constitucional se preste a ello? Al menos no ha habido unanimidad pero canta de narices el tema.

Lo que canta de narices es la repentina y profunda preocupación de la chusma política independentista por el bienestar de los animales. Si la fiesta de los toros, contra la que por cierto estoy, fuese de origen catalán, por los cojones estaba prohibida. De lo que se trata es de meter el dedo en el ojo al estado español, el bienestar de los animales les importa tnato como a mi el estado de salud de las cucarachas cebolleras del amazonas

La prohibición surgió a través de una ILP,no fue un proyecto ni de ERC, ni de la CUP ni de CIU, fueron organizaciones animalistas lo que dieron tan impulso subiéndose al carro posteriormente los partidos independentistas. Prueba de ello es que creo recordar que CiU dió libertad de voto y que además los impulsores de la ILP pidieron que no se mezclase con cuestiones políticas más allá del respeto a los derechos de los animales.