A ver, que quiero aclarar unos puntos.
Primero, para quien lo dude o se lo haya pensado,
en ningún momento he planteado que hoy se viva peor que durante el régimen feudal.
Segundo, lo que sí he afirmado es que
son los pobres dentro del capitalismo quienes viven peor, eso sí que lo he dicho.
Partiendo de ambas afirmaciones, puedo proseguir con mi argumentación.
No rebatiré nada que tenga que ver con aspectos técnicos sobre la alimentación y las mejoras científicas dadas desde el año 10.000 aC hasta el 2015, porque sería burdo y ridículo plantearse tal idea. Los avances tecnológicos y científicos son tangibles y su beneficio (como consecuencia negativa) son evidentes.
Ahora, a lo que voy es que me centro fundamentalmente en los pobres dentro del sistema capitalista. Por lo que para entender mi posición se deben considerar dos puntos, primero, leo al sistema capitalista como un todo, no como partes diferentes, y como un todo el sistema engloba todo lo que hay en Europa, África, Asia, América, Oceanía, y el resto de regiones circundantes. Y segundo, me centro fundamentalmente en los estratos pobres dentro de este sistema que deben ser comparados con los estratos pobres dentro del sistema anterior al que estamos mirando, es decir el feudalismo.
¿Se entiende?
Entonces lo que se tiene que analizar y comparar, son estratos socioeconómicos de diferentes regímenes económicos, reitero, el feudal y el capitalista.
¿Quiénes son los pobres? Como sabemos hay diferentes definiciones de pobres en el mundo, todo varía del umbral usado, pero hay un umbral que historiadores y economistas han aplicado como válido al momento en que se busca comparar los pobres de hoy, con los de ayer, hace 10 o 100 años: la población que vive con menos de 2 dólares PPP al día estandarizado en un año determinado, generalmente ese año es 1990 o 1980.
Es decir, la capacidad adquisitiva de una persona con 2 dólares de ingreso diario en 1980 o 1990.
Este indicador es transversal a cualquier momento, y aquellos que se han aventurado a calcular la población que vivía bajo este umbral hace 500 o 1000 años han estimado que hemos pasado de una población pobre que representaba, a nivel global, el 95%, al 50% como lo es ahora (datos del Banco Mundial).
Es decir, en términos objetivos la pobreza ha disminuido. Eso es cierto. Pero también es cierto que esta población que ha dejado de ser pobre (bajo estándares mencionados) representa el 50% superior, el 50% inferior sigue percibiendo el mismo nivel de riqueza material que sus antepasados de hace 200 o 500 años.
Aquí es donde debo de incluir el factor horas trabajadas al año. Y es que como tú dices, con el capitalismo el número de horas aplicadas para el trabajo se elevó. Y no se expandió por necesidad sino que por explotación. Keynes en los años 30 estimaba que en 2030 (de lo cual no estamos tan lejos) tendríamos jornadas laborales de 15 horas semanales pues la productividad sería tan elevada que no se requeriría tanto tiempo trabajado para mantener los estándares de vida necesarios a nivel mundial.
Lo que Keynes no vio, es que la economía no crece como él decía, por la demanda, sino que por la inversión capitalista alimentada por la explotación del capitalista hacia el obrero. Y en esa hambre por elevar las ganancias, con suerte se mantienen las 8 Hrs. laborales diarias o 45 Hrs. semanales. Aunque sabemos que se han buscado diferentes métodos para elevar la jornada (horas extras por ejemplo), y ni hablar de los países más atrasados donde la legislación descuida este punto y la jornada se extiende a más de 10 o 12 Hrs. incluso.
Es por esto que una vez llegado el capitalismo, y con mayores niveles de productividad, de igual forma se extirpó cualquier vestigio del feudalismo que impidiera aprovechar la fuerza laboral en su máxima potencia. Por ejemplo las vacaciones de 3 meses se eliminaron. Todo lo que era el período carnavalesco también fue extirpado. Y se impuso la lógica del trabajo diario y anual.
Por eso mientras en el régimen feudal anualmente los campesinos trabajaban al año 1200 años, los países de la OCDE trabajan 1800 horas, y los países más pobres tienen jornadas anuales que superan las 3500 horas anuales (repito que los más pobres en esos países trabajan al menos 10 horas anuales, o 12 incluso), en China los trabajadores industriales gastan 3660 horas anuales de trabajo.
Insisto, en esos países los más pobres son los que más trabajan, deben cumplir jornadas laborales de 10 o más horas pues ni siquiera están contratados (viven en el régimen informal), y por supuesto, pertenecen a este estrato mundial que vive con menos de 2 dólares diarios.
¿Qué sucede? Pues que se han empobrecido. Marx denominó este fenómeno como depauperación absoluta, es decir, los pobres más pobres. Y son más pobres porque trabajan por menos, su hora laboral es remunerada a un nivel menor de ingreso, y sí, viven peor que sus antepasados de hace 500 años.
Probablemente un pobre campesino en el régimen feudal vivía con muy poco. Tenía una choza y un acceso inseguro a la alimentación. Para de contar. Los pobres de hoy tienen lo mismo pero trabajan mucho más para tener acceso a ese estándar de vida. Cientos de millones de personas en el mundo no tiene luz, agua potable o acceso a electrodomésticos/tecnología como bien de consumo.
Sí, ya sé, mucha gente en la actualidad vive mejor. Tienen electricidad, celulares, computadores, ETC ETC ETC, pero eso se concentra principalmente en las capas medias de la sociedad mundial. Un jornalero peruano, un campesino indio o un trabajador de la maquila en el extremo oriente vive definitivamente en peores condiciones que un campesino previo al capitalismo.
Este mismo análisis se aplica a la esperanza de vida, la cual es muy engañadora. En la mayoría de los países más pobres, la pirámide demográfica prácticamente no ha variado (sí ha variado, pero muy poco) en los últimos 100-150 años (y el dato de mediados del siglo XIX en regiones como África o China es el dato que se puede proyectar a buena parte de los siglos anteriores). ¿Si es así, entonces por qué la esperanza de vida ha aumentado en conjunto en todas esas regiones? Porque ha caído la tasa de mortalidad infantil, es decir la longevidad en las capas más pobres no ha variado, ese 50% inferior que vive con menos de 2 dólares diarios prácticamente no vive más, sus hijos no mueren antes del año cumplido, pero no vivirán más que sus antepasados que lograron superar el año o los 5 años de vida. Una vez más, la pirámide demográfica ha variado fundamentalmente en Europa, Norteamérica más otros países que concentran el 25% de la población de estratos medios y superiores. En las regiones que concentran al 50% inferior las pirámides demográficas se han mantenido casi iguales.
Y digo casi porque sí ha habido una cierta evolución, pero menor, y cuya población que logra vivir más de 60 años se concentra en los estratos superiores de tales regiones (capas medias y burguesas), no en los pobres.
Esto, sin contar los tantos problemas que se agregan con el capitalismo y que no existían antes del capitalismo.
Saludos.