Solo es Política

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 11:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 05:03
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 04:48
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 03:06

No pueden decidir porque son menores de edad. Curiosamente los padres tampoco tienen mucha libertad de elección de decidir si se los adoctrina en la confesión morada (y colorines) o no.

No es lo que piense, son factos. Factos que las ONG con fines de lucro de la izquierda no pueden presentar.

Ahora cuéntame por favor cómo las feministas, los lobbies LGBTQ y las organizaciones sociales de ecologistas, izquierdistas clasemedieros y demás combaten arduamente la pobreza.

Saludos.

PD: No se me olvida quiénes fueron los que más se movieron inicialmente luego de DANA.
Te iba a contestar sobre los padres y sobre las decisiones de algunos sobre los hijos si fueran padres, pero me estaba quedando un poco duro y me lo voy a guardar
¿ De verdad te importa la pobreza de los demás? Yo tengo la impresión de que lo que te interesa es que el dinero se capitalice en las cuentas de los que más tienen pero bueno, por "caridad" los ricos católicos, que desprecian a las clases inferiores, se sienten obligados a dar una limosnilla y a aparentar que dedican un poco de su atención a los de abajo del todo.
Y de paso, porque no podías dejar pasar la ocasión para atizar a tus obsesiones favoritas aprovechas y vuelves a lo de siempre.
Y de ONGS me supongo que sabrás más bien poco, pero bueno, sueltas lo que te viene bien y tan contento. A pedirle a los demás que prueben que no es cierto lo que dices.
No estoy muy segura de quienes fueron los que más se movieron tras la Dana, seguramente gente de la que no se habla, como Kalea, porque son discretos y van a ayudar simplemente.
Hubo demasiado barullo y propaganda a favor y en contra como para tener una opinión clara. Por cierto , las opiniones en contra de algunos que circularon a base de bien en twitter fueron contra ONGS como Cruz Roja , pero también contra Cáritas.

Mucho blabla para dejar en claro que no puedes demostrar que las fundaciones de izquierdas (entre ellas la mayoría feminista, socialista y ecologista) ayudan más a los pobres que la Iglesia o que empresarios como Musk. Es sencillo, son datos, lo demás son relatos fantasiosos.

Espero que alguna vez alguien se haga cargo de esta penosa realidad y, si no (porque nadie está obligado), que se callen la puta boca a la hora de criticar al resto porque de ser por las organizaciones de izquierda, todos serían igual de miserables (como ocurre en Venezuela, de hecho, donde está el modelo de izquierda más profundizado apoyado por el hasta hace nada muy querido socialista Monedero).

Saludos.

PD: Si el común de los padres criara mal a sus hijos, la sociedad se derrumbaría. Le pese a quien le pese, el común de los padres con sus errores, gestiona una muy buena educación.

PD2: A quienes no le importa la pobreza de los demás es a los que importan pobreza ajena con la excusa de... ¿y quién va a limpiar el culo de mi abuelo?

PD3: Recuerdo que las izquierdas reclamaban mucho por la presencia de organizaciones de ultraderecha ayudando... E incluso a una chavala que sube videos cocinando para su novio (la mitad por iniciativa propia porque tal y como lo ha dicho es su pasatiempo) la insultaron y menospreciaron. En fin, escenario dantesco que de seguro justificará más de uno.
La Iglesia es una institución privilegiada en España . Gracias a ella , pero sobre todo a nuestros impuestos salen de la pobreza los profesores de religión y reciben sus nominas y seguros sociales obispos y sacerdotes ( a los que entiendo no les sacamos de la pobreza porque por voto deben estar en ella) , pero vamos al menos les alimentamos.
No tengo una ranking de ONGS ni me voy a molestar en mirarlo y ahí puede haber un amplísimo rango , de lo más variopinto, también en fines y resultados, no solo de las que te resultan especialmente molestas.
Una de las Ongs que más ayuda presta en España , pero sólo una de ellas, es Cáritas , vinculada a la Iglesia y a la que desde sus presupuestos la Iglesia apenas financia. Si esa es la principal vía por la que la Iglesia atiende a los pobres, puede no ser tan eficiente con lo que recibe a cambio.
Pero me pides que demuestre no sé que que se te antoja a tí.
Musk no me parece modelo de empresario español. Roig si lo es , pero lo cierto es que en un principio se le reprochó que los trabajadores tuvieron que trabajar pese a las amenazas de inundaciones . No sé si es un empresario paternalista o simplemente ha comprado su buena imagen con bastante inteligencia .
Bueno, tus opiniones sobre la izquierda, con Venezuela como comodín, ya las conocemos. Yo temo mucho más a otros, desde luego. Monedero salió de circulación bastante pronto , tampoco contaba con grandes simpatías, precisamente.
No tengo tan buena opinión de la educación ni de la formación de esta sociedad precisamente, empezando por los adultos, así que no es para esperar demasiado de la educación que reciban los hijos , pero no pronostico que nos derrumbemos por ello.
¿Importan pobreza ajena o sacar de la pobreza a ellos , sus familias y países? Es otra forma de mirarlo
En los hospitales, en las residencias se limpian culos también y muchos más que en una casa particularr . No se por qué te obstinas en dar la matraca con eso porque además expliqué claramente lo que quise decir , pero te lo has pasado por el forro.
Hay gente en todas partes impresentable, en izquierda, derecha o en medio. Ni lo dudo.
Siento si he sido más áspera de la cuenta, pero a veces quizás por troleo resultas bastante clasista y elitista . Ese latiguillo de clasemedieros me suena bastante ofensivo porque tengo claro que más arriba de clase media no llego.

Una institución privilegiada que gasta todos sus ingresos en asistencia social y en remuneraciones al personal, como al profesor de religión que es tan necesario como el profesor de artes o de matemáticas en un instituto de corte religioso al cual nadie matricula a sus hijos obligatoriamente.

A diferencia de la religión morada que sí se imparte obligatoriamente en los institutos públicos.

No te pido nada, hace varios mensajes atrás dejé en claro que no demostrarían nada porque no pueden hacerlo. No tienen datos, no tienen cómo demostrar que la ayuda de la Iglesia sea inferior a la ayuda de todas las fundaciones de izquierda de occidente juntas.

¿Por qué?

PORQUE NO EXISTE TAL REALIDAD.

Por más que haya moradas mostrando las tetas frente a las iglesias (nunca frente una mezquita) o socialistas dando charlas sobre lo malo que es el capital y la pobreza que este genera, jamás los verás haciendo algo realmente relevante para que la pobreza se termine, porque el mantra es que el Estado, el santo Estado, cobre impuestos y lo haga y zas magia. Una receta que desliga de responsabilidad individual a cualquiera

Por eso luego tenemos a personas de izquierda defendiendo la importación de pobreza ajena para que le limpien el culo a los abuelos a la vez que reclaman contra el modelo de Outsourcing que daría el mismo resultado (con la peculiaridad que el segundo sí incentiva el crecimiento y la especialización empresarial en términos productivos y el primero no), porque no les interesa realmente la lucha contra la pobreza y el desamparo social, les molesta que otros tengan más, les da rabia y envidia.

Recapitulando:

1. La Iglesia ayuda 100 o 1000 veces más a los pobres que feministas, ecologistas y socialistas de todo occidente.

2. Los empresarios ayudan más a los pobres que todas las izquierdas unidas de todo el mundo.

3. La Iglesia se basa en solidaridad, si quieres dejar de pagar parte de tus impuestos a ellos, adelante, nadie te obliga. El credo feminista y socialista en general es de corte obligatorio en los institutos públicos.

Saludos.

PD: Venezuela es el modelo de Uds. en su máxima expresión.

De hecho hicieron durante años lo que vuestro economista de cabecera, Eduardo Garzón, dice que habría que hacer. Ese es el socialismo realmente existente.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 11:03
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 03:09
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 01:35
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 01:25

No es obligatorio responder ¿no?
Ya has respondido.
Uno en cambio responde todo lo que le preguntan E incluso las insinuaciones personales sobre temas delicados.
Es que hay foreros a los que les va más el discutir superficialidades, escurrir el bulto o desvirtuar hilos que centrarse en el tema en cuestión, porque realmente tiene poco o nada que decir al respecto. Casualmente, todos de la secta izquierdista.

Pero luego somos los autoritarios malvados de la extrema derecha

Este tipo de actitudes son las que abundan en todo colectivo de izquierda y lo digo con fuente porque a diferencia de prácticamente todos aquí (con la honrosa y digna excepción de Kalea), mi militancia no se debía solo a las redes, mi militancia era real. Conozco de fondo a todos los del Frente Amplio, Boric incluido, desde antes de la existencia del bloque. Sé lo que se cuece en sus filas. Sé lo que significa ser izquierdista en el siglo XXI.

Porque ocurre algo curioso. Todos los izquierdistas aciertan cuando de describir los vicios morales de la sociedad se trata. Sí, hay machismo, misoginia, racismo, clasismo y mucho más en nuestras sociedades que a pesar de la evolución, basta escarbar un poco y te encuentras con ese tipo de actitudes... pero, la parte que no te cuentan, es que ellos al ser parte de la sociedad reflejan y reiteran esas taras en todos sus aspectos. Son misóginos (caso Errejón, caso Monsalve), son clasistas (el llamar facha pobre en términos despectivos lo refleja, el roteo de aquel que opina diferente a ellos y no es de clase acomodada es total en sus filas), son racistas (lo de medio indio no es casualidad) y en fin, son moralmente al menos tan defectuosos como la sociedad que dicen corregir... pero ellos tienen una supuesta moralidad superior porque sí, porque así lo dicen y porque así se venden al electorado.

Sin embargo la moral de cada persona no nace de palabras, nace de actos. Y la estadística probabilística no hará de ellos una excepción.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 13:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 12:44 Bien, pues lo del Canal y lo de Groenlandia... no dudes que de una forma u otra se realizará, y si no es en esta legislatura, la siguiente demócrata qu e venga no desertará de ello.
He resaltado esto , porque me interesa especialmente y no estoy muy al tanto :
¿ En que te basas para decir eso?
Por una parte Groenlandia: No sé hasta que punto las desavenencias entre Dinamarca y Groenlandia e incluso las vejaciones de la primera y creo que la costosa financiación de Groenlandia podrían hacer deseable para las dos partes que el vínculo se rompiera, pero tengo mis dudas.
¿ La solución de la compra que pretende no tiene ningún tipo de trabas legales?
¿ De quien sería la decisión de aceptar la compra? ¿ De Dinamarca, de Groenlandia, de las dos?
Desde el punto de vista administrativo ¿ qué situación tendría respecto a Estados Unidos?
¿ Podría poner la UE algún obstáculo legal?

Respecto a Panamá :
Parece que China está construyendo infraestructuras portuarias en Sudamérica y además también parece que también ha pretendido hacerse con el Canal de Panamá
¿ Quien se supone que tiene más bazas para ganar la batalla? En caso de que sea Estados Unidos ¿ podrá China con los nuevos puertos en América del Sur hacerse con un bocado del negocio del Canal desviando tráfico?
También me preguntó cuantos puertos en todos los continentes están en manos chinas total o parcialmente, el negocio que representa y cuanto dinero le deben a China o a entidades financieras o empresas chinas los países en los que se han construido esas infraestructuras
Gracias

Respecto a Groenlandia

1) Me baso en decir esto porque lo de EEUU con Groenlandia no es nada nuevo . Desde que EEUU compró a Rusia Alaska, en el contexto de la guerra de Crimea , intentaron hacer lo mismo con Groenlandia cuando Dinamarca estaba en el contexto de su guerra con la prusia de Bismark (era el modus operandis habitual....le compro Luisiana a Napoleón que está enfollonado en Europa para que no se lo quiten los ingleses, Florida a España en el contexto del follón de las independencias , Alaska a Rusia durante la guerra de Crimea...), pero también en otros momentos históricos cómo en 1910 o durante el mandato Eisenhower...y sobre todo en 1946, puesto que Groenlandia ya había sido invadida durante la IIGM por los EEUU, ya que a su vez Dinamarca estaba controlada por los Alemanes. Pero el caso es QUE AL ACABAR LA GUERRA, los EEUU no se quisieron ir de allí, pese a que el legítimo dueño se lo pedía.....así que a los daneses no les quedó otra que aceptar contra su voluntad la presencia militar estadounidense en Groenlandia.
Así que la ocupación militar de Groenlandia por parte de EEUU no es un hipotético, es una realidad de facto. EEUU ya controla a nivel estratégico Groenlandia puesto que las fuerzas militares presentes allí son suyas.
No es eso lo que se dirime. Lo que se está dirimiendo ahora son los derechos de propiedad . EL cambio climático hace mas viable económicamente la explotación extractiva de la isla y por tanto es un activo importante su explotación económica. EEUU sencillamente quiere esos recursos, y los quiere bajo su legislación.

2) La venta de Groenlandia tendría a fecha de hoy sus trabas legales.
Es cierto que ya en el pasado los daneses vendieron a principios del siglo XX (durante la IGM) las antillas danesas a EEUU, actual islas virgenes estadounidenses , pero la figura legal de Groenlandia es distinta.
Groenlandia tiene su autonomía propia , y el estatuto de ciudadanos de gorenlandia. No creo que el parlamento danes pueda vender a sus habirantes cómo ganado no estando bajo una administración colonial.
Yo creo que la formula con la que EEUU se quede con Groenlandia no será la de la compra, sino algo similar (y así enlazo con la segunda tanda de cuestiones) a lo que hicieron con el canal de Panamá.
Cuando comenzó el proyecto de canal de Panama de mano de los franceses, PAnama no existía cómo pais, entonces era una región de Colombia..
Cómo Colombia no aceptaba las condiciones que la oferta americana les planteaba sobre el canal ( quedarse con territorio colombiano, establecer bases militares y tal) pues estos decidieron eliminar a Colombia de la ecuación, así que promovieron la independencia de Panama en 1902 , independencia que llevaba incluida las condiciones leoninas de ocupación colonial de la franja del canal.
Con Groenlandia el escenario sería similar. Dinamarca es un pais con cierto grado de desarrollo, miembro de la UE....explotar sus recursos naturales sujetos a las legislaciones ambientales, laborales, de Dinamarca y la UE es un rollo
Que hacemos...eliminamos a los europeos de la ecuación y montamos un pais ad hoc de 50.000 habitantes cuya fuerza de negociación es cero
Me quedo sus recursos bajo las condiciones unilaterales que me salgan de los cojones.
3) LA UE europea no podría poner ningún obstáculo legal puesto que sería una cuestión interna de Dinamarca que reconoce el derecho de autodeterminación de Groenlandia. El único obstáculo legal lo podría plantear el parlamento danñes que vetase la independencia (tiene derecho a hacerlo)....pero claro, eso podría suponer una independencia unilateral de los groenlandeses, que con apoyo americano los danes iban a comerse una mierda
Y Europa no haría nada porque Europa tiene delegada su poder militar en la OTAN....¿y quien controla la OTAN?....pues eso....EEUU
LA UE no tiene soberanía geopolítica...así que cómo agente geopolítico es una mera comparsa incapaz de defenderse de verdad de su "protector"

REspecto a Panama

1) China está realizando infraestructuras por Sudamerica y por todo el mundo.
¿Supone eso algún problema?
Si no quieres a los chinos, que vaya EEUU o Europa y construya infraestructuras en mejores condiciones, cada pueblo soberano puede negociar el desarrollo de sus infraestructuras cómo le plazca y con quien le plazca. Es una absurdez relacionar que los chinos construyan puertos en Sudamerica con quedarse el canal de Panama, que es propiedad soberana de un pais independiente .
Y es rigurosamente falso que los CHinos pretendan quedarse con el canal de Panama.
Porque los CHinos conocen perfectamente el acuerdo de retrocesión del Canal a Panama en el tratado Carter Torrijos, y saben que eso daría la escusa para una intervención estadounidense.
Si han existido proyectos chinos para canales alternativos....concretamente con Nicaragua, que ya fue una de las alternativas iniciales que compitió con Panama cuando los franceses plantearon el proyecto.
Eso es rigurosamente falso.

2) Si EEUU se propone quedarse con el canal por la fuerza militar por supuesto que lo logrará.
Su única perdida real será la del desprestigio internacional. Y tendrá que invertir mucha pasta en marketing , còmo con la OTAN, y mucho en serie de Netflix y pelis de Holliwood para convencernos que no es el matón que siempre ha resultado ser.
Lo cierto es que el tratado Torrijos Carter siempre fue visto en los EEUU cómo una decisión incomprensible de un presidente débil (el recien fallecido CArter) y siempre han mascullado su recuperación sin disimulo.
Máxime cuando los panameños han invertido en el canal, y han cuadruplicado la facturación del mismo, demostrando pese a las dudas inciales, ser mucho mejores administradores de dicho recurso.
Lo de los puertos chinos no es ninguna alternativa viable al canal. LA única opción sería un canal alternativo. Cosa que técnica y financieramente es viable para los chinos pero geopolíticamente no, porque EEUU intervendría militarmente ante cualquier indicio de competencia a su monopolio.

3) Mas que con deuda los proyectos chinos se están haciendo en modo de concesión. Por el caso Panameño que casualmente conozco bien, cómo el gobierno está tieso, pero venden infraestructuras a sus electores, lo que los políticos panameños proponen son proyectos en modo de concesión.Proyectos a los que pueden ir chinos o cualquier otro. De hecho ellos prefieren cualquier otro para que el matón no les moleste.

Por ejemplo ahora el proyecto estrella del actual gobierno es el tren de PAnama a David , cruzando casi todo el pais.
HAy planteado un proyecto chino sobre la mesa. Panama piensa poner cero. En todo caso aprueba y supervisa el proyecto, y el constructor se queda con la concesión de la infraestructura durante equis tiempo.Algo así cómo los autopistas en españa.
Con los puertos igual....hay otro proyecto en Chiriquí, para poder sacar productos agricolas locales...porque ya con las protestas de la mina de Coclé con las cafradas de los canadienses (otra concesión) que puso al pais en pie, la única via del pais, la panamericana , se cortó y no entraba suministro alimenticio a la capital
De todas maneras el proyecto mas urgente de Panama va de dragados de río, porque la sequía ha disminuido el caudal del río Chagres, que es el que suministra el agua a los diques del canal y por tanto el ritmo de operaciones se ha visto disminuido, produciéndose atascos en el canal.
Esa obra no puedes ponerla en concesión....esa la debes de financiar y eso es un problema

saludos

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 14:33
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 13:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 12:44 Bien, pues lo del Canal y lo de Groenlandia... no dudes que de una forma u otra se realizará, y si no es en esta legislatura, la siguiente demócrata qu e venga no desertará de ello.
He resaltado esto , porque me interesa especialmente y no estoy muy al tanto :
¿ En que te basas para decir eso?
Por una parte Groenlandia: No sé hasta que punto las desavenencias entre Dinamarca y Groenlandia e incluso las vejaciones de la primera y creo que la costosa financiación de Groenlandia podrían hacer deseable para las dos partes que el vínculo se rompiera, pero tengo mis dudas.
¿ La solución de la compra que pretende no tiene ningún tipo de trabas legales?
¿ De quien sería la decisión de aceptar la compra? ¿ De Dinamarca, de Groenlandia, de las dos?
Desde el punto de vista administrativo ¿ qué situación tendría respecto a Estados Unidos?
¿ Podría poner la UE algún obstáculo legal?

Respecto a Panamá :
Parece que China está construyendo infraestructuras portuarias en Sudamérica y además también parece que también ha pretendido hacerse con el Canal de Panamá
¿ Quien se supone que tiene más bazas para ganar la batalla? En caso de que sea Estados Unidos ¿ podrá China con los nuevos puertos en América del Sur hacerse con un bocado del negocio del Canal desviando tráfico?
También me preguntó cuantos puertos en todos los continentes están en manos chinas total o parcialmente, el negocio que representa y cuanto dinero le deben a China o a entidades financieras o empresas chinas los países en los que se han construido esas infraestructuras
Gracias
Respecto a Groenlandia

1) Me baso en decir esto porque lo de EEUU con Groenlandia no es nada nuevo . Desde que EEUU compró a Rusia Alaska, en el contexto de la guerra de Crimea , intentaron hacer lo mismo con Groenlandia cuando Dinamarca estaba en el contexto de su guerra con la prusia de Bismark (era el modus operandis habitual....le compro Luisiana a Napoleón que está enfollonado en Europa para que no se lo quiten los ingleses, Florida a España en el contexto del follón de las independencias , Alaska a Rusia durante la guerra de Crimea...), pero también en otros momentos históricos cómo en 1910 o durante el mandato Eisenhower...y sobre todo en 1946, puesto que Groenlandia ya había sido invadida durante la IIGM por los EEUU, ya que a su vez Dinamarca estaba controlada por los Alemanes. Pero el caso es QUE AL ACABAR LA GUERRA, los EEUU no se quisieron ir de allí, pese a que el legítimo dueño se lo pedía.....así que a los daneses no les quedó otra que aceptar contra su voluntad la presencia militar estadounidense en Groenlandia.
Así que la ocupación militar de Groenlandia por parte de EEUU no es un hipotético, es una realidad de facto. EEUU ya controla a nivel estratégico Groenlandia puesto que las fuerzas militares presentes allí son suyas.
No es eso lo que se dirime. Lo que se está dirimiendo ahora son los derechos de propiedad . EL cambio climático hace mas viable económicamente la explotación extractiva de la isla y por tanto es un activo importante su explotación económica. EEUU sencillamente quiere esos recursos, y los quiere bajo su legislación.

2) La venta de Groenlandia tendría a fecha de hoy sus trabas legales.
Es cierto que ya en el pasado los daneses vendieron a principios del siglo XX (durante la IGM) las antillas danesas a EEUU, actual islas virgenes estadounidenses , pero la figura legal de Groenlandia es distinta.
Groenlandia tiene su autonomía propia , y el estatuto de ciudadanos de gorenlandia. No creo que el parlamento danes pueda vender a sus habirantes cómo ganado no estando bajo una administración colonial.
Yo creo que la formula con la que EEUU se quede con Groenlandia no será la de la compra, sino algo similar (y así enlazo con la segunda tanda de cuestiones) a lo que hicieron con el canal de Panamá.
Cuando comenzó el proyecto de canal de Panama de mano de los franceses, PAnama no existía cómo pais, entonces era una región de Colombia..
Cómo Colombia no aceptaba las condiciones que la oferta americana les planteaba sobre el canal ( quedarse con territorio colombiano, establecer bases militares y tal) pues estos decidieron eliminar a Colombia de la ecuación, así que promovieron la independencia de Panama en 1902 , independencia que llevaba incluida las condiciones leoninas de ocupación colonial de la franja del canal.
Con Groenlandia el escenario sería similar. Dinamarca es un pais con cierto grado de desarrollo, miembro de la UE....explotar sus recursos naturales sujetos a las legislaciones ambientales, laborales, de Dinamarca y la UE es un rollo
Que hacemos...eliminamos a los europeos de la ecuación y montamos un pais ad hoc de 50.000 habitantes cuya fuerza de negociación es cero
Me quedo sus recursos bajo las condiciones unilaterales que me salgan de los cojones.
3) LA UE europea no podría poner ningún obstáculo legal puesto que sería una cuestión interna de Dinamarca que reconoce el derecho de autodeterminación de Groenlandia. El único obstáculo legal lo podría plantear el parlamento danñes que vetase la independencia (tiene derecho a hacerlo)....pero claro, eso podría suponer una independencia unilateral de los groenlandeses, que con apoyo americano los danes iban a comerse una mierda
Y Europa no haría nada porque Europa tiene delegada su poder militar en la OTAN....¿y quien controla la OTAN?....pues eso....EEUU
LA UE no tiene soberanía geopolítica...así que cómo agente geopolítico es una mera comparsa incapaz de defenderse de verdad de su "protector"

REspecto a Panama

1) China está realizando infraestructuras por Sudamerica y por todo el mundo.
¿Supone eso algún problema?
Si no quieres a los chinos, que vaya EEUU o Europa y construya infraestructuras en mejores condiciones, cada pueblo soberano puede negociar el desarrollo de sus infraestructuras cómo le plazca y con quien le plazca. Es una absurdez relacionar que los chinos construyan puertos en Sudamerica con quedarse el canal de Panama, que es propiedad soberana de un pais independiente .
Y es rigurosamente falso que los CHinos pretendan quedarse con el canal de Panama.
Porque los CHinos conocen perfectamente el acuerdo de retrocesión del Canal a Panama en el tratado Carter Torrijos, y saben que eso daría la escusa para una intervención estadounidense.
Si han existido proyectos chinos para canales alternativos....concretamente con Nicaragua, que ya fue una de las alternativas iniciales que compitió con Panama cuando los franceses plantearon el proyecto.
Eso es rigurosamente falso.

2) Si EEUU se propone quedarse con el canal por la fuerza militar por supuesto que lo logrará.
Su única perdida real será la del desprestigio internacional. Y tendrá que invertir mucha pasta en marketing , còmo con la OTAN, y mucho en serie de Netflix y pelis de Holliwood para convencernos que no es el matón que siempre ha resultado ser.
Lo cierto es que el tratado Torrijos Carter siempre fue visto en los EEUU cómo una decisión incomprensible de un presidente débil (el recien fallecido CArter) y siempre han mascullado su recuperación sin disimulo.
Máxime cuando los panameños han invertido en el canal, y han cuadruplicado la facturación del mismo, demostrando pese a las dudas inciales, ser mucho mejores administradores de dicho recurso.
Lo de los puertos chinos no es ninguna alternativa viable al canal. LA única opción sería un canal alternativo. Cosa que técnica y financieramente es viable para los chinos pero geopolíticamente no, porque EEUU intervendría militarmente ante cualquier indicio de competencia a su monopolio.

3) Mas que con deuda los proyectos chinos se están haciendo en modo de concesión. Por el caso Panameño que casualmente conozco bien, cómo el gobierno está tieso, pero venden infraestructuras a sus electores, lo que los políticos panameños proponen son proyectos en modo de concesión.Proyectos a los que pueden ir chinos o cualquier otro. De hecho ellos prefieren cualquier otro para que el matón no les moleste.

Por ejemplo ahora el proyecto estrella del actual gobierno es el tren de PAnama a David , cruzando casi todo el pais.
HAy planteado un proyecto chino sobre la mesa. Panama piensa poner cero. En todo caso aprueba y supervisa el proyecto, y el constructor se queda con la concesión de la infraestructura durante equis tiempo.Algo así cómo los autopistas en españa.
Con los puertos igual....hay otro proyecto en Chiriquí, para poder sacar productos agricolas locales...porque ya con las protestas de la mina de Coclé con las cafradas de los canadienses (otra concesión) que puso al pais en pie, la única via del pais, la panamericana , se cortó y no entraba suministro alimenticio a la capital
De todas maneras el proyecto mas urgente de Panama va de dragados de río, porque la sequía ha disminuido el caudal del río Chagres, que es el que suministra el agua a los diques del canal y por tanto el ritmo de operaciones se ha visto disminuido, produciéndose atascos en el canal.
Esa obra no puedes ponerla en concesión....esa la debes de financiar y eso es un problema

saludos

Está por ver si los Groenlandeses querrían independizarse para dejar de sangrar a Dinamarca como una cerda... y más sabiendo lo que hay con EE.UU. en materia de todo lo social.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 14:12
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 11:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 05:03
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 04:48
Te iba a contestar sobre los padres y sobre las decisiones de algunos sobre los hijos si fueran padres, pero me estaba quedando un poco duro y me lo voy a guardar
¿ De verdad te importa la pobreza de los demás? Yo tengo la impresión de que lo que te interesa es que el dinero se capitalice en las cuentas de los que más tienen pero bueno, por "caridad" los ricos católicos, que desprecian a las clases inferiores, se sienten obligados a dar una limosnilla y a aparentar que dedican un poco de su atención a los de abajo del todo.
Y de paso, porque no podías dejar pasar la ocasión para atizar a tus obsesiones favoritas aprovechas y vuelves a lo de siempre.
Y de ONGS me supongo que sabrás más bien poco, pero bueno, sueltas lo que te viene bien y tan contento. A pedirle a los demás que prueben que no es cierto lo que dices.
No estoy muy segura de quienes fueron los que más se movieron tras la Dana, seguramente gente de la que no se habla, como Kalea, porque son discretos y van a ayudar simplemente.
Hubo demasiado barullo y propaganda a favor y en contra como para tener una opinión clara. Por cierto , las opiniones en contra de algunos que circularon a base de bien en twitter fueron contra ONGS como Cruz Roja , pero también contra Cáritas.

Mucho blabla para dejar en claro que no puedes demostrar que las fundaciones de izquierdas (entre ellas la mayoría feminista, socialista y ecologista) ayudan más a los pobres que la Iglesia o que empresarios como Musk. Es sencillo, son datos, lo demás son relatos fantasiosos.

Espero que alguna vez alguien se haga cargo de esta penosa realidad y, si no (porque nadie está obligado), que se callen la puta boca a la hora de criticar al resto porque de ser por las organizaciones de izquierda, todos serían igual de miserables (como ocurre en Venezuela, de hecho, donde está el modelo de izquierda más profundizado apoyado por el hasta hace nada muy querido socialista Monedero).

Saludos.

PD: Si el común de los padres criara mal a sus hijos, la sociedad se derrumbaría. Le pese a quien le pese, el común de los padres con sus errores, gestiona una muy buena educación.

PD2: A quienes no le importa la pobreza de los demás es a los que importan pobreza ajena con la excusa de... ¿y quién va a limpiar el culo de mi abuelo?

PD3: Recuerdo que las izquierdas reclamaban mucho por la presencia de organizaciones de ultraderecha ayudando... E incluso a una chavala que sube videos cocinando para su novio (la mitad por iniciativa propia porque tal y como lo ha dicho es su pasatiempo) la insultaron y menospreciaron. En fin, escenario dantesco que de seguro justificará más de uno.
La Iglesia es una institución privilegiada en España . Gracias a ella , pero sobre todo a nuestros impuestos salen de la pobreza los profesores de religión y reciben sus nominas y seguros sociales obispos y sacerdotes ( a los que entiendo no les sacamos de la pobreza porque por voto deben estar en ella) , pero vamos al menos les alimentamos.
No tengo una ranking de ONGS ni me voy a molestar en mirarlo y ahí puede haber un amplísimo rango , de lo más variopinto, también en fines y resultados, no solo de las que te resultan especialmente molestas.
Una de las Ongs que más ayuda presta en España , pero sólo una de ellas, es Cáritas , vinculada a la Iglesia y a la que desde sus presupuestos la Iglesia apenas financia. Si esa es la principal vía por la que la Iglesia atiende a los pobres, puede no ser tan eficiente con lo que recibe a cambio.
Pero me pides que demuestre no sé que que se te antoja a tí.
Musk no me parece modelo de empresario español. Roig si lo es , pero lo cierto es que en un principio se le reprochó que los trabajadores tuvieron que trabajar pese a las amenazas de inundaciones . No sé si es un empresario paternalista o simplemente ha comprado su buena imagen con bastante inteligencia .
Bueno, tus opiniones sobre la izquierda, con Venezuela como comodín, ya las conocemos. Yo temo mucho más a otros, desde luego. Monedero salió de circulación bastante pronto , tampoco contaba con grandes simpatías, precisamente.
No tengo tan buena opinión de la educación ni de la formación de esta sociedad precisamente, empezando por los adultos, así que no es para esperar demasiado de la educación que reciban los hijos , pero no pronostico que nos derrumbemos por ello.
¿Importan pobreza ajena o sacar de la pobreza a ellos , sus familias y países? Es otra forma de mirarlo
En los hospitales, en las residencias se limpian culos también y muchos más que en una casa particularr . No se por qué te obstinas en dar la matraca con eso porque además expliqué claramente lo que quise decir , pero te lo has pasado por el forro.
Hay gente en todas partes impresentable, en izquierda, derecha o en medio. Ni lo dudo.
Siento si he sido más áspera de la cuenta, pero a veces quizás por troleo resultas bastante clasista y elitista . Ese latiguillo de clasemedieros me suena bastante ofensivo porque tengo claro que más arriba de clase media no llego.
Una institución privilegiada que gasta todos sus ingresos en asistencia social y en remuneraciones al personal, como al profesor de religión que es tan necesario como el profesor de artes o de matemáticas en un instituto de corte religioso al cual nadie matricula a sus hijos obligatoriamente. A diferencia de la religión morada que sí se imparte obligatoriamente en los institutos públicos.
Una institución privilegiada fiscalmente, a la que se ceden terrenos urbanos millonarios cuando los obispos lo demandan, cuya primera misión es el adoctrinamiento y se les remunera a miles de profesores por ello por acuerdos con el Vaticano y de paso se mantiene a los trabajadores de la entidad adoctrinadora.
¿ Necesario? ¿ Por qué? ?Durante cuantos años?
Es obligatorio ofertarla , y los costes de enseñanza siguen siendo muy altos a pesar de la evidente decadencia de la fe y práctica. Los hijos son matriculados en lo que quizás no quieran . No sé cuanto adoctrinamiento de ese que te obsesiona hay en las aulas, pero no te preocupes que habrá sido un corto periodo al que quizás reemplace la sacralización de los valores más conservadores y una vuelta atrás como ocurriera con Franco y esta fugaz enseñanza morada quizás quede proscrita y la religión ´católica habrá reverdecido en las aulas , de donde nunca desapareció y a la que siempre se financió.

No te pido nada, hace varios mensajes atrás dejé en claro que no demostrarían nada porque no pueden hacerlo. No tienen datos, no tienen cómo demostrar que la ayuda de la Iglesia sea inferior a la ayuda de todas las fundaciones de izquierda de occidente juntas.

¿Por qué?

PORQUE NO EXISTE TAL REALIDAD.
Como te he dicho es una institución privilegiada en este pais y habría echar cuentas si esa ayuda es realmente más eficiente que la de otras , sin entrar en tus manías, pongamos laicas

Por más que haya moradas mostrando las tetas frente a las iglesias (nunca frente una mezquita) o socialistas dando charlas sobre lo malo que es el capital y la pobreza que este genera, jamás los verás haciendo algo realmente relevante para que la pobreza se termine, porque el mantra es que el Estado, el santo Estado, cobre impuestos y lo haga y zas magia. Una receta que desliga de responsabilidad individual a cualquiera Por eso luego tenemos a personas de izquierda defendiendo la importación de pobreza ajena para que le limpien el culo a los abuelos a la vez que reclaman contra el modelo de Outsourcing que daría el mismo resultado (con la peculiaridad que el segundo sí incentiva el crecimiento y la especialización empresarial en términos productivos y el primero no), porque no les interesa realmente la lucha contra la pobreza y el desamparo social, les molesta que otros tengan más, les da rabia y envidia.
Me supongo que va de provocación. Paso.

Recapitulando:

1. La Iglesia ayuda 100 o 1000 veces más a los pobres que feministas, ecologistas y socialistas de todo occidente.

2. Los empresarios ayudan más a los pobres que todas las izquierdas unidas de todo el mundo.

3. La Iglesia se basa en solidaridad, si quieres dejar de pagar parte de tus impuestos a ellos, adelante, nadie te obliga. El credo feminista y socialista en general es de corte obligatorio en los institutos públicos.

Saludos.

PD: Venezuela es el modelo de Uds. en su máxima expresión. De hecho hicieron durante años lo que vuestro economista de cabecera, Eduardo Garzón, dice que habría que hacer. Ese es el socialismo realmente existente.

Como ya te he dicho habría que echar cuentas para saber si las Iglesia , sobre todo por su ONG Caritas , de la que tengo buena opinión , no me dejé llevar por algunos en redes que la atizaron , al parecer por no negar ayuda a inmigrantes es realmente eficiente con lo que nos cuesta , comparado con ayuda de instituciones laicas o de otras religiones incluso. Creo que la discusión está ahí y no en la obsesión por feministas , LGTB y demás
El 1 lo he planteado de otra forma antes, creo que más acertada
El 2 para un determinado pensamiento sí.
El 3 No puedo dejar de pagar a los profesores ni hacer nada para que no se les cedan terrenos a la Iglesia cuando lo solicita. Aguantarme. Y quizás podría estar de acuerdo en que se pagase a profesores aunque no en base a los acuerdos con el Vaticano, sino algo más reducido. En ceder terrenos que el Obispado solicita sin que se vea justificación alguna , canon 0, no estoy de acuerdo, desde luego.

¿ He dicho que Garzón sea mi economista de cabecera? No tengo ninguno en especial, pero Garzón no lo sería. En realidad los que andan por los medios no me acaban de convencer. Me parece que muchos se dedican al espectáculo. No les acabo de creer

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 14:33
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 13:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 12:44 Bien, pues lo del Canal y lo de Groenlandia... no dudes que de una forma u otra se realizará, y si no es en esta legislatura, la siguiente demócrata qu e venga no desertará de ello.
He resaltado esto , porque me interesa especialmente y no estoy muy al tanto :
¿ En que te basas para decir eso?
Por una parte Groenlandia: No sé hasta que punto las desavenencias entre Dinamarca y Groenlandia e incluso las vejaciones de la primera y creo que la costosa financiación de Groenlandia podrían hacer deseable para las dos partes que el vínculo se rompiera, pero tengo mis dudas.
¿ La solución de la compra que pretende no tiene ningún tipo de trabas legales?
¿ De quien sería la decisión de aceptar la compra? ¿ De Dinamarca, de Groenlandia, de las dos?
Desde el punto de vista administrativo ¿ qué situación tendría respecto a Estados Unidos?
¿ Podría poner la UE algún obstáculo legal?

Respecto a Panamá :
Parece que China está construyendo infraestructuras portuarias en Sudamérica y además también parece que también ha pretendido hacerse con el Canal de Panamá
¿ Quien se supone que tiene más bazas para ganar la batalla? En caso de que sea Estados Unidos ¿ podrá China con los nuevos puertos en América del Sur hacerse con un bocado del negocio del Canal desviando tráfico?
También me preguntó cuantos puertos en todos los continentes están en manos chinas total o parcialmente, el negocio que representa y cuanto dinero le deben a China o a entidades financieras o empresas chinas los países en los que se han construido esas infraestructuras
Gracias
Respecto a Groenlandia

1) Me baso en decir esto porque lo de EEUU con Groenlandia no es nada nuevo . Desde que EEUU compró a Rusia Alaska, en el contexto de la guerra de Crimea , intentaron hacer lo mismo con Groenlandia cuando Dinamarca estaba en el contexto de su guerra con la prusia de Bismark (era el modus operandis habitual....le compro Luisiana a Napoleón que está enfollonado en Europa para que no se lo quiten los ingleses, Florida a España en el contexto del follón de las independencias , Alaska a Rusia durante la guerra de Crimea...), pero también en otros momentos históricos cómo en 1910 o durante el mandato Eisenhower...y sobre todo en 1946, puesto que Groenlandia ya había sido invadida durante la IIGM por los EEUU, ya que a su vez Dinamarca estaba controlada por los Alemanes. Pero el caso es QUE AL ACABAR LA GUERRA, los EEUU no se quisieron ir de allí, pese a que el legítimo dueño se lo pedía.....así que a los daneses no les quedó otra que aceptar contra su voluntad la presencia militar estadounidense en Groenlandia.
Así que la ocupación militar de Groenlandia por parte de EEUU no es un hipotético, es una realidad de facto. EEUU ya controla a nivel estratégico Groenlandia puesto que las fuerzas militares presentes allí son suyas.
No es eso lo que se dirime. Lo que se está dirimiendo ahora son los derechos de propiedad . EL cambio climático hace mas viable económicamente la explotación extractiva de la isla y por tanto es un activo importante su explotación económica. EEUU sencillamente quiere esos recursos, y los quiere bajo su legislación.

2) La venta de Groenlandia tendría a fecha de hoy sus trabas legales.
Es cierto que ya en el pasado los daneses vendieron a principios del siglo XX (durante la IGM) las antillas danesas a EEUU, actual islas virgenes estadounidenses , pero la figura legal de Groenlandia es distinta.
Groenlandia tiene su autonomía propia , y el estatuto de ciudadanos de gorenlandia. No creo que el parlamento danes pueda vender a sus habirantes cómo ganado no estando bajo una administración colonial.
Yo creo que la formula con la que EEUU se quede con Groenlandia no será la de la compra, sino algo similar (y así enlazo con la segunda tanda de cuestiones) a lo que hicieron con el canal de Panamá.
Cuando comenzó el proyecto de canal de Panama de mano de los franceses, PAnama no existía cómo pais, entonces era una región de Colombia..
Cómo Colombia no aceptaba las condiciones que la oferta americana les planteaba sobre el canal ( quedarse con territorio colombiano, establecer bases militares y tal) pues estos decidieron eliminar a Colombia de la ecuación, así que promovieron la independencia de Panama en 1902 , independencia que llevaba incluida las condiciones leoninas de ocupación colonial de la franja del canal.
Con Groenlandia el escenario sería similar. Dinamarca es un pais con cierto grado de desarrollo, miembro de la UE....explotar sus recursos naturales sujetos a las legislaciones ambientales, laborales, de Dinamarca y la UE es un rollo
Que hacemos...eliminamos a los europeos de la ecuación y montamos un pais ad hoc de 50.000 habitantes cuya fuerza de negociación es cero
Me quedo sus recursos bajo las condiciones unilaterales que me salgan de los cojones.
3) LA UE europea no podría poner ningún obstáculo legal puesto que sería una cuestión interna de Dinamarca que reconoce el derecho de autodeterminación de Groenlandia. El único obstáculo legal lo podría plantear el parlamento danñes que vetase la independencia (tiene derecho a hacerlo)....pero claro, eso podría suponer una independencia unilateral de los groenlandeses, que con apoyo americano los danes iban a comerse una mierda
Y Europa no haría nada porque Europa tiene delegada su poder militar en la OTAN....¿y quien controla la OTAN?....pues eso....EEUU
LA UE no tiene soberanía geopolítica...así que cómo agente geopolítico es una mera comparsa incapaz de defenderse de verdad de su "protector"

REspecto a Panama

1) China está realizando infraestructuras por Sudamerica y por todo el mundo.
¿Supone eso algún problema?
Si no quieres a los chinos, que vaya EEUU o Europa y construya infraestructuras en mejores condiciones, cada pueblo soberano puede negociar el desarrollo de sus infraestructuras cómo le plazca y con quien le plazca. Es una absurdez relacionar que los chinos construyan puertos en Sudamerica con quedarse el canal de Panama, que es propiedad soberana de un pais independiente .
Y es rigurosamente falso que los CHinos pretendan quedarse con el canal de Panama.
Porque los CHinos conocen perfectamente el acuerdo de retrocesión del Canal a Panama en el tratado Carter Torrijos, y saben que eso daría la escusa para una intervención estadounidense.
Si han existido proyectos chinos para canales alternativos....concretamente con Nicaragua, que ya fue una de las alternativas iniciales que compitió con Panama cuando los franceses plantearon el proyecto.
Eso es rigurosamente falso.

2) Si EEUU se propone quedarse con el canal por la fuerza militar por supuesto que lo logrará.
Su única perdida real será la del desprestigio internacional. Y tendrá que invertir mucha pasta en marketing , còmo con la OTAN, y mucho en serie de Netflix y pelis de Holliwood para convencernos que no es el matón que siempre ha resultado ser.
Lo cierto es que el tratado Torrijos Carter siempre fue visto en los EEUU cómo una decisión incomprensible de un presidente débil (el recien fallecido CArter) y siempre han mascullado su recuperación sin disimulo.
Máxime cuando los panameños han invertido en el canal, y han cuadruplicado la facturación del mismo, demostrando pese a las dudas inciales, ser mucho mejores administradores de dicho recurso.
Lo de los puertos chinos no es ninguna alternativa viable al canal. LA única opción sería un canal alternativo. Cosa que técnica y financieramente es viable para los chinos pero geopolíticamente no, porque EEUU intervendría militarmente ante cualquier indicio de competencia a su monopolio.

3) Mas que con deuda los proyectos chinos se están haciendo en modo de concesión. Por el caso Panameño que casualmente conozco bien, cómo el gobierno está tieso, pero venden infraestructuras a sus electores, lo que los políticos panameños proponen son proyectos en modo de concesión.Proyectos a los que pueden ir chinos o cualquier otro. De hecho ellos prefieren cualquier otro para que el matón no les moleste.

Por ejemplo ahora el proyecto estrella del actual gobierno es el tren de PAnama a David , cruzando casi todo el pais.
HAy planteado un proyecto chino sobre la mesa. Panama piensa poner cero. En todo caso aprueba y supervisa el proyecto, y el constructor se queda con la concesión de la infraestructura durante equis tiempo.Algo así cómo los autopistas en españa.
Con los puertos igual....hay otro proyecto en Chiriquí, para poder sacar productos agricolas locales...porque ya con las protestas de la mina de Coclé con las cafradas de los canadienses (otra concesión) que puso al pais en pie, la única via del pais, la panamericana , se cortó y no entraba suministro alimenticio a la capital
De todas maneras el proyecto mas urgente de Panama va de dragados de río, porque la sequía ha disminuido el caudal del río Chagres, que es el que suministra el agua a los diques del canal y por tanto el ritmo de operaciones se ha visto disminuido, produciéndose atascos en el canal.
Esa obra no puedes ponerla en concesión....esa la debes de financiar y eso es un problema

saludos

Muchísimas gracias. Toda una clase, profe.

Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑17 Ene 2025 14:42
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 14:33
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 13:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑17 Ene 2025 12:44 Bien, pues lo del Canal y lo de Groenlandia... no dudes que de una forma u otra se realizará, y si no es en esta legislatura, la siguiente demócrata qu e venga no desertará de ello.
He resaltado esto , porque me interesa especialmente y no estoy muy al tanto :
¿ En que te basas para decir eso?
Por una parte Groenlandia: No sé hasta que punto las desavenencias entre Dinamarca y Groenlandia e incluso las vejaciones de la primera y creo que la costosa financiación de Groenlandia podrían hacer deseable para las dos partes que el vínculo se rompiera, pero tengo mis dudas.
¿ La solución de la compra que pretende no tiene ningún tipo de trabas legales?
¿ De quien sería la decisión de aceptar la compra? ¿ De Dinamarca, de Groenlandia, de las dos?
Desde el punto de vista administrativo ¿ qué situación tendría respecto a Estados Unidos?
¿ Podría poner la UE algún obstáculo legal?

Respecto a Panamá :
Parece que China está construyendo infraestructuras portuarias en Sudamérica y además también parece que también ha pretendido hacerse con el Canal de Panamá
¿ Quien se supone que tiene más bazas para ganar la batalla? En caso de que sea Estados Unidos ¿ podrá China con los nuevos puertos en América del Sur hacerse con un bocado del negocio del Canal desviando tráfico?
También me preguntó cuantos puertos en todos los continentes están en manos chinas total o parcialmente, el negocio que representa y cuanto dinero le deben a China o a entidades financieras o empresas chinas los países en los que se han construido esas infraestructuras
Gracias
Respecto a Groenlandia

1) Me baso en decir esto porque lo de EEUU con Groenlandia no es nada nuevo . Desde que EEUU compró a Rusia Alaska, en el contexto de la guerra de Crimea , intentaron hacer lo mismo con Groenlandia cuando Dinamarca estaba en el contexto de su guerra con la prusia de Bismark (era el modus operandis habitual....le compro Luisiana a Napoleón que está enfollonado en Europa para que no se lo quiten los ingleses, Florida a España en el contexto del follón de las independencias , Alaska a Rusia durante la guerra de Crimea...), pero también en otros momentos históricos cómo en 1910 o durante el mandato Eisenhower...y sobre todo en 1946, puesto que Groenlandia ya había sido invadida durante la IIGM por los EEUU, ya que a su vez Dinamarca estaba controlada por los Alemanes. Pero el caso es QUE AL ACABAR LA GUERRA, los EEUU no se quisieron ir de allí, pese a que el legítimo dueño se lo pedía.....así que a los daneses no les quedó otra que aceptar contra su voluntad la presencia militar estadounidense en Groenlandia.
Así que la ocupación militar de Groenlandia por parte de EEUU no es un hipotético, es una realidad de facto. EEUU ya controla a nivel estratégico Groenlandia puesto que las fuerzas militares presentes allí son suyas.
No es eso lo que se dirime. Lo que se está dirimiendo ahora son los derechos de propiedad . EL cambio climático hace mas viable económicamente la explotación extractiva de la isla y por tanto es un activo importante su explotación económica. EEUU sencillamente quiere esos recursos, y los quiere bajo su legislación.

2) La venta de Groenlandia tendría a fecha de hoy sus trabas legales.
Es cierto que ya en el pasado los daneses vendieron a principios del siglo XX (durante la IGM) las antillas danesas a EEUU, actual islas virgenes estadounidenses , pero la figura legal de Groenlandia es distinta.
Groenlandia tiene su autonomía propia , y el estatuto de ciudadanos de gorenlandia. No creo que el parlamento danes pueda vender a sus habirantes cómo ganado no estando bajo una administración colonial.
Yo creo que la formula con la que EEUU se quede con Groenlandia no será la de la compra, sino algo similar (y así enlazo con la segunda tanda de cuestiones) a lo que hicieron con el canal de Panamá.
Cuando comenzó el proyecto de canal de Panama de mano de los franceses, PAnama no existía cómo pais, entonces era una región de Colombia..
Cómo Colombia no aceptaba las condiciones que la oferta americana les planteaba sobre el canal ( quedarse con territorio colombiano, establecer bases militares y tal) pues estos decidieron eliminar a Colombia de la ecuación, así que promovieron la independencia de Panama en 1902 , independencia que llevaba incluida las condiciones leoninas de ocupación colonial de la franja del canal.
Con Groenlandia el escenario sería similar. Dinamarca es un pais con cierto grado de desarrollo, miembro de la UE....explotar sus recursos naturales sujetos a las legislaciones ambientales, laborales, de Dinamarca y la UE es un rollo
Que hacemos...eliminamos a los europeos de la ecuación y montamos un pais ad hoc de 50.000 habitantes cuya fuerza de negociación es cero
Me quedo sus recursos bajo las condiciones unilaterales que me salgan de los cojones.
3) LA UE europea no podría poner ningún obstáculo legal puesto que sería una cuestión interna de Dinamarca que reconoce el derecho de autodeterminación de Groenlandia. El único obstáculo legal lo podría plantear el parlamento danñes que vetase la independencia (tiene derecho a hacerlo)....pero claro, eso podría suponer una independencia unilateral de los groenlandeses, que con apoyo americano los danes iban a comerse una mierda
Y Europa no haría nada porque Europa tiene delegada su poder militar en la OTAN....¿y quien controla la OTAN?....pues eso....EEUU
LA UE no tiene soberanía geopolítica...así que cómo agente geopolítico es una mera comparsa incapaz de defenderse de verdad de su "protector"

REspecto a Panama

1) China está realizando infraestructuras por Sudamerica y por todo el mundo.
¿Supone eso algún problema?
Si no quieres a los chinos, que vaya EEUU o Europa y construya infraestructuras en mejores condiciones, cada pueblo soberano puede negociar el desarrollo de sus infraestructuras cómo le plazca y con quien le plazca. Es una absurdez relacionar que los chinos construyan puertos en Sudamerica con quedarse el canal de Panama, que es propiedad soberana de un pais independiente .
Y es rigurosamente falso que los CHinos pretendan quedarse con el canal de Panama.
Porque los CHinos conocen perfectamente el acuerdo de retrocesión del Canal a Panama en el tratado Carter Torrijos, y saben que eso daría la escusa para una intervención estadounidense.
Si han existido proyectos chinos para canales alternativos....concretamente con Nicaragua, que ya fue una de las alternativas iniciales que compitió con Panama cuando los franceses plantearon el proyecto.
Eso es rigurosamente falso.

2) Si EEUU se propone quedarse con el canal por la fuerza militar por supuesto que lo logrará.
Su única perdida real será la del desprestigio internacional. Y tendrá que invertir mucha pasta en marketing , còmo con la OTAN, y mucho en serie de Netflix y pelis de Holliwood para convencernos que no es el matón que siempre ha resultado ser.
Lo cierto es que el tratado Torrijos Carter siempre fue visto en los EEUU cómo una decisión incomprensible de un presidente débil (el recien fallecido CArter) y siempre han mascullado su recuperación sin disimulo.
Máxime cuando los panameños han invertido en el canal, y han cuadruplicado la facturación del mismo, demostrando pese a las dudas inciales, ser mucho mejores administradores de dicho recurso.
Lo de los puertos chinos no es ninguna alternativa viable al canal. LA única opción sería un canal alternativo. Cosa que técnica y financieramente es viable para los chinos pero geopolíticamente no, porque EEUU intervendría militarmente ante cualquier indicio de competencia a su monopolio.

3) Mas que con deuda los proyectos chinos se están haciendo en modo de concesión. Por el caso Panameño que casualmente conozco bien, cómo el gobierno está tieso, pero venden infraestructuras a sus electores, lo que los políticos panameños proponen son proyectos en modo de concesión.Proyectos a los que pueden ir chinos o cualquier otro. De hecho ellos prefieren cualquier otro para que el matón no les moleste.

Por ejemplo ahora el proyecto estrella del actual gobierno es el tren de PAnama a David , cruzando casi todo el pais.
HAy planteado un proyecto chino sobre la mesa. Panama piensa poner cero. En todo caso aprueba y supervisa el proyecto, y el constructor se queda con la concesión de la infraestructura durante equis tiempo.Algo así cómo los autopistas en españa.
Con los puertos igual....hay otro proyecto en Chiriquí, para poder sacar productos agricolas locales...porque ya con las protestas de la mina de Coclé con las cafradas de los canadienses (otra concesión) que puso al pais en pie, la única via del pais, la panamericana , se cortó y no entraba suministro alimenticio a la capital
De todas maneras el proyecto mas urgente de Panama va de dragados de río, porque la sequía ha disminuido el caudal del río Chagres, que es el que suministra el agua a los diques del canal y por tanto el ritmo de operaciones se ha visto disminuido, produciéndose atascos en el canal.
Esa obra no puedes ponerla en concesión....esa la debes de financiar y eso es un problema

saludos
Está por ver si los Groenlandeses querrían independizarse para dejar de sangrar a Dinamarca como una cerda... y más sabiendo lo que hay con EE.UU. en materia de todo lo social.

No hay nada mas tonto que un independentista. Si además viene el pais mas rico y poderoso del mundo a ofrecerte montañas de billetes , el sueño americano, libertad y palabras bonitas a la vez que jodes vivo y humillas a tu opresor , protagonista de todos tus agravios seculares....¿crees que van a negarse?
No creo. Pienso que apoyaran el movimiento independentista groenlandes, le prometeran ayudas y subvenciones (¿cuanto cuesta cebar a 50.000 personas?) para luego tener un paisucho independiente de chicha y nabo, ocupado cómo ya está militarmente y con cero poder de negociación a la hora de firmar acuerdos impuestos de explotación de recursos mineros.
Bueno , bonito y barato
Y sus putitas (la UE) no dirán nada. No han dicho nada tras 80 años de ocupación militar unilateral de Groenlandia, van a decir algo cuando lo disfracen de movimiento independentista de una minoría indígena.

saludos

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Una institución privilegiada fiscalmente, a la que se ceden terrenos urbanos millonarios cuando los obispos lo demandan, cuya primera misión es el adoctrinamiento y se les remunera a miles de profesores por ello por acuerdos con el Vaticano y de paso se mantiene a los trabajadores de la entidad adoctrinadora.

Datos... en ninguna parte.

Hace 2 años más o menos tuvimos esta misma discusión y sospecho que terminará igual, contigo yéndose cuando no tengas otra cosa que responder.

Se te presentaron los estados financieros de la Iglesia y se te expuso que la grandísima mayoría de los ingresos de la iglesia provienen de sus fieles directa e indirectamente

Un profesor de religión hace más por un niño pobre, enseñando valores, que una feminista mostrando las tetas frente a la iglesia o el lobby LGBTQ++++ haciendo marchas sexualizadas.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 ¿ Necesario? ¿ Por qué? ?Durante cuantos años?

Durante lo que estimen convenientes los padres, no te van a tener que dar a ti explicaciones, no te jode.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Es obligatorio ofertarla , y los costes de enseñanza siguen siendo muy altos a pesar de la evidente decadencia de la fe y práctica. Los hijos son matriculados en lo que quizás no quieran . No sé cuanto adoctrinamiento de ese que te obsesiona hay en las aulas, pero no te preocupes que habrá sido un corto periodo al que quizás reemplace la sacralización de los valores más conservadores y una vuelta atrás como ocurriera con Franco y esta fugaz enseñanza morada quizás quede proscrita y la religión ´católica habrá reverdecido en las aulas , de donde nunca desapareció y a la que siempre se financió.

1. Un menor de edad no está en la potestad de decidir porque... es menor de edad.

Faltaba más, ¿también lo ponemos a administrar las cuentas familiares? Se educará en los valores de su familia y cuando tenga sus hijos, decidirá si educa en dichos valores o no.

2. Es de elección voluntaria igual que en Chile.

El mantra de la religión morada no, la perspectiva de género y todas sus nefastas consecuencias no son de elección voluntaria porque forman parte del Currículum explícito como del implícito. Y eso lo podemos hacer extensible a todos los demás mantras religiosos de las izquierdas del siglo XXI.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Como te he dicho es una institución privilegiada en este pais y habría echar cuentas si esa ayuda es realmente más eficiente que la de otras , sin entrar en tus manías, pongamos laicas

Cuentas que Sabela hará para demostrar su punto...

...

... nunca jamás.

Las cuentas se te presentaron hace 2 años y desde entonces espero que respondas varias cuestiones.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Me supongo que va de provocación. Paso.

Repito.

Por más que haya moradas mostrando las tetas frente a las iglesias (nunca frente una mezquita) o socialistas dando charlas sobre lo malo que es el capital y la pobreza que este genera, jamás los verás haciendo algo realmente relevante para que la pobreza se termine, porque el mantra es que el Estado, el santo Estado, cobre impuestos y lo haga y zas magia. Una receta que desliga de responsabilidad individual a cualquiera

Por eso luego tenemos a personas de izquierda defendiendo la importación de pobreza ajena para que le limpien el culo a los abuelos a la vez que reclaman contra el modelo de Outsourcing que daría el mismo resultado (con la peculiaridad que el segundo sí incentiva el crecimiento y la especialización empresarial en términos productivos y el primero no), porque no les interesa realmente la lucha contra la pobreza y el desamparo social, les molesta que otros tengan más, les da rabia y envidia.

¿Sobre esto, nada Sabela?

Porque es una realidad que cuesta admitir pero que todos observamos.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Como ya te he dicho habría que echar cuentas para saber si las Iglesia , sobre todo por su ONG Caritas , de la que tengo buena opinión , no me dejé llevar por algunos en redes que la atizaron , al parecer por no negar ayuda a inmigrantes es realmente eficiente con lo que nos cuesta , comparado con ayuda de instituciones laicas o de otras religiones incluso. Creo que la discusión está ahí y no en la obsesión por feministas , LGTB y demás

Repites mucho lo de sacar las cuentas pero se te presentaron los estados financieros hace dos años y desde entonces ni pío.

¿Retomamos el tema?

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 El 1 lo he planteado de otra forma antes, creo que más acertada

Sin cuentas = humo.

El hecho es que la Iglesia saca a más pobres de la pobreza que todas las feministas y lobies LGTBIQQQ y asociados a los socialistas es un hecho. Pero allí siempre tendremos a la izquierda contándonos de lo sacrificados que son para luchar contra la pobreza pues cuando los vemos gobernando lo hacen espectacular, es cosa de ver Venezuela.

Modelo que nunca mencionan (bueno, sí, lo hacían antes de que colapsase, en ese entonces a podemitas, socialistas y resto de izquierdista encantaba bastante).

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 El 2 para un determinado pensamiento sí.

"Determinado pensamiento"

¿Me dices por favor cuántos pobres dejan de serlo gracias a los bailes de feministas o eso también varía dependiendo del determinado pensamiento?

Se sabe, desde luego, que a mayor inversión capitalista mayor pobreza. África es pobre porque abundan empresarios, no como en Europa donde los empresarios prácticamente no existen.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 El 3 No puedo dejar de pagar a los profesores ni hacer nada para que no se les cedan terrenos a la Iglesia cuando lo solicita. Aguantarme. Y quizás podría estar de acuerdo en que se pagase a profesores aunque no en base a los acuerdos con el Vaticano, sino algo más reducido. En ceder terrenos que el Obispado solicita sin que se vea justificación alguna , canon 0, no estoy de acuerdo, desde luego.

Esto tiene una solución: permitir que los padres decidan sobre qué se enseña y se imparte. Y que los costos se asuman en tal virtud.

¿Apostamos por ese modelo?

Sí/no.

Porque podemos así permitir que aquellos padres laicos y muy científicos amantes de las cifras (que avalan el relato científico morado) y no de fantasías religiosas (que desmontan la malvada religión católica) decidan si pagar o no por profesores que enseñan en X credo, sea morado o sea religioso.

¿Te mola?

A mí sí.

Porque yo tampoco quiero inculcarlos en religión, ni en feminismo, ni en teorías de género, ni en tonterías adoctrinadoras.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 ¿ He dicho que Garzón sea mi economista de cabecera? No tengo ninguno en especial, pero Garzón no lo sería. En realidad los que andan por los medios no me acaban de convencer. Me parece que muchos se dedican al espectáculo. No les acabo de creer

¿Dónde he dicho que hayas dicho tal cosa?

Es el economista de las izquierdas, otra cosa es que todos se cuadren con él. Además, es sabido que dentro de las izquierdas la de exponer sus filias abiertamente es algo poco dado, porque luego toca defender posiciones poco decorosas cuando cambian los aires.

Por eso no es muy común que los izquierdista sean sinceros con sus ideas y prefieran solo criticar lo existente antes de proponer algo... no vaya a ser que lo que proponen sea exactamente lo que decía Chávez en 1999.

Por cierto, el debate en cuestión al que hago referencia es éste. Podemos continuar exactamente donde lo dejamos o centrarnos en las cifras de las que haces mención pero que nunca traes.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 11:40
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 11:03
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 03:09
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 01:35

Ya has respondido.
Uno en cambio responde todo lo que le preguntan E incluso las insinuaciones personales sobre temas delicados.
Es que hay foreros a los que les va más el discutir superficialidades, escurrir el bulto o desvirtuar hilos que centrarse en el tema en cuestión, porque realmente tiene poco o nada que decir al respecto. Casualmente, todos de la secta izquierdista.
Y a otros lo que le va es martirizar a los foreros con ladrillos insoportables y pretenciosos llenos de prejuicios y vacuidades y presumir reiteradamente , porque deben intuir que nadie es capaz de detectarlo o para autoconvencerse, de lo brillantes que son sus intervenciones.

Es lo que tiene argumentar y defender tu posición. Deberías intentarlo algún día, en vez de pegar tantos links y decir que no sabes o no estás segura de no se qué dato, con el que trataste de desvirtuar el tema del hilo, para discutir tontadas irrelevantes, y encima con la poca gracia y el mojigatismo que te caracteriza.

Yo creo que a ti y a Edison os pega más el estilo de X. Ahí no tenéis que leer ni escribir mucho, ya que el número de caractetes está limitado. O, en su defecto, BlueSky. Ya que tampoco tenéis pinta de ser adalides de la tolerancia, precisamente.
La diversidad os gusta. Pero de boquilla. Ya que no aplica para la diversidad de opinión. Ahí, como cualquier sectario de izquierda, solo os sentis cómodos cuando existe un discurso único; un consenso impuesto. No sorprende que os haya dolido tanto la decisión de acabar con los fact-checkers en las principales RRSS, al punto que algunos prefierís ni tocar el tema. Es evidente.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 15:17
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Una institución privilegiada fiscalmente, a la que se ceden terrenos urbanos millonarios cuando los obispos lo demandan, cuya primera misión es el adoctrinamiento y se les remunera a miles de profesores por ello por acuerdos con el Vaticano y de paso se mantiene a los trabajadores de la entidad adoctrinadora.
Datos... en ninguna parte.

Hace 2 años más o menos tuvimos esta misma discusión y sospecho que terminará igual, contigo yéndose cuando no tengas otra cosa que responder.

Se te presentaron los estados financieros de la Iglesia y se te expuso que la grandísima mayoría de los ingresos de la iglesia provienen de sus fieles directa e indirectamente

Un profesor de religión hace más por un niño pobre, enseñando valores, que una feminista mostrando las tetas frente a la iglesia o el lobby LGBTQ++++ haciendo marchas sexualizadas.
Solo una pista. Cuando decido dejar un debate normalmente no es por falta de respuestas , sino porque me está empezando a resultar pesado, dejo de leer el último mensaje porque sé que respondería y me olvido de ello, pero me parece recordar que te respondí un poco después cuando lo volviste a sacar en otro hilo
Y fíjate que lo de la parcela en concreto de la que hablábamos tengo datos hasta de una persona que trabaja en el ayuntamiento y de algunos vecinos
No he encontrado a nadie que entienda el regalo al obispado.
Creo que he detallado los favores a la Iglesia por una vía u otra. No insistiré.
No alcanzo a entender que hace un profesor de religión por un niño pobre ., y se me ocurren algunos episodios del Evangelio y de los mandatos bíblicos que se dan de bruces con el mundo que se va a encontrar. Se preguntará donde está el engaño si es reflexivo o pasará de lo que le han enseñado en clase y se meterá de lleno en el mundo real.
De tus cosas sobre feminismos y tetas ( al menos ya no son culos) paso, de verdad.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 ¿ Necesario? ¿ Por qué? ?Durante cuantos años?
Durante lo que estimen convenientes los padres, no te van a tener que dar a ti explicaciones, no te jode.

O sea, pagamos la releche de años de enseñanza religiosa por los concordatos con el Vaticano y encima si lo imponen los padre por meapilas el niño a aguantarse. No si ya pusiste como ideales de la familia que no es democrática.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 15:05 Es obligatorio ofertarla , y los costes de enseñanza siguen siendo muy altos a pesar de la evidente decadencia de la fe y práctica. Los hijos son matriculados en lo que quizás no quieran . No sé cuanto adoctrinamiento de ese que te obsesiona hay en las aulas, pero no te preocupes que habrá sido un corto periodo al que quizás reemplace la sacralización de los valores más conservadores y una vuelta atrás como ocurriera con Franco y esta fugaz enseñanza morada quizás quede proscrita y la religión ´católica habrá reverdecido en las aulas , de donde nunca desapareció y a la que siempre se financió.
1. Un menor de edad no está en la potestad de decidir porque... es menor de edad. Faltaba más, ¿también lo ponemos a administrar las cuentas familiares? Se educará en los valores de su familia y cuando tenga sus hijos, decidirá si educa en dichos valores o no.

2. Es de elección voluntaria igual que en Chile. El mantra de la religión morada no, la perspectiva de género y todas sus nefastas consecuencias no son de elección voluntaria porque forman parte del Currículum explícito como del implícito. Y eso lo podemos hacer extensible a todos los demás mantras religiosos de las izquierdas del siglo XXI.

¡Mientras son menores de edad! ¿ Con 14 , 15 años crees que los padres tienen derecho a imponer una religión aun que el hijo no quiera? Estupendo método para convertirle en ateo.
Como no me educaron en perspectivas de género sino más bien en mojigaterías , no sé que daño puede hacer, y me parece que tú tampoco, pero el que hace una enseñanza desquiciada de la religión , que el niño quizás no decida si los padres no son razonables, si lo conozco.

.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 Solo una pista. Cuando decido dejar un debate normalmente no es por falta de respuestas , sino porque me está empezando a resultar pesado, dejo de leer el último mensaje porque sé que respondería y me olvido de ello, pero me parece recordar que te respondí un poco después cuando lo volviste a sacar en otro hilo

Suena bien pero, en todos los debates lo dejas después de 3 o 4 mensajes en los que no tienes respuesta a datos, preguntas o temas concretos. Por ejemplo preveo que aquí ocurrirá lo mismo, llevamos desde ayer debatiendo sobre la inutilidad de las izquierdas a la hora de ayudar en el combate a la pobreza y tú, defendiendo una causa perdida, no has hecho más que hablar de lo mala que es la izquierda a pesar de que muy probablemente y por pura probabilidad, cualquier monja madrileña haya ayudado más a los pobres que 100 activistas de izquierda cuyo mayor logro es bailar en una marcha, mostrar tetas frente a una iglesia o sexualizar el Orgullo como muestra de "revolución sexual" patrocinada por Coca Cola.

Ese punto, como no se puede tocar ni refutar, se desvía, y esta estrategia me la conozco de maravillas.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 Y fíjate que lo de la parcela en concreto de la que hablábamos tengo datos hasta de una persona que trabaja en el ayuntamiento y de algunos vecinos

Lo que me contó una persona que conozco.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 No he encontrado a nadie que entienda el regalo al obispado.

No he escuchado a nadie...

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 Creo que he detallado los favores a la Iglesia por una vía u otra. No insistiré.

Me lo contaron, me lo dijeron... pero luego andamos exigiendo cifras para demostrar la postura opuesta.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 No alcanzo a entender que hace un profesor de religión por un niño pobre ., y se me ocurren algunos episodios del Evangelio y de los mandatos bíblicos que se dan de bruces con el mundo que se va a encontrar. Se preguntará donde está el engaño si es reflexivo o pasará de lo que le han enseñado en clase y se meterá de lleno en el mundo real.

Lo mismo que un profesor de matemáticas, no te jode. Los profesores educan, no está en sus funciones, en tanto profesores, irse a alimentar a los pobres.

¿O tú le exiges eso a los profesores del instituto que está más próximo a tu moradía?

Desde luego, su función es muy superior y mucho más útil que la de feministas y activistas socialistas cuyo aporte es... bailar y mostrar tetas.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 De tus cosas sobre feminismos y tetas ( al menos ya no son culos) paso, de verdad.

La diferencia es que nosotros no pasamos de los temas que tú sí pones en la mesa, porque en general son total y absolutamente refutables. En este caso no, por eso se pasa, pero si el punto no fuera cierto, bien que lo destrozarían a links.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 O sea, pagamos la releche de años de enseñanza religiosa por los concordatos con el Vaticano y encima si lo imponen los padre por meapilas el niño a aguantarse. No si ya pusiste como ideales de la familia que no es democrática.

¿Pagamos?

Pagarás tú, si lo estimas conveniente. Si no, no pagues.

Ese es vuestro problema, tener una educación pública de currículum obligado y de pago, igualmente obligado.

Anúlenla o al menos anulen el modo de financiamiento y permitan que cada uno se la pague (de su bolsillo o mediante váucher) y que asuma si quiere que sus hijos estudien religión o estudien feminismo.

¿No?

¿Qué eres amante de la educación pública?

Aguantarse entonces.

Saludos.

PD: Curioso que llames meapilas a los católicos y luego te quejes si alguien llama a los izquierdistas degenerados.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 16:27
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 11:40
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑17 Ene 2025 11:03
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 03:09

Uno en cambio responde todo lo que le preguntan E incluso las insinuaciones personales sobre temas delicados.
Es que hay foreros a los que les va más el discutir superficialidades, escurrir el bulto o desvirtuar hilos que centrarse en el tema en cuestión, porque realmente tiene poco o nada que decir al respecto. Casualmente, todos de la secta izquierdista.
Y a otros lo que le va es martirizar a los foreros con ladrillos insoportables y pretenciosos llenos de prejuicios y vacuidades y presumir reiteradamente , porque deben intuir que nadie es capaz de detectarlo o para autoconvencerse, de lo brillantes que son sus intervenciones.
Es lo que tiene argumentar y defender tu posición. Deberías intentarlo algún día, en vez de pegar tantos links y decir que no sabes o no estás segura de no se qué dato, con el que trataste de desvirtuar el tema del hilo, para discutir tontadas irrelevantes, y encima con la poca gracia y el mojigatismo que te caracteriza.

Yo creo que a ti y a Edison os pega más el estilo de X. Ahí no tenéis que leer ni escribir mucho, ya que el número de caractetes está limitado. O, en su defecto, BlueSky. Ya que tampoco tenéis pinta de ser adalides de la tolerancia, precisamente.
La diversidad os gusta. Pero de boquilla. Ya que no aplica para la diversidad de opinión. Ahí, como cualquier sectario de izquierda, solo os sentis cómodos cuando existe un discurso único; un consenso impuesto. No sorprende que os haya dolido tanto la decisión de acabar con los fact-checkers en las principales RRSS, al punto que algunos prefierís ni tocar el tema. Es evidente.

Tu le llamas argumentar a soltar siempre las mismas sentencias en contra de la izquierda, pero aplicarle lo de argumentar a lo que tu haces es algo que te autoconcedes tú en exclusiva. Te miras con ojos de abuela que no son precisamente los más clarividentes. Pero bueno, como tus ladrillos ya me los conozco, son siempre los mismos, sectarios, pedantes y pretenciosos, la mayor parte de tus mensajes ni los leo. Lo dejo para los masocas. Y desde luego gracia, por ninguna parte. ¡Ojala tuvieras alguna!
Y por cierto ¿ no dijiste aquello de " no os preocupéis que no me voy a quedar por aquí" ? Creo que ya te lo comenté en algún momento, pero chico pareces uno de esos políticos a los que tanto criticas, incumpliendo promesas. Lo mismo llegas porque decir tonterías cotiza.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 ¡Mientras son menores de edad! ¿ Con 14 , 15 años crees que los padres tienen derecho a imponer una religión aun que el hijo no quiera? Estupendo método para convertirle en ateo.

La mayoría de edad es a los 18.

Los hijos no deciden hasta que son mayores de edad, es por eso que tienen tutores legales que deciden por ellos.

Que se conviertan o no en ateos es una consecuencia que dudo se resuma en los padres, pero ya me darás un argumento basado en lo que te contó un amigo.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 Como no me educaron en perspectivas de género sino más bien en mojigaterías , no sé que daño puede hacer, y me parece que tú tampoco, pero el que hace una enseñanza desquiciada de la religión , que el niño quizás no decida si los padres no son razonables, si lo conozco.

Estudiar la Biblia, un texto histórico es imprescindible en la cultura de cualquier persona occidental, así como aprender la moral cristiana basada en principios tales como entregar la otra mejilla, cuidar al prójimo o dar la vida por otro es algo total y absolutamente superior que adoctrinarse en degeneraciones feministas y tonterías de pervertidos que te llevan mujeres del siglo XXI (es decir, hombres con falda) que te cuentan que si te sientes mujer, eres mujer y deberías hormonarte.

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:45 Tu le llamas argumentar a soltar siempre las mismas sentencias

Me llevas llevando la contra en hechos concretos como la superioridad de la iglesia a la hora de combatir la pobreza sin aportar ningún argumento concreto, simplemente desviando el punto principal y encima, tus últimos argumentos se basan en nadie me lo ha dicho en la calle. Te presenté datos y te niegas a mirarlos, te cité el link donde te expuse el financiamiento de la iglesia, y tampoco, pero que no se te note el sesgo antirreligioso llamando a toda persona de confesión católica como meapilas, lo que nuevamente confirma todo lo que he dicho de las izquierdas, cuya moral es francamente inviable.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 16:44
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 O sea, pagamos la releche de años de enseñanza religiosa por los concordatos con el Vaticano y encima si lo imponen los padre por meapilas el niño a aguantarse. No si ya pusiste como ideales de la familia que no es democrática.
¿Pagamos?

Pagarás tú, si lo estimas conveniente. Si no, no pagues.

Ese es vuestro problema, tener una educación pública de currículum obligado y de pago, igualmente obligado.

Anúlenla o al menos anulen el modo de financiamiento y permitan que cada uno se la pague (de su bolsillo o mediante váucher) y que asuma si quiere que sus hijos estudien religión o estudien feminismo.

¿No?

¿Qué eres amante de la educación pública?

Aguantarse entonces.

Saludos.

PD: Curioso que llames meapilas a los católicos y luego te quejes si alguien llama a los izquierdistas esquizofrénicos traumados.

Pagamos a los profesores con los impuestos, quieras o no , están en los presupuestos de Administración Central y Autonomías
Claro por cheques , el método de las élites, le financias parte de la enseñanza en los mejores colegios a los más adinerados. Entendido.
Hay otra opción, negociar nuevos acuerdos con el Vaticano y rediseñar el curriculum de la educación pública y recordarles lo de la autofinanciación con la que sí parecían estar de acuerdo hace un montón de años. Ingresos tienen además por algunas actividades lucrativas , como la educación.
Quizás no conozcas la expresión meapilas pero tiene el significado de beatucón. No es insulto, aunque sí un tanto peyorativo

Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 17:00
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑17 Ene 2025 16:44
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑17 Ene 2025 16:34 O sea, pagamos la releche de años de enseñanza religiosa por los concordatos con el Vaticano y encima si lo imponen los padre por meapilas el niño a aguantarse. No si ya pusiste como ideales de la familia que no es democrática.
¿Pagamos?

Pagarás tú, si lo estimas conveniente. Si no, no pagues.

Ese es vuestro problema, tener una educación pública de currículum obligado y de pago, igualmente obligado.

Anúlenla o al menos anulen el modo de financiamiento y permitan que cada uno se la pague (de su bolsillo o mediante váucher) y que asuma si quiere que sus hijos estudien religión o estudien feminismo.

¿No?

¿Qué eres amante de la educación pública?

Aguantarse entonces.

Saludos.

PD: Curioso que llames meapilas a los católicos y luego te quejes si alguien llama a los izquierdistas esquizofrénicos traumados.

Pagamos a los profesores con los impuestos, quieras o no , están en los presupuestos de Administración Central y Autonomías
Claro por cheques , el método de las élites, le financias parte de la enseñanza en los mejores colegios a los más adinerados. Entendido.
Hay otra opción, negociar nuevos acuerdos con el Vaticano y rediseñar el curriculum de la educación pública y recordarles lo de la autofinanciación con la que sí parecían estar de acuerdo hace un montón de años. Ingresos tienen además por algunas actividades lucrativas , como la educación.
Quizás no conozcas la expresión meapilas pero tiene el significado de beatucón. No es insulto, aunque sí un tanto peyorativo

Pues eso.

Anúlenlo y hagan de la demanda libre.

"Método de las élites", estoy diciendo destinar el mismo monto que se destina ahora pero a libre disposición de las familias que decidirán si acuden a la pública o no.

El Vaticano no tiene por qué adaptarse a gente de izquierda seguidoras de teorías esquizofrénicas tales como el género fluido, se tiene que adoptar a sus creyentes y fieles. Faltaba más.

Saludos.

PD: Seré más joven que la mayoría aquí pero no soy tonto, sé que la expresión meapilas es peyorativa. Degenerado tampoco es un insulto, pero anda a ver lo que dice la RAE de uno y de otro. A tomarle el pelo a otro.

Solo es Política

Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta

Re: Mark Zuckerber anuncia que se acabaron los "verificadores" en Meta