Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[Roronoa Zoro]

Asi que estás calvo. Con razón estás tan lleno de odio.

[Edison]

Ya quisieras tú tener mi bonito cabello. Eso si, tú de tonto los tienes todos.

Pero tú puedes intentar que te hagan un trasplante de cerebro,

[Roronoa Zoro]

El pelo que tengas tu, está podrido, igual que el resto de tu cuerpo. Yo tengo un pelo maravilloso, igual que mi cerebro, que le da n vueltas a las pocas neuronas que puedas tener tú dentro de tu cráneo

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

El criterio sobre la calidad de un sistema de salud de una sociedad debería de ser el de la capacidad de mantener la salud de las personas
El mejor indicador ,.el más objetivo, es a mí entender el de la OCDE ( es al que me refería) de muertes tratables, que en Canadá es alto por el tema de la tardanza, y en EEUU es más alto aún por el tema de la no cobertura.
Por eso decía que el de EEUU pese a ser más rápido, implica mayor número de muertes no tratables que el colapsado sistema canadiense.
Y amen de eso a tres veces mayor coste
Es menos eficaz y sobre todo menos eficiente
Claro, si tenemos de indicador el criterio de evitar muertes

Tú puedes poner el criterio de velocidad en el tratamiento. Ese criterio es importante , no por el hecho de ser rápido, sino porque la rapidez evita muertes....pero vemos que computado tiene menor impacto que la no cobertura estadounidense
También puedes tener el criterio de la tecnología....pero el tener una serie de hospitales super tecnológicos no implica tener el mejor sistema de salud. No creo que esa sea el criterio que define la eficiencia ni la eficacia de un sistema de salud, ni creo que sea el objetivo( me recordó cuando vi en Italia a los carabineri con ferraris....no creo que ese sea el objetivo de la seguridad pública, tener los mejores coches patrulla, sino el tener la menor delincuencia posible)

Por eso sí tomamos el criterio de minimizar muertes tratables objetivamente EEUU está por debajo de Canadá ( no estando ciertamente está última para tirar cohetes) y además es más caro

Ránkings por tecnología? Por tiempo de espera?
No creo que estos sean los criterios para medir un sistema de salud
Serían buenos criterios si a mí a nivel personal tengo que contratar un seguro privado ( que me atiendan rápido y con los mejores medios posibles) pero eso no signigica que se maximize la utilidad pública general del servicio.....porque para que sea de la máxima tecnología y lo más rápido implica que ha de ser caro y excluyente de una buena masa de la población. Y esa excelencia en lo individual se traduce en desastre en lo colectivo.
Y un sistema solo se entiende mirando lo colectivo.
Y claro que sí yo tengo dinero emigró a donde este el servicio más exclusivo. Pero entiendo esa no es la vara de medir sistemas de salud de países.

Saludos

Es que incluso ese indicador de la OCDE no es válido para el punto de la discusión.

Porque sí, puedes tener una mortalidad cada 100.000 habitantes, superior que la de tu vecino, pero esto NO significa que tu sistema de salud sea peor que el de tu vecino. Solo significa que el número de muertos, por debajo de los 70 años, cuyas muertes se podían tratar una vez diagnosticada la enfermedad, es superior que el de tu vecino aplicando el mismo criterio. ¿Y este número de muertes, que pudiendo tratarse una vez diagnosticada la enfermedad, se debe a que no tuvieron acceso al sistema de salud por un problema interno del mismo sistema de salud? No necesariamente. La OCDE es clara en este sentido: lo máximo que podemos concluir es que el conjunto social a nivel sanitario tiene una falla, pero este conjunto social incluye al sistema de salud (seguros, hospitales, sistema de precios médicos, acceso a tecnologías y medicamentos, etc.) pero también a otras dimensiones de la sociedad.

Un dato como X_us personas en Estados Unidos se mueren por falta de seguro médico (la falta de cobertura sí es una falla), X_can mueren en Canadá por falta de cobertura, si X_us > X_can entonces sí podríamos determinar que allí el sistema de salud estadounidense funciona peor. Pero solo en ese punto (cobertura), porque también podemos establecer otro criterio: Y personas mueren en Canadá/España por atrasos en la atención vs Y_us mueren en Estados Unidos por atrasos en la atención, y si resulta que Y > Y_us, entonces la conclusión anterior podría ser otra. Si esta última diferencia favorable para EE.UU es superior a la primera diferencia negativa para estos, entonces igualmente el sistema sanitario estadounidense es superior. A lo anterior, podemos añadir otros criterios y todos deberían ponderarse.

Por eso, con la información que proporciona la OCDE, de momento lo máximo que se puede demostrar es que la salud estadounidense, para su nivel de ingreso, está en peor situación que la del resto de países desarrollado. Lo que NO podemos concluir, es cuánto de este diferencial se deba al sistema sanitario.

Lo que sí se remite exclusivamente al sistema sanitario es el tiempo de espera, la tecnología asociada, el peso para el bolsillo de los pacientes, la satisfacción y la mortalidad hospitalaria.

Saludos.

Pues entonces partimos de una definición diferente de lo que debería ser salud
Porque la treatable mortality de la OCDE si incluye las muertes de pacientes diagnosticadas fallecidos por no haber sido tratados a tiempo. Nadie pasa a una lista de espera sin haber sido diagnosticado , ergo los fallecidos por tardanza en la atención computan en igual medida que los diagnosticados y no atendidos por falta de cobertura del sistema
Y en la suma de ambos componentes Canadá sigue saliendo mejor parados que EEUU. Amén repito de ser muchísimo más barato.
Si definimos como bonanza de un sistema el que no se muera la gente por falta de atención medica entonces eso son los datos
El que sea más rápido solo es importante en la medida en que se salvan vidas. Pero eso ya lo conputa el dato anterior.
Que sea rápido en si mismo, está bien, pero es una variable importante por las consecuencias,no en si misma. Y eso está computado
Que tenga tecnología asociada es importante por los resultados que implica esa tecnología. No por la tecnología en si misma. Y los resultados ya están computados
Que tenga un coste , del mismo modo también ha sido computado
Y en el global de resultados la ventaja de tecnología+ espera = muertes , de EEUU no compensa las cifras de Canadá con su falta de cobertura = muertes
Y en el factor coste, no existe el color.
Ergo no se cuantitativamente donde basas tus afirmaciones

Lo del turismo sanitario es meramente circunstancialm Turquía no tiene mejor sistema sanitario que la mayoría de los países europeos. Sin embargo tiene una oferta específica altamente cualificada y de buena relación calidad precio en aspectos concretos de la salud. Eso es tener una buena industria de turismo sanitario, no es tener un buen sistema de salud.
Del mismo modo que si la gente viaja masivamente a Tailandia no es porque allí se tenga mejor calidad de vida que en países emisores de turismo, sino porque tiene una industria turística donde puedes tener una experiencia concreta de excelencia vital ( buenos hoteles, playas, restaurantes, cultura.....,) pero que deja de existir fuera de ese microcosmos turístico y que no es extensible al resto de la sociedad
Por eso tú argumento del turismo es meramente circunstancial.

Es decir, que llevas sosteniendo este debate meramente en opiniones , y apriorismos, en valoraciones morales o de incentivos, pero sin ningún basamento empírico.

Saludos

¿ En el turismo sanitario de Turquía se incluye el turismo estético o ese queda fuera?

Si. De hecho es la parte del león del mismo.
Incluso operaciones complejas como reducción de estomago y similares.
Pero claro, tener un sector de turismo sanitario desarrollado no implica tener un sistema de salud de primer orden.
Lo mismo que tener un sector turístico donde la gente viaje por pasar una semana con alto ni el de vida no implica que en ese país se viva con un alto nivel de vida.

Saludos