Ambas aplica.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑30 Ago 2026 12:40No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑30 Ago 2026 12:02Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑30 Ago 2026 11:49Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑30 Ago 2026 11:28
Aquí tienes la respuesta.
Tú repites tus respuestas ya contestadas y yo repito las mías que no has podido contestar.![]()
Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?
Yo:![]()
Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.
Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.![]()
1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.
2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.
También lo dije.
En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).
La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.
De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú
Básicamente la sociedad actual.
Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano