EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que dios tampoco dice que esté mal matar en todo sentido y en todo lugar

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.

Ver citas anteriores

¿qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Creo que pierdes el tiempo. Pero si sus tonterías te divierten, adelante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dios dice que está mal matar. De hecho, ya que estás acostumbrado a pedirle a la IA que te haga las tareas, podrías haberle preguntado:

| Religión | ¿Dios permite el asesinato? | Matiz principal |
| ---------------- | --------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Cristianismo** | No | El homicidio injusto es pecado. Pero se distingue entre asesinato y casos como legítima defensa o guerra justa. |
| **Islam** | No | El Corán condena fuertemente matar injustamente. Existen excepciones jurídicas para guerra, defensa y ciertos castigos. |
| **Judaísmo** | No | El mandamiento «no matarás» prohíbe el homicidio. La tradición distingue entre asesinato y determinadas muertes legítimas. |
| **Hinduismo** | En principio | *Ahimsa* (no violencia) es un principio fundamental, aunque la tradición admite contextos —especialmente el deber del guerrero— donde matar puede ser legítimo. |
| **Budismo** | No | El primer precepto es abstenerse de quitar la vida. Es una prohibición especialmente fuerte, aunque el budismo presenta discusiones excepcionales sobre las consecuencias kármicas. |
| **Sijismo** | No | Rechaza el asesinato injusto, pero considera legítima la defensa frente a la opresión y la injusticia. |
| **Jainismo** | Absolutamente | Es probablemente la posición más radical: *ahimsa* implica evitar causar daño a cualquier ser vivo en la medida de lo posible. |




Y, por supuesto que cuando hablamos de asesinar, nos referimos a todas las acepciones en las que seamos nosotros quienes NOS DEFENDAMOS.

Si la moral objetiva aceptada por la sociedad te dice "no te defiendas ni defiendas a tus hijos y vecinos" esa sociedad está destinada a extinguirse.

Ahora explícame por qué, fuera de esta legítima defensa, una sociedad debiera aceptar que el resto de los homicidios son objetivamente punibles.



Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

En todos los casos estamos de acuerdo que no queremos que nos maten, lógico. Y de hecho, un criminal tampoco quiere que lo maten, pero ello no le impide ir y matar a otro en caso de que se lo pidan (Pej. sicariato o rendición de cuentas).

Recordemos lo que he preguntado y vitor no ha respondido:

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

Porque ambas cadenas llegan a la misma conclusión: la sociedad acepta algo como moral y meter a un dios de por medio no cambia este hecho.

Así que, ¿qué diferencia hay? (segunda repregunta)

1) Se contestó, justamente aquí:

Ver citas anteriores

Si Dios dice, matar está mal [y esto lo añado porque parece que hay que especificar lo obvio] exceptuando en ciertas causales como la legítima defensa (que en general, representa algo así como el 80 o 90% de los casos de homicidios legitimados), luego el asesinato es pecado objetivo. Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo.

Si tú dices, A) es evidente que nadie quiera que lo maten -que sí lo es-, el salto lógico a B) por tanto, todos estarán de acuerdo en que matar está mal, es un salto lógico porque de A no se desprende B.

Ejemplo: está mal que me maten, por eso mataré como prevención (utilitarismo social de tipo realpolitik)

Otro ejemplo: está mal que me maten, pero no está mal que yo mate a otros en beneficio propio (utilitarismo individual de tipo egoísta)

Lo remarco para que quede claro.

La palabra de Dios no se cuestiona porque no se puede cuestionar. Es bastante simple. La moral es objetiva porque viene de Dios, de hecho, este es uno de los argumentos axiológicos más conocidos, no entiendo cómo alguien en pleno 2026 lo desconoce.

Es decir, la cadena es la que sigue.

Sociedad creyente
"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

La diferencia es brutal.

Esto no se cuestiona diciendo bueno, pero antes igual había (e incluso más) homicidios, porque en efecto, homicidas siempre tendrás, la diferencia un homicida perfectamente puede serlo y saber que lo que hace está mal.

En una sociedad donde este principio se cuestiona, porque se puede cuestionar siguiendo lo de arriba, el homicida no tiene por qué razonar en esos términos. Lenin por ejemplo, tenía una moral digna de todo socialista que se quiera a sí mismo: ateo y consecuencialista. ¿En algún punto pensó que matar a decenas o cientos de miles estaba mal? No porque todo era para un bien mayor. La revolución era necesaria y positiva siempre y cuando mejorara la situación de vida de la sociedad que quedara después de la devastación, pueden morir millones y no pasa nada.

Saludos.

Cuando dices "Lo dice Dios y nadie puede cuestionarlo", ¿te refieres al dios concreto que una sociedad concreta decida que no puede cuestionarse?

¿Qué diferencia hay entre "a dios le importa el asesinato, se lo dice a unos señores, éstos lo repiten a la sociedad, la sociedad considera que la palabra de dios no puede cuestionarse y la sociedad se pone de acuerdo en creer que es verdad pero no tiene por qué ser universal" y "la sociedad cree que matar es malo porque nadie quiere que lo maten pero no tiene por qué ser universal"?

La diferencia: A Dios no se le cuestiona, porque en esencia, NO se le puede cuestionar. Y a la convención social sí se le puede cuestionar pues, de hecho, es sano hacerlo.

Un paradigma basado en un ser que no se puede cuestionar no es igual que un paradigma creado por una sociedad, a sabiendas que toda creación social puede ser cuestionada.

La palabra de Dios no cabe en el precepto del cuestionamiento social a no ser que niegues a Dios mismo. Pero una vez niegas a Dios, saltas de mi proposición inicial (que parte de la sociedad creyente).

Esa es la diferencia y está muy explicada, casi como con dibujos, aquí:

Ver citas anteriores

Sociedad creyente

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dice Dios → ¿Se puede cuestionar la palabra de Dios? → No se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal y está escrito en una piedra eterna"

Sociedad atea

"Matar está mal → ¿Por qué? → Porque lo dicen sus individuos→ ¿Se puede cuestionar la palabra de sus individuos? → Sí se puede cuestionar → Conclusión: matar está mal solo si sus individuos consideran que está mal"

Por lo tanto, te aconsejo leerme bien.

Porque YO NO DIGO que la existencia de Dios NO se pueda cuestionar. La historia confirma lo contrario.

Lo que yo digo es que mientras una sociedad sea creyente en Dios, existe una moral objetiva y socialmente acatada que NO se puede cuestionar. La idea misma del Dº natural viene, en principio, de un origen divino.