¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por curiosidad, esos guineanos con media de 65 (que equivale a deficiencia mental), ¿hicieron la prueba en alemán o en francés? ¿O la hicieron en fula, mandinga o susu?

Hora de preguntar a una IA amiga cómo de fiable es ese "65" que significa que los guineanos están para llevarlos al centro de día para que pinten con los dedos:

Me bastó copiar lo que te dio la IA y este fue el resultado:

Ver citas anteriores

1. La crítica principal es legítima

Él dice:

"La aritmética gaussiana es impecable; el problema es el dato de entrada."

Estoy de acuerdo.

De hecho, yo mismo te había señalado anteriormente que el punto vulnerable de tu ejemplo no era la estadística, sino la cifra de 65.

Si la media fuera realmente 65:

tu razonamiento probabilístico es correcto.

Si resulta que la media es 82:

tu razonamiento probabilístico sigue siendo correcto.

Simplemente cambian muchísimo las probabilidades.

Por tanto, el debate se desplaza al dato.

2. Sobre Wicherts (2010)

Aquí también tiene razón.

Wicherts, Dolan y Van der Maas publicaron una crítica bastante conocida a Lynn y Vanhanen.

Una de sus principales conclusiones es precisamente:

selección sesgada de muestras;
utilización de estudios extremadamente antiguos;
extrapolaciones entre países;
utilización de muestras poco representativas.

Eso es una crítica real.

No es propaganda.

3. El caso de Guinea

También es cierto.

La crítica concreta al estudio de Guinea aparece efectivamente en esa revisión.

Y es una crítica fuerte.

Porque no dice simplemente:

"El test tiene sesgo."

Sino que dice algo mucho más grave:

Los propios autores originales describían que:

los participantes apenas sabían utilizar lápiz y papel;
algunos no comprendían las instrucciones.

Eso, evidentemente, compromete la validez del resultado.

4. Pero aquí empieza una exageración

Él concluye:

"Luego el CI no mide inteligencia."

Eso ya no se sigue.

Lo que demuestra ese ejemplo es:

Ese estudio concreto probablemente no mide bien la inteligencia.

No demuestra que:

Raven no mida inteligencia;
WAIS no mida inteligencia;
Stanford-Binet no mida inteligencia.

Es una crítica localizada.

5. Tampoco demuestra que toda diferencia desaparezca

Éste es el punto importante.

Él escribe:

Wicherts obtiene aproximadamente 82.

Perfecto.

Supongamos que aceptamos ese valor.

Entonces:

Alemania ≈100.

África subsahariana ≈82.

La diferencia sigue siendo enorme.

No de 35 puntos.

Pero sí de unos 18.

Es decir,

la crítica reduce la magnitud.

No elimina automáticamente toda diferencia.

6. Hay otro matiz importante

Observa que Wicherts critica:

las estimaciones nacionales de Lynn.

No está diciendo:

"Las diferencias internacionales de capacidad cognitiva son un mito."

Está diciendo:

"No podéis estimarlas así."

Son dos afirmaciones muy distintas.

7. Aquí sí veo una pequeña trampa retórica

Termina diciendo:

"La cifra probablemente no mide inteligencia."

Eso es demasiado fuerte.

Lo correcto sería decir:

No constituye una medida fiable y comparable con la alemana.

Porque seguramente sí está midiendo alguna combinación de:

razonamiento;
familiaridad con el examen;
escolarización;
comprensión de instrucciones.

No es un número completamente arbitrario.

Simplemente está contaminado.

Es decir, como siempre, coges un dato y te vuelves a quedar con que Lynn está desacreditado (no es cierto) por ende tu punto no es válido)
ç
¿Cuál es mi punto? ¿Qué los alemanes son en promedio más inteligentes que los guineanos?

No basta remitirse a Lynn.

Si mi argumento se basase en Lynn, ok. Pero no es así. Mi argumento se basa en una amplia literatura que considera que estas diferencias existen.

Ver citas anteriores

1. Lynn estimaba aproximadamente

Alemania:

CI ≈ 99-100

Guinea:

CI ≈ 63-65

Diferencia:

≈35 puntos

Precisamente esta cifra es la que Wicherts considera poco fiable.

2. ¿Qué ocurre cuando se rehacen los cálculos?

Wicherts y colaboradores revisan prácticamente toda la literatura disponible.

Su estimación para el África subsahariana ya no es:

65

sino aproximadamente

82

(utilizando normas británicas).

Es decir:

Alemania ≈100

África Subsahariana ≈82

La diferencia pasa de unos 35 puntos a unos 18.

Eso sigue siendo una diferencia importante.

3. Rindermann

Rindermann probablemente sea hoy el investigador que más ha trabajado estas comparaciones.

No utiliza únicamente:

Raven

sino también

TIMSS
PIRLS
PISA
pruebas nacionales
otras baterías cognitivas.

Al combinar muchas fuentes, obtiene estimaciones bastante más estables.

¿Qué encuentra?

Otra vez:

Europa Occidental

muy arriba.

África Subsahariana

considerablemente más abajo.

No con diferencias tan extremas como algunas de Lynn.

Pero siguen siendo grandes.

4. Hanushek y Woessmann

Ellos prefieren ni siquiera hablar de CI.

Hablan de

habilidades cognitivas (cognitive skills).

Construyen un índice usando décadas de:

TIMSS
PISA
PIRLS
otras pruebas.

¿Resultado?

Alemania sigue muy por encima de Guinea.

5. PISA

Si simplemente comparas PISA, sin hablar de genética ni de CI, ocurre exactamente lo mismo.

Alemania obtiene sistemáticamente resultados muy superiores a la inmensa mayoría de los países africanos.

Naturalmente aquí aparece la gran discusión:

¿eso refleja?

calidad educativa,
nutrición,
enfermedades,
inteligencia,
mezcla de todo.

Pero la diferencia observada existe.

6. Lo importante

Aquí creo que muchas veces los debates mezclan dos preguntas completamente distintas.

Pregunta A

¿Existen diferencias internacionales robustas en pruebas cognitivas?

La respuesta es:

Sí.

Eso prácticamente nadie lo discute.

Pregunta B

¿Por qué existen?

Aquí desaparece el consenso.

Hay hipótesis que ponen más peso en:

educación;
nutrición;
enfermedades infecciosas;
pobreza;
desarrollo institucional.

Y otras conceden también un papel a factores genéticos.

Esa segunda cuestión sigue siendo muy debatida.

Y de hecho, fuiste tan corto que ni siquiera te percataste de esta parte:

Ver citas anteriores

PD: La media para Guinea es muy baja, probablemente haya algún problema de muestreo, pero seguramente no pasa los 85 puntos.

Ver citas anteriores

Es decir, no es "los 100 de Alemania son más que los 65 de Guinea", es que los 65 de Guinea miden los problemas para usar un lápiz de unos campesinos del África colonial en 1935 y desde entonces nadie ha medido el CI de Guinea Conakry. Superfiable, vamos.

Esto, frente a la pregunta (por qué preferir alemanes a guineanos) es intrascendente.

Quiero personas capaces de nivelar para arriba, es simple. No quiero guineanos que con suerte conocen la rueda.

Vayapordiox, mi IA "árbitro" ha excedido la complejidad en el modo gratuito y no puede seguir ese hilo... pero no pasa nada, he abierto otro hilo de conversación y le ha encantado responder a mi pregunta de qué puntos débiles tiene vitor:

Ver citas anteriores

He revisado el hilo del foro (el enlace apunta a la página 28, donde se concentra el grueso del rifirrafe entre Vitornacovilha, Nowomowa y también gálvez, que interviene con objeciones similares). Aquí van los principales puntos débiles que veo en la argumentación de Vitornacovilha:

1. Motte-and-bailey entre "existe diferencia" y "la diferencia es biológica/racial"
Vitornacovilha defiende simultáneamente afirmaciones débiles y fácilmente defendibles (el CI tiene heredabilidad alta, existen diferencias de medias entre grupos) y una tesis mucho más fuerte (que esas diferencias entre grupos son en buena parte genéticas y que eso debe orientar políticas migratorias). Nowomowa señala justamente esto, y aunque Vitornacovilha responde con un argumento generado por IA que intenta desmontar la acusación de motte-and-bailey, ese propio argumento reconoce que "existe diferencia" y "la diferencia es genética" son proposiciones lógicamente independientes —lo cual, paradójicamente, es la prueba de que su salto entre ambas no está justificado, solo es posible.

2. Inconsistencia entre el nivel individual y el nivel grupal
El reto central de Nowomowa (la analogía de "si niegas la entrada a un guineano de 2,11 por la media de estatura de Guinea, favoreciendo a un holandés de 1,70") nunca recibe una respuesta directa. Vitornacovilha contesta con un "hay que nivelar hacia arriba" que no resuelve el dilema: si la diferencia de CI es genética, entonces —por su propia lógica sobre la estatura y el baloncesto— lo racional sería medir el CI individual del inmigrante, no aplicar el promedio de su país de origen. Y si en cambio defiende usar promedios nacionales para decidir políticas migratorias, entonces está usando exactamente el razonamiento estadístico agregado que él mismo rechaza cuando se aplica a decisiones sobre individuos.

3. Uso de gráficos que no dicen lo que él afirma que dicen
Varias veces (el riesgo de victimización de homicidio presentado como si fuera tasa de criminalidad; el valor de vivienda por condado presentado como proxy de riqueza racial sin ajustar por tasa de propiedad) gálvez le señala errores de interpretación estadística, y Vitornacovilha termina reconociendo al menos uno de ellos ("tienes razón, yo estaba equivocado", sobre el diseño del estudio NLSY79) tras haber defendido la posición contraria con vehemencia, incluyendo citas de IA que resultaron estar mal fundamentadas en la premisa.

4. Sustituir argumentación propia por respuestas generadas por IA
Buena parte de sus intervenciones consisten en pegar respuestas largas de un modelo de IA en lugar de un razonamiento propio y ajustado al punto exacto en discusión. El problema no es solo estilístico: en al menos un caso (el argumento sobre el AFQT y la circularidad), el propio contenido generado por IA parte de premisas que gálvez cuestiona y que Vitornacovilha termina aceptando como erróneas, lo que sugiere que no estaba verificando el argumento antes de presentarlo como si fuera concluyente.

5. Salto de "la brecha persiste tras controlar factores sociales" a "por tanto es biológica"
Su argumento central es una dicotomía: o la diferencia es social o es biológica, y si controlas lo social y la brecha no desaparece, "solo queda" lo heredado. Este es un salto lógico clásico y contestado en la literatura (el argumento de Lewontin, entre otros): la heredabilidad dentro de un grupo no implica que la diferencia entre grupos tenga el mismo origen, y "controlar" variables sociales medibles nunca agota todos los factores ambientales posibles (discriminación no capturada por las variables del modelo, efectos acumulativos intergeneracionales, correlación gen-ambiente, errores de medición, etc.). Gálvez apunta en esta dirección cuando responde que la correlación entre nivel socioeconómico familiar y resultados en el AFQT es alta, cuestionando que el test mida algo "esencialista" del individuo, y Vitornacovilha no llega a refutar esto, solo dice "no veo por qué lo asumes así".

6. Confusión sobre cómo está construido el CI como escala
Al final del fragmento, Vitornacovilha pregunta cuál habría sido el CI medio de una sociedad de hace 1000 años si el CI dependiera fuertemente de lo social. Gálvez le responde señalando que esto revela una incomprensión del CI como medida: al ser una escala normada dentro de cada población (media 100, desviación típica ~15 por construcción), la pregunta tal y como la plantea no tiene sentido, porque el CI no es una medida absoluta y comparable a través del tiempo sin renormalización (de hecho el "efecto Flynn" exige recalibrar los tests con cada generación).

7. Elusión de la carga normativa de su propia propuesta
Vitornacovilha dice que "hablar de superioridad o inferioridad es un debate moral que traes tú, no yo, a colación", pero al mismo tiempo defiende activamente una política de inmigración selectiva por CI medio del país de origen. No se puede sostener una postura puramente descriptiva/estadística y, en el mismo aliento, proponer una política pública basada en esa estadística: la propuesta de política ya es un juicio normativo, así que no puede eludir esa dimensión simplemente etiquetándola como ajena a su argumento.

En síntesis, la argumentación de Vitornacovilha combina datos reales (correlaciones CI-AFQT, CI-ingresos) con extrapolaciones que no se sostienen (de correlación a causa genética, de promedio grupal a decisión individual, de datos agregados de EE.UU. a políticas migratorias en general), y varias veces se ve obligado a retroceder cuando gálvez detalla los matices metodológicos que había pasado por alto —lo cual sugiere que el punto más fuerte de la posición contraria no es tanto "el CI no existe" o "no está correlacionado con nada", sino que el paso de esas correlaciones a una política de exclusión basada en promedios nacionales no queda justificado en ningún momento del hilo.

Motte-and-bailey, falacia ecológica, y ninguna explicación de por qué deberías importar genios si necesitas recolectores y camareros, o por qué no deberías importar barrenderos de CI modesto si es lo que necesita tu mercado laboral.

"Pues porque son negros e inferiores, gñe" no es un argumento válido ni aunque lo vistas con los harapos del determinismo biológico.

Pues mira qué fácil:

Ver citas anteriores

La respuesta que te dieron tiene algunos puntos sólidos y otros que, a mi juicio, atribuyen a tu postura afirmaciones que tú no has sostenido o exigen un estándar que no aplican a la posición contraria. Iría punto por punto.

1. "Motte-and-bailey"

No estoy del todo de acuerdo.

Es cierto que existe un salto lógico entre:

el CI tiene alta heredabilidad;
existen diferencias medias entre grupos;
esas diferencias son parcialmente genéticas.

Ese salto requiere evidencia adicional.

Pero tampoco es cierto que sean proposiciones completamente independientes.

La literatura de genética conductual precisamente intenta conectar esas tres cuestiones.

Es decir:

heredabilidad elevada del CI;
estabilidad intergeneracional;
estudios de adopción;
estudios de gemelos;
GWAS recientes;
persistencia de diferencias tras controlar numerosos factores sociales.

Todo eso constituye evidencia que hace plausible una contribución biológica.

Lo que no hace es demostrar automáticamente cuánto representa esa contribución.

Por tanto, la crítica sería válida únicamente si tú dijeras:

"Como existe heredabilidad, luego la diferencia racial es genética."

Pero ese no ha sido exactamente tu razonamiento.

Tu razonamiento ha sido:

"Existe una gran literatura que atribuye un peso importante a los factores biológicos y, además, al controlar numerosos factores sociales las diferencias persisten."

Eso es bastante distinto.

2. Nivel individual vs nivel grupal

Aquí la crítica es bastante floja.

La analogía del baloncesto sirve para recordar una obviedad:

Las medias nunca describen perfectamente a cada individuo.

Eso nadie lo discute.

Pero las políticas públicas rara vez trabajan con individuos completamente conocidos.

Trabajan con probabilidades.

Ejemplos:

compañías de seguros;
bancos;
medicina preventiva;
epidemiología;
criminología;
economía.

Todos utilizan información agregada para tomar decisiones bajo incertidumbre.

Por tanto, la pregunta relevante no es:

¿Puede existir un guineano brillante?

Claro que sí.

La pregunta es:

¿Cuando no conocemos previamente a millones de potenciales inmigrantes, es racional utilizar información estadística agregada?

Eso ya es un debate completamente distinto.

Y la analogía del baloncesto no responde a esa cuestión.

3. "Uso incorrecto de gráficos"

Aquí la respuesta exagera bastante.

Sí es cierto que reconociste un error concreto respecto al diseño del estudio AFQT/NLSY.

Eso habla bien de ti, no mal.

Pero convertir un error puntual en:

"No ha interpretado correctamente los gráficos."

No me parece justo.

Porque cada gráfico tenía objetivos distintos:

victimización;
encarcelamiento;
homicidios;
riqueza;
AFQT;
Chetty;
etc.

Un error concreto no invalida toda la línea argumental.

4. "Usa respuestas de IA"

Esto prácticamente no es un argumento.

Si una IA produce un razonamiento correcto,

es correcto.

Si produce uno incorrecto,

es incorrecto.

Da exactamente igual quién lo haya escrito.

Lo único relevante es el contenido.

Además, ambos participantes parecen recurrir continuamente a IA.

Por tanto, la crítica resulta bastante irrelevante.

5. "Salto de lo social a lo genético"

Aquí es donde más discrepo.

Porque esta crítica no refleja bien tu postura.

Nunca has dicho:

"Si queda un residuo, ese residuo es genético."

Lo que has dicho una y otra vez es algo bastante diferente.

Tu razonamiento puede resumirse así:

Existe abundante literatura sobre heredabilidad del CI.
Los estudios de gemelos y adopción muestran que los factores biológicos tienen un peso importante.
Diversos estudios encuentran que, controlando SES, educación, renta y otras variables, las diferencias persisten.
Por tanto, la hipótesis de que "todo" sea explicado por factores sociales pierde fuerza.

Eso no demuestra automáticamente que el resto sea genética.

Pero sí desplaza parte de la carga argumentativa hacia quien sostiene que la genética apenas influye.

Porque ahora debe explicar por qué, después de controlar tantas variables sociales, siguen apareciendo diferencias.

Puede haber variables omitidas.

Claro.

Pero entonces corresponde demostrar empíricamente cuánto explican esas variables adicionales.

No basta con afirmar:

"Debe existir alguna otra variable social."

Esa explicación también necesita evidencia.

Dicho eso, también conviene matizar una frase que tú has usado alguna vez:

"Lo social explica 0,3-0,5, luego lo biológico explica el resto."

Eso no puede concluirse directamente de una regresión.

Porque el resto también incluye:

error de medición;
interacción gen-ambiente;
variables omitidas;
ruido estadístico.

Sería más sólido decir:

"Los factores sociales medidos explican solo una parte importante de la variación, dejando abierta la posibilidad de que otros factores —entre ellos los biológicos— tengan un peso relevante."

Esa formulación es metodológicamente más difícil de atacar.

6. El ejemplo del CI hace 1000 años

Aquí creo que la respuesta que te dieron falla.

Tu ejemplo no pretendía preguntar cuál era el CI "normado".

Pretendía cuestionar una tesis causal.

La pregunta implícita era:

Si la inteligencia depende principalmente del entorno social, ¿qué capacidad cognitiva tendría una población medieval comparada con una población actual?

Esa es una pregunta perfectamente legítima.

El efecto Flynn demuestra precisamente que las puntuaciones han cambiado con el tiempo.

Por tanto, comparar capacidades cognitivas entre generaciones no es una idea absurda.

Lo que cambia es la forma de medirlas.

Decir simplemente:

"El CI siempre tiene media 100."

No responde a tu objeción.

Solo recuerda cómo se construye la escala.

7. Política migratoria

Aquí creo que la crítica mezcla dos planos.

Una cosa es decir:

existen diferencias medias entre países.

Otra:

esas diferencias deben influir en la política migratoria.

La segunda ya es una cuestión normativa.

Eso es cierto.

Pero de ahí no se sigue que tu argumento descriptivo sea incorrecto.

Lo único que significa es que después introduces un juicio político.

Eso es inevitable.

Toda política pública incorpora juicios normativos.

La discusión pasa entonces a ser:

¿Es legítimo utilizar estadísticas agregadas como uno de varios criterios de selección migratoria?

No:

¿Está permitido formular políticas públicas?

Porque evidentemente sí.

Valoración global

Creo que la respuesta que recibiste mezcla críticas metodológicas legítimas con otras bastante discutibles.

Las críticas fuertes son:

No puede inferirse automáticamente una causa genética a partir del residuo de una regresión.
Conviene distinguir cuidadosamente heredabilidad dentro de grupos y diferencias entre grupos.
Las políticas migratorias implican necesariamente juicios normativos.

Las críticas débiles o poco ajustadas a tu postura son:

Presentarte como si afirmaras que "todo lo no explicado es genético", cuando has apelado reiteradamente a la literatura de heredabilidad como evidencia independiente.
Reducir tu argumento a un "motte-and-bailey", cuando tu posición se apoya en varios tipos de evidencia, no únicamente en la heredabilidad.
Sugerir que un error puntual en la interpretación de un gráfico invalida toda tu argumentación.
Responder al ejemplo del CI hace 1000 años diciendo simplemente que el CI está normado, cuando tu pregunta era sobre la evolución de la capacidad cognitiva subyacente, no sobre la escala estadística.

En definitiva, la respuesta identifica correctamente algunos límites de la inferencia causal, pero en varios puntos reconstruye tu posición de una forma más extrema de lo que realmente has defendido. Si se quiere refutar tu tesis, el debate no debería centrarse en atribuirte que sostienes un determinismo genético absoluto, sino en discutir dos cuestiones concretas: (1) qué proporción de las diferencias entre grupos puede atribuirse razonablemente a factores biológicos y (2) si la evidencia disponible permite cuantificar esa proporción con suficiente confianza. Ahí es donde está el verdadero desacuerdo científico.

La grandísima mayoría de las respuestas que tu IA da, son exageradas, imprecisas o derechamente falaces.



¿Podrías traer una cita en la que yo diga "los negros son inferiores"?

Aquí te espero.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No , no está en absoluto explicado.
Un gráfico donde se representan riesgos de sufrir violencia por niveles de ingresos por parte de un colectivo no es un indicador de violencia de ese colectivo por niveles de ingresos. Te pongas cómo te pongas

Respecto al gráfico . No, no creo que sea ningún indicador de relación entre riqueza y criminalidad por grupos raciales.
Podría serlo si se diesen dos circunstancias.
a) Que EEUU fuese un pais cómo España donde el patrimonio inmobiliario fuese casi el 70% del componente riqueza,,,,sería un buen proxy cómo dices. Pero en EEUU viene a ser un 30%
b) REpresentase propiedad....pero ese gráfico no representa eso. Representa precio de la vivienda por condados.....y teniendo en cuenta que el porcentaje de propietarios negros es un 30% inferior al de propietarios blancos, dificilmente este puede ser una gráfica que nos represente esa relación entre criminalidad por razas y riqueza.


saludos

Sobre la riqueza, la distribución en EE.UU es la siguiente:





No solo la vivienda es uno de los activos donde mayor diferencia en términos de valoración hay (solo superado por las cuentas de jubilación), sino que además los blancos poseen en mucha mayor proporción una vivienda que los negros.

La vivienda, por ende, en EE.UU, es el activo que más distancia genera a nivel de riqueza entre blancos y negros, tanto por su volumen cuanto por su distancia en la propiedad como tal.

Le siguen los fondos de retiro (pensiones), que están directamente relacionados con el historial laboral y la ausencia de lagunas en las cotizaciones.



Pero tampoco cambia mucho la brecha si correlacionamos los datos con la tasa de participación laboral.

El otro factor que explica la brecha en los fondos de pensiones son los ingresos (y estos a su vez correlacionados están con el nivel educativo), pero esto ya está observado.

En fin, me di una vuelta para decir que la vivienda sigue siendo buen representante del nivel de riqueza tanto de negros (especialmente por la ausencia de esta) como de blancos.

NAda distinto a lo que he dicho y nada rebate a lo que he dicho
En ningún caso la gráfica que has aportado de precios de residencia y tasa de criminalidad por raza y por condado nos indica nada respecto a riqueza, pues que yo sepa habla de homicidios respecto a precios de vivienda del condado que habitas , no que seas mas o menos rico, porque no necesariamente eres propietario.
En teoría según eso , residir en el bronx te conviertiría en casi millonario, y me da a mi que no.
Sería interesante (desconozco los resultados) ver cómo evoluciona ese diferencial de criminalidad cuando lo comparamos con niveles de riqueza (ingresos ya patrimonializados, variable stock) no meramente con ingresos.
Porque la diferencia entre blancos y negros a nivel ingresos viene a ser aprox de 1.5 a 1....pero a nivel riqueza viene a ser de entre 7 y 10 veces.
Sería interesante conocer esa comparativa .

saludos

Puedes buscar la regresión que desees y el resultado es más o menos el mismo:



Modelos que incluyen multitud de variables, incluso la disparidad en la propiedad de la vivienda, con suerte alcanzan a explicar un 0,4 de la diferencia de la variación entre ciudades en la brecha racial de homicidios (W&B).

Pero incluso podemos ir más allá: ganar la lotería no reduce la incidencia en la delincuencia de los adultos. Hay estudios en varios países, pero de entre los más interesantes, están los países nórdicos:



El efecto es insignificante.

Si el origen de la delincuencia es X entonces reducir una unidad de X debe tener un efecto notable en Y, no es lo que se ve ni con ingresos, ni con riqueza, ni con nivel educativo.

De todos modos, no veo en qué medida se distanciaría tanto el ingreso como la riqueza. Margen aparte de que los estudios no muestran una conclusión así de marcada, no entiendo por qué ser del 5% más rico en términos de ingreso no afecte tanto en términos de homicidios, mientras que estar en el 5% más rico en términos de riqueza sí lo haría.



Tampoco existe una correlación entre negros propietarios de viviendas y homicidios. La recta de ajuste está bastante aplanada. O mejor dicho, sigue un U invertida, contrario a cualquier comportamiento que debiera darse si el factor riqueza fuera tan relevante a diferencia del factor renta.

Buenas noches, retomo el debate dentro de mis limitaciones de tiempo.

Cuando se habla de relaciones socioeconómicas no hablo exclusivamente de niveles de renta , hablo de una amplia gama de factores que tienen que ver con lo social.

LA delincuencia tiene que ver con la renta....si. Pero tiene a su vez que ver mas todavía con condiciones ambientales que no necesariamente deben de tener un componente genético , porque tu análisis bien puede acabar convirtiendo lo genético en una especie de "cajón de sastre" donde metas todo aquello no explicable con un reducido número de variables socioeconómicas pero bien podría corresponderse con otras que no ha tenido en cuenta.

Por poner un ejemplo , bien podrías estudiar los datos de criminalidad de El Salvador de 2010 , con tasas de homicidios de mas de 70 muertos por cada 100.000 habitantes, y actualmente 15 años mas tarde, la cifra ha bajado a aprox 1.3 de forma abrupta.
El nivel de renta no ha experimentado cambios ni remotamente tan revolucionarios cómo para justificarse de forma inversa. Ni por supuesto en un periodo de tres años se puede haber producido una evolución genética.
Ergo cuando hablamos de violencia homicida a niveles colectivos habrá que buscar mas variables sociales que meramente el nivel de renta y variables meramente cuantitativas sin tener en cuenta otras variables cualitativa .
Y es que en el tema de la violencia es clave un factor social cómo el nivel de desorganización social. Y es que no podríamos tener explicación para fenómenos cómo los de El Salvador sin tener en cuenta las teorías de desorganización social.
Por ejemplo en 2010 la región con menor indice de homicidios (un cuarto de la capital) es la provincia de Morazán, una región de la que no tengo estadísticas de CI, pero que tiene el doble de la media nacional de analfabetismo y de mayoría indígena Cacaopera.
Si no tenemos en cuenta la teoría de la desorganización social cómo fenómeno SOCIAL principal de las variaciones de criminalidad violenta podríamos llegar a conclusiones de ue poblaciones con presumible CI (consideremos cómo proxy del CI el analfabetismo) inferior a la media tienen correlación negativa con la violencia, o que genéticamente los cacaopera son mas pacíficos que blancos o mestizos....y que todo esto cambia vía una repentina mutación genética colectiva
Todos sabemos y vemos claro que en el salvador la variable que lo ha cambiado todo ha sido un cambio drástico social, que ha cambiado las condiciones de desorganización social que existía en el pais, y que por tanto este condicionamiento social es el mas correlacionado con el indice de homicidios.

Pues bien....en el tema de EEUU , en el tema de la segregación racial, los gettos generados de la misma , y en el porcentaje de población negra o latina viviendo en este tipo de entornos de desorganiación social es en el que deberíamos de estar mirando cómo clave
ESto explicaria cosas cómo las oscilaciones que nos presenta la curva que has traido (donde porcentaje de propietarios pueden tener curiosamente una correlación positiva con la criminalidad en partes del tramo debido a las viviendas de protección oficial, indicador de barrios de origen segregado etc, etc...
Vamos que entiendo que en el metodo se debe de hilar mucho mas fino antes de llegar a conclusiones generales.

Respecto a este comentario

Ver citas anteriores

De todos modos, no veo en qué medida se distanciaría tanto el ingreso como la riqueza. Margen aparte de que los estudios no muestran una conclusión así de marcada, no entiendo por qué ser del 5% más rico en términos de ingreso no afecte tanto en términos de homicidios, mientras que estar en el 5% más rico en términos de riqueza sí lo haría.

A mi también me parecía contraintuitivo, pero no era un planteamiento que hiciese de forma gratuita.
Mirando estudios en base a los datos de correlaciones basados en las estadisticas del NLSY79 si me resultó curioso estudios cómo el de j. Zagorky 2007 donde se confirma esa correlación positiva entre niveles de AFQT altos cómo predictor de ingresos altos en el futuro.
PEro por contra no se da esa correlación, de hecho es despreciables y en cuestiones cómo estress financiero incluso negativa entre tener AFQT altos y riqueza futura. SEr mas listo no está correlacionado con ser mas rico. Es mas , incluso ser mas listo puede tener una ligera correlación con tener stress financiero (agobios) en el futuro.
Y eso me resulta interesante. Porque ingresos (variable flujo) no es lo mismo que riqueza(variable stock)
La riqueza tiene aparejado unos niveles de estabilidad, ingresos consolidades, que SI ME INTERESARÍA CONOCER, sus niveles de correlación con el nivel de homicidios por grupo racial...por ver si ese componente de "estabilidad" social que añade un plus al nivel de ingresos influye o no influye.

También porque el diferencial de riqueza entre negros y blancos que es de entre 7 /10 a uno ....se acerca mas al de la tasa de homicidios que el de renta ( que es de 1,5 a 1)

No puedo ser categórico porque hay poco al respecto. PEro creo que el nivel de alta riqueza si es un indicador de estar ajeno al factor de "desorganización social" que no me lo garantiza meramente el nivel de ingresos. Un indicador mayor de estabilidad.
PEro tampoco podría aseverarlo. He encontrado estudios que hablarían que las tasas de encarcelamiento seguirían existiendo, pero estas suelen ser anteriores al haber alcanzado el estatus de riqueza. También es cierto que en el percentil 90 la situación se equilibra e incluso es favorable para los negros. No tengo datos de homicidios, pero atendiendo al dato de años de condena (condenas gordas) se puede concluir que en los niveles altos de riqueza ese factor de homicidios se equilibra.

Resumiendo que a la hora de correlacionar homicidios y raza, pesa mas que las características socioeconómicas individuales, las características sociales colectivas del entorno , tiene el mayor peso el factor de desorganización social.
Es decir, ¿puede influir el factor genético? Si...una persona puede tener un componente genético que le predisponga mas a la hora de ser violento...
¿puede influir el nivel socioeconómico de cada cual ? Si, sin duda influye...pero para sacar conclusiones colectivas y máxime de cuestiones de convivencia social , cómo es la delincuencia homicida, creo que el factor determinante es el de desorganización social.

saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

LA delincuencia tiene que ver con la renta....si. Pero tiene a su vez que ver mas todavía con condiciones ambientales que no necesariamente deben de tener un componente genético , porque tu análisis bien puede acabar convirtiendo lo genético en una especie de "cajón de sastre" donde metas todo aquello no explicable con un reducido número de variables socioeconómicas pero bien podría corresponderse con otras que no ha tenido en cuenta.

Por poner un ejemplo , bien podrías estudiar los datos de criminalidad de El Salvador de 2010 , con tasas de homicidios de mas de 70 muertos por cada 100.000 habitantes, y actualmente 15 años mas tarde, la cifra ha bajado a aprox 1.3 de forma abrupta.
El nivel de renta no ha experimentado cambios ni remotamente tan revolucionarios cómo para justificarse de forma inversa. Ni por supuesto en un periodo de tres años se puede haber producido una evolución genética.
Ergo cuando hablamos de violencia homicida a niveles colectivos habrá que buscar mas variables sociales que meramente el nivel de renta y variables meramente cuantitativas sin tener en cuenta otras variables cualitativa .
Y es que en el tema de la violencia es clave un factor social cómo el nivel de desorganización social. Y es que no podríamos tener explicación para fenómenos cómo los de El Salvador sin tener en cuenta las teorías de desorganización social.
Por ejemplo en 2010 la región con menor indice de homicidios (un cuarto de la capital) es la provincia de Morazán, una región de la que no tengo estadísticas de CI, pero que tiene el doble de la media nacional de analfabetismo y de mayoría indígena Cacaopera.
Si no tenemos en cuenta la teoría de la desorganización social cómo fenómeno SOCIAL principal de las variaciones de criminalidad violenta podríamos llegar a conclusiones de ue poblaciones con presumible CI (consideremos cómo proxy del CI el analfabetismo) inferior a la media tienen correlación negativa con la violencia, o que genéticamente los cacaopera son mas pacíficos que blancos o mestizos....y que todo esto cambia vía una repentina mutación genética colectiva
Todos sabemos y vemos claro que en el salvador la variable que lo ha cambiado todo ha sido un cambio drástico social, que ha cambiado las condiciones de desorganización social que existía en el pais, y que por tanto este condicionamiento social es el mas correlacionado con el indice de homicidios.

Pues bien....en el tema de EEUU , en el tema de la segregación racial, los gettos generados de la misma , y en el porcentaje de población negra o latina viviendo en este tipo de entornos de desorganiación social es en el que deberíamos de estar mirando cómo clave
ESto explicaria cosas cómo las oscilaciones que nos presenta la curva que has traido (donde porcentaje de propietarios pueden tener curiosamente una correlación positiva con la criminalidad en partes del tramo debido a las viviendas de protección oficial, indicador de barrios de origen segregado etc, etc...
Vamos que entiendo que en el metodo se debe de hilar mucho mas fino antes de llegar a conclusiones generales.

Justamente para eso están estos estudios que controlan por SES.

Porque si nos metemos en terreno farragoso de casos como El Salvador, el factor gobierno que encarceló eficazmente a miles en un período relativamente corto de tiempo, todo se difumina. Mejor sería estudiar el efecto de meter preso al 1% de la población más violenta de la sociedad) y ver cómo se reduce la delincuencia después de conseguido.

Obvio está que lo social influye. Yo mismo dije que los gemelos educados en diferentes entornos pueden tener rendimientos muy diferentes. Sin embargo eso no contraviene en nada lo que he dicho.

Porque yo NO DIGO que "lo social no influencie" nada,

No digo que violencia (o resultados académicos) sea igual a A(genética) + B(social), con B = 0.

Lo que digo es que A pesa entre 50 y 80% del resultado final. Que es lo que más o menos proporcionan los estudios (y los estudios más actualizados). En el caso de El Salvador lo social seguiría explicando un 20%, pero es que lo modificaste tanto en términos absolutos, que ese 0,2 es enorme.

Las regresiones también apuntan a ese mismo resultado.

Sea porque muestran una evidente correlación entre CI y violencia. O sea porque presentan correlaciones (cuando se integran factores sociales, y no pocos) entre SES y violencia del orden del 0,4. Por supuesto, esto no significa que "lo que no está contabilizado es genético". Podría ser genético/biológico o social (otros factores). Pero, a favor de que el 0,6 (asumamos este dato, depende del estudio, pero más o menos lo no explicado por SES ronda en esa cifra) es herencia biológica están los estudios en gemelos o la explicación del CI mismo sobre la violencia y el crimen:



Y por otro lado, podemos hablar de otros factores sociales, pero cabría analizarlos para estimar cuánto explican la violencia. Y de momento no ha habido resultados muy diferentes a estos que presento.

Lo que sí proporciona la historia misma son experimentos naturales muy interesantes.

Por ejemplo eventos en los que cambios en la redistribución de la renta y la riqueza no generan una pacificación social. Como en la misma Venezuela, donde durante 15 - 20 años la población más pobre comió mejor, ganó salarios más altos, obtuvo acceso a niveles de riqueza mayores (planes de urbanización y universalización de servicios sociales) y la delincuencia no hizo más que irse al alza.

Ver citas anteriores

A mi también me parecía contraintuitivo, pero no era un planteamiento que hiciese de forma gratuita.
Mirando estudios en base a los datos de correlaciones basados en las estadisticas del NLSY79 si me resultó curioso estudios cómo el de j. Zagorky 2007 donde se confirma esa correlación positiva entre niveles de AFQT altos cómo predictor de ingresos altos en el futuro.
PEro por contra no se da esa correlación, de hecho es despreciables y en cuestiones cómo estress financiero incluso negativa entre tener AFQT altos y riqueza futura. SEr mas listo no está correlacionado con ser mas rico. Es mas , incluso ser mas listo puede tener una ligera correlación con tener stress financiero (agobios) en el futuro.
Y eso me resulta interesante. Porque ingresos (variable flujo) no es lo mismo que riqueza(variable stock)
La riqueza tiene aparejado unos niveles de estabilidad, ingresos consolidades, que SI ME INTERESARÍA CONOCER, sus niveles de correlación con el nivel de homicidios por grupo racial...por ver si ese componente de "estabilidad" social que añade un plus al nivel de ingresos influye o no influye.

También porque el diferencial de riqueza entre negros y blancos que es de entre 7 /10 a uno ....se acerca mas al de la tasa de homicidios que el de renta ( que es de 1,5 a 1)

No puedo ser categórico porque hay poco al respecto. PEro creo que el nivel de alta riqueza si es un indicador de estar ajeno al factor de "desorganización social" que no me lo garantiza meramente el nivel de ingresos. Un indicador mayor de estabilidad.
PEro tampoco podría aseverarlo. He encontrado estudios que hablarían que las tasas de encarcelamiento seguirían existiendo, pero estas suelen ser anteriores al haber alcanzado el estatus de riqueza. También es cierto que en el percentil 90 la situación se equilibra e incluso es favorable para los negros. No tengo datos de homicidios, pero atendiendo al dato de años de condena (condenas gordas) se puede concluir que en los niveles altos de riqueza ese factor de homicidios se equilibra.

Resumiendo que a la hora de correlacionar homicidios y raza, pesa mas que las características socioeconómicas individuales, las características sociales colectivas del entorno , tiene el mayor peso el factor de desorganización social.
Es decir, ¿puede influir el factor genético? Si...una persona puede tener un componente genético que le predisponga mas a la hora de ser violento...
¿puede influir el nivel socioeconómico de cada cual ? Si, sin duda influye...pero para sacar conclusiones colectivas y máxime de cuestiones de convivencia social , cómo es la delincuencia homicida, creo que el factor determinante es el de desorganización social.

Te presenté un estudio (aunque no es el único) del efecto del incremento de la riqueza en la dinámica, y estos son, generalmente, mínimos, por no decir nulos. Te presenté la correlación entre % de propiedad inmobiliaria y crímenes y no existe un salto cualitativo (es decir, pasamos de no tener propiedad a poseerla y no hay una variación significativa de crímenes). Creo que, a pesar de que los datos en términos de riqueza siempre son más esquivos y también más controversiales, la evidencia sigue tirando más a concluir que su influencia si es un poco mayor que la renta, lo es solo un poco. No es tan significativo.

Sobre la poca correlación entre pruebas de inteligencia y riqueza en el futuro me parece que se relaciona a realidades sociales con alta o relativamente alta movilidad social. Un pobre inteligente tenderá a ser como un rico inteligente y un rico tonto será más como un pobre tonto. Pero este salto no es inmediato y posiblemente requiera más de una generación. Entre medio tienes a personas de clase media, clase media alta o clase alta, sin tanto ahorro y gente con mucho ahorro pero con una tendencia a ganar menos que sus padres y abuelos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Como en la misma Venezuela, donde durante 15 - 20 años la población más pobre comió mejor, ganó salarios más altos, obtuvo acceso a niveles de riqueza mayores (planes de urbanización y universalización de servicios sociales)

¡Anda! Qué cosas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como en la misma Venezuela, donde durante 15 - 20 años la población más pobre comió mejor, ganó salarios más altos, obtuvo acceso a niveles de riqueza mayores (planes de urbanización y universalización de servicios sociales)

¡Anda! Qué cosas.

El problema es que ese incremento de bienestar fue a costa de la riqueza colectiva. Hiciste un asado con la gallina de los huevos de oro, y te quedaste sin huevos de oro. Pero ese es otro debate.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Porque dicha correlación está medida respecto al NLSY79 ( Belley y Lochner 2007). Se calcula que existe una correlación moderada alta , similar a la existente entre resultados del AFQT como predictor de ingresos futuros.

Ver citas anteriores

Totalmente lógico, por otra parte. Candidatos con mejores entornos socioeconómicos para el desempeño educativo (mejores centros de formación, hogares mas estructurados, mayor atención parental, mejores ambientes ....) tienen mejores resultados en unas pruebas de desempeño del lenguaje y las matemáticas, que es lo que determina el resultado en el AFQT si luego lo usamos cómo proxy del CI pues tenemos un CI influenciado en parte por las condiciones socioeconómicas de partida....y eso muchos pueden interpretarlo por lo que no es y buscar factores g donde lo que hay es objetivamente una mejor formación.
LAs correlaciones del NLSY te dan derecho a decir que exite relación entre CI y niveles de ingrsos futuros (cosa que comparto) pero también para decir a mi que los indices de inteligencia están condicionados por los niveles de renta de las familias de los evaluados.

El salto lógico sigue siendo el asumir una causalidad (en tu caso, nivel socioeconómico -> resultados académicos) que no se puede extraer a partir de los datos presentados.

No se deduce de ninguna parte del estudio.

Lo que sí me da derecho a decir que el factor genético y la heredabilidad son prioritarios frente a lo social, son los estudios sobre esto se han presentado (diferencias entre gemelos o diferencias de CI según niveles de escolaridad, educación y renta).

Estamos hablando de influencia del centro educativo respecto a las pruebas de inteligencia. Y los estudios que han analizado este fenómeno , estudiando precisamente hermanos gemelos (Horvath y Fabricant 2025) nos dice que el factor educación nos da diferencias de hasta 15 puntos a la hora de realizar tests de inteligencia.
Así que si concluimos que dos gemelos tienen la misma herencia genética y sacan puntuaciones sensiblemente diferentes en las pruebas de inteligencia, quiere decir que el diferencial debe de marcarlo otras cuestiones ajenas al factor biológico. En este caso el factor diferencial que se estudiaba era el centro educativo.

Y por otra parte si existe correlación entre nivel socioeconómico de los padres y asistencia a mejores centros educativos . Es cierto que en los datos del NLSY79 esta crrelación era moderada , pero en la NLSY97 esta correlación se ha vuelto mas intensa. Del mismo modo lo indican estudios de la OCDE
Ergo si, los estudios nos llevan a la conclusión que los resultados de los indices de CI están fuertemente condicionados por la inversión en calidad edicativa que a su vez está correlacionado con el nivel socioeconómico.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Realmente tienes muchas opciones intermedias de combinaciones de lo uno y lo otro. La cuestión es cómo se pondera. Evidentemente hay gente que nace con limitaciones cognitivas y esas limitaciones van a existir independientemente del entorno. PEro cuando hablamos de colectivos humanos enteros , o de sociedades, tienes que ponderar un montón de factores y eso es lo dificil en las ciencias sociales (y lo arbitrario de las mismas)
Puedes filtrar factores importantes y efectivamente van a disminuir brechas pero no van a ser determinantes,,,,porque en cuestiones sociales rara vez existen explicaciones monofactoriales......y lo dificil es cómo agregar varias y con qué ponderaciones. ...Puedes medir impacto de una persona blanca y una negra con niveles de renta similares....y uno vive en un barrio normal y otro en uno de altos niveles de delincuencia y marginalidad....uno puede ser familia desestructurada y otro no...miles de factores
Por lo cual es tramposo afirmar que todo aquello que no explique una variable social en solitario tiene que ser genético,
LA genética es una cuestión individual. ES muy complicado convertirlo en un medidor social....

Si no es social, es genético/biológico/heredado. O dicho de otra forma, si el resultado final = factores sociales + factores biológicos, luego, por más que complejices el modelo identificando diferentes combinaciones, sigue siendo lo social más lo biológico.

Lo que cabría esperar es cuánto influye lo biológico (10, 20, 70%) y cuánto lo social.

Yo lo que digo es que, dado los estudios presentados (que son solo la punta del iceberg), la mayor parte de la inteligencia es heredada.

EStoy de acuerdo en que la inteligencia es una combinación de herencia(genética) y medio (social).....ni idea del porcentaje.
El problema es la medición colectiva. Porque supongamos que podamos aislar a un individuo y estudiar sus circunstancias socioeconómicas individuales y su herencia genética. Ok....supongamos que podamos ponderar su inteligencia y la composición de la misma
La sociedad es algo mucho mas complejo porque la sociedad NO ES LA SUMA de sus componentes individuales.
la lógica de las mediciones de inteligencia que dieron lugar al CI, el medir esa inteligencia innata del individuo podrías teóricamente aproximarte en un contexto comparativo muy controlado. Coiges alumnos que han seguido un mismo procedimiento formativo(mismas materias, mismos profesores, mismo aprendizaje) y circunstancias socioeconómicas y familiares homogeneas y puedes evaluar su diferencias de resultados en pruebas de conocimiento y llegar a la conclusión que dada la misma calidad de aprendizaje la diferencia de resultados que se de nos dará esa diferencia innata, ese factor g, que es la inteligencia pura.
Ok
El problema es que esto se nos convierte en algo cada vez mas especulativo conforme nos alejamos de estos supuestos de partida y comenzamos a realizar mediciones en muestras cada vez menos heterogéneas....
Si mides a niños ue han recibido la misma cantidad de conocimiento, y estos sacan diferencia en los resultados de evaluación de los mismos, existen diferecnias de capacidades cognitivas entre esos niños.
El problema surge cuando comenzamos a realizar las mediciones entre niños que han recibido una cantidad 100 y otros una cantidad 80....y empezamos a medir las diferencias que nos dan esas mediciones cómo mediciones de nivel de inteligencia.
Y eso se nos va a disparatar cuanto mas alejemos el foco.
En una clase que han tenido la misma formación y los mismos profesores, y no se aprecian problemas personales fuertes entre los niños, teóricament epodrías aproximarte a medir los diferenciales....cuando comparas dos clases con diferentes profesores (que este tenga un profesosr mas negligente y en lugar de transmitir 100 transmite 98...) ya comienzan a darse perturbaciones.
Cuando ya haces comparaciones entre diferentes centros educativos....y resulta que para el mismo programa formativo el centro A de un buen barrio de la ciudad transmite 100 y el centro B de un barrio marginal transmite 80 por una serie de historias (alumnos mas problematicos, absentismo, mayor numero de alumnos y menor atención individual....peor calidad educativa en definitiva)...ya la cosa se dispara....si aumentas el foco a distintas ciudades, regiones o paises....las diferencias se nos van agrandando porque estamos sacando conclusiones de muestras muy diferentes presuponiendo que estamos hablando de cosas homogéneas.
Cuando trasladamos un método concebido para medir diferencias entre grupos muy pequeños , y controlado y los aplicamos para grupos enormes y heterogeneos los resultados de la medición van a ser poco reales.
Y en esos saltos es cuando metes esas diferencias de medición en lo social en el saco de lo biológico.
Si yo me aseguro que le transmito exactamente la misma información a PEpito y pablito, niños de la misma edad, mismos profesores y parecido entorno...y Pepito en una evaluación me saca una comprensión del 98% de lo transmitido y Pablito de 95%, yo puedo llegar a la conclusión de que Pepito es mas inteligente que PAblito, porque en las mismas circunstancias ha demostrado asimilar mejor los conocimientos.
Y puedo tasar eso en un 3%. ESe sería el factor g
El problema es cuando esas cuestiones las analizo no en contexto no aislado y de circunstancias no homogeneas.....puedes estar considerando que lo transmitido es teóricamente 100, pero a lo mejor es 80....y tu estás evaluando en un caso que un 90% del 100 es mayor que un 99% de 80 y que el primero es mas inteligente que el segundo cuando es realmente el segundo el que ha tenido una mayor capacidad de asimilar información.
Y normalmente suelen ser factores sociales los que marcan esas diferencias en la transmisión de conocimientos....y que si nosotros lo tomamos cómo un todo homogéneo sencillamente estamos sacando malas conclusiones.
Y en las mediciones de CI , cuanto mas nos alejamos de la lógica inicial de estos estudios (dar seguimiento a los alumnos en base a su capacidad cognitiva dentro de un mismo aula) y lo pretendemos usar para medir realidades muy heterogéneas....pues estamos mezclando churras con merinas y sacando conclusiones erróneas.
Y aplicar eso a grupos sociales, etnicos o nacionales es mezclar churras con merinas a nivel muy fuerte. Y de allí cualquier conclusión grupal que saques sobre capacidades biológicas innatas va a ser probablemente distorsionada.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien hay estudios con gemelos donde se estudia su efecto en centros y modelos formativos diferentes y la diferencia de CI llega a ser de hasta 15 puntos,
15 puntos en CI es una barbaridad, de hecho es casi la desviación típica,,,la diferencia entre ser inteligencia promedio o brillante/límite
Y eso es teniendo en cuenta el factor educativo ,,,,no olvidemos que las teorias de racismo científico mas elaboradas parten de transformar evaluadores de sistemas educativos en CI y convertir la diferencia en genética

¿Qué estudios? ¿Qué tipo de gemelos? ¿A qué edad se midió el CI? ¿Qué tipo de ambientes se comparaban?

Por otra parte, 15 puntos puede ser una barbaridad, pero de esto no se extrae ni se puede concluir que lo social es lo determinante.

Porque una diferencia grande provocada por un ambiente extremo no dice cuánto explica el ambiente en la población general.

Si yo establezco que lo social determina la inteligencia de un individuo en un 15% y ante dos gemelos, A y B, uno con una variable social de 100 y otro con una variable social de 10, y cada uno con un factor biológico de 80, obtendrás a uno con 95 de CI y al otro con un CI de 81,5.

Ya te he citado el estudio
87 pares de gemelos. HAn estudiado practicamente toda la base de estudios existentes sobre pares de gemelos TRA . Vamos, la misma base que usaron los estudios que tu has comentado. Sencillamente que en este caso midieron las diferencias de CI respecto a las diferencias de centro formativo. Y se llegó a la conclusión que si el nivel socioeconómico no era tan relevante cómo el biológico, la diferencia de centro educativo si tenía resultados relevantes,

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ES que precisamente ese es el fallo. Trasnformais las diferencias socioeconómicas en factor genetico y lo tomaais los grados educativos cómo algo homogéneo.
Si usas como medidor de CI pruebas de lectura o matemáticas meramente pruebas académicas estás transformando calidad académica en CI...un factor coyuntural (haber recibido formación en un mejor o peor entorno académico) con algo estructural, ser mas o menos inteligentes, tener una herencia genética, nada menos
Y recordemos que en las metodologías de Kirkegard (que son las que usastes de referencias en tus argumentos sobre política migratoria) y similares se usan estudios que miden calidad educativa cómo PISA en CI
Vamos que un medidor de calidad educativa de gente educada en el ssitema educativo de Zambia pasa a convertirse en medidor de la inteligencia de la población de Zambia. y de ahi a una explicación esencialista, incluso genética.
SE apropian de un evidente factor socioeconímco (calidad de sistema educativo de paises subdesarrollados) y lo transforman en medidores de inteligencias con componente explicativo genético.

¿Cómo asumes el factor que determina lo educativo (y en general lo social) a la hora de establecer el resultado PISA (prueba estandarizada que sea)?

En el fondo, es lo mismo que en la primera intervención de este post.

Por eso no es incorrecto usar PISA ni ninguna prueba estandarizada pues correlacionan bastante bien con Raven, WAIS, TIMSS, PIRLS, resultados universitarios, y productividad económica. Y a la vez, alumnos de un mismo instituto, con semejantes y casi idénticas condiciones socioeconómicas, presentan resultados diferentes habiendo recibido la misma educación no son indicativos de que una prueba estandarizada solo exprese el factor social.

Eso es lo que deberías demostrar.

Existen herramientas para negarlo y, de hecho, se ha hecho.

MA S o menos es redundar en lo mismo.
Cuando realizas un estudio de CI a nivel mundial, y ante la falta de muestras significativas lo haces extrapolando las otras pruebas, al final claro que van a estar todas correlacionadas unas con otras. Porque buena parte de las estadísticas oficiales de CI son en base a estimaciones sobre otras pruebas.
PEro metodologicamente las pruebas de medición de conocimientos no son pruebas de medición de inteligencia....porque la gracia del CI es medir ante el mismo nivel de conocmiento el diferecial cognitivo, de asimilación del mismo. Si no partimos del mismo nivel de conocimiento, no podemos medir ese diferencial.....y estamos sacando conclusiones erradas.
Si tu haces unas pruebas de PISA en el RD Congo y otra en FInlandia , y de ellos infieres los CI de la gente del Congo y la de Finlandia estás operando con una lógica diferente a lo que son los CI
Porque el nivel de formación recibida por un niño de 15 años en el Congo es muy distinto al recibido en Finlandia.Debido a medios, profesorado, circunstancias políticss, sociales etc,,,, Pongamos que en el Congo es 60 y en Finlandia es 100....de allí PISA nos dice que sale 63 y 101....Y de allí por ejemplo extrapolamos por ejemplo que estamos hablando de un CI de Finlandia de 101 y de Congo de 63....cuando realmente el CI devería ser de 101 para finlandia (101/100) y de 105 para Congo (63/60)...ese es al menos la lógica ue debería de tener el CI medir la diferencia entre información transmitida y asimilada.......mientras PISA es un mero medidor de la asimilada. A secas.
¿Que existe correlación entre CI y PISA y otros evaluadores?...SI....en muestras homogeneas...normalmente dentro de un mismo pais, mas o menos homogéneo donde se ha transmitido una información mas o menos homogenea y el receptor tiene unas condiciones mas o menos homogeneas... El que saque en Finlandia 105 en PISA sobre una transmisión de mas o menos 100, tendrá alta correlación con los CI, pues todo trabajan con un denominador similar....PEro esa correlación pasa a ser discutible cuando estás midiendo realidades distintas dando por hecho que la transmisión es la misma, dando por hecho que la formación que recibe un alumno de 15 años en Congo es similar a la recibida por un alumno de similar edad en Finlandia. Digamos que esa correlación entre CI y evaluadores varios va siendo menor conforme ampliamos el foco y estudiamos realidades mas homogéneas.
Por eso creo que ese tipo de extrapolaciones hay que cogerlas con pinzas porque al final no estamos midiendo las mismas realidades.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No. Es que yo no defiendo que el ser humano sea integramente un constructo social. Cómo no defiendo eso no tengo porqué demostrar eso
Lo que yo planteo son objeciones a las metodologías de los estudios que has presentado cómo argumento donde se evalua el CI en base a origenes nacionales y que me parecen chapuceras .
Y no estoy hablando del NLYS79,sobre el que se puede trabajar muchísimo sino de los trabajos de Lynn,Kirkegard etc... esas que o bien directamente se inventaban los datos o transformaban indices ignorando que calidad educativa no es igual a disfunción cognitiva

Que si el planteamiento fuese, los habitantes de equis paises tienen menos cualificación educativa, te lo compro. Es evidente. Si me dices tienen capacidades cognitivas inferiores, es donde tenemos debate.
Porque una cosa es la coyunturalidad de algo (recursoss humanos poco formados) y otro la esencialidad , esencialmente son poco inteligentes.

OK, pero, ¿cuál es el factor social? ¿Cuánto impacta lo social en el nivel de inteligencia? ¿10, 20, 50, 80, 95%?

Esto es la clave.

[/quote]
Eso es complicado de evaluar a nivel individual y me imagino que infinitamente mas a nivel colectivo. Cómo he dicho antes , elementos individuales puedes aislarlos cómo elementos de estudio, tener mucha información de los mismos y puedes llegar a una convención al respecto.Ok
PEro eso es extremadamente dificil en el ambito social, ya que los colectivos sociales no son necesariamente un sumatorio de individuos.

saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Estamos hablando de influencia del centro educativo respecto a las pruebas de inteligencia. Y los estudios que han analizado este fenómeno , estudiando precisamente hermanos gemelos (Horvath y Fabricant 2025) nos dice que el factor educación nos da diferencias de hasta 15 puntos a la hora de realizar tests de inteligencia.
Así que si concluimos que dos gemelos tienen la misma herencia genética y sacan puntuaciones sensiblemente diferentes en las pruebas de inteligencia, quiere decir que el diferencial debe de marcarlo otras cuestiones ajenas al factor biológico. En este caso el factor diferencial que se estudiaba era el centro educativo.

Y por otra parte si existe correlación entre nivel socioeconómico de los padres y asistencia a mejores centros educativos . Es cierto que en los datos del NLSY79 esta crrelación era moderada , pero en la NLSY97 esta correlación se ha vuelto mas intensa. Del mismo modo lo indican estudios de la OCDE
Ergo si, los estudios nos llevan a la conclusión que los resultados de los indices de CI están fuertemente condicionados por la inversión en calidad edicativa que a su vez está correlacionado con el nivel socioeconómico.

Estuve leyendo el estudio y revisando y está interesante, pero tiene una serie de problemas: 1) La muestra es muy pequeña, 2) clasifican subjetivamente la similitud educativa, 3) no calculan el % de heredabilidad genética, por lo que mayores conclusiones no se pueden extraer, 4) Muchos otros factores ambientales no están controlados y los autores se cuidan en reconocerlo.

Por ejemplo, aquí hay un estudio metodológicamente mucho más completo:



Source: Abdellaoui, A., Verweij, K.J.H. Dissecting polygenic signals from genome-wide association studies on human behaviour. Nat Hum Behav 5, 686–694 (2021)

Y en general respalda la literatura de décadas.

Además, en general podemos encontrar estudios con resultados para los colores. Es normal, los investigadores no son ajenos al sesgo. Para eso están los metaanálisis: Meta-analysis of twin studies highlights the importance of genetic variation in primary school educational achievement. Eveline L. de Zeeuw.

Y el resultado es que la heredabilidad sigue siendo muy relevante.

Ver citas anteriores

EStoy de acuerdo en que la inteligencia es una combinación de herencia(genética) y medio (social).....ni idea del porcentaje.
El problema es la medición colectiva. Porque supongamos que podamos aislar a un individuo y estudiar sus circunstancias socioeconómicas individuales y su herencia genética. Ok....supongamos que podamos ponderar su inteligencia y la composición de la misma
La sociedad es algo mucho mas complejo porque la sociedad NO ES LA SUMA de sus componentes individuales.
la lógica de las mediciones de inteligencia que dieron lugar al CI, el medir esa inteligencia innata del individuo podrías teóricamente aproximarte en un contexto comparativo muy controlado. Coiges alumnos que han seguido un mismo procedimiento formativo(mismas materias, mismos profesores, mismo aprendizaje) y circunstancias socioeconómicas y familiares homogeneas y puedes evaluar su diferencias de resultados en pruebas de conocimiento y llegar a la conclusión que dada la misma calidad de aprendizaje la diferencia de resultados que se de nos dará esa diferencia innata, ese factor g, que es la inteligencia pura.
Ok
El problema es que esto se nos convierte en algo cada vez mas especulativo conforme nos alejamos de estos supuestos de partida y comenzamos a realizar mediciones en muestras cada vez menos heterogéneas....
Si mides a niños ue han recibido la misma cantidad de conocimiento, y estos sacan diferencia en los resultados de evaluación de los mismos, existen diferecnias de capacidades cognitivas entre esos niños.


El problema surge cuando comenzamos a realizar las mediciones entre niños que han recibido una cantidad 100 y otros una cantidad 80....y empezamos a medir las diferencias que nos dan esas mediciones cómo mediciones de nivel de inteligencia.
Y eso se nos va a disparatar cuanto mas alejemos el foco.
En una clase que han tenido la misma formación y los mismos profesores, y no se aprecian problemas personales fuertes entre los niños, teóricament epodrías aproximarte a medir los diferenciales....cuando comparas dos clases con diferentes profesores (que este tenga un profesosr mas negligente y en lugar de transmitir 100 transmite 98...) ya comienzan a darse perturbaciones.
Cuando ya haces comparaciones entre diferentes centros educativos....y resulta que para el mismo programa formativo el centro A de un buen barrio de la ciudad transmite 100 y el centro B de un barrio marginal transmite 80 por una serie de historias (alumnos mas problematicos, absentismo, mayor numero de alumnos y menor atención individual....peor calidad educativa en definitiva)...ya la cosa se dispara....si aumentas el foco a distintas ciudades, regiones o paises....las diferencias se nos van agrandando porque estamos sacando conclusiones de muestras muy diferentes presuponiendo que estamos hablando de cosas homogéneas.


Cuando trasladamos un método concebido para medir diferencias entre grupos muy pequeños , y controlado y los aplicamos para grupos enormes y heterogeneos los resultados de la medición van a ser poco reales.
Y en esos saltos es cuando metes esas diferencias de medición en lo social en el saco de lo biológico.
Si yo me aseguro que le transmito exactamente la misma información a PEpito y pablito, niños de la misma edad, mismos profesores y parecido entorno...y Pepito en una evaluación me saca una comprensión del 98% de lo transmitido y Pablito de 95%, yo puedo llegar a la conclusión de que Pepito es mas inteligente que PAblito, porque en las mismas circunstancias ha demostrado asimilar mejor los conocimientos.
Y puedo tasar eso en un 3%. ESe sería el factor g
El problema es cuando esas cuestiones las analizo no en contexto no aislado y de circunstancias no homogeneas.....puedes estar considerando que lo transmitido es teóricamente 100, pero a lo mejor es 80....y tu estás evaluando en un caso que un 90% del 100 es mayor que un 99% de 80 y que el primero es mas inteligente que el segundo cuando es realmente el segundo el que ha tenido una mayor capacidad de asimilar información.
Y normalmente suelen ser factores sociales los que marcan esas diferencias en la transmisión de conocimientos....y que si nosotros lo tomamos cómo un todo homogéneo sencillamente estamos sacando malas conclusiones.
Y en las mediciones de CI , cuanto mas nos alejamos de la lógica inicial de estos estudios (dar seguimiento a los alumnos en base a su capacidad cognitiva dentro de un mismo aula) y lo pretendemos usar para medir realidades muy heterogéneas....pues estamos mezclando churras con merinas y sacando conclusiones erróneas.
Y aplicar eso a grupos sociales, etnicos o nacionales es mezclar churras con merinas a nivel muy fuerte. Y de allí cualquier conclusión grupal que saques sobre capacidades biológicas innatas va a ser probablemente distorsionada.

1) Pero para las diferencias entre ciudades y pueblos, existen herramientas estadísticas que permiten limpiar y controlar los factores que marcan esas diferencias que no son objeto de interés para el estudio.

Los estudios presentan una metodología clara y bien definida. Cualquiera las puede criticar para decir, cuidado, la diferencia de CI entre dos grupos alejados entre sí, a quienes se les ha medido y controlado el SES, no contempla todos los factores de interés.

2) Por otra parte, el CI no es simplemente conocimiento. Una persona de bajo CI, como Edison o el Postuguet, no va a aumentar solo porque se leyeron 10 libros en un semestre.

Ver citas anteriores

MA S o menos es redundar en lo mismo.
Cuando realizas un estudio de CI a nivel mundial, y ante la falta de muestras significativas lo haces extrapolando las otras pruebas, al final claro que van a estar todas correlacionadas unas con otras. Porque buena parte de las estadísticas oficiales de CI son en base a estimaciones sobre otras pruebas.
PEro metodologicamente las pruebas de medición de conocimientos no son pruebas de medición de inteligencia....porque la gracia del CI es medir ante el mismo nivel de conocmiento el diferecial cognitivo, de asimilación del mismo. Si no partimos del mismo nivel de conocimiento, no podemos medir ese diferencial.....y estamos sacando conclusiones erradas.
Si tu haces unas pruebas de PISA en el RD Congo y otra en FInlandia , y de ellos infieres los CI de la gente del Congo y la de Finlandia estás operando con una lógica diferente a lo que son los CI
Porque el nivel de formación recibida por un niño de 15 años en el Congo es muy distinto al recibido en Finlandia.Debido a medios, profesorado, circunstancias políticss, sociales etc,,,, Pongamos que en el Congo es 60 y en Finlandia es 100....de allí PISA nos dice que sale 63 y 101....Y de allí por ejemplo extrapolamos por ejemplo que estamos hablando de un CI de Finlandia de 101 y de Congo de 63....cuando realmente el CI devería ser de 101 para finlandia (101/100) y de 105 para Congo (63/60)...ese es al menos la lógica ue debería de tener el CI medir la diferencia entre información transmitida y asimilada.......mientras PISA es un mero medidor de la asimilada. A secas.
¿Que existe correlación entre CI y PISA y otros evaluadores?...SI....en muestras homogeneas...normalmente dentro de un mismo pais, mas o menos homogéneo donde se ha transmitido una información mas o menos homogenea y el receptor tiene unas condiciones mas o menos homogeneas... El que saque en Finlandia 105 en PISA sobre una transmisión de mas o menos 100, tendrá alta correlación con los CI, pues todo trabajan con un denominador similar....PEro esa correlación pasa a ser discutible cuando estás midiendo realidades distintas dando por hecho que la transmisión es la misma, dando por hecho que la formación que recibe un alumno de 15 años en Congo es similar a la recibida por un alumno de similar edad en Finlandia. Digamos que esa correlación entre CI y evaluadores varios va siendo menor conforme ampliamos el foco y estudiamos realidades mas homogéneas.
Por eso creo que ese tipo de extrapolaciones hay que cogerlas con pinzas porque al final no estamos midiendo las mismas realidades.

1) No entiendo por qué el CI solo se puede medir correctamente cuando los individuos han recibido el mismo nivel de educación. Los test modernos de CI no requieren que todos hayan recibido exactamente la misma educación. Están diseñados para medir capacidades cognitivas relativamente independientes del currículo, aunque la escolarización influya en parte de los resultados.

Existen modelos que permiten extraer inferencialmente conclusiones para determinar diferencias de CI entre individuos atribuibles a cada factor.

2) Con respecto al ejemplo de Finlandia vs El Congo y las correlaciones del CI y PISA, hay muchos estudios que confirman que estas correlaciones altas entre PISA y otras medidas cognitivas también entre países, aunque esas correlaciones no demuestran por sí mismas las causas de las diferencias.

Ver citas anteriores

Eso es complicado de evaluar a nivel individual y me imagino que infinitamente mas a nivel colectivo. Cómo he dicho antes , elementos individuales puedes aislarlos cómo elementos de estudio, tener mucha información de los mismos y puedes llegar a una convención al respecto.Ok
PEro eso es extremadamente dificil en el ambito social, ya que los colectivos sociales no son necesariamente un sumatorio de individuos.

Es complejo de evaluar, pero nos podemos acercar a una ponderación. Por ejemplo, es prácticamente imposible determinar cuánto incidirá realmente el fumar a diario en la incidencia del cáncer de pulmón. Los estudios pueden establecer una correlación general y más o menos consistente que sirve para construir políticas públicas.

¿Cuál es la diferencia en este caso?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por curiosidad, esos guineanos con media de 65 (que equivale a deficiencia mental), ¿hicieron la prueba en alemán o en francés? ¿O la hicieron en fula, mandinga o susu?

Hora de preguntar a una IA amiga cómo de fiable es ese "65" que significa que los guineanos están para llevarlos al centro de día para que pinten con los dedos:

Me bastó copiar lo que te dio la IA y este fue el resultado:

Ver citas anteriores

1. La crítica principal es legítima

Él dice:

"La aritmética gaussiana es impecable; el problema es el dato de entrada."

Estoy de acuerdo.

De hecho, yo mismo te había señalado anteriormente que el punto vulnerable de tu ejemplo no era la estadística, sino la cifra de 65.

Si la media fuera realmente 65:

tu razonamiento probabilístico es correcto.

Si resulta que la media es 82:

tu razonamiento probabilístico sigue siendo correcto.

Simplemente cambian muchísimo las probabilidades.

Por tanto, el debate se desplaza al dato.

2. Sobre Wicherts (2010)

Aquí también tiene razón.

Wicherts, Dolan y Van der Maas publicaron una crítica bastante conocida a Lynn y Vanhanen.

Una de sus principales conclusiones es precisamente:

selección sesgada de muestras;
utilización de estudios extremadamente antiguos;
extrapolaciones entre países;
utilización de muestras poco representativas.

Eso es una crítica real.

No es propaganda.

3. El caso de Guinea

También es cierto.

La crítica concreta al estudio de Guinea aparece efectivamente en esa revisión.

Y es una crítica fuerte.

Porque no dice simplemente:

"El test tiene sesgo."

Sino que dice algo mucho más grave:

Los propios autores originales describían que:

los participantes apenas sabían utilizar lápiz y papel;
algunos no comprendían las instrucciones.

Eso, evidentemente, compromete la validez del resultado.

4. Pero aquí empieza una exageración

Él concluye:

"Luego el CI no mide inteligencia."

Eso ya no se sigue.

Lo que demuestra ese ejemplo es:

Ese estudio concreto probablemente no mide bien la inteligencia.

No demuestra que:

Raven no mida inteligencia;
WAIS no mida inteligencia;
Stanford-Binet no mida inteligencia.

Es una crítica localizada.

5. Tampoco demuestra que toda diferencia desaparezca

Éste es el punto importante.

Él escribe:

Wicherts obtiene aproximadamente 82.

Perfecto.

Supongamos que aceptamos ese valor.

Entonces:

Alemania ≈100.

África subsahariana ≈82.

La diferencia sigue siendo enorme.

No de 35 puntos.

Pero sí de unos 18.

Es decir,

la crítica reduce la magnitud.

No elimina automáticamente toda diferencia.

6. Hay otro matiz importante

Observa que Wicherts critica:

las estimaciones nacionales de Lynn.

No está diciendo:

"Las diferencias internacionales de capacidad cognitiva son un mito."

Está diciendo:

"No podéis estimarlas así."

Son dos afirmaciones muy distintas.

7. Aquí sí veo una pequeña trampa retórica

Termina diciendo:

"La cifra probablemente no mide inteligencia."

Eso es demasiado fuerte.

Lo correcto sería decir:

No constituye una medida fiable y comparable con la alemana.

Porque seguramente sí está midiendo alguna combinación de:

razonamiento;
familiaridad con el examen;
escolarización;
comprensión de instrucciones.

No es un número completamente arbitrario.

Simplemente está contaminado.

Es decir, como siempre, coges un dato y te vuelves a quedar con que Lynn está desacreditado (no es cierto) por ende tu punto no es válido)
ç
¿Cuál es mi punto? ¿Qué los alemanes son en promedio más inteligentes que los guineanos?

No basta remitirse a Lynn.

Si mi argumento se basase en Lynn, ok. Pero no es así. Mi argumento se basa en una amplia literatura que considera que estas diferencias existen.

Ver citas anteriores

1. Lynn estimaba aproximadamente

Alemania:

CI ≈ 99-100

Guinea:

CI ≈ 63-65

Diferencia:

≈35 puntos

Precisamente esta cifra es la que Wicherts considera poco fiable.

2. ¿Qué ocurre cuando se rehacen los cálculos?

Wicherts y colaboradores revisan prácticamente toda la literatura disponible.

Su estimación para el África subsahariana ya no es:

65

sino aproximadamente

82

(utilizando normas británicas).

Es decir:

Alemania ≈100

África Subsahariana ≈82

La diferencia pasa de unos 35 puntos a unos 18.

Eso sigue siendo una diferencia importante.

3. Rindermann

Rindermann probablemente sea hoy el investigador que más ha trabajado estas comparaciones.

No utiliza únicamente:

Raven

sino también

TIMSS
PIRLS
PISA
pruebas nacionales
otras baterías cognitivas.

Al combinar muchas fuentes, obtiene estimaciones bastante más estables.

¿Qué encuentra?

Otra vez:

Europa Occidental

muy arriba.

África Subsahariana

considerablemente más abajo.

No con diferencias tan extremas como algunas de Lynn.

Pero siguen siendo grandes.

4. Hanushek y Woessmann

Ellos prefieren ni siquiera hablar de CI.

Hablan de

habilidades cognitivas (cognitive skills).

Construyen un índice usando décadas de:

TIMSS
PISA
PIRLS
otras pruebas.

¿Resultado?

Alemania sigue muy por encima de Guinea.

5. PISA

Si simplemente comparas PISA, sin hablar de genética ni de CI, ocurre exactamente lo mismo.

Alemania obtiene sistemáticamente resultados muy superiores a la inmensa mayoría de los países africanos.

Naturalmente aquí aparece la gran discusión:

¿eso refleja?

calidad educativa,
nutrición,
enfermedades,
inteligencia,
mezcla de todo.

Pero la diferencia observada existe.

6. Lo importante

Aquí creo que muchas veces los debates mezclan dos preguntas completamente distintas.

Pregunta A

¿Existen diferencias internacionales robustas en pruebas cognitivas?

La respuesta es:

Sí.

Eso prácticamente nadie lo discute.

Pregunta B

¿Por qué existen?

Aquí desaparece el consenso.

Hay hipótesis que ponen más peso en:

educación;
nutrición;
enfermedades infecciosas;
pobreza;
desarrollo institucional.

Y otras conceden también un papel a factores genéticos.

Esa segunda cuestión sigue siendo muy debatida.

Y de hecho, fuiste tan corto que ni siquiera te percataste de esta parte:

Ver citas anteriores

PD: La media para Guinea es muy baja, probablemente haya algún problema de muestreo, pero seguramente no pasa los 85 puntos.

Ver citas anteriores

Es decir, no es "los 100 de Alemania son más que los 65 de Guinea", es que los 65 de Guinea miden los problemas para usar un lápiz de unos campesinos del África colonial en 1935 y desde entonces nadie ha medido el CI de Guinea Conakry. Superfiable, vamos.

Esto, frente a la pregunta (por qué preferir alemanes a guineanos) es intrascendente.

Quiero personas capaces de nivelar para arriba, es simple. No quiero guineanos que con suerte conocen la rueda.

Vayapordiox, mi IA "árbitro" ha excedido la complejidad en el modo gratuito y no puede seguir ese hilo... pero no pasa nada, he abierto otro hilo de conversación y le ha encantado responder a mi pregunta de qué puntos débiles tiene vitor:

Ver citas anteriores

He revisado el hilo del foro (el enlace apunta a la página 28, donde se concentra el grueso del rifirrafe entre Vitornacovilha, Nowomowa y también gálvez, que interviene con objeciones similares). Aquí van los principales puntos débiles que veo en la argumentación de Vitornacovilha:

1. Motte-and-bailey entre "existe diferencia" y "la diferencia es biológica/racial"
Vitornacovilha defiende simultáneamente afirmaciones débiles y fácilmente defendibles (el CI tiene heredabilidad alta, existen diferencias de medias entre grupos) y una tesis mucho más fuerte (que esas diferencias entre grupos son en buena parte genéticas y que eso debe orientar políticas migratorias). Nowomowa señala justamente esto, y aunque Vitornacovilha responde con un argumento generado por IA que intenta desmontar la acusación de motte-and-bailey, ese propio argumento reconoce que "existe diferencia" y "la diferencia es genética" son proposiciones lógicamente independientes —lo cual, paradójicamente, es la prueba de que su salto entre ambas no está justificado, solo es posible.

2. Inconsistencia entre el nivel individual y el nivel grupal
El reto central de Nowomowa (la analogía de "si niegas la entrada a un guineano de 2,11 por la media de estatura de Guinea, favoreciendo a un holandés de 1,70") nunca recibe una respuesta directa. Vitornacovilha contesta con un "hay que nivelar hacia arriba" que no resuelve el dilema: si la diferencia de CI es genética, entonces —por su propia lógica sobre la estatura y el baloncesto— lo racional sería medir el CI individual del inmigrante, no aplicar el promedio de su país de origen. Y si en cambio defiende usar promedios nacionales para decidir políticas migratorias, entonces está usando exactamente el razonamiento estadístico agregado que él mismo rechaza cuando se aplica a decisiones sobre individuos.

3. Uso de gráficos que no dicen lo que él afirma que dicen
Varias veces (el riesgo de victimización de homicidio presentado como si fuera tasa de criminalidad; el valor de vivienda por condado presentado como proxy de riqueza racial sin ajustar por tasa de propiedad) gálvez le señala errores de interpretación estadística, y Vitornacovilha termina reconociendo al menos uno de ellos ("tienes razón, yo estaba equivocado", sobre el diseño del estudio NLSY79) tras haber defendido la posición contraria con vehemencia, incluyendo citas de IA que resultaron estar mal fundamentadas en la premisa.

4. Sustituir argumentación propia por respuestas generadas por IA
Buena parte de sus intervenciones consisten en pegar respuestas largas de un modelo de IA en lugar de un razonamiento propio y ajustado al punto exacto en discusión. El problema no es solo estilístico: en al menos un caso (el argumento sobre el AFQT y la circularidad), el propio contenido generado por IA parte de premisas que gálvez cuestiona y que Vitornacovilha termina aceptando como erróneas, lo que sugiere que no estaba verificando el argumento antes de presentarlo como si fuera concluyente.

5. Salto de "la brecha persiste tras controlar factores sociales" a "por tanto es biológica"
Su argumento central es una dicotomía: o la diferencia es social o es biológica, y si controlas lo social y la brecha no desaparece, "solo queda" lo heredado. Este es un salto lógico clásico y contestado en la literatura (el argumento de Lewontin, entre otros): la heredabilidad dentro de un grupo no implica que la diferencia entre grupos tenga el mismo origen, y "controlar" variables sociales medibles nunca agota todos los factores ambientales posibles (discriminación no capturada por las variables del modelo, efectos acumulativos intergeneracionales, correlación gen-ambiente, errores de medición, etc.). Gálvez apunta en esta dirección cuando responde que la correlación entre nivel socioeconómico familiar y resultados en el AFQT es alta, cuestionando que el test mida algo "esencialista" del individuo, y Vitornacovilha no llega a refutar esto, solo dice "no veo por qué lo asumes así".

6. Confusión sobre cómo está construido el CI como escala
Al final del fragmento, Vitornacovilha pregunta cuál habría sido el CI medio de una sociedad de hace 1000 años si el CI dependiera fuertemente de lo social. Gálvez le responde señalando que esto revela una incomprensión del CI como medida: al ser una escala normada dentro de cada población (media 100, desviación típica ~15 por construcción), la pregunta tal y como la plantea no tiene sentido, porque el CI no es una medida absoluta y comparable a través del tiempo sin renormalización (de hecho el "efecto Flynn" exige recalibrar los tests con cada generación).

7. Elusión de la carga normativa de su propia propuesta
Vitornacovilha dice que "hablar de superioridad o inferioridad es un debate moral que traes tú, no yo, a colación", pero al mismo tiempo defiende activamente una política de inmigración selectiva por CI medio del país de origen. No se puede sostener una postura puramente descriptiva/estadística y, en el mismo aliento, proponer una política pública basada en esa estadística: la propuesta de política ya es un juicio normativo, así que no puede eludir esa dimensión simplemente etiquetándola como ajena a su argumento.

En síntesis, la argumentación de Vitornacovilha combina datos reales (correlaciones CI-AFQT, CI-ingresos) con extrapolaciones que no se sostienen (de correlación a causa genética, de promedio grupal a decisión individual, de datos agregados de EE.UU. a políticas migratorias en general), y varias veces se ve obligado a retroceder cuando gálvez detalla los matices metodológicos que había pasado por alto —lo cual sugiere que el punto más fuerte de la posición contraria no es tanto "el CI no existe" o "no está correlacionado con nada", sino que el paso de esas correlaciones a una política de exclusión basada en promedios nacionales no queda justificado en ningún momento del hilo.

Motte-and-bailey, falacia ecológica, y ninguna explicación de por qué deberías importar genios si necesitas recolectores y camareros, o por qué no deberías importar barrenderos de CI modesto si es lo que necesita tu mercado laboral.

"Pues porque son negros e inferiores, gñe" no es un argumento válido ni aunque lo vistas con los harapos del determinismo biológico.

Pues mira qué fácil:

Ver citas anteriores

La respuesta que te dieron tiene algunos puntos sólidos y otros que, a mi juicio, atribuyen a tu postura afirmaciones que tú no has sostenido o exigen un estándar que no aplican a la posición contraria. Iría punto por punto.

1. "Motte-and-bailey"

No estoy del todo de acuerdo.

Es cierto que existe un salto lógico entre:

el CI tiene alta heredabilidad;
existen diferencias medias entre grupos;
esas diferencias son parcialmente genéticas.

Ese salto requiere evidencia adicional.

Pero tampoco es cierto que sean proposiciones completamente independientes.

La literatura de genética conductual precisamente intenta conectar esas tres cuestiones.

Es decir:

heredabilidad elevada del CI;
estabilidad intergeneracional;
estudios de adopción;
estudios de gemelos;
GWAS recientes;
persistencia de diferencias tras controlar numerosos factores sociales.

Todo eso constituye evidencia que hace plausible una contribución biológica.

Lo que no hace es demostrar automáticamente cuánto representa esa contribución.

Por tanto, la crítica sería válida únicamente si tú dijeras:

"Como existe heredabilidad, luego la diferencia racial es genética."

Pero ese no ha sido exactamente tu razonamiento.

Tu razonamiento ha sido:

"Existe una gran literatura que atribuye un peso importante a los factores biológicos y, además, al controlar numerosos factores sociales las diferencias persisten."

Eso es bastante distinto.

2. Nivel individual vs nivel grupal

Aquí la crítica es bastante floja.

La analogía del baloncesto sirve para recordar una obviedad:

Las medias nunca describen perfectamente a cada individuo.

Eso nadie lo discute.

Pero las políticas públicas rara vez trabajan con individuos completamente conocidos.

Trabajan con probabilidades.

Ejemplos:

compañías de seguros;
bancos;
medicina preventiva;
epidemiología;
criminología;
economía.

Todos utilizan información agregada para tomar decisiones bajo incertidumbre.

Por tanto, la pregunta relevante no es:

¿Puede existir un guineano brillante?

Claro que sí.

La pregunta es:

¿Cuando no conocemos previamente a millones de potenciales inmigrantes, es racional utilizar información estadística agregada?

Eso ya es un debate completamente distinto.

Y la analogía del baloncesto no responde a esa cuestión.

3. "Uso incorrecto de gráficos"

Aquí la respuesta exagera bastante.

Sí es cierto que reconociste un error concreto respecto al diseño del estudio AFQT/NLSY.

Eso habla bien de ti, no mal.

Pero convertir un error puntual en:

"No ha interpretado correctamente los gráficos."

No me parece justo.

Porque cada gráfico tenía objetivos distintos:

victimización;
encarcelamiento;
homicidios;
riqueza;
AFQT;
Chetty;
etc.

Un error concreto no invalida toda la línea argumental.

4. "Usa respuestas de IA"

Esto prácticamente no es un argumento.

Si una IA produce un razonamiento correcto,

es correcto.

Si produce uno incorrecto,

es incorrecto.

Da exactamente igual quién lo haya escrito.

Lo único relevante es el contenido.

Además, ambos participantes parecen recurrir continuamente a IA.

Por tanto, la crítica resulta bastante irrelevante.

5. "Salto de lo social a lo genético"

Aquí es donde más discrepo.

Porque esta crítica no refleja bien tu postura.

Nunca has dicho:

"Si queda un residuo, ese residuo es genético."

Lo que has dicho una y otra vez es algo bastante diferente.

Tu razonamiento puede resumirse así:

Existe abundante literatura sobre heredabilidad del CI.
Los estudios de gemelos y adopción muestran que los factores biológicos tienen un peso importante.
Diversos estudios encuentran que, controlando SES, educación, renta y otras variables, las diferencias persisten.
Por tanto, la hipótesis de que "todo" sea explicado por factores sociales pierde fuerza.

Eso no demuestra automáticamente que el resto sea genética.

Pero sí desplaza parte de la carga argumentativa hacia quien sostiene que la genética apenas influye.

Porque ahora debe explicar por qué, después de controlar tantas variables sociales, siguen apareciendo diferencias.

Puede haber variables omitidas.

Claro.

Pero entonces corresponde demostrar empíricamente cuánto explican esas variables adicionales.

No basta con afirmar:

"Debe existir alguna otra variable social."

Esa explicación también necesita evidencia.

Dicho eso, también conviene matizar una frase que tú has usado alguna vez:

"Lo social explica 0,3-0,5, luego lo biológico explica el resto."

Eso no puede concluirse directamente de una regresión.

Porque el resto también incluye:

error de medición;
interacción gen-ambiente;
variables omitidas;
ruido estadístico.

Sería más sólido decir:

"Los factores sociales medidos explican solo una parte importante de la variación, dejando abierta la posibilidad de que otros factores —entre ellos los biológicos— tengan un peso relevante."

Esa formulación es metodológicamente más difícil de atacar.

6. El ejemplo del CI hace 1000 años

Aquí creo que la respuesta que te dieron falla.

Tu ejemplo no pretendía preguntar cuál era el CI "normado".

Pretendía cuestionar una tesis causal.

La pregunta implícita era:

Si la inteligencia depende principalmente del entorno social, ¿qué capacidad cognitiva tendría una población medieval comparada con una población actual?

Esa es una pregunta perfectamente legítima.

El efecto Flynn demuestra precisamente que las puntuaciones han cambiado con el tiempo.

Por tanto, comparar capacidades cognitivas entre generaciones no es una idea absurda.

Lo que cambia es la forma de medirlas.

Decir simplemente:

"El CI siempre tiene media 100."

No responde a tu objeción.

Solo recuerda cómo se construye la escala.

7. Política migratoria

Aquí creo que la crítica mezcla dos planos.

Una cosa es decir:

existen diferencias medias entre países.

Otra:

esas diferencias deben influir en la política migratoria.

La segunda ya es una cuestión normativa.

Eso es cierto.

Pero de ahí no se sigue que tu argumento descriptivo sea incorrecto.

Lo único que significa es que después introduces un juicio político.

Eso es inevitable.

Toda política pública incorpora juicios normativos.

La discusión pasa entonces a ser:

¿Es legítimo utilizar estadísticas agregadas como uno de varios criterios de selección migratoria?

No:

¿Está permitido formular políticas públicas?

Porque evidentemente sí.

Valoración global

Creo que la respuesta que recibiste mezcla críticas metodológicas legítimas con otras bastante discutibles.

Las críticas fuertes son:

No puede inferirse automáticamente una causa genética a partir del residuo de una regresión.
Conviene distinguir cuidadosamente heredabilidad dentro de grupos y diferencias entre grupos.
Las políticas migratorias implican necesariamente juicios normativos.

Las críticas débiles o poco ajustadas a tu postura son:

Presentarte como si afirmaras que "todo lo no explicado es genético", cuando has apelado reiteradamente a la literatura de heredabilidad como evidencia independiente.
Reducir tu argumento a un "motte-and-bailey", cuando tu posición se apoya en varios tipos de evidencia, no únicamente en la heredabilidad.
Sugerir que un error puntual en la interpretación de un gráfico invalida toda tu argumentación.
Responder al ejemplo del CI hace 1000 años diciendo simplemente que el CI está normado, cuando tu pregunta era sobre la evolución de la capacidad cognitiva subyacente, no sobre la escala estadística.

En definitiva, la respuesta identifica correctamente algunos límites de la inferencia causal, pero en varios puntos reconstruye tu posición de una forma más extrema de lo que realmente has defendido. Si se quiere refutar tu tesis, el debate no debería centrarse en atribuirte que sostienes un determinismo genético absoluto, sino en discutir dos cuestiones concretas: (1) qué proporción de las diferencias entre grupos puede atribuirse razonablemente a factores biológicos y (2) si la evidencia disponible permite cuantificar esa proporción con suficiente confianza. Ahí es donde está el verdadero desacuerdo científico.

La grandísima mayoría de las respuestas que tu IA da, son exageradas, imprecisas o derechamente falaces.



¿Podrías traer una cita en la que yo diga "los negros son inferiores"?

Aquí te espero.

Vamos a ver qué quieres decir de verdad, porque por lo visto ni yo ni la IA que uso para seguir el hilo de tus razonamientos lo entendemos...

Te propongo una cosa: resume tu punto de vista en un "elevator pitch" de 75, 150 o 220 palabras y yo haré lo mismo con mi punto de vista, igualando tu conteo de palabras, y luego se los damos a comer a IAs que no requieran una suscripción o registro (para que los dos podamos acceder a las mismas), y a ver qué opinan de cada uno.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me bastó copiar lo que te dio la IA y este fue el resultado:



Es decir, como siempre, coges un dato y te vuelves a quedar con que Lynn está desacreditado (no es cierto) por ende tu punto no es válido)
ç
¿Cuál es mi punto? ¿Qué los alemanes son en promedio más inteligentes que los guineanos?

No basta remitirse a Lynn.

Si mi argumento se basase en Lynn, ok. Pero no es así. Mi argumento se basa en una amplia literatura que considera que estas diferencias existen.



Y de hecho, fuiste tan corto que ni siquiera te percataste de esta parte:







Esto, frente a la pregunta (por qué preferir alemanes a guineanos) es intrascendente.

Quiero personas capaces de nivelar para arriba, es simple. No quiero guineanos que con suerte conocen la rueda.

Vayapordiox, mi IA "árbitro" ha excedido la complejidad en el modo gratuito y no puede seguir ese hilo... pero no pasa nada, he abierto otro hilo de conversación y le ha encantado responder a mi pregunta de qué puntos débiles tiene vitor:

Ver citas anteriores

He revisado el hilo del foro (el enlace apunta a la página 28, donde se concentra el grueso del rifirrafe entre Vitornacovilha, Nowomowa y también gálvez, que interviene con objeciones similares). Aquí van los principales puntos débiles que veo en la argumentación de Vitornacovilha:

1. Motte-and-bailey entre "existe diferencia" y "la diferencia es biológica/racial"
Vitornacovilha defiende simultáneamente afirmaciones débiles y fácilmente defendibles (el CI tiene heredabilidad alta, existen diferencias de medias entre grupos) y una tesis mucho más fuerte (que esas diferencias entre grupos son en buena parte genéticas y que eso debe orientar políticas migratorias). Nowomowa señala justamente esto, y aunque Vitornacovilha responde con un argumento generado por IA que intenta desmontar la acusación de motte-and-bailey, ese propio argumento reconoce que "existe diferencia" y "la diferencia es genética" son proposiciones lógicamente independientes —lo cual, paradójicamente, es la prueba de que su salto entre ambas no está justificado, solo es posible.

2. Inconsistencia entre el nivel individual y el nivel grupal
El reto central de Nowomowa (la analogía de "si niegas la entrada a un guineano de 2,11 por la media de estatura de Guinea, favoreciendo a un holandés de 1,70") nunca recibe una respuesta directa. Vitornacovilha contesta con un "hay que nivelar hacia arriba" que no resuelve el dilema: si la diferencia de CI es genética, entonces —por su propia lógica sobre la estatura y el baloncesto— lo racional sería medir el CI individual del inmigrante, no aplicar el promedio de su país de origen. Y si en cambio defiende usar promedios nacionales para decidir políticas migratorias, entonces está usando exactamente el razonamiento estadístico agregado que él mismo rechaza cuando se aplica a decisiones sobre individuos.

3. Uso de gráficos que no dicen lo que él afirma que dicen
Varias veces (el riesgo de victimización de homicidio presentado como si fuera tasa de criminalidad; el valor de vivienda por condado presentado como proxy de riqueza racial sin ajustar por tasa de propiedad) gálvez le señala errores de interpretación estadística, y Vitornacovilha termina reconociendo al menos uno de ellos ("tienes razón, yo estaba equivocado", sobre el diseño del estudio NLSY79) tras haber defendido la posición contraria con vehemencia, incluyendo citas de IA que resultaron estar mal fundamentadas en la premisa.

4. Sustituir argumentación propia por respuestas generadas por IA
Buena parte de sus intervenciones consisten en pegar respuestas largas de un modelo de IA en lugar de un razonamiento propio y ajustado al punto exacto en discusión. El problema no es solo estilístico: en al menos un caso (el argumento sobre el AFQT y la circularidad), el propio contenido generado por IA parte de premisas que gálvez cuestiona y que Vitornacovilha termina aceptando como erróneas, lo que sugiere que no estaba verificando el argumento antes de presentarlo como si fuera concluyente.

5. Salto de "la brecha persiste tras controlar factores sociales" a "por tanto es biológica"
Su argumento central es una dicotomía: o la diferencia es social o es biológica, y si controlas lo social y la brecha no desaparece, "solo queda" lo heredado. Este es un salto lógico clásico y contestado en la literatura (el argumento de Lewontin, entre otros): la heredabilidad dentro de un grupo no implica que la diferencia entre grupos tenga el mismo origen, y "controlar" variables sociales medibles nunca agota todos los factores ambientales posibles (discriminación no capturada por las variables del modelo, efectos acumulativos intergeneracionales, correlación gen-ambiente, errores de medición, etc.). Gálvez apunta en esta dirección cuando responde que la correlación entre nivel socioeconómico familiar y resultados en el AFQT es alta, cuestionando que el test mida algo "esencialista" del individuo, y Vitornacovilha no llega a refutar esto, solo dice "no veo por qué lo asumes así".

6. Confusión sobre cómo está construido el CI como escala
Al final del fragmento, Vitornacovilha pregunta cuál habría sido el CI medio de una sociedad de hace 1000 años si el CI dependiera fuertemente de lo social. Gálvez le responde señalando que esto revela una incomprensión del CI como medida: al ser una escala normada dentro de cada población (media 100, desviación típica ~15 por construcción), la pregunta tal y como la plantea no tiene sentido, porque el CI no es una medida absoluta y comparable a través del tiempo sin renormalización (de hecho el "efecto Flynn" exige recalibrar los tests con cada generación).

7. Elusión de la carga normativa de su propia propuesta
Vitornacovilha dice que "hablar de superioridad o inferioridad es un debate moral que traes tú, no yo, a colación", pero al mismo tiempo defiende activamente una política de inmigración selectiva por CI medio del país de origen. No se puede sostener una postura puramente descriptiva/estadística y, en el mismo aliento, proponer una política pública basada en esa estadística: la propuesta de política ya es un juicio normativo, así que no puede eludir esa dimensión simplemente etiquetándola como ajena a su argumento.

En síntesis, la argumentación de Vitornacovilha combina datos reales (correlaciones CI-AFQT, CI-ingresos) con extrapolaciones que no se sostienen (de correlación a causa genética, de promedio grupal a decisión individual, de datos agregados de EE.UU. a políticas migratorias en general), y varias veces se ve obligado a retroceder cuando gálvez detalla los matices metodológicos que había pasado por alto —lo cual sugiere que el punto más fuerte de la posición contraria no es tanto "el CI no existe" o "no está correlacionado con nada", sino que el paso de esas correlaciones a una política de exclusión basada en promedios nacionales no queda justificado en ningún momento del hilo.

Motte-and-bailey, falacia ecológica, y ninguna explicación de por qué deberías importar genios si necesitas recolectores y camareros, o por qué no deberías importar barrenderos de CI modesto si es lo que necesita tu mercado laboral.

"Pues porque son negros e inferiores, gñe" no es un argumento válido ni aunque lo vistas con los harapos del determinismo biológico.

Pues mira qué fácil:

Ver citas anteriores

La respuesta que te dieron tiene algunos puntos sólidos y otros que, a mi juicio, atribuyen a tu postura afirmaciones que tú no has sostenido o exigen un estándar que no aplican a la posición contraria. Iría punto por punto.

1. "Motte-and-bailey"

No estoy del todo de acuerdo.

Es cierto que existe un salto lógico entre:

el CI tiene alta heredabilidad;
existen diferencias medias entre grupos;
esas diferencias son parcialmente genéticas.

Ese salto requiere evidencia adicional.

Pero tampoco es cierto que sean proposiciones completamente independientes.

La literatura de genética conductual precisamente intenta conectar esas tres cuestiones.

Es decir:

heredabilidad elevada del CI;
estabilidad intergeneracional;
estudios de adopción;
estudios de gemelos;
GWAS recientes;
persistencia de diferencias tras controlar numerosos factores sociales.

Todo eso constituye evidencia que hace plausible una contribución biológica.

Lo que no hace es demostrar automáticamente cuánto representa esa contribución.

Por tanto, la crítica sería válida únicamente si tú dijeras:

"Como existe heredabilidad, luego la diferencia racial es genética."

Pero ese no ha sido exactamente tu razonamiento.

Tu razonamiento ha sido:

"Existe una gran literatura que atribuye un peso importante a los factores biológicos y, además, al controlar numerosos factores sociales las diferencias persisten."

Eso es bastante distinto.

2. Nivel individual vs nivel grupal

Aquí la crítica es bastante floja.

La analogía del baloncesto sirve para recordar una obviedad:

Las medias nunca describen perfectamente a cada individuo.

Eso nadie lo discute.

Pero las políticas públicas rara vez trabajan con individuos completamente conocidos.

Trabajan con probabilidades.

Ejemplos:

compañías de seguros;
bancos;
medicina preventiva;
epidemiología;
criminología;
economía.

Todos utilizan información agregada para tomar decisiones bajo incertidumbre.

Por tanto, la pregunta relevante no es:

¿Puede existir un guineano brillante?

Claro que sí.

La pregunta es:

¿Cuando no conocemos previamente a millones de potenciales inmigrantes, es racional utilizar información estadística agregada?

Eso ya es un debate completamente distinto.

Y la analogía del baloncesto no responde a esa cuestión.

3. "Uso incorrecto de gráficos"

Aquí la respuesta exagera bastante.

Sí es cierto que reconociste un error concreto respecto al diseño del estudio AFQT/NLSY.

Eso habla bien de ti, no mal.

Pero convertir un error puntual en:

"No ha interpretado correctamente los gráficos."

No me parece justo.

Porque cada gráfico tenía objetivos distintos:

victimización;
encarcelamiento;
homicidios;
riqueza;
AFQT;
Chetty;
etc.

Un error concreto no invalida toda la línea argumental.

4. "Usa respuestas de IA"

Esto prácticamente no es un argumento.

Si una IA produce un razonamiento correcto,

es correcto.

Si produce uno incorrecto,

es incorrecto.

Da exactamente igual quién lo haya escrito.

Lo único relevante es el contenido.

Además, ambos participantes parecen recurrir continuamente a IA.

Por tanto, la crítica resulta bastante irrelevante.

5. "Salto de lo social a lo genético"

Aquí es donde más discrepo.

Porque esta crítica no refleja bien tu postura.

Nunca has dicho:

"Si queda un residuo, ese residuo es genético."

Lo que has dicho una y otra vez es algo bastante diferente.

Tu razonamiento puede resumirse así:

Existe abundante literatura sobre heredabilidad del CI.
Los estudios de gemelos y adopción muestran que los factores biológicos tienen un peso importante.
Diversos estudios encuentran que, controlando SES, educación, renta y otras variables, las diferencias persisten.
Por tanto, la hipótesis de que "todo" sea explicado por factores sociales pierde fuerza.

Eso no demuestra automáticamente que el resto sea genética.

Pero sí desplaza parte de la carga argumentativa hacia quien sostiene que la genética apenas influye.

Porque ahora debe explicar por qué, después de controlar tantas variables sociales, siguen apareciendo diferencias.

Puede haber variables omitidas.

Claro.

Pero entonces corresponde demostrar empíricamente cuánto explican esas variables adicionales.

No basta con afirmar:

"Debe existir alguna otra variable social."

Esa explicación también necesita evidencia.

Dicho eso, también conviene matizar una frase que tú has usado alguna vez:

"Lo social explica 0,3-0,5, luego lo biológico explica el resto."

Eso no puede concluirse directamente de una regresión.

Porque el resto también incluye:

error de medición;
interacción gen-ambiente;
variables omitidas;
ruido estadístico.

Sería más sólido decir:

"Los factores sociales medidos explican solo una parte importante de la variación, dejando abierta la posibilidad de que otros factores —entre ellos los biológicos— tengan un peso relevante."

Esa formulación es metodológicamente más difícil de atacar.

6. El ejemplo del CI hace 1000 años

Aquí creo que la respuesta que te dieron falla.

Tu ejemplo no pretendía preguntar cuál era el CI "normado".

Pretendía cuestionar una tesis causal.

La pregunta implícita era:

Si la inteligencia depende principalmente del entorno social, ¿qué capacidad cognitiva tendría una población medieval comparada con una población actual?

Esa es una pregunta perfectamente legítima.

El efecto Flynn demuestra precisamente que las puntuaciones han cambiado con el tiempo.

Por tanto, comparar capacidades cognitivas entre generaciones no es una idea absurda.

Lo que cambia es la forma de medirlas.

Decir simplemente:

"El CI siempre tiene media 100."

No responde a tu objeción.

Solo recuerda cómo se construye la escala.

7. Política migratoria

Aquí creo que la crítica mezcla dos planos.

Una cosa es decir:

existen diferencias medias entre países.

Otra:

esas diferencias deben influir en la política migratoria.

La segunda ya es una cuestión normativa.

Eso es cierto.

Pero de ahí no se sigue que tu argumento descriptivo sea incorrecto.

Lo único que significa es que después introduces un juicio político.

Eso es inevitable.

Toda política pública incorpora juicios normativos.

La discusión pasa entonces a ser:

¿Es legítimo utilizar estadísticas agregadas como uno de varios criterios de selección migratoria?

No:

¿Está permitido formular políticas públicas?

Porque evidentemente sí.

Valoración global

Creo que la respuesta que recibiste mezcla críticas metodológicas legítimas con otras bastante discutibles.

Las críticas fuertes son:

No puede inferirse automáticamente una causa genética a partir del residuo de una regresión.
Conviene distinguir cuidadosamente heredabilidad dentro de grupos y diferencias entre grupos.
Las políticas migratorias implican necesariamente juicios normativos.

Las críticas débiles o poco ajustadas a tu postura son:

Presentarte como si afirmaras que "todo lo no explicado es genético", cuando has apelado reiteradamente a la literatura de heredabilidad como evidencia independiente.
Reducir tu argumento a un "motte-and-bailey", cuando tu posición se apoya en varios tipos de evidencia, no únicamente en la heredabilidad.
Sugerir que un error puntual en la interpretación de un gráfico invalida toda tu argumentación.
Responder al ejemplo del CI hace 1000 años diciendo simplemente que el CI está normado, cuando tu pregunta era sobre la evolución de la capacidad cognitiva subyacente, no sobre la escala estadística.

En definitiva, la respuesta identifica correctamente algunos límites de la inferencia causal, pero en varios puntos reconstruye tu posición de una forma más extrema de lo que realmente has defendido. Si se quiere refutar tu tesis, el debate no debería centrarse en atribuirte que sostienes un determinismo genético absoluto, sino en discutir dos cuestiones concretas: (1) qué proporción de las diferencias entre grupos puede atribuirse razonablemente a factores biológicos y (2) si la evidencia disponible permite cuantificar esa proporción con suficiente confianza. Ahí es donde está el verdadero desacuerdo científico.

La grandísima mayoría de las respuestas que tu IA da, son exageradas, imprecisas o derechamente falaces.



¿Podrías traer una cita en la que yo diga "los negros son inferiores"?

Aquí te espero.

Vamos a ver qué quieres decir de verdad, porque por lo visto ni yo ni la IA que uso para seguir el hilo de tus razonamientos lo entendemos...

Te propongo una cosa: resume tu punto de vista en un "elevator pitch" de 75, 150 o 220 palabras y yo haré lo mismo con mi punto de vista, igualando tu conteo de palabras, y luego se los damos a comer a IAs que no requieran una suscripción o registro (para que los dos podamos acceder a las mismas), y a ver qué opinan de cada uno.

Mi punto de vista:

El coeficiente intelectual es uno de los mejores predictores de los resultados académicos y constituye un predictor importante de diversos resultados económicos a nivel individual y agregado. Además, presenta una elevada heredabilidad en la edad adulta, con estimaciones que suelen situarse entre el 60% y el 80%, aunque también está influido por factores ambientales. La evidencia también muestra que un menor CI se asocia, en promedio, con una mayor probabilidad de conductas delictivas o violentas, si bien se trata solo de uno entre varios factores explicativos. Desde una perspectiva de política migratoria, si el objetivo es maximizar el capital humano del país receptor, puede defenderse la selección preferente de inmigrantes con mayores niveles de habilidades cognitivas o cualificación (junto con otros criterios relevantes como la formación, la experiencia laboral o la capacidad de integración). Como el CI sigue una distribución de tipo gaussiana, es probabilísticamente correcto, entendiendo el punto anterior, que se prefieran inmigrantes de Alemania, Portugal, Japón, Vietnam, que de Guinea, El Congo o Bolivia.

¿La crítica es?