¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tu problema Shaia es que llamar tontos a los demás no cambia quién está afirmando que una persona sin documentos puede tener un trabajo formal y por tanto darle documentos no generará ningún nuevo puesto de trabajo formal.

Luego te pica que Edison te llame tonto...

El mono coco es más inteligente que Edison, por eso sus palabras me resbalan. Lo tomaré en serio cuando al menos en un tema intervenga seriamente e intente debatir (nunca lo ha hecho, y mira que lleva 12 años en este sitio).

Y que una persona sin papeles pueda trabajar no lo he cuestionado. Te conmino a leerme mejor.

Lo que he dicho es que mantienes un pensamiento mágico. La magia de los que creen que el ciclo económico parte en la demanda agregada (lo dijiste, no me invento nada), no en la inversión (como demuestran tanto clásicos, neoclásicos, keynesianos y en fin, toda la ciencia moderna y no las tonterías en las que crees), luego da igual que metas 100.000 trabajadores formales en España, da igual que metas 100.000 inmigrantes, el resultado NO es el que mencionas porque para que ellos sean contratados, necesitas inversión, para que haya inversión, necesitas ahorro y beneficio empresarial. Si no, lo que haces es distorsionar el mercado.

La elasticidad salario a la hora de la contratación no es infinita.
Una subida de costes laborales puede suponer una menor contratación, pero no una destrucción.neta de trabajo regular.
Si antes había cinco regulares y cinco irregulares a lo.mejor pasamos a ocho regulares
Se han perdido dos, pero del sector informal
Existir seguro que existe, pero lo mismo que el incrementar el smi ha tenido sus consecuencias pero estás no ha sido el armagedon que muchos pronosticaban, una subida de costes laborales vía regularización tendrá unos efectos que hará que efectivamente esa transición de trabajo irregular a regular no será del 100%, pero entiendo que será neta.
Y amén de efectos sociales positivos , a medio plazo toda economía más formalizada tiene mayor estabilidad y mejora en productividad.

Saludos

Un incremento del coste si no supone una destrucción de empleo, supondrá una menor contratación (menor output) o un menor beneficio (y consecuentemente, menor inversión y creación de empleo). Sea por donde que se ajuste el mercado, el resultado NO va a ser el idilio que nos presentaron los socialistas inicialmente (más impuestos, cotizaciones, demanda y todas esas maravillas). Y esto sin tocar los costes de medio plazo y sobre todo de largo plazo.

¿Quieren incentivar el empleo formal? Contraten los desempleados y eviten llenar el país de pobres irregulares. Que esto es tan torpe como llenarte de delincuentes y luego sentirte feliz porque los metiste preso.

A efectos de trabajos cotizados siempre va a existir una ganancia neta, porque la elasticidad salario de la contratación nunca va a ser infinita.
Por supuesto si una regularización pretende ser sería debe igualmente desaconsejar realmente la contratación irregular , y mejorar las medidas de control.
Yo decidí que en mis tierras solo trabajase gente en situación regular porque no quería tener problemas legales independientemente de que fuese más o menos probable
? Habrá estructuras productivas que no sobrevivirán en un escenario formal? Seguro....son ineficientes , es su sino
Pero si se dan beneficios sociales netos....y no solo en aspectos de recaudación pública ...sino de productividad a largo plazo, pues un sistema más formal redunda en mayor productividad media.
? Subsistirá algún reductor de economía informal?
Es evidente
Pero ese no es el punto. El punto es que sea un escenario generalizado. E incentivar la contratación legal frente a la informal entiendo es netamente positivo en términos generales

Respecto a contratar a los de aquí antes que a los de afuera.
No deja de ser un criterio arbitrario al margen del análisis económico
Primero porque a efectos económicos el origen es irrelevante
Segundo porque es un planteamiento de brocha gorda. Ignoras las características de ese 10 % de desempleados .
Que porcentaje es friccional o estructural
Buena parte de ese 10% sencillamente puede no ser cualificado para realizar los te trabajos que se demanda y si serlo los marrones o negros que te.vienen.
No es tan sencillo
Sino cualquier cuñado de barra de bar podría encontrar soluciones

El empleo irregular se disminuiría sensiblemente si el tema fuese como antes de la reforma del PP de finales de los 90, donde básicamente se fomentaba la contratación irregular vía entorpecer la migración legal y dejar hacer a los contestadores irregulares anulando las medidas de inspección.
Fue esa la época de la migración masiva que farisaicamente se fomentaba bajo el eslogan de ser duro con la migración y evitar el efecto llamada.


Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mono coco es más inteligente que Edison, por eso sus palabras me resbalan. Lo tomaré en serio cuando al menos en un tema intervenga seriamente e intente debatir (nunca lo ha hecho, y mira que lleva 12 años en este sitio).

Y que una persona sin papeles pueda trabajar no lo he cuestionado. Te conmino a leerme mejor.

Lo que he dicho es que mantienes un pensamiento mágico. La magia de los que creen que el ciclo económico parte en la demanda agregada (lo dijiste, no me invento nada), no en la inversión (como demuestran tanto clásicos, neoclásicos, keynesianos y en fin, toda la ciencia moderna y no las tonterías en las que crees), luego da igual que metas 100.000 trabajadores formales en España, da igual que metas 100.000 inmigrantes, el resultado NO es el que mencionas porque para que ellos sean contratados, necesitas inversión, para que haya inversión, necesitas ahorro y beneficio empresarial. Si no, lo que haces es distorsionar el mercado.

La elasticidad salario a la hora de la contratación no es infinita.
Una subida de costes laborales puede suponer una menor contratación, pero no una destrucción.neta de trabajo regular.
Si antes había cinco regulares y cinco irregulares a lo.mejor pasamos a ocho regulares
Se han perdido dos, pero del sector informal
Existir seguro que existe, pero lo mismo que el incrementar el smi ha tenido sus consecuencias pero estás no ha sido el armagedon que muchos pronosticaban, una subida de costes laborales vía regularización tendrá unos efectos que hará que efectivamente esa transición de trabajo irregular a regular no será del 100%, pero entiendo que será neta.
Y amén de efectos sociales positivos , a medio plazo toda economía más formalizada tiene mayor estabilidad y mejora en productividad.

Saludos

Un incremento del coste si no supone una destrucción de empleo, supondrá una menor contratación (menor output) o un menor beneficio (y consecuentemente, menor inversión y creación de empleo). Sea por donde que se ajuste el mercado, el resultado NO va a ser el idilio que nos presentaron los socialistas inicialmente (más impuestos, cotizaciones, demanda y todas esas maravillas). Y esto sin tocar los costes de medio plazo y sobre todo de largo plazo.

¿Quieren incentivar el empleo formal? Contraten los desempleados y eviten llenar el país de pobres irregulares. Que esto es tan torpe como llenarte de delincuentes y luego sentirte feliz porque los metiste preso.

A efectos de trabajos cotizados siempre va a existir una ganancia neta, porque la elasticidad salario de la contratación nunca va a ser infinita.
Por supuesto si una regularización pretende ser sería debe igualmente desaconsejar realmente la contratación irregular , y mejorar las medidas de control.
Yo decidí que en mis tierras solo trabajase gente en situación regular porque no quería tener problemas legales independientemente de que fuese más o menos probable
? Habrá estructuras productivas que no sobrevivirán en un escenario formal? Seguro....son ineficientes , es su sino
Pero si se dan beneficios sociales netos....y no solo en aspectos de recaudación pública ...sino de productividad a largo plazo, pues un sistema más formal redunda en mayor productividad media.
? Subsistirá algún reductor de economía informal?
Es evidente
Pero ese no es el punto. El punto es que sea un escenario generalizado. E incentivar la contratación legal frente a la informal entiendo es netamente positivo en términos generales

Respecto a contratar a los de aquí antes que a los de afuera.
No deja de ser un criterio arbitrario al margen del análisis económico
Primero porque a efectos económicos el origen es irrelevante
Segundo porque es un planteamiento de brocha gorda. Ignoras las características de ese 10 % de desempleados .
Que porcentaje es friccional o estructural
Buena parte de ese 10% sencillamente puede no ser cualificado para realizar los te trabajos que se demanda y si serlo los marrones o negros que te.vienen.
No es tan sencillo
Sino cualquier cuñado de barra de bar podría encontrar soluciones

El empleo irregular se disminuiría sensiblemente si el tema fuese como antes de la reforma del PP de finales de los 90, donde básicamente se fomentaba la contratación irregular vía entorpecer la migración legal y dejar hacer a los contestadores irregulares anulando las medidas de inspección.
Fue esa la época de la migración masiva que farisaicamente se fomentaba bajo el eslogan de ser duro con la migración y evitar el efecto llamada.


Saludos

Mi argumento no depende de la elasticidad. El efecto puede ser perfectamente negativo a la contratación o generación de empleo. Lo mismo ocurrió con el incremento del SMI en 2019 y años posteriores. No es nada extraño ni imposible. Lo que digo sigue imperando: el ajuste es por la vía del trabajo, del salario o del beneficio. En cualquier caso, el efecto es negativo y no ocurre lo que decía inicialmente Nowomowa, que es exageradamente idílico y fantasioso, y que es lo que inicialmente cuestioné. Ante ello no veo argumento que respalde una posición opuesta.

Con respecto al medio plazo, lo mismo. Regularizar a millones en agregado solo reduce el coste de contratación. Sigues teniendo un bolsón de pobreza que abarata a tal punto el factor trabajo que incentivas más el crecimiento extensivo e intensivo. Porque si te llenas, si importas o invitas a millones de pobres cuasi analfabetos, por más regulares que estos sean, no vas a hacer otra cosa que abaratar la inversión del trabajo por encima del capital. Y esto es un suicidio a medio y largo plazo. Regularizarlos es necesario para no ser del tercer mundo, pero lo que realmente funciona es no llenarte de pobres con bajo CI.

Y el contrato de los nacionales es relevante. Si tienes un 10% de desempleados, es irracional seguir llenándote de pobres importados. Encarece el factor trabajo y contrátalos.

De momento no veo argumento contra estos dos puntos.

Lo demás, es música.

[Edison]

¿Cambiará el PP la ley electoral?

Ver citas anteriores

Nada más llegar a la Moncloa después de la moción de censura, Pedro Sánchez emprendió una gira por Latinoamérica. En cada embajada española que visitó durante su periplo, prometió a los nacionales allí reunidos que acabaría con el llamado “voto rogado” que tantas quejas recibía. La gran mayoría de los electores no lograba superar los trámites administrativos para poder votar, ya que la documentación llegaba muchas veces cuando ya había finalizado el plazo. Antes de la implantación del voto rogado, el porcentaje de residentes en el extranjero que ejercían ese derecho superaba el 20%. Con ese sistema cayó al 5%. Sánchez cumplió en enero del 2022 y desde entonces se está recuperando la participación, si bien no alcanza ni mucho menos los niveles anteriores. O sea, ahora votan la mitad de los españoles que residen fuera respecto a la época de Mariano Rajoy. ¿Eliminó el líder del PSOE el voto rogado para lograr más apoyo electoral?

En aquel momento el PP no puso en cuestión la medida. De hecho, una vez desaparecido ese método se produjo por primera vez una modificación del resultado electoral en la Comunidad de Madrid a partir de las sacas procedentes del exterior… y dio un escaño más para el PP. El voto exterior no suele modificar los resultados de las elecciones generales. Como explicó ayer el sociólogo Narciso Michavila en Antena 3, de los 4.500 diputados elegidos en democracia, el voto emitido en el extranjero solo influyó en cuatro escaños. En algunas elecciones autonómicas sí ha tenido una incidencia mayor y, por ejemplo, en Galicia, de donde fue presidente Feijóo, siempre se ha cuidado esa bolsa de electores emigrantes, con viajes de los presidentes autonómicos para reunirse con las colonias de residentes en otros países. Facilitar el voto de los que tienen la nacionalidad española y viven fuera siempre había sido una prioridad del PP.

Sin embargo, el conflicto surge con los que obtienen ese derecho por ser hijos o nietos de exiliados de la guerra civil y el franquismo en virtud de la aplicación de la ley de memoria democrática de 2022. Es lo que se conoce como la “ley de nietos”. En su programa electoral de 2023, el PP abogaba por que pudieran conservar la nacionalidad, aunque apuntaba que la ley debería reformarse. El trasfondo es ideológico. Para el PP es más fácil justificar ese derecho por parte de descendientes de españoles en el extranjero que cumplan unos requisitos, sean éstos incluso económicos, pero que no estén vinculados al resarcimiento por el golpe de estado y la dictadura franquista.
...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La elasticidad salario a la hora de la contratación no es infinita.
Una subida de costes laborales puede suponer una menor contratación, pero no una destrucción.neta de trabajo regular.
Si antes había cinco regulares y cinco irregulares a lo.mejor pasamos a ocho regulares
Se han perdido dos, pero del sector informal
Existir seguro que existe, pero lo mismo que el incrementar el smi ha tenido sus consecuencias pero estás no ha sido el armagedon que muchos pronosticaban, una subida de costes laborales vía regularización tendrá unos efectos que hará que efectivamente esa transición de trabajo irregular a regular no será del 100%, pero entiendo que será neta.
Y amén de efectos sociales positivos , a medio plazo toda economía más formalizada tiene mayor estabilidad y mejora en productividad.

Saludos

Un incremento del coste si no supone una destrucción de empleo, supondrá una menor contratación (menor output) o un menor beneficio (y consecuentemente, menor inversión y creación de empleo). Sea por donde que se ajuste el mercado, el resultado NO va a ser el idilio que nos presentaron los socialistas inicialmente (más impuestos, cotizaciones, demanda y todas esas maravillas). Y esto sin tocar los costes de medio plazo y sobre todo de largo plazo.

¿Quieren incentivar el empleo formal? Contraten los desempleados y eviten llenar el país de pobres irregulares. Que esto es tan torpe como llenarte de delincuentes y luego sentirte feliz porque los metiste preso.

A efectos de trabajos cotizados siempre va a existir una ganancia neta, porque la elasticidad salario de la contratación nunca va a ser infinita.
Por supuesto si una regularización pretende ser sería debe igualmente desaconsejar realmente la contratación irregular , y mejorar las medidas de control.
Yo decidí que en mis tierras solo trabajase gente en situación regular porque no quería tener problemas legales independientemente de que fuese más o menos probable
? Habrá estructuras productivas que no sobrevivirán en un escenario formal? Seguro....son ineficientes , es su sino
Pero si se dan beneficios sociales netos....y no solo en aspectos de recaudación pública ...sino de productividad a largo plazo, pues un sistema más formal redunda en mayor productividad media.
? Subsistirá algún reductor de economía informal?
Es evidente
Pero ese no es el punto. El punto es que sea un escenario generalizado. E incentivar la contratación legal frente a la informal entiendo es netamente positivo en términos generales

Respecto a contratar a los de aquí antes que a los de afuera.
No deja de ser un criterio arbitrario al margen del análisis económico
Primero porque a efectos económicos el origen es irrelevante
Segundo porque es un planteamiento de brocha gorda. Ignoras las características de ese 10 % de desempleados .
Que porcentaje es friccional o estructural
Buena parte de ese 10% sencillamente puede no ser cualificado para realizar los te trabajos que se demanda y si serlo los marrones o negros que te.vienen.
No es tan sencillo
Sino cualquier cuñado de barra de bar podría encontrar soluciones

El empleo irregular se disminuiría sensiblemente si el tema fuese como antes de la reforma del PP de finales de los 90, donde básicamente se fomentaba la contratación irregular vía entorpecer la migración legal y dejar hacer a los contestadores irregulares anulando las medidas de inspección.
Fue esa la época de la migración masiva que farisaicamente se fomentaba bajo el eslogan de ser duro con la migración y evitar el efecto llamada.


Saludos

Mi argumento no depende de la elasticidad. El efecto puede ser perfectamente negativo a la contratación o generación de empleo. Lo mismo ocurrió con el incremento del SMI en 2019 y años posteriores. No es nada extraño ni imposible. Lo que digo sigue imperando: el ajuste es por la vía del trabajo, del salario o del beneficio. En cualquier caso, el efecto es negativo y no ocurre lo que decía inicialmente Nowomowa, que es exageradamente idílico y fantasioso, y que es lo que inicialmente cuestioné. Ante ello no veo argumento que respalde una posición opuesta.

Con respecto al medio plazo, lo mismo. Regularizar a millones en agregado solo reduce el coste de contratación. Sigues teniendo un bolsón de pobreza que abarata a tal punto el factor trabajo que incentivas más el crecimiento extensivo e intensivo. Porque si te llenas, si importas o invitas a millones de pobres cuasi analfabetos, por más regulares que estos sean, no vas a hacer otra cosa que abaratar la inversión del trabajo por encima del capital. Y esto es un suicidio a medio y largo plazo. Regularizarlos es necesario para no ser del tercer mundo, pero lo que realmente funciona es no llenarte de pobres con bajo CI.

Y el contrato de los nacionales es relevante. Si tienes un 10% de desempleados, es irracional seguir llenándote de pobres importados. Encarece el factor trabajo y contrátalos.

De momento no veo argumento contra estos dos puntos.

Lo demás, es música.

? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real

Saludos

[Edison]

https://www.epdata.es/tema/empleo-paro/2

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

https://www.epdata.es/tema/empleo-paro/2

*

Una sociedad como la española, que por la comodidad de sus ciudadanos está muy entregada al ocio y que considera a los hijos como una sacrificio a los que no está dispuesta a entregarse, necesita de gente foránea si quiere sobrevivir. Mientras los españolitos se unen con el fin de criar uno o dos perros, son necesarias las familias que traigan hijos que nivelen el envejecimiento de esta sociedad, que traigan savia nueva tan necesaria para renovar los vicios ocultos, y no debe importarnos sin son blanco o negros, o que el "español" de mañana tome físicamente otro matiz. Lo importante es que el que venga sea gente de trabajo, de paz, de solidaridad, de entregarse a crear un mejor porvenir.

Entre la España desahuciada o vaciada del centro, y los españolitos criando perros y no niños, con la alegría que sólo con ver a éstos una persona normal siente, el futuro español sería muy triste, demos pues la bienvenida a los que nos llenen las calles y plazas de niños correteando y con su algarabía sentir que vuelve la alegría infantil de otros tiempos a nuestras ciudades, pueblos y aldeas.

Antes prefiero ver a un grupo de nuevos españolitos, rubios, mulatos, negros o asiáticos, que un Abascal vividor, que no ha dado un palo al agua en su vida, y que solo vive de la teta España.

+