¿Estas de acuerdo en la proxima regularizacion de inmigrantes?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin duda.

También sería interesante hacer lo mismo con la prostitución, si están al menos que nadie se lucre con su explotación.

*

Mezclar la regulación de migrantes con las drogas o la prostitución, creo idea desatinada. Mientras lo primero es regularizar, o sea, que estén dentro de la ley personas que ya residen entre nosotros, me parece un acierto, y más cuando la sociedad española necesita crecer, ocupar puestos de trabajo que el español desestima, beneficiar con ello los ingresos para la seguridad social y educación, y facilitarles a estas personas muchas cosas que hoy le son difíciles de alcanzar.

De las drogas, sabiendo como sabemos tantas desgracias que han traído por consumo, en especial a la juventud, legalizarlas es un grave error, lo que hay que hacer es combatirla, en especial contra los traficantes, y creo que tenemos unos cuerpos de policía perfectos para tal labor. Lo que habría que hacer, por parte del legislador, es legislar penas mucho más duras, para que los jueces dicten penas con más severidad.

La prostitución, ya femenina o masculina, es otra cosa muy diferente; si conocemos como prostitut@, la persona que mantiene actos sexuales por dinero, no creo que haya nada que hacer contra ello, si son adultos y lo hacen con total libertad; es más, si tienen a un individuo al que libremente entregan sus recaudaciones, o parte de ellas, para su protección, los llamados proxenetas, tampoco pasa gran cosa. Eso sí, y lo repito, si se hace con libertad y hay mayoría de edad.

Contra lo que hay que luchar, y castigar muy severamente, es contra la trata de blancas. El engaño y el utilizarlas como mercancía por desaprensivos, sin su consentimiento obligadas. Las penas contra esta gentuza debiera ser de una severidad que nunca jamás intentasen burlarse de una mujer.

No, la regularización de los emigrantes es cosa muy diferente. Es gesto humanitario que nos dignifica. No intentemos mezclar el agua con el aceite...

*

Sí, sé que son cosas diferentes pero en términos de regularización sí veo posibilidades de comparativa.

La regularización de personas migrantes evitará la marginalidad, la exclusión social y la explotación laboral, es decir, habrá gente que ahora abusa de su jerarquía de pider que dejaría de lucrarse con ellas.

En la regularización de las drogas emergería un mercado oculto que se lucra con la situación de las personas consumidoras y que también dejarían de hacerlo por no ser tan rentable y si lo es, parte de esos beneficios recaerian en las arcas públicas. Otro tema es abordar el consumo de sustancias desde el ámbito familiar, educativo, social y ssnitario pero aquí creo que hablábamos de facilitar derechos, deberes y obligaciones, en ese sentido sí lo veo regularizaciones similares.

Y la prostitución lo mismo, sería mucho más fácil identificar y combatir esas redes de prostitución, de tráfico de personas con fines sexuales, el proxenetismo... Al final siempre tenemos lo mismo, en los tres casos, gente lucrándose con la "ilegalidad" en la que se encuentran otras personas.

*
Perdone usted, pero son casos tan diferentes, que no me merece la pena más insistir, es como si entendiéramos que legalizando el robo ya no habrían más ladrones, porque el robar no sería delito y la palabra ladrón perdería su significado, y así lo podemos aplicar al asesinato y a toda delincuencia, como por ejemplo la corrupción política.

La regularización de la emigración es tan obvia que no merece mucho comentario, están con nosotros, viven en nuestro mismo barrio o bloque de vecinos, y negarlos es un grave error. Lo que usted propone, aun respetándolo, es querer rizar el rizo en demasía. El emigrante no es un delincuente, esté o no esté regularizada su estancia, en la droga y la prostitución la delincuencia forma parte de las mismas y su entorno.

*

Entiendo perfectamente que no te merezca la pena perder tiempo con comparativas. En mi casó es diferente y no me importa hablar del tema, yo tengo un principio supremo: nadie puede vivir explotando ni maltratando a los demás. Si te parece lo dejamos aquí.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues fíjate que aplica lo mismo para el crimen no-sexual. Puedes limpiar por rango etario y la sobrerrepresentación extranjera sigue existiendo.

La sobrerrepresentación sigue ahí, lo mantiene incluso el autor haciendo el filtrado por edad ¿A qué otros factores puede atender esa sobrerrepresentación? La situación administrativa, la laboral, el apoyo familiar... Un buen montón de aspectos a considerar más allá de la nacionalidad "trastocan" los datos estadísticos, todo ello teniendo en cuenta sólo delitos con sentencia firme, las detenciones policiales presentan cierto sesgo que requiere dejar un poco de lado, por ir centrando el debate.

Un joven nacional, de 25 años, con estabilidad laboral, apoyo familiar presenta unas circunstancias muy diferentes a un joven migrante, de 25 años, en situación administrativa irregular que le conduce a ser explotado laboralmente o a no poder incorporarse al mercado laboral (algo que mejorará con esta regularización), sin apoyo familiar, todo ello lo situa en una posición de partida que hace dificil la comparativa estadística.

De aquí podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

1. La pobreza es un punto de inflexión, de lo contrario estaríamos hablando también de delitos en esas mismas nacionalidades entre las clases adineradas ¿No existen o el factor nacionalidad no es determinante y sí lo es el de pobreza? ¿Los inversores extranjeros también cometen los mismos delitos, en número, que las personas de su misma nacionalidad?. Aquí no vemos una sobrerrepresentación de delincuencia común en los miles de ciudadanos chinos, marroquíes, venezolanos o rumanos que ocupan puestos directivos, son propietarios de negocios o tienen rentas altas en España. Si la nacionalidad fuera una causa, el nivel de ingresos no debería variar la propensión al delito.

2. La legislación de extranjería dificulta la integración legal en el ámbito laboral. Sólo veo dos posibles salidas para todas estas personas, igual hay más pero en este momento no las veo: trabajar en la economía sumergida, con negación total de derechos o sobrevivir mediante la comisión de delitos que les faciliten dinero rápido: hurtos, robos, menudeo de drogas... Y aquí retomamos el factor pobreza, esto no ocurre en las clases altas de una misma nacionalidad, pudimos ver esa regularización de Rajoy a migrantes que invirtieran más de 200.000€ en propiedades inmobiliarias. Esto es una profecía autocumplida, el mismo sistema legal que regula la migración aboca a la delincuencia o a la explotación generando marginalidad y luego se tira de los pelos con los datos estadísticos.

3. Esto me lleva a otra conclusión importante, los delitos siempre son cometidos, tanto en personas nacionales como migrantes, en los niveles más bajos de renta. Aquí se da una situación curiosa, los delitos cometidos por personas de baja renta son los más visibles, se dan en la calle, sin embargo los delitos cometidos entre las rentas altas permanecen ocultos en despachos y rara vez terminan en los juzgados. Que un fondo buitre extranjero expropie propiedades y bienes porque un gobierno declare una actividad puramente económica como de "interés publico" no se considera delito, menos mal que los movimientos ciudadanos van sacando cada vez más estas cositas de traje y corbata a la luz pero vaya, incluso en la defensa legal también opera el sistema y la desigualdad.

Para mi esa sobrerrepresentación no es de extranjeros, es de extranjeros en riesgo o exclusión social. El factor de la nacionalidad no atiende por igual los delitos que cometen los ciudadanos que la comparten, sin embargo el de la clase social es bastante más fiel a la realidad. El fraude fiscal, el blanqueo de capitales, los delitos societarios... no generan alarma social, no inflan los datos de detenciones que suelen usarse para estigmatizar nacionalidades. En realidad lo que veo es que no molesta la inmigración, molestan los "inmigrantes" pobres.

Si esto me lo llevo a las agresiones sexuales que comentabas antes tampoco encuentro muchas diferencias, las violaciones son delitos de calle, la trata de blancas, los portales con talleres para aprender a violar con 62.000.000 de visitas, los archivos Epstein... me siguen diciendo que la nacionalidad no es el factor causal, la clase social sí.

En su momento fui de las personas que apoyó activamente esta regularización de personas migrantes, para mi es de vital importancia generar situaciones de igualdad, reduciendo la marginalidad y, sobre todo, poner el foco sobre los explotadores y no sobre los trabajadores explotados.

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos falos ajenos pero no has demostrado tener razón y ni siquiera pareces dispuesto a ser lo bastante honrado para admitir que los datos que te darían la razón NO EXISTEN porque nadie ha desagregado el origen de todas las otras causas de criminalidad.

Sencillamente, no lo sabes y no lo sabe nadie, pero te agarras a un dato equívoco que parece darte la razón y nos tomas por tontos... y acto seguido sacas la patita racista de la desigualdad irreversible porque es de origen y lo único que se necesita para determinarlo es que te convenga discriminar a las víctimas de turno, quitarles algo para que tú obtengas algo.

El primer párrafo no es argumento alguno. Por tanto lo ignoro.

El segundo tampoco.

Intenta hacerlo ahora con otra cuenta, a ver si te sacas mejores (o verdaderos) argumentos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La sobrerrepresentación sigue ahí, lo mantiene incluso el autor haciendo el filtrado por edad ¿A qué otros factores puede atender esa sobrerrepresentación? La situación administrativa, la laboral, el apoyo familiar... Un buen montón de aspectos a considerar más allá de la nacionalidad "trastocan" los datos estadísticos, todo ello teniendo en cuenta sólo delitos con sentencia firme, las detenciones policiales presentan cierto sesgo que requiere dejar un poco de lado, por ir centrando el debate.

Un joven nacional, de 25 años, con estabilidad laboral, apoyo familiar presenta unas circunstancias muy diferentes a un joven migrante, de 25 años, en situación administrativa irregular que le conduce a ser explotado laboralmente o a no poder incorporarse al mercado laboral (algo que mejorará con esta regularización), sin apoyo familiar, todo ello lo situa en una posición de partida que hace dificil la comparativa estadística.

De aquí podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

1. La pobreza es un punto de inflexión, de lo contrario estaríamos hablando también de delitos en esas mismas nacionalidades entre las clases adineradas ¿No existen o el factor nacionalidad no es determinante y sí lo es el de pobreza? ¿Los inversores extranjeros también cometen los mismos delitos, en número, que las personas de su misma nacionalidad?. Aquí no vemos una sobrerrepresentación de delincuencia común en los miles de ciudadanos chinos, marroquíes, venezolanos o rumanos que ocupan puestos directivos, son propietarios de negocios o tienen rentas altas en España. Si la nacionalidad fuera una causa, el nivel de ingresos no debería variar la propensión al delito.

2. La legislación de extranjería dificulta la integración legal en el ámbito laboral. Sólo veo dos posibles salidas para todas estas personas, igual hay más pero en este momento no las veo: trabajar en la economía sumergida, con negación total de derechos o sobrevivir mediante la comisión de delitos que les faciliten dinero rápido: hurtos, robos, menudeo de drogas... Y aquí retomamos el factor pobreza, esto no ocurre en las clases altas de una misma nacionalidad, pudimos ver esa regularización de Rajoy a migrantes que invirtieran más de 200.000€ en propiedades inmobiliarias. Esto es una profecía autocumplida, el mismo sistema legal que regula la migración aboca a la delincuencia o a la explotación generando marginalidad y luego se tira de los pelos con los datos estadísticos.

3. Esto me lleva a otra conclusión importante, los delitos siempre son cometidos, tanto en personas nacionales como migrantes, en los niveles más bajos de renta. Aquí se da una situación curiosa, los delitos cometidos por personas de baja renta son los más visibles, se dan en la calle, sin embargo los delitos cometidos entre las rentas altas permanecen ocultos en despachos y rara vez terminan en los juzgados. Que un fondo buitre extranjero expropie propiedades y bienes porque un gobierno declare una actividad puramente económica como de "interés publico" no se considera delito, menos mal que los movimientos ciudadanos van sacando cada vez más estas cositas de traje y corbata a la luz pero vaya, incluso en la defensa legal también opera el sistema y la desigualdad.

Para mi esa sobrerrepresentación no es de extranjeros, es de extranjeros en riesgo o exclusión social. El factor de la nacionalidad no atiende por igual los delitos que cometen los ciudadanos que la comparten, sin embargo el de la clase social es bastante más fiel a la realidad. El fraude fiscal, el blanqueo de capitales, los delitos societarios... no generan alarma social, no inflan los datos de detenciones que suelen usarse para estigmatizar nacionalidades. En realidad lo que veo es que no molesta la inmigración, molestan los "inmigrantes" pobres.

Si esto me lo llevo a las agresiones sexuales que comentabas antes tampoco encuentro muchas diferencias, las violaciones son delitos de calle, la trata de blancas, los portales con talleres para aprender a violar con 62.000.000 de visitas, los archivos Epstein... me siguen diciendo que la nacionalidad no es el factor causal, la clase social sí.

En su momento fui de las personas que apoyó activamente esta regularización de personas migrantes, para mi es de vital importancia generar situaciones de igualdad, reduciendo la marginalidad y, sobre todo, poner el foco sobre los explotadores y no sobre los trabajadores explotados.

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos falos ajenos pero no has demostrado tener razón y ni siquiera pareces dispuesto a ser lo bastante honrado para admitir que los datos que te darían la razón NO EXISTEN porque nadie ha desagregado el origen de todas las otras causas de criminalidad.

Sencillamente, no lo sabes y no lo sabe nadie, pero te agarras a un dato equívoco que parece darte la razón y nos tomas por tontos... y acto seguido sacas la patita racista de la desigualdad irreversible porque es de origen y lo único que se necesita para determinarlo es que te convenga discriminar a las víctimas de turno, quitarles algo para que tú obtengas algo.

El primer párrafo no es argumento alguno. Por tanto lo ignoro.

El segundo tampoco.

Intenta hacerlo ahora con otra cuenta, a ver si te sacas mejores (o verdaderos) argumentos.

Lo dicho:

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos fallos ajenos pero no has demostrado tener razón.

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

*

Mezclar la regulación de migrantes con las drogas o la prostitución, creo idea desatinada. Mientras lo primero es regularizar, o sea, que estén dentro de la ley personas que ya residen entre nosotros, me parece un acierto, y más cuando la sociedad española necesita crecer, ocupar puestos de trabajo que el español desestima, beneficiar con ello los ingresos para la seguridad social y educación, y facilitarles a estas personas muchas cosas que hoy le son difíciles de alcanzar.

De las drogas, sabiendo como sabemos tantas desgracias que han traído por consumo, en especial a la juventud, legalizarlas es un grave error, lo que hay que hacer es combatirla, en especial contra los traficantes, y creo que tenemos unos cuerpos de policía perfectos para tal labor. Lo que habría que hacer, por parte del legislador, es legislar penas mucho más duras, para que los jueces dicten penas con más severidad.

La prostitución, ya femenina o masculina, es otra cosa muy diferente; si conocemos como prostitut@, la persona que mantiene actos sexuales por dinero, no creo que haya nada que hacer contra ello, si son adultos y lo hacen con total libertad; es más, si tienen a un individuo al que libremente entregan sus recaudaciones, o parte de ellas, para su protección, los llamados proxenetas, tampoco pasa gran cosa. Eso sí, y lo repito, si se hace con libertad y hay mayoría de edad.

Contra lo que hay que luchar, y castigar muy severamente, es contra la trata de blancas. El engaño y el utilizarlas como mercancía por desaprensivos, sin su consentimiento obligadas. Las penas contra esta gentuza debiera ser de una severidad que nunca jamás intentasen burlarse de una mujer.

No, la regularización de los emigrantes es cosa muy diferente. Es gesto humanitario que nos dignifica. No intentemos mezclar el agua con el aceite...

*

Sí, sé que son cosas diferentes pero en términos de regularización sí veo posibilidades de comparativa.

La regularización de personas migrantes evitará la marginalidad, la exclusión social y la explotación laboral, es decir, habrá gente que ahora abusa de su jerarquía de pider que dejaría de lucrarse con ellas.

En la regularización de las drogas emergería un mercado oculto que se lucra con la situación de las personas consumidoras y que también dejarían de hacerlo por no ser tan rentable y si lo es, parte de esos beneficios recaerian en las arcas públicas. Otro tema es abordar el consumo de sustancias desde el ámbito familiar, educativo, social y ssnitario pero aquí creo que hablábamos de facilitar derechos, deberes y obligaciones, en ese sentido sí lo veo regularizaciones similares.

Y la prostitución lo mismo, sería mucho más fácil identificar y combatir esas redes de prostitución, de tráfico de personas con fines sexuales, el proxenetismo... Al final siempre tenemos lo mismo, en los tres casos, gente lucrándose con la "ilegalidad" en la que se encuentran otras personas.

*
Perdone usted, pero son casos tan diferentes, que no me merece la pena más insistir, es como si entendiéramos que legalizando el robo ya no habrían más ladrones, porque el robar no sería delito y la palabra ladrón perdería su significado, y así lo podemos aplicar al asesinato y a toda delincuencia, como por ejemplo la corrupción política.

La regularización de la emigración es tan obvia que no merece mucho comentario, están con nosotros, viven en nuestro mismo barrio o bloque de vecinos, y negarlos es un grave error. Lo que usted propone, aun respetándolo, es querer rizar el rizo en demasía. El emigrante no es un delincuente, esté o no esté regularizada su estancia, en la droga y la prostitución la delincuencia forma parte de las mismas y su entorno.

*

Entiendo perfectamente que no te merezca la pena perder tiempo con comparativas. En mi casó es diferente y no me importa hablar del tema, yo tengo un principio supremo: nadie puede vivir explotando ni maltratando a los demás. Si te parece lo dejamos aquí.

*
No es eso, lo que ocurre es que siendo temas tan diametralmente opuestos, habría que tratarlos uno por uno en diferentes hilos. Yo tengo mucho respeto hacia el ser humano para que el problema de regularización como emigrantes en una tierra extraña, se pueda comparar con la droga. No me apetece, me desconcierta, y si bien en un caso y otro pueda haber (lo hay sin duda) gente que se lucra (hay desaprensivos en todos los estadios de la vida) a mi parecer convendría no mezclarlos. Simplemente es eso. Espero me comprenda.

*

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos falos ajenos pero no has demostrado tener razón y ni siquiera pareces dispuesto a ser lo bastante honrado para admitir que los datos que te darían la razón NO EXISTEN porque nadie ha desagregado el origen de todas las otras causas de criminalidad.

Sencillamente, no lo sabes y no lo sabe nadie, pero te agarras a un dato equívoco que parece darte la razón y nos tomas por tontos... y acto seguido sacas la patita racista de la desigualdad irreversible porque es de origen y lo único que se necesita para determinarlo es que te convenga discriminar a las víctimas de turno, quitarles algo para que tú obtengas algo.

El primer párrafo no es argumento alguno. Por tanto lo ignoro.

El segundo tampoco.

Intenta hacerlo ahora con otra cuenta, a ver si te sacas mejores (o verdaderos) argumentos.

Lo dicho:

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos fallos ajenos pero no has demostrado tener razón.

Si no ha puesto sus pantalones meados, ya es algo. ¿O quizás si los ha puesto? Bueno, lo que no puedo evitar es leer lo que le dicen.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues fíjate que aplica lo mismo para el crimen no-sexual. Puedes limpiar por rango etario y la sobrerrepresentación extranjera sigue existiendo.

La sobrerrepresentación sigue ahí, lo mantiene incluso el autor haciendo el filtrado por edad ¿A qué otros factores puede atender esa sobrerrepresentación? La situación administrativa, la laboral, el apoyo familiar... Un buen montón de aspectos a considerar más allá de la nacionalidad "trastocan" los datos estadísticos, todo ello teniendo en cuenta sólo delitos con sentencia firme, las detenciones policiales presentan cierto sesgo que requiere dejar un poco de lado, por ir centrando el debate.

Un joven nacional, de 25 años, con estabilidad laboral, apoyo familiar presenta unas circunstancias muy diferentes a un joven migrante, de 25 años, en situación administrativa irregular que le conduce a ser explotado laboralmente o a no poder incorporarse al mercado laboral (algo que mejorará con esta regularización), sin apoyo familiar, todo ello lo situa en una posición de partida que hace dificil la comparativa estadística.

De aquí podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

1. La pobreza es un punto de inflexión, de lo contrario estaríamos hablando también de delitos en esas mismas nacionalidades entre las clases adineradas ¿No existen o el factor nacionalidad no es determinante y sí lo es el de pobreza? ¿Los inversores extranjeros también cometen los mismos delitos, en número, que las personas de su misma nacionalidad?. Aquí no vemos una sobrerrepresentación de delincuencia común en los miles de ciudadanos chinos, marroquíes, venezolanos o rumanos que ocupan puestos directivos, son propietarios de negocios o tienen rentas altas en España. Si la nacionalidad fuera una causa, el nivel de ingresos no debería variar la propensión al delito.

2. La legislación de extranjería dificulta la integración legal en el ámbito laboral. Sólo veo dos posibles salidas para todas estas personas, igual hay más pero en este momento no las veo: trabajar en la economía sumergida, con negación total de derechos o sobrevivir mediante la comisión de delitos que les faciliten dinero rápido: hurtos, robos, menudeo de drogas... Y aquí retomamos el factor pobreza, esto no ocurre en las clases altas de una misma nacionalidad, pudimos ver esa regularización de Rajoy a migrantes que invirtieran más de 200.000€ en propiedades inmobiliarias. Esto es una profecía autocumplida, el mismo sistema legal que regula la migración aboca a la delincuencia o a la explotación generando marginalidad y luego se tira de los pelos con los datos estadísticos.

3. Esto me lleva a otra conclusión importante, los delitos siempre son cometidos, tanto en personas nacionales como migrantes, en los niveles más bajos de renta. Aquí se da una situación curiosa, los delitos cometidos por personas de baja renta son los más visibles, se dan en la calle, sin embargo los delitos cometidos entre las rentas altas permanecen ocultos en despachos y rara vez terminan en los juzgados. Que un fondo buitre extranjero expropie propiedades y bienes porque un gobierno declare una actividad puramente económica como de "interés publico" no se considera delito, menos mal que los movimientos ciudadanos van sacando cada vez más estas cositas de traje y corbata a la luz pero vaya, incluso en la defensa legal también opera el sistema y la desigualdad.

Para mi esa sobrerrepresentación no es de extranjeros, es de extranjeros en riesgo o exclusión social. El factor de la nacionalidad no atiende por igual los delitos que cometen los ciudadanos que la comparten, sin embargo el de la clase social es bastante más fiel a la realidad. El fraude fiscal, el blanqueo de capitales, los delitos societarios... no generan alarma social, no inflan los datos de detenciones que suelen usarse para estigmatizar nacionalidades. En realidad lo que veo es que no molesta la inmigración, molestan los "inmigrantes" pobres.

Si esto me lo llevo a las agresiones sexuales que comentabas antes tampoco encuentro muchas diferencias, las violaciones son delitos de calle, la trata de blancas, los portales con talleres para aprender a violar con 62.000.000 de visitas, los archivos Epstein... me siguen diciendo que la nacionalidad no es el factor causal, la clase social sí.

En su momento fui de las personas que apoyó activamente esta regularización de personas migrantes, para mi es de vital importancia generar situaciones de igualdad, reduciendo la marginalidad y, sobre todo, poner el foco sobre los explotadores y no sobre los trabajadores explotados.

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos falos ajenos pero no has demostrado tener razón y ni siquiera pareces dispuesto a ser lo bastante honrado para admitir que los datos que te darían la razón NO EXISTEN porque nadie ha desagregado el origen de todas las otras causas de criminalidad.

Sencillamente, no lo sabes y no lo sabe nadie, pero te agarras a un dato equívoco que parece darte la razón y nos tomas por tontos... y acto seguido sacas la patita racista de la desigualdad irreversible porque es de origen y lo único que se necesita para determinarlo es que te convenga discriminar a las víctimas de turno, quitarles algo para que tú obtengas algo.

El primer párrafo no es argumento alguno. Por tanto lo ignoro.

El segundo tampoco.

Intenta hacerlo ahora con otra cuenta, a ver si te sacas mejores (o verdaderos) argumentos.

Lo dicho:

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos fallos ajenos pero no has demostrado tener razón.

Disculpa Nowo, respóndeme cuando tengas algo serio que responderme. De momento no te veo en la capacidad (ni con IA) de hacerlo.

Sin acritud.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos falos ajenos pero no has demostrado tener razón y ni siquiera pareces dispuesto a ser lo bastante honrado para admitir que los datos que te darían la razón NO EXISTEN porque nadie ha desagregado el origen de todas las otras causas de criminalidad.

Sencillamente, no lo sabes y no lo sabe nadie, pero te agarras a un dato equívoco que parece darte la razón y nos tomas por tontos... y acto seguido sacas la patita racista de la desigualdad irreversible porque es de origen y lo único que se necesita para determinarlo es que te convenga discriminar a las víctimas de turno, quitarles algo para que tú obtengas algo.

El primer párrafo no es argumento alguno. Por tanto lo ignoro.

El segundo tampoco.

Intenta hacerlo ahora con otra cuenta, a ver si te sacas mejores (o verdaderos) argumentos.

Lo dicho:

Todo tu argumentario en este hilo consiste en señalar supuestos fallos ajenos pero no has demostrado tener razón.

Si no ha puesto sus pantalones meados, ya es algo. ¿O quizás si los ha puesto? Bueno, lo que no puedo evitar es leer lo que le dicen.

Edison, no tienes cara para hablar de meados. Sé serio.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por lo mismo también hay que aprobar el consumo de drogas.

Sin duda.

También sería interesante hacer lo mismo con la prostitución, si están al menos que nadie se lucre con su explotación.

Totalmente de acuerdo. La droga, la prostitución y la gestación subrogada deben ser legalizados.

Solo los viejitos incoherentes y arcaicos estarían en contra.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La sobrerrepresentación sigue ahí, lo mantiene incluso el autor haciendo el filtrado por edad ¿A qué otros factores puede atender esa sobrerrepresentación? La situación administrativa, la laboral, el apoyo familiar... Un buen montón de aspectos a considerar más allá de la nacionalidad "trastocan" los datos estadísticos, todo ello teniendo en cuenta sólo delitos con sentencia firme, las detenciones policiales presentan cierto sesgo que requiere dejar un poco de lado, por ir centrando el debate.

Un joven nacional, de 25 años, con estabilidad laboral, apoyo familiar presenta unas circunstancias muy diferentes a un joven migrante, de 25 años, en situación administrativa irregular que le conduce a ser explotado laboralmente o a no poder incorporarse al mercado laboral (algo que mejorará con esta regularización), sin apoyo familiar, todo ello lo situa en una posición de partida que hace dificil la comparativa estadística.

De aquí podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

1. La pobreza es un punto de inflexión, de lo contrario estaríamos hablando también de delitos en esas mismas nacionalidades entre las clases adineradas ¿No existen o el factor nacionalidad no es determinante y sí lo es el de pobreza? ¿Los inversores extranjeros también cometen los mismos delitos, en número, que las personas de su misma nacionalidad?. Aquí no vemos una sobrerrepresentación de delincuencia común en los miles de ciudadanos chinos, marroquíes, venezolanos o rumanos que ocupan puestos directivos, son propietarios de negocios o tienen rentas altas en España. Si la nacionalidad fuera una causa, el nivel de ingresos no debería variar la propensión al delito.

2. La legislación de extranjería dificulta la integración legal en el ámbito laboral. Sólo veo dos posibles salidas para todas estas personas, igual hay más pero en este momento no las veo: trabajar en la economía sumergida, con negación total de derechos o sobrevivir mediante la comisión de delitos que les faciliten dinero rápido: hurtos, robos, menudeo de drogas... Y aquí retomamos el factor pobreza, esto no ocurre en las clases altas de una misma nacionalidad, pudimos ver esa regularización de Rajoy a migrantes que invirtieran más de 200.000€ en propiedades inmobiliarias. Esto es una profecía autocumplida, el mismo sistema legal que regula la migración aboca a la delincuencia o a la explotación generando marginalidad y luego se tira de los pelos con los datos estadísticos.

3. Esto me lleva a otra conclusión importante, los delitos siempre son cometidos, tanto en personas nacionales como migrantes, en los niveles más bajos de renta. Aquí se da una situación curiosa, los delitos cometidos por personas de baja renta son los más visibles, se dan en la calle, sin embargo los delitos cometidos entre las rentas altas permanecen ocultos en despachos y rara vez terminan en los juzgados. Que un fondo buitre extranjero expropie propiedades y bienes porque un gobierno declare una actividad puramente económica como de "interés publico" no se considera delito, menos mal que los movimientos ciudadanos van sacando cada vez más estas cositas de traje y corbata a la luz pero vaya, incluso en la defensa legal también opera el sistema y la desigualdad.

Para mi esa sobrerrepresentación no es de extranjeros, es de extranjeros en riesgo o exclusión social. El factor de la nacionalidad no atiende por igual los delitos que cometen los ciudadanos que la comparten, sin embargo el de la clase social es bastante más fiel a la realidad. El fraude fiscal, el blanqueo de capitales, los delitos societarios... no generan alarma social, no inflan los datos de detenciones que suelen usarse para estigmatizar nacionalidades. En realidad lo que veo es que no molesta la inmigración, molestan los "inmigrantes" pobres.

Si esto me lo llevo a las agresiones sexuales que comentabas antes tampoco encuentro muchas diferencias, las violaciones son delitos de calle, la trata de blancas, los portales con talleres para aprender a violar con 62.000.000 de visitas, los archivos Epstein... me siguen diciendo que la nacionalidad no es el factor causal, la clase social sí.

En su momento fui de las personas que apoyó activamente esta regularización de personas migrantes, para mi es de vital importancia generar situaciones de igualdad, reduciendo la marginalidad y, sobre todo, poner el foco sobre los explotadores y no sobre los trabajadores explotados.

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Hmmm...

Debe ser la primera vez que veo a un racista justificar la discriminación hacia los inmigrantes en base a que africanos y latinoamericanos son asesinados más a menudo que los españoles...

¿...o querías decir "condenas" y no "homicidios" por 100.000 habitantes?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La sobrerrepresentación sigue ahí, lo mantiene incluso el autor haciendo el filtrado por edad ¿A qué otros factores puede atender esa sobrerrepresentación? La situación administrativa, la laboral, el apoyo familiar... Un buen montón de aspectos a considerar más allá de la nacionalidad "trastocan" los datos estadísticos, todo ello teniendo en cuenta sólo delitos con sentencia firme, las detenciones policiales presentan cierto sesgo que requiere dejar un poco de lado, por ir centrando el debate.

Un joven nacional, de 25 años, con estabilidad laboral, apoyo familiar presenta unas circunstancias muy diferentes a un joven migrante, de 25 años, en situación administrativa irregular que le conduce a ser explotado laboralmente o a no poder incorporarse al mercado laboral (algo que mejorará con esta regularización), sin apoyo familiar, todo ello lo situa en una posición de partida que hace dificil la comparativa estadística.

De aquí podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

1. La pobreza es un punto de inflexión, de lo contrario estaríamos hablando también de delitos en esas mismas nacionalidades entre las clases adineradas ¿No existen o el factor nacionalidad no es determinante y sí lo es el de pobreza? ¿Los inversores extranjeros también cometen los mismos delitos, en número, que las personas de su misma nacionalidad?. Aquí no vemos una sobrerrepresentación de delincuencia común en los miles de ciudadanos chinos, marroquíes, venezolanos o rumanos que ocupan puestos directivos, son propietarios de negocios o tienen rentas altas en España. Si la nacionalidad fuera una causa, el nivel de ingresos no debería variar la propensión al delito.

2. La legislación de extranjería dificulta la integración legal en el ámbito laboral. Sólo veo dos posibles salidas para todas estas personas, igual hay más pero en este momento no las veo: trabajar en la economía sumergida, con negación total de derechos o sobrevivir mediante la comisión de delitos que les faciliten dinero rápido: hurtos, robos, menudeo de drogas... Y aquí retomamos el factor pobreza, esto no ocurre en las clases altas de una misma nacionalidad, pudimos ver esa regularización de Rajoy a migrantes que invirtieran más de 200.000€ en propiedades inmobiliarias. Esto es una profecía autocumplida, el mismo sistema legal que regula la migración aboca a la delincuencia o a la explotación generando marginalidad y luego se tira de los pelos con los datos estadísticos.

3. Esto me lleva a otra conclusión importante, los delitos siempre son cometidos, tanto en personas nacionales como migrantes, en los niveles más bajos de renta. Aquí se da una situación curiosa, los delitos cometidos por personas de baja renta son los más visibles, se dan en la calle, sin embargo los delitos cometidos entre las rentas altas permanecen ocultos en despachos y rara vez terminan en los juzgados. Que un fondo buitre extranjero expropie propiedades y bienes porque un gobierno declare una actividad puramente económica como de "interés publico" no se considera delito, menos mal que los movimientos ciudadanos van sacando cada vez más estas cositas de traje y corbata a la luz pero vaya, incluso en la defensa legal también opera el sistema y la desigualdad.

Para mi esa sobrerrepresentación no es de extranjeros, es de extranjeros en riesgo o exclusión social. El factor de la nacionalidad no atiende por igual los delitos que cometen los ciudadanos que la comparten, sin embargo el de la clase social es bastante más fiel a la realidad. El fraude fiscal, el blanqueo de capitales, los delitos societarios... no generan alarma social, no inflan los datos de detenciones que suelen usarse para estigmatizar nacionalidades. En realidad lo que veo es que no molesta la inmigración, molestan los "inmigrantes" pobres.

Si esto me lo llevo a las agresiones sexuales que comentabas antes tampoco encuentro muchas diferencias, las violaciones son delitos de calle, la trata de blancas, los portales con talleres para aprender a violar con 62.000.000 de visitas, los archivos Epstein... me siguen diciendo que la nacionalidad no es el factor causal, la clase social sí.

En su momento fui de las personas que apoyó activamente esta regularización de personas migrantes, para mi es de vital importancia generar situaciones de igualdad, reduciendo la marginalidad y, sobre todo, poner el foco sobre los explotadores y no sobre los trabajadores explotados.

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Aclárame una cosa porque me pierdo. La tasa de homicidios por 100000 en España sin desglosar es alrededor del 0, 7 por 100000 ¿Cómo puede ser que ya solo los nacionales se acerquen al 2? ¿Se han tenido en cuenta solo hombres entre 18 y 65, o algo así?
¿Seguro que ese dato de 1937 en España es correcto? me da que debía ser un poquito complicado obtener datos fiables con la que había
Por otra parte hay otro dato que no se suele dar, pero me resulta interesante es la sobrerrepresentación de extranjeros entre víctimas
en especial de extranjeras, dentro de lo que se considera violencia de género

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Hmmm...

Debe ser la primera vez que veo a un racista justificar la discriminación hacia los inmigrantes en base a que africanos y latinoamericanos son asesinados más a menudo que los españoles...

¿...o querías decir "condenas" y no "homicidios" por 100.000 habitantes?

Puedes intentar leer de nuevo, donde dice HOMICIDIO quiere decir HOMICIDIO.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.

Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.

Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).

Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Aclárame una cosa porque me pierdo. La tasa de homicidios por 100000 en España sin desglosar es alrededor del 0, 7 por 100000 ¿Cómo puede ser que ya solo los nacionales se acerquen al 2? ¿Se han tenido en cuenta solo hombres entre 18 y 65, o algo así?
¿Seguro que ese dato de 1937 en España es correcto? me da que debía ser un poquito complicado obtener datos fiables con la que había
Por otra parte hay otro dato que no se suele dar, pero me resulta interesante es la sobrerrepresentación de extranjeros entre víctimas
en especial de extranjeras, dentro de lo que se considera violencia de género

Hola, los datos son del INE y de la OMS respectivamente. La fuente es pública. Me avisas si pillas alguna inconsistencia.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bon dia, Vitornacovilha.

¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.

Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.

No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.

En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.

Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.

Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Aclárame una cosa porque me pierdo. La tasa de homicidios por 100000 en España sin desglosar es alrededor del 0, 7 por 100000 ¿Cómo puede ser que ya solo los nacionales se acerquen al 2? ¿Se han tenido en cuenta solo hombres entre 18 y 65, o algo así?
¿Seguro que ese dato de 1937 en España es correcto? me da que debía ser un poquito complicado obtener datos fiables con la que había
Por otra parte hay otro dato que no se suele dar, pero me resulta interesante es la sobrerrepresentación de extranjeros entre víctimas
en especial de extranjeras, dentro de lo que se considera violencia de género

Hola, los datos son del INE y de la OMS respectivamente. La fuente es pública. Me avisas si pillas alguna inconsistencia.

Da unas tasas mucho más altas que las habituales , incluso considerando sólo los españoles, así que puede que haya filtro por edad seguramente hay filtro por edad

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola Kalea.

Te respondo a tus dudas.

¿De donde saqué los datos?

Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:



Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.

Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.

Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.

Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.

Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.

Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.



Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:



Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).

Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.

Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.

Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.

Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:



Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.

Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.

Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.

Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.



Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.

Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.

Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.

Saludos.

Aclárame una cosa porque me pierdo. La tasa de homicidios por 100000 en España sin desglosar es alrededor del 0, 7 por 100000 ¿Cómo puede ser que ya solo los nacionales se acerquen al 2? ¿Se han tenido en cuenta solo hombres entre 18 y 65, o algo así?
¿Seguro que ese dato de 1937 en España es correcto? me da que debía ser un poquito complicado obtener datos fiables con la que había
Por otra parte hay otro dato que no se suele dar, pero me resulta interesante es la sobrerrepresentación de extranjeros entre víctimas
en especial de extranjeras, dentro de lo que se considera violencia de género

Hola, los datos son del INE y de la OMS respectivamente. La fuente es pública. Me avisas si pillas alguna inconsistencia.

Da unas tasas mucho más altas que las habituales , incluso considerando sólo los españoles, así que puede que haya filtro por edad seguramente hay filtro por edad

Porque la tasa agregada incluye solo homicidio y asesinato. El dato homicidio en todas sus formas incluye además los que se cometen por imprudencia y la inducción al suicidio. Si quitas estos dos últimos el dato español pasa de esa cifra cercana a 2 cada 100.000 a la habitual que bordea el 0,7 y 1,1.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aclárame una cosa porque me pierdo. La tasa de homicidios por 100000 en España sin desglosar es alrededor del 0, 7 por 100000 ¿Cómo puede ser que ya solo los nacionales se acerquen al 2? ¿Se han tenido en cuenta solo hombres entre 18 y 65, o algo así?
¿Seguro que ese dato de 1937 en España es correcto? me da que debía ser un poquito complicado obtener datos fiables con la que había
Por otra parte hay otro dato que no se suele dar, pero me resulta interesante es la sobrerrepresentación de extranjeros entre víctimas
en especial de extranjeras, dentro de lo que se considera violencia de género

Hola, los datos son del INE y de la OMS respectivamente. La fuente es pública. Me avisas si pillas alguna inconsistencia.

Da unas tasas mucho más altas que las habituales , incluso considerando sólo los españoles, así que puede que haya filtro por edad seguramente hay filtro por edad

Porque la tasa agregada incluye solo homicidio y asesinato. El dato homicidio en todas sus formas incluye además los que se cometen por imprudencia y la inducción al suicidio. Si quitas estos dos últimos el dato español pasa de esa cifra cercana a 2 cada 100.000 a la habitual que bordea el 0,7 y 1,1.

Entiendo que el criterio debería ser el mismo que se utiliza para calcular las tasas habituales
Si no , despista

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola, los datos son del INE y de la OMS respectivamente. La fuente es pública. Me avisas si pillas alguna inconsistencia.

Da unas tasas mucho más altas que las habituales , incluso considerando sólo los españoles, así que puede que haya filtro por edad seguramente hay filtro por edad

Porque la tasa agregada incluye solo homicidio y asesinato. El dato homicidio en todas sus formas incluye además los que se cometen por imprudencia y la inducción al suicidio. Si quitas estos dos últimos el dato español pasa de esa cifra cercana a 2 cada 100.000 a la habitual que bordea el 0,7 y 1,1.

Entiendo que el criterio debería ser el mismo que se utiliza para calcular las tasas habituales
Si no , despista

No estoy comparando a africanos y americanos con unos datos y a españoles con otros diferentes. Uso el mismo criterio: homicidios.

Si cambio el criterio, el dato se reducirá para todos, pero la diferencia seguirá siendo muy superior en los dos primeros.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Da unas tasas mucho más altas que las habituales , incluso considerando sólo los españoles, así que puede que haya filtro por edad seguramente hay filtro por edad

Porque la tasa agregada incluye solo homicidio y asesinato. El dato homicidio en todas sus formas incluye además los que se cometen por imprudencia y la inducción al suicidio. Si quitas estos dos últimos el dato español pasa de esa cifra cercana a 2 cada 100.000 a la habitual que bordea el 0,7 y 1,1.

Entiendo que el criterio debería ser el mismo que se utiliza para calcular las tasas habituales
Si no , despista

No estoy comparando a africanos y americanos con unos datos y a españoles con otros diferentes. Uso el mismo criterio: homicidios.

Si cambio el criterio, el dato se reducirá para todos, pero la diferencia seguirá siendo muy superior en los dos primeros.

Pero sería más acorde con las estadísticas oficiales .
¿Qué entra en homicidio por imprudencia? ¿los motoristas de Glovo, por ejemplo?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque la tasa agregada incluye solo homicidio y asesinato. El dato homicidio en todas sus formas incluye además los que se cometen por imprudencia y la inducción al suicidio. Si quitas estos dos últimos el dato español pasa de esa cifra cercana a 2 cada 100.000 a la habitual que bordea el 0,7 y 1,1.

Entiendo que el criterio debería ser el mismo que se utiliza para calcular las tasas habituales
Si no , despista

No estoy comparando a africanos y americanos con unos datos y a españoles con otros diferentes. Uso el mismo criterio: homicidios.

Si cambio el criterio, el dato se reducirá para todos, pero la diferencia seguirá siendo muy superior en los dos primeros.

Pero sería más acorde con las estadísticas oficiales .
¿Qué entra en homicidio por imprudencia? ¿los motoristas de Glovo, por ejemplo?

Atropellos por ejemplo. Son homicidios igualmente

Eliminarlo del cálculo sería eliminar otra externalidad negativa que tienen que internalizar los demás: la incapacidad para actuar prudentemente.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entiendo que el criterio debería ser el mismo que se utiliza para calcular las tasas habituales
Si no , despista

No estoy comparando a africanos y americanos con unos datos y a españoles con otros diferentes. Uso el mismo criterio: homicidios.

Si cambio el criterio, el dato se reducirá para todos, pero la diferencia seguirá siendo muy superior en los dos primeros.

Pero sería más acorde con las estadísticas oficiales .
¿Qué entra en homicidio por imprudencia? ¿los motoristas de Glovo, por ejemplo?

Atropellos por ejemplo. Son homicidios igualmente

Eliminarlo del cálculo sería eliminar otra externalidad negativa que tienen que internalizar los demás: la incapacidad para actuar prudentemente.

Habria que analizar la razón de la imprudencia , seguramente la misma que lleva
a poner en riesgo en otras ocasiones la propia vida y no la vida sjena
Y bueno, ya van unas cuantas vueltas.... yme mareo.