Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

España rompe la tendencia: estos son los países que pagan la luz más cara (y más barata) en noviembre

Noviembre cierra con una foto curiosa en Europa: mientras España y Portugal se mueven en torno a los 60 €/MWh, países como Italia, Alemania o los grandes hubs del centro de Europa siguen pagando la luz mayorista bastante más cara. Te explicamos, de forma clara y sin tecnicismos, qué significan estos precios, quién sale ganando en la comparativa y hasta qué punto se nota luego en tu factura.


Precios medios mayoristas en Europa (noviembre 2025)

País Precio medio (€/MWh) Posición aproximada en Europa
España 58,65 Entre las más baratas de la UE
Portugal 59,09 Muy similar a España (comparten mercado)
Francia 59,13 Bloque barato gracias a nuclear + renovables
Países Nórdicos 50–60 Zona históricamente barata por hidráulica y eólica
Bélgica 86,19 Escalón intermedio
Países Bajos 93,73 Mercado caro del centro de Europa
Alemania 104,79 Precios altos pese al despliegue renovable
Italia 117,09 De los más caros de la UE
https://tarifaluzhora.es/noticias/preci ... embre-2025

---

El informe europeo sobre el apagón coincide con el Gobierno y reitera que las renovables no lo causaron
Se inició en el sur de España y en minutos se expandió por el resto del país y Portugal, según el informe técnico publicado este viernes.
https://www.publico.es/sociedad/informe ... saron.html

----

El problema del apagón no habria sido importante de haberse desconectado a tiempo los sectores donde disminuyó la producción de energia (como hizo EDF para evitar que se propagase a la red europea) o de haber tenido alguna central hidráulica de reserva a punto de tomar el relevo. Cuando se instalaron las centrales nucleares se mantenían algunas turbinas hidráulicas de reserva, girando en vacío sin producir en previsión de que pudiese aparecer cualquier fallo en la central nuclear, porque cuando se para una turbina grande se necesitan horas hasta recuperar las condiciones normales de trabajo a plena carga. Es un problema de inercia y dilatación de los materiales.

https://elperiodicodelaenergia.com/el-g ... o-el-pais/

Pero sin saber todavía la causa exacta del apagón los contrarios al cambio climático, los contrarios a las renovables y los forofos de las nucleares tardaron poco en echarle la culpa a las renovables y decir que si hubiera sido la generación solo nuclear eso no hubiera pasado, cuando tanto el informe de España como el de Europa al respecto del apagón niega que eso sea cierto.

En este mismo hilo acabamos de ver algo parecido, un integrante del facherío patrio argumente que la energía en España es la que ha subido mas de precio de toda Europa, cuando resulta que la energía en España es una de las mas baratas de Europa.

Lo mismo que el gobierno no dice nada al respecto del apagón, cuando es evidente y de dominio publico que eso es una gran mentira, gracias al gobierno hemos tenido varios informes al respecto del apagón, incluso tenemos un informe de Europa que dice lo mismito que dice el del gobierno de España.

Al facherío patrio y a sus integrante le importa poco mentir descaradamente con tal de que sus postulados parezcan ciertos.

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

[Edison]

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

España rompe la tendencia: estos son los países que pagan la luz más cara (y más barata) en noviembre

Noviembre cierra con una foto curiosa en Europa: mientras España y Portugal se mueven en torno a los 60 €/MWh, países como Italia, Alemania o los grandes hubs del centro de Europa siguen pagando la luz mayorista bastante más cara. Te explicamos, de forma clara y sin tecnicismos, qué significan estos precios, quién sale ganando en la comparativa y hasta qué punto se nota luego en tu factura.


Precios medios mayoristas en Europa (noviembre 2025)

País Precio medio (€/MWh) Posición aproximada en Europa
España 58,65 Entre las más baratas de la UE
Portugal 59,09 Muy similar a España (comparten mercado)
Francia 59,13 Bloque barato gracias a nuclear + renovables
Países Nórdicos 50–60 Zona históricamente barata por hidráulica y eólica
Bélgica 86,19 Escalón intermedio
Países Bajos 93,73 Mercado caro del centro de Europa
Alemania 104,79 Precios altos pese al despliegue renovable
Italia 117,09 De los más caros de la UE
https://tarifaluzhora.es/noticias/preci ... embre-2025

---

El informe europeo sobre el apagón coincide con el Gobierno y reitera que las renovables no lo causaron
Se inició en el sur de España y en minutos se expandió por el resto del país y Portugal, según el informe técnico publicado este viernes.
https://www.publico.es/sociedad/informe ... saron.html

----

El problema del apagón no habria sido importante de haberse desconectado a tiempo los sectores donde disminuyó la producción de energia (como hizo EDF para evitar que se propagase a la red europea) o de haber tenido alguna central hidráulica de reserva a punto de tomar el relevo. Cuando se instalaron las centrales nucleares se mantenían algunas turbinas hidráulicas de reserva, girando en vacío sin producir en previsión de que pudiese aparecer cualquier fallo en la central nuclear, porque cuando se para una turbina grande se necesitan horas hasta recuperar las condiciones normales de trabajo a plena carga. Es un problema de inercia y dilatación de los materiales.

https://elperiodicodelaenergia.com/el-g ... o-el-pais/

Pero sin saber todavía la causa exacta del apagón los contrarios al cambio climático, los contrarios a las renovables y los forofos de las nucleares tardaron poco en echarle la culpa a las renovables y decir que si hubiera sido la generación solo nuclear eso no hubiera pasado, cuando tanto el informe de España como el de Europa al respecto del apagón niega que eso sea cierto.

Yo no tengo nada en contra de la generación de energía eléctrica en una central nuclear, pero es precisamente la central que tarda más tiempo en ponerse otra vez en marcha (exceptuando una parada que dure muy pocos minutos) y necesita seguir recibiendo energía para refrigerar el núcleo. Es por eso que conviene tener a punto alguna hidráulica turbinando en vacio, en prevision de cualquier parada imprevista.

https://www.csn.es/ca/-/gestion-del-conocimien-1

Pues a mi las nucleares no me gustan un pelo y después de lo Chernóbil y Fukushima mucho menos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Eso es una perra gorda

Lo digo para que el ignorante sepa de que va.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema del apagón no habria sido importante de haberse desconectado a tiempo los sectores donde disminuyó la producción de energia (como hizo EDF para evitar que se propagase a la red europea) o de haber tenido alguna central hidráulica de reserva a punto de tomar el relevo. Cuando se instalaron las centrales nucleares se mantenían algunas turbinas hidráulicas de reserva, girando en vacío sin producir en previsión de que pudiese aparecer cualquier fallo en la central nuclear, porque cuando se para una turbina grande se necesitan horas hasta recuperar las condiciones normales de trabajo a plena carga. Es un problema de inercia y dilatación de los materiales.

https://elperiodicodelaenergia.com/el-g ... o-el-pais/

Pero sin saber todavía la causa exacta del apagón los contrarios al cambio climático, los contrarios a las renovables y los forofos de las nucleares tardaron poco en echarle la culpa a las renovables y decir que si hubiera sido la generación solo nuclear eso no hubiera pasado, cuando tanto el informe de España como el de Europa al respecto del apagón niega que eso sea cierto.

Yo no tengo nada en contra de la generación de energía eléctrica en una central nuclear, pero es precisamente la central que tarda más tiempo en ponerse otra vez en marcha (exceptuando una parada que dure muy pocos minutos) y necesita seguir recibiendo energía para refrigerar el núcleo. Es por eso que conviene tener a punto alguna hidráulica turbinando en vacio, en prevision de cualquier parada imprevista.

https://www.csn.es/ca/-/gestion-del-conocimien-1

Pues a mi las nucleares no me gustan un pelo y después de lo Chernóbil y Fukushima mucho menos.

Es que yo estudié la carrera aquí y estoy vacunado: https://saladepremsa2.upc.edu/es/al-dia ... 09-es.html

Era mucho peor estár cerca de los huevos de Porcioles: https://www.facebook.com/bcnarxiumunici ... 877070789/

O tomando el Sol en la playa de Badalona: https://ireneu.blogspot.com/2022/02/inc ... nafta.html

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero sin saber todavía la causa exacta del apagón los contrarios al cambio climático, los contrarios a las renovables y los forofos de las nucleares tardaron poco en echarle la culpa a las renovables y decir que si hubiera sido la generación solo nuclear eso no hubiera pasado, cuando tanto el informe de España como el de Europa al respecto del apagón niega que eso sea cierto.

Yo no tengo nada en contra de la generación de energía eléctrica en una central nuclear, pero es precisamente la central que tarda más tiempo en ponerse otra vez en marcha (exceptuando una parada que dure muy pocos minutos) y necesita seguir recibiendo energía para refrigerar el núcleo. Es por eso que conviene tener a punto alguna hidráulica turbinando en vacio, en prevision de cualquier parada imprevista.

https://www.csn.es/ca/-/gestion-del-conocimien-1

Pues a mi las nucleares no me gustan un pelo y después de lo Chernóbil y Fukushima mucho menos.

Es que yo estudié la carrera aquí y estoy vacunado: https://saladepremsa2.upc.edu/es/al-dia ... 09-es.html

Era mucho peor estár cerca de los huevos de Porcioles: https://www.facebook.com/bcnarxiumunici ... 877070789/

O tomando el Sol en la playa de Badalona: https://ireneu.blogspot.com/2022/02/inc ... nafta.html

No hay vacuna posible contra la radioactividad.

----

¿Cuánto tiempo durará la contaminación de Chernobyl?
Al menos tendrán que pasar 180 años más para que sus alrededores sean habitables y cientos de años para que la zona cero pueda limpiarse completamente. Era la madrugada del 26 de abril de 1986, justo a la 1:23 am cuando explotó el reactor número

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no tengo nada en contra de la generación de energía eléctrica en una central nuclear, pero es precisamente la central que tarda más tiempo en ponerse otra vez en marcha (exceptuando una parada que dure muy pocos minutos) y necesita seguir recibiendo energía para refrigerar el núcleo. Es por eso que conviene tener a punto alguna hidráulica turbinando en vacio, en prevision de cualquier parada imprevista.

https://www.csn.es/ca/-/gestion-del-conocimien-1

Pues a mi las nucleares no me gustan un pelo y después de lo Chernóbil y Fukushima mucho menos.

Es que yo estudié la carrera aquí y estoy vacunado: https://saladepremsa2.upc.edu/es/al-dia ... 09-es.html

Era mucho peor estár cerca de los huevos de Porcioles: https://www.facebook.com/bcnarxiumunici ... 877070789/

O tomando el Sol en la playa de Badalona: https://ireneu.blogspot.com/2022/02/inc ... nafta.html

No hay vacuna posible contra la radioactividad.

----

¿Cuánto tiempo durará la contaminación de Chernobyl?
Al menos tendrán que pasar 180 años más para que sus alrededores sean habitables y cientos de años para que la zona cero pueda limpiarse completamente. Era la madrugada del 26 de abril de 1986, justo a la 1:23 am cuando explotó el reactor número

Ni vacuna contra la electrocución, pero yo he jugado bastante con alta tensión sin problemas. Bueno, los pajaritos también se pasean por los cables de MAT sin problemas, todo depende de como lo hagan. Lo que mejor protege es conocer bien el tema para no hacer tonterías, es lo que falló en Chernóbil:

https://ca.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... n%C3%B2bil

[wiliermo]

Ver citas anteriores

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

1º El calentamiento global, entendido como el aumento de las temperaturas del planeta, es una evidencia científica. Así como que este cambio se está acelerando desde finales del s.XX (hay registros desde 1880 y se habla de los últimos 40-50 años).
Evidencias: el deshielo de los polos, el incremento de emisiones de CO2, y el aceleramiento en el incremento de temperaturas

Sí, hay un calentamiento global del planeta y eso no es opinable: es evidencia científica

2º Consecuencias del calentamiento global:
- Elevación del nivel del mar > inundaciones
- Fusión de los polos
- Desertización y sequías (consecuencia directa en el ecosistema y la agricultura)
- Riesgo de extinción de especies

Ya decide tú si estas consecuencias son positivas o negativas, que no deja de ser un juicio moral. La mayoría las consideramos negativas.
Lo que son, sin duda, un reto para la especie humana. Que no digo que no pueda sobrevivir y adaptarse a ello.

3º Esto es lo único que te compro (a medias). El origen antropocéntrico no está demostrado, pero sí existe una relación entre el aumento de la industrialización, las emisiones de CO2 y el aumento de temperatura del planeta. Lo que no está demostrado es que dicha relación sea CASUAL o CAUSAL.
Lo más lógico parece indicar que sea una relación CAUSA-EFECTO, pero efectivamente, no está demostrado (por las dificultades que supone demostrar el impacto humano en un entorno tan vasto y complejo) y podría ser que hubiese otras causas que desconocemos (que tampoco hay ninguna teoría alternativa que las explique, más allá de vagas explicaciones que tratan de demostrar el límite de nuestro conocimiento en el ámbito). Pero vamos, que blanco en botella suele ser leche.

Un saludo!

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

1º El calentamiento global, entendido como el aumento de las temperaturas del planeta, es una evidencia científica. Así como que este cambio se está acelerando desde finales del s.XX (hay registros desde 1880 y se habla de los últimos 40-50 años).
Evidencias: el deshielo de los polos, el incremento de emisiones de CO2, y el aceleramiento en el incremento de temperaturas

Sí, hay un calentamiento global del planeta y eso no es opinable: es evidencia científica

2º Consecuencias del calentamiento global:
- Elevación del nivel del mar > inundaciones
- Fusión de los polos
- Desertización y sequías (consecuencia directa en el ecosistema y la agricultura)
- Riesgo de extinción de especies

Ya decide tú si estas consecuencias son positivas o negativas, que no deja de ser un juicio moral. La mayoría las consideramos negativas.
Lo que son, sin duda, un reto para la especie humana. Que no digo que no pueda sobrevivir y adaptarse a ello.

3º Esto es lo único que te compro (a medias). El origen antropocéntrico no está demostrado, pero sí existe una relación entre el aumento de la industrialización, las emisiones de CO2 y el aumento de temperatura del planeta. Lo que no está demostrado es que dicha relación sea CASUAL o CAUSAL.
Lo más lógico parece indicar que sea una relación CAUSA-EFECTO, pero efectivamente, no está demostrado (por las dificultades que supone demostrar el impacto humano en un entorno tan vasto y complejo) y podría ser que hubiese otras causas que desconocemos (que tampoco hay ninguna teoría alternativa que las explique, más allá de vagas explicaciones que tratan de demostrar el límite de nuestro conocimiento en el ámbito). Pero vamos, que blanco en botella suele ser leche.

Un saludo!

Desde la Revolución Industrial (c. 1750), se han emitido aproximadamente 2.500 billones (2.500 GtCO2) de toneladas métricas de CO₂ a la atmósfera, elevando la concentración atmosférica en un 50% respecto a los niveles preindustriales, pasando de ~280 ppm a superar las 430 ppm, con récords anuales que superan las 40 billones de toneladas, lo que ha impulsado significativamente el cambio climático.

Emisiones Totales: Cerca de 2.500 Gigatoneladas de CO₂ (GtCO₂) se han liberado entre 1850 y 2021, principalmente por la quema de combustibles fósiles, según un estudio de Carbon Brief.

Incremento de Concentración: La actividad humana ha incrementado el CO₂ atmosférico en un 50% desde 1750, un aumento sin precedentes en la historia reciente, de NASA Ciencia.
Concentraciones Históricas:
Preindustrial (c. 1750): ~280 ppm.
Reciente (2020): ~415 ppm.
Récord (2025): Superando las 430 ppm en marzo.
Impacto: Este aumento es el factor más importante del cambio climático, con consecuencias como olas de calor, sequías e incendios.
Responsabilidad y Proyecciones:
Países industrializados como EE. UU., China y Rusia lideran las emisiones históricas.
Las emisiones actuales siguen alcanzando récords, como las 40,6 billones de toneladas en 2022.
Los científicos advierten que alcanzar niveles de 1000 ppm podría suceder en este siglo si no se reducen drásticamente las emisiones, un ritmo que a la Tierra le llevó 20.000 años replicar en el pasado.

----

Pensar que la humanidad ha lanzado a la atmosfera esa cantidad de CO2 y no ha producido ningún efecto en el clima es de estar muy ciego.

[Edison]

Nunca se sabe. Igual vuelven los mamuts dentro de unos cuantos millones de años. Pero ahora los cambios son tan rápidos que cualquiera puede verlos en tiempo real.

https://www.nationalgeographic.com.es/c ... rada_26695

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

1º El calentamiento global, entendido como el aumento de las temperaturas del planeta, es una evidencia científica. Así como que este cambio se está acelerando desde finales del s.XX (hay registros desde 1880 y se habla de los últimos 40-50 años).
Evidencias: el deshielo de los polos, el incremento de emisiones de CO2, y el aceleramiento en el incremento de temperaturas

Sí, hay un calentamiento global del planeta y eso no es opinable: es evidencia científica

2º Consecuencias del calentamiento global:
- Elevación del nivel del mar > inundaciones
- Fusión de los polos
- Desertización y sequías (consecuencia directa en el ecosistema y la agricultura)
- Riesgo de extinción de especies

Ya decide tú si estas consecuencias son positivas o negativas, que no deja de ser un juicio moral. La mayoría las consideramos negativas.
Lo que son, sin duda, un reto para la especie humana. Que no digo que no pueda sobrevivir y adaptarse a ello.

3º Esto es lo único que te compro (a medias). El origen antropocéntrico no está demostrado, pero sí existe una relación entre el aumento de la industrialización, las emisiones de CO2 y el aumento de temperatura del planeta. Lo que no está demostrado es que dicha relación sea CASUAL o CAUSAL.
Lo más lógico parece indicar que sea una relación CAUSA-EFECTO, pero efectivamente, no está demostrado (por las dificultades que supone demostrar el impacto humano en un entorno tan vasto y complejo) y podría ser que hubiese otras causas que desconocemos (que tampoco hay ninguna teoría alternativa que las explique, más allá de vagas explicaciones que tratan de demostrar el límite de nuestro conocimiento en el ámbito). Pero vamos, que blanco en botella suele ser leche.

Un saludo!

1º. Que haya calentamiento, y que sea global, y no parcial, es tema controvertido. Y lo que se sujeta a controversia ya no es evidencia: los polos se deshielan en unas partes y en otros avanzan.

Por tanto, opinable y discutible.

2º. Las consecuencias de algo controvertido son, lógicamente, también discutibles.

3º. Históricamente, los periodos fríos o glaciales han generado muchos más desastres que los periodos de calentamiento.

4º. No hay nexo causal contrastado entre esos efectos negativos citados y un "calentamiento global".

5º. En efecto, ausencia de nexo de causalidad. Y de nuevo, tema fuertemente discutido.

Saludos.

[Edison]

Por aquí hay algún "científico" de letras que se dedica a mear fuera del tiesto. Los científicos de verdad lo tienen claro:

¿Cómo sabemos que el cambio climático es real?

[Edison]

Es lo que tiene ser de ciencias:

https://www.uam.es/uam/investigacion/cu ... bal-agrava
https://www.upc.edu/es/sala-de-prensa/n ... -climatico
https://essd.copernicus.org/articles/15/2295/2023/

Y sigo sin saber que tiene que ver todo esto con el PSOE:

[wiliermo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

1º El calentamiento global, entendido como el aumento de las temperaturas del planeta, es una evidencia científica. Así como que este cambio se está acelerando desde finales del s.XX (hay registros desde 1880 y se habla de los últimos 40-50 años).
Evidencias: el deshielo de los polos, el incremento de emisiones de CO2, y el aceleramiento en el incremento de temperaturas

Sí, hay un calentamiento global del planeta y eso no es opinable: es evidencia científica

2º Consecuencias del calentamiento global:
- Elevación del nivel del mar > inundaciones
- Fusión de los polos
- Desertización y sequías (consecuencia directa en el ecosistema y la agricultura)
- Riesgo de extinción de especies

Ya decide tú si estas consecuencias son positivas o negativas, que no deja de ser un juicio moral. La mayoría las consideramos negativas.
Lo que son, sin duda, un reto para la especie humana. Que no digo que no pueda sobrevivir y adaptarse a ello.

3º Esto es lo único que te compro (a medias). El origen antropocéntrico no está demostrado, pero sí existe una relación entre el aumento de la industrialización, las emisiones de CO2 y el aumento de temperatura del planeta. Lo que no está demostrado es que dicha relación sea CASUAL o CAUSAL.
Lo más lógico parece indicar que sea una relación CAUSA-EFECTO, pero efectivamente, no está demostrado (por las dificultades que supone demostrar el impacto humano en un entorno tan vasto y complejo) y podría ser que hubiese otras causas que desconocemos (que tampoco hay ninguna teoría alternativa que las explique, más allá de vagas explicaciones que tratan de demostrar el límite de nuestro conocimiento en el ámbito). Pero vamos, que blanco en botella suele ser leche.

Un saludo!

1º. Que haya calentamiento, y que sea global, y no parcial, es tema controvertido. Y lo que se sujeta a controversia ya no es evidencia: los polos se deshielan en unas partes y en otros avanzan.

Por tanto, opinable y discutible.

2º. Las consecuencias de algo controvertido son, lógicamente, también discutibles.

3º. Históricamente, los periodos fríos o glaciales han generado muchos más desastres que los periodos de calentamiento.

4º. No hay nexo causal contrastado entre esos efectos negativos citados y un "calentamiento global".

5º. En efecto, ausencia de nexo de causalidad. Y de nuevo, tema fuertemente discutido.

Saludos.

1° No es discutible: la temperatura media del planeta esta aumentando de manera acelerada. Fin.

2º La controversia de las consecuencias es discutir si la muerte de miles de personas por causas climáticas es bueno o malo.

Para el nazismo u otras ideologías quizás era bueno.
Yo tengo claros mis valores, elige tú los tuyos.

3° El nexo causal es MUY complejo de demostrar, pero hay muchos indicios que apuntan en la dirección correcta. Y tampoco se ha demostrado ningún otro nexo causal.
Así que con la información que tenemos, la causa antropológica es la causa MAS PROBABLE.

Lo que sí sabemos, es que cuestionar la evidencia es una estrategia interesada por parte de sectores que promueven el inmobilismo para beneficio propio.
A veces no sólo hay que mirar lo que se dice, sino quién lo dice y con qué interés

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Contrarios al cambio climático? Que yo sepa, nadie se opone al hecho de que el clima esté cambiando. El clima cambia ahora como siempre ha estado en cambio, nada nuevo. Lo que se discute no es el cambio, sino:

1º. Que dicho cambia sea hacia un "calentamiento global".

2º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo sea intrínsecamente negativo.

3º. Que, caso de haber ese calentamiento global, el mismo tenga origen antropocéntrico y no natural.

En resumen, que el clima cambia es de Perogrullo. Lo que no se tiene que admitir acríticamente es el dogma de la Emergencia Climática.

1º El calentamiento global, entendido como el aumento de las temperaturas del planeta, es una evidencia científica. Así como que este cambio se está acelerando desde finales del s.XX (hay registros desde 1880 y se habla de los últimos 40-50 años).
Evidencias: el deshielo de los polos, el incremento de emisiones de CO2, y el aceleramiento en el incremento de temperaturas

Sí, hay un calentamiento global del planeta y eso no es opinable: es evidencia científica

2º Consecuencias del calentamiento global:
- Elevación del nivel del mar > inundaciones
- Fusión de los polos
- Desertización y sequías (consecuencia directa en el ecosistema y la agricultura)
- Riesgo de extinción de especies

Ya decide tú si estas consecuencias son positivas o negativas, que no deja de ser un juicio moral. La mayoría las consideramos negativas.
Lo que son, sin duda, un reto para la especie humana. Que no digo que no pueda sobrevivir y adaptarse a ello.

3º Esto es lo único que te compro (a medias). El origen antropocéntrico no está demostrado, pero sí existe una relación entre el aumento de la industrialización, las emisiones de CO2 y el aumento de temperatura del planeta. Lo que no está demostrado es que dicha relación sea CASUAL o CAUSAL.
Lo más lógico parece indicar que sea una relación CAUSA-EFECTO, pero efectivamente, no está demostrado (por las dificultades que supone demostrar el impacto humano en un entorno tan vasto y complejo) y podría ser que hubiese otras causas que desconocemos (que tampoco hay ninguna teoría alternativa que las explique, más allá de vagas explicaciones que tratan de demostrar el límite de nuestro conocimiento en el ámbito). Pero vamos, que blanco en botella suele ser leche.

Un saludo!

1º. Que haya calentamiento, y que sea global, y no parcial, es tema controvertido. Y lo que se sujeta a controversia ya no es evidencia: los polos se deshielan en unas partes y en otros avanzan.

Por tanto, opinable y discutible.

2º. Las consecuencias de algo controvertido son, lógicamente, también discutibles.

3º. Históricamente, los periodos fríos o glaciales han generado muchos más desastres que los periodos de calentamiento.

4º. No hay nexo causal contrastado entre esos efectos negativos citados y un "calentamiento global".

5º. En efecto, ausencia de nexo de causalidad. Y de nuevo, tema fuertemente discutido.

Saludos.

1° No es discutible: la temperatura media del planeta esta aumentando de manera acelerada. Fin.

2º La controversia de las consecuencias es discutir si la muerte de miles de personas por causas climáticas es bueno o malo.

Para el nazismo u otras ideologías quizás era bueno.
Yo tengo claros mis valores, elige tú los tuyos.

3° El nexo causal es MUY complejo de demostrar, pero hay muchos indicios que apuntan en la dirección correcta. Y tampoco se ha demostrado ningún otro nexo causal.
Así que con la información que tenemos, la causa antropológica es la causa MAS PROBABLE.

Lo que sí sabemos, es que cuestionar la evidencia es una estrategia interesada por parte de sectores que promueven el inmobilismo para beneficio propio.
A veces no sólo hay que mirar lo que se dice, sino quién lo dice y con qué interés

1º. Ya lo creo que hay discusión entre expertos; el consenso es una fantasía, una apetencia, pero entre científicos eso es excepcionalísimo. Hay debate: fin del asunto.

2º. La controversia es saber si ese apocalipsis tiene base cierta o es mera propaganda para justificar impuestazos y negocios ideológicos de Emergencia climática.

Mis valores clarísimos: sobre temas científicos, que hablen los científicos, no los políticos.

3º. Si hablamos de probabilidad, es que no es EVIDENTE. Luego evidencia, como tal, ninguna. Hipótesis. De toda clase.

Lo único cierto e irrefutable es que la ciencia llama al debate, mientras que la idea de consenso proviene más de la política que de la ciencia. Y cuando uno se basa en agendas políticas, hay intereses en ello, que son aviesos y espúreos dado que no son transparentes.

El día en que la Emergencia Climática no mueva presupuestos públicos monstruosos quizás haya que darle un margen de razonabilidad. Pero mientras detrás de ese discurso tengamos a una casta política, siempre habrá que escudarse en una duda razonable.

[Edison]

Ahora se cree "científico". Otra más, por si las pierdes:

[wiliermo]

Que tontería: la ciencia está siempre sometida a debate, pero existe una postura preponderante y mayoritaria.

El cambio climático es evidente, la atribución humana es la causa mas probable (pero no evidente).

Y la política entra en juego en el momento que se atribuye la acción humana como causa más probable del cambio climático. Porque la política es la que organiza la sociedad y tiene capacidad de cambiar el rumbo de la humanidad.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Que tontería: la ciencia está siempre sometida a debate, pero existe una postura preponderante y mayoritaria.

El cambio climático es evidente, la atribución humana es la causa mas probable (pero no evidente).

Y la política entra en juego en el momento que se atribuye la acción humana como causa más probable del cambio climático. Porque la política es la que organiza la sociedad y tiene capacidad de cambiar el rumbo de la humanidad.

El cambio climático no es una creación humana ya que es algo que ha existido desde siempre. Solo que antes lo provocaban las erupciones volcánicas.

[wiliermo]

Yap, resulta que el ser humano emite anualmente 100 veces más CO2 que el total de emisiones de todos los volcanes del planeta.

Si atribuyes el calentamiento global a emisiones volcánicas, eso supondría que la acción humana podría multiplicar x100 el calentamiento global (suponiendo una causa-efecto lineal)

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Yap, resulta que el ser humano emite anualmente 100 veces más CO2 que el total de emisiones de todos los volcanes del planeta.

Si atribuyes el calentamiento global a emisiones volcánicas, eso supondría que la acción humana podría multiplicar x100 el calentamiento global (suponiendo una causa-efecto lineal)

Aprende a leer, te vendría bien. Ya que no he dicho eso. Lo que he dicho es que el calentamiento global no es una creación humana sino que es algo que ha sucedido en el planeta periodicamente cada x tiempo. Solo que antes sucedía cada mucho tiempo.

Por ejemplo si el volcan del parque natural de yellowstone, en EEUU, entrara en erupción, se acabaría la vida en la tierra tal y como la conocemos. Es decir, que haría más daño que todo lo hecho por el hombre en toda nuestra historia como especie. Ya que saldría tanta ceniza que no llegarían los rayos solares a la tierra. Y esto se sabe que va a suceder en un futuro. Lo que no se sabe es el cuando. Puede ser dentro de 1 año(casi imposible), dentro de 100 años o dentro de 100 mil años.