Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Vitornacovilha]

Me da risa cuando le dicen artimaña a conjeturas y conclusiones filosóficas, en general, la misma gente que luego te dice que el planeta arderá en 15 años porque superamos 0,000000001 grado la temperatura global.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Me da risa cuando le dicen artimaña a conjeturas y conclusiones filosóficas, en general, la misma gente que luego te dice que el planeta arderá en 15 años porque superamos 0,000000001 grado la temperatura global.

No sé si va por mí, pero ni siquiera me he declarado "creyente" en el cambio climático . Me parece probable, pero nada más. En lo que no veo, no palpo, y se queda solo en discusiones teológicas, como que el arrianismo era herético por negar la divinidad de Jesucristo, pues me parece un ejercicio inútil (algunos le encontrará la utilidad, no digo que no).

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da risa cuando le dicen artimaña a conjeturas y conclusiones filosóficas, en general, la misma gente que luego te dice que el planeta arderá en 15 años porque superamos 0,000000001 grado la temperatura global.

No sé si va por mí, pero ni siquiera me he declarado "creyente" en el cambio climático . Me parece probable, pero nada más. En lo que no veo, no palpo, y se queda solo en discusiones teológicas, como que el arrianismo era herético por negar la divinidad de Jesucristo, pues me parece un ejercicio inútil (algunos le encontrará la utilidad, no digo que no).

Sí, pero decir artimañas a conclusiones filosóficas no tiene el mismo efecto a decir artimañas a conclusiones científicas.



Lo pueden maquillar como quieran, pero dice mucho más de lo que piensan.

Y la justicia se palpa, lo mismo la moral y la belleza.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto al trilema del Dios todopoderoso, bueno y la existencia del mal, no es que sean las religiones abrahamicas las que hayan buscado respuestas o explicaciones al mismo ,(las llamadas teodicias) , es que fundamentalmente son a las que puede plantearseles dicho trilema. Porque no todas las religiones contemplan un solo Dios, que sea a su vez bueno , todopoderoso y omnisciente.
Otras religiones o son politeistas, o panteistas, o los Dioses no necesariamente son buenos, ni tampoco todopoderosos.

LAs religiones abrahamicas son esencialmente fanáticas. Porque son monoteistas y el termino romano fanático va precisamente dirigido a aquellos seguidores de un solo Dios, porque en una mentalidad pagana politeista resultaba incomprensible ser seguidor de una sola deidad y que además se desdeñasen al resto de las mismas.
Si....originariamente fanático era sinónimo de monoteista.
Aunque perfectamente podría aplicarsele dicho término original a algunos ateos , particularmente los mas coñazos , en el mismo momento que intentan validar su visión sobre la divinidad ( o ausencia de ella) despreciando otros sistemas de creencias.
O a los seguidores de algunas religiones laicas conocidas cómo ideologías por exactamente lo mismo.

saludos

Solo comentar algo a lo que me he referido en otras ocasiones. Me cuesta considerar al cristianismo y especialmente al catolicismo como una religión propiamente monoteísta: veo a la Trinidad similar a la triadas de otras religiones y a las advocaciones marianas y devoción a santos similares a las deidades de las religiones politeístas con un dios supremo y creador, aunque quizás en la religión católica fuera del panteón de dioses , en un nivel superior.
Hay, según la fe católica , un Dios todopoderoso , pero curiosamente las solicitudes de imposibles o de milagros , no se realizan tan frecuentemente a través de esa figura, más lejana e impersonal sino a través de sus intermediarios : vírgenes y santos , dioses "iconografibles" , más cercanos y humanos . La religión católica los considera "intercesores" ante Dios.
Si habláramos de política ¿ cómo llamaríamos a estos mediadores y al acto de solicitar un favor especial? ¿Por qué habrían de concedérnoslo a nosotros?
Tiene gracia porque para acceder al santoral, incluso al primer paso, la beatificación , o se accede por el martirio o por haber "intercedido" tras la muerte en la consecución de un milagro verificado como tal. Entiendo , por tanto, que indirectamente el ascenso en el escalafón también se debe indirectamente a decisión divina. Curiosamente , José María Escrivá tuvo un acceso prioritario a los despachos celestiales ¿ o a los de la Tierra? ¿ o a los dos?

Cómo le.he comentado a Víctor en la intervención anterior, un sistema de creencias con una deidad superior y omnipotente seria un sistema formalmente monoteista aunque existiesen seres con cierto grado de sobrenaturalidad ( deidades) pero no omnipotentes.

El monoteismo no se define por la existencia de un solo ser sobrenatural , sino por la de un solo ser sobrenatural omnipotente.

En terminos de jerarquia politica si te sirve a modo de ejemplo. Una monarquía absoluta se rige por una sola persona que es sobre los demás, soberano , supra omnium , por eso se llama monarquia , una sola persona es omnipotente en el ejercicio del poder, por encima incluso de las leyes

Lo cual no quita que exista una jerarquía de tipos que administren equis poder delegado..,.gobernadores, alcaldes ....etc.
Que existiese un alcalde que ejerciese poder politico sobre ti no quiere decir que no se viviese en un sistema monarquico.
Algo así, salvando las distancias, seria la cosa.

En las religiones politeistas existen entes, divinidades , en una jerarquia superior a la humana..... E incluso puede existir un dios hegemónico sobre los demás....pero no es omnipotente. Podrianser derrocado como antes derrocó a otros. Seria mas un modelo de primus interpares...oligarquico.

Respecto a la Trinidad, es un constructo teologíco por parte del cristianismo para salvar la figura de Jesús como deidad y no solo un mero profeta y ser monoteista al mismo tiempo. Porque efectivamente para los modelos logicos teológicos abrahamicos , la divinidad esta vinculada a la omnipotencia y por tanto a la existencoa de una sola divinidad suprema, un solo Dios.

Asi que tienen que llegar al punto de que el Dios supremo y Jesús en cierto modo son el mismo ente.
La forja de dicho concepto fue un parto dificil, porque se dieron otras explicaciones, desde la adopción hasta la posesión....con sus herejias y conflictos teológicos a veces bastante violentos.
La diferencia entre la trinidad y una triada es que básicamente lo primero es una especie de fusion y lo otro un Triunvirato divino.

Saludos

Pero una cosa es la teología y sus artimañas para que todo encaje y otra la fe popular , con sus ritos , devociones o deificaciones. La idea de Dios para los católicos como omnisciente, omnipotente y ubicuo, es algo teórico y complejo que lo aleja , pero las plegarias suelen ir dirigidas a otras figuras que "tienen el poder" para resolver nuestros problemas, son dioses cercanos , terrenales , con su iconografía y suficientemente poderosos para librarnos de nuestras cuitas. No hablo de Concilios, de herejes ni de doctrinas teológicas, sino de la práctica y creencia popular y su panteón de "deidades" católicas al que acuden en ayuda y veneran.
El islamismo tradicional sí lo sería .

Eso suele suceder entre un cuerpo filosofico, teologico, ideologico complejo y la praxis , asimilación del mismo a.nivel popular.
Y no solo con el cristianismo. También en otras religiones.
Ahora que está tan de moda con el tema de la película de Amenabar sobre el cautiverio de Cervantes en Argel, se me viene a la cabeza un libro que trataba sobre historias de diversos cautivos españoles que se hicieron renegados , es decir que se convirtieron al Islam.
Hay casos muy interesantes.....pero para el caso que se nos ocupa el de uno que llegó a convertirse en una especie de santón sufi, y si , a nivel popular los musulmanes también adoran entes intermedios.
Concretamente este señor logró convencer a la peña de sus cualidades misticas, y concretamente sobre la de su falo, hasta tal punto que se llegaron a organizar peregrinaciones de musulmanas devotas para tocarle el miembro santo y viril a este buen señor.
Creo que es algo común. Teorías muy complejas pueden llevar a que mucha gente las siga por prestigio, moda, tradición, poder , presión.....incluso ser devotas de las mismas , sin realmente entender un pijo de que va la cosa.
? Crees que todo el mundo que ha militado en el marxismo ha leido,entendido o seguido a marx... O los liberales son expertos en stuart mills?
No....
Existe el sincretismo religioso. Porque la cultura es un proceso holístico muy complejo que se puede adaptar, pero dificilmente dar un giro absoluto al gong de un complejo planteamiento filosófico o teologico.

El budismo por ejemplo , es panpanteista y no teista....pero te metesen cualquier templo budista, sobre todo de la cuerda mahayana y te encuentras deidades de todo tipo clase y color.

Yo he llegado a ver en vietnan hasta al mismísimo ho chi min venerado en un templo.
El sincretismo lleva a los seguidores a traducir esos modelos teologicos a su propia realidad cultural.
En asia el budismo se mezcla con las tradiciones religiosas locales previas ...y en occidente el auge del budismo lo vinculamos con toda la movida new age.
Y claro...no pidamos cosas coherentes.
Conversación con chica hace unos años.
...no como carne, soy vegetariana porque me he hecho budista.
... Ok...? Sabes cómo murió buda?
...eh...esto... alcanzó el nirvana...? No?
...si... supongo...pero de qué la palmó fisicamente gautama sidarta?
....esto...? Lo mataron?
...no.... murió de un atracón de carne de cerdo.

Y yo añadiría que por suerte. Los auténticos fanaticos son aquellos que intentan imponer esa alta teología a sangre y fuego a gente que sencillamente no la comprende o no le compensa entenderla.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me lo lei hace muchos años y ahora me lo he vuelto a leer y nada ha cambiado de mi parecer.

¿Y usted se la ha leído?

De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.

Si te lo hubieras leído igual no soltarías tanta subnormalidad

Avísame cuando te lo leas en serio.

Si quieres un debate en serio, avísame y abro un tema. Y si no quieres que sea escrito lo hacemos en vivo en un Space.

Vengo de un debate y tengo ganas de 2 o 3 más.

Me avisas.

¿ De qué iba el debate y cuáles han sido las conclusiones ?

Gandalf vs Voldemort

[Vitornacovilha]

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da risa cuando le dicen artimaña a conjeturas y conclusiones filosóficas, en general, la misma gente que luego te dice que el planeta arderá en 15 años porque superamos 0,000000001 grado la temperatura global.

No sé si va por mí, pero ni siquiera me he declarado "creyente" en el cambio climático . Me parece probable, pero nada más. En lo que no veo, no palpo, y se queda solo en discusiones teológicas, como que el arrianismo era herético por negar la divinidad de Jesucristo, pues me parece un ejercicio inútil (algunos le encontrará la utilidad, no digo que no).

Sí, pero decir artimañas a conclusiones filosóficas no tiene el mismo efecto a decir artimañas a conclusiones científicas.



Lo pueden maquillar como quieran, pero dice mucho más de lo que piensan.

¿Cómo llegas a debatir sobre la divinidad de Cristo y creer en ello como una realidad?
Y claro, que hay y ha habido artimañas y abiertas mentiras respecto a supuestos descubrimientos científicos y fraudes , todos los que quieras, por ejemplo la memoria del agua, criticado por la Ciencia y desautorizado. Y también hay fe popular en prácticas que la ciencia ha tumbado , como la homeopatía. Por otra parte, los anticientíficos también pueden ser una secta.
La Trinidad es un dogma de fe y un hereje quien la niegue en su forma ortodoxa . Es una cuestión de autoridad del Papa y obispos, no demostrable.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

Tus colegas del Ibex chileno? O a qué colegas te refieres?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da risa cuando le dicen artimaña a conjeturas y conclusiones filosóficas, en general, la misma gente que luego te dice que el planeta arderá en 15 años porque superamos 0,000000001 grado la temperatura global.

No sé si va por mí, pero ni siquiera me he declarado "creyente" en el cambio climático . Me parece probable, pero nada más. En lo que no veo, no palpo, y se queda solo en discusiones teológicas, como que el arrianismo era herético por negar la divinidad de Jesucristo, pues me parece un ejercicio inútil (algunos le encontrará la utilidad, no digo que no).

Sí, pero decir artimañas a conclusiones filosóficas no tiene el mismo efecto a decir artimañas a conclusiones científicas.



Lo pueden maquillar como quieran, pero dice mucho más de lo que piensan.

¿Cómo llegas a debatir sobre la divinidad de Cristo y creer en ello como una realidad?
Y claro, que hay y ha habido artimañas y abiertas mentiras respecto a supuestos descubrimientos científicos y fraudes , todos los que quieras, por ejemplo la memoria del agua, criticado por la Ciencia y desautorizado. Y también hay fe popular en prácticas que la ciencia ha tumbado , como la homeopatía. Por otra parte, los anticientíficos también pueden ser una secta.
La Trinidad es un dogma de fe y un hereje quien la niegue en su forma ortodoxa . Es una cuestión de autoridad del Papa y obispos, no demostrable.

Pues comenzando por cuestionar la posibilidad de la Trinidad. Partes de allí.

A mí lo que me llama la atención es que luego los amantes de la ciencia, los que te reducen la filosofía a palabras o la teología a artimañas, son los mismos que te dicen que el sistema de pensiones es sostenible y que los economistas mienten.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

En todos los casos son niveles más que suficientes y más altos que las medias de los países correspondientes

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

Tus colegas del Ibex chileno? O a qué colegas te refieres?

Somos un grupo variopinto de usuarios que programamos debates en vivo. Muchos muy exitosos, sí, pero otros normales, hay de todo.

Claro, son gente preparada, no tipos que entran en un foro a escupir su frustración y falta de seguridad y amor propio.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si va por mí, pero ni siquiera me he declarado "creyente" en el cambio climático . Me parece probable, pero nada más. En lo que no veo, no palpo, y se queda solo en discusiones teológicas, como que el arrianismo era herético por negar la divinidad de Jesucristo, pues me parece un ejercicio inútil (algunos le encontrará la utilidad, no digo que no).

Sí, pero decir artimañas a conclusiones filosóficas no tiene el mismo efecto a decir artimañas a conclusiones científicas.



Lo pueden maquillar como quieran, pero dice mucho más de lo que piensan.

¿Cómo llegas a debatir sobre la divinidad de Cristo y creer en ello como una realidad?
Y claro, que hay y ha habido artimañas y abiertas mentiras respecto a supuestos descubrimientos científicos y fraudes , todos los que quieras, por ejemplo la memoria del agua, criticado por la Ciencia y desautorizado. Y también hay fe popular en prácticas que la ciencia ha tumbado , como la homeopatía. Por otra parte, los anticientíficos también pueden ser una secta.
La Trinidad es un dogma de fe y un hereje quien la niegue en su forma ortodoxa . Es una cuestión de autoridad del Papa y obispos, no demostrable.

Pues comenzando por cuestionar la posibilidad de la Trinidad. Partes de allí.

A mí lo que me llama la atención es que luego los amantes de la ciencia, los que te reducen la filosofía a palabras o la teología a artimañas, son los mismos que te dicen que el sistema de pensiones es sostenible y que los economistas mienten.

Para no variar te has ido por los cerros de Úbeda y no voy a replicar a unas cuentas afirmaciones inciertas que intentas colar.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

En todos los casos son niveles más que suficientes y más altos que las medias de los países correspondientes

No quieras saber el puntaje asignado cuando le presento una discusión específica.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, pero decir artimañas a conclusiones filosóficas no tiene el mismo efecto a decir artimañas a conclusiones científicas.



Lo pueden maquillar como quieran, pero dice mucho más de lo que piensan.

¿Cómo llegas a debatir sobre la divinidad de Cristo y creer en ello como una realidad?
Y claro, que hay y ha habido artimañas y abiertas mentiras respecto a supuestos descubrimientos científicos y fraudes , todos los que quieras, por ejemplo la memoria del agua, criticado por la Ciencia y desautorizado. Y también hay fe popular en prácticas que la ciencia ha tumbado , como la homeopatía. Por otra parte, los anticientíficos también pueden ser una secta.
La Trinidad es un dogma de fe y un hereje quien la niegue en su forma ortodoxa . Es una cuestión de autoridad del Papa y obispos, no demostrable.

Pues comenzando por cuestionar la posibilidad de la Trinidad. Partes de allí.

A mí lo que me llama la atención es que luego los amantes de la ciencia, los que te reducen la filosofía a palabras o la teología a artimañas, son los mismos que te dicen que el sistema de pensiones es sostenible y que los economistas mienten.

Para no variar te has ido por los cerros de Úbeda y no voy a replicar a unas cuentas afirmaciones inciertas que intentas colar.

Cerros de Úbeda: el cientificismo NO ASUMIDO de muchos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Solo comentar algo a lo que me he referido en otras ocasiones. Me cuesta considerar al cristianismo y especialmente al catolicismo como una religión propiamente monoteísta: veo a la Trinidad similar a la triadas de otras religiones y a las advocaciones marianas y devoción a santos similares a las deidades de las religiones politeístas con un dios supremo y creador, aunque quizás en la religión católica fuera del panteón de dioses , en un nivel superior.
Hay, según la fe católica , un Dios todopoderoso , pero curiosamente las solicitudes de imposibles o de milagros , no se realizan tan frecuentemente a través de esa figura, más lejana e impersonal sino a través de sus intermediarios : vírgenes y santos , dioses "iconografibles" , más cercanos y humanos . La religión católica los considera "intercesores" ante Dios.
Si habláramos de política ¿ cómo llamaríamos a estos mediadores y al acto de solicitar un favor especial? ¿Por qué habrían de concedérnoslo a nosotros?
Tiene gracia porque para acceder al santoral, incluso al primer paso, la beatificación , o se accede por el martirio o por haber "intercedido" tras la muerte en la consecución de un milagro verificado como tal. Entiendo , por tanto, que indirectamente el ascenso en el escalafón también se debe indirectamente a decisión divina. Curiosamente , José María Escrivá tuvo un acceso prioritario a los despachos celestiales ¿ o a los de la Tierra? ¿ o a los dos?

Cómo le.he comentado a Víctor en la intervención anterior, un sistema de creencias con una deidad superior y omnipotente seria un sistema formalmente monoteista aunque existiesen seres con cierto grado de sobrenaturalidad ( deidades) pero no omnipotentes.

El monoteismo no se define por la existencia de un solo ser sobrenatural , sino por la de un solo ser sobrenatural omnipotente.

En terminos de jerarquia politica si te sirve a modo de ejemplo. Una monarquía absoluta se rige por una sola persona que es sobre los demás, soberano , supra omnium , por eso se llama monarquia , una sola persona es omnipotente en el ejercicio del poder, por encima incluso de las leyes

Lo cual no quita que exista una jerarquía de tipos que administren equis poder delegado..,.gobernadores, alcaldes ....etc.
Que existiese un alcalde que ejerciese poder politico sobre ti no quiere decir que no se viviese en un sistema monarquico.
Algo así, salvando las distancias, seria la cosa.

En las religiones politeistas existen entes, divinidades , en una jerarquia superior a la humana..... E incluso puede existir un dios hegemónico sobre los demás....pero no es omnipotente. Podrianser derrocado como antes derrocó a otros. Seria mas un modelo de primus interpares...oligarquico.

Respecto a la Trinidad, es un constructo teologíco por parte del cristianismo para salvar la figura de Jesús como deidad y no solo un mero profeta y ser monoteista al mismo tiempo. Porque efectivamente para los modelos logicos teológicos abrahamicos , la divinidad esta vinculada a la omnipotencia y por tanto a la existencoa de una sola divinidad suprema, un solo Dios.

Asi que tienen que llegar al punto de que el Dios supremo y Jesús en cierto modo son el mismo ente.
La forja de dicho concepto fue un parto dificil, porque se dieron otras explicaciones, desde la adopción hasta la posesión....con sus herejias y conflictos teológicos a veces bastante violentos.
La diferencia entre la trinidad y una triada es que básicamente lo primero es una especie de fusion y lo otro un Triunvirato divino.

Saludos

Pero una cosa es la teología y sus artimañas para que todo encaje y otra la fe popular , con sus ritos , devociones o deificaciones. La idea de Dios para los católicos como omnisciente, omnipotente y ubicuo, es algo teórico y complejo que lo aleja , pero las plegarias suelen ir dirigidas a otras figuras que "tienen el poder" para resolver nuestros problemas, son dioses cercanos , terrenales , con su iconografía y suficientemente poderosos para librarnos de nuestras cuitas. No hablo de Concilios, de herejes ni de doctrinas teológicas, sino de la práctica y creencia popular y su panteón de "deidades" católicas al que acuden en ayuda y veneran.
El islamismo tradicional sí lo sería .

Eso suele suceder entre un cuerpo filosofico, teologico, ideologico complejo y la praxis , asimilación del mismo a.nivel popular.
Y no solo con el cristianismo. También en otras religiones.
Ahora que está tan de moda con el tema de la película de Amenabar sobre el cautiverio de Cervantes en Argel, se me viene a la cabeza un libro que trataba sobre historias de diversos cautivos españoles que se hicieron renegados , es decir que se convirtieron al Islam.
Hay casos muy interesantes.....pero para el caso que se nos ocupa el de uno que llegó a convertirse en una especie de santón sufi, y si , a nivel popular los musulmanes también adoran entes intermedios.
Concretamente este señor logró convencer a la peña de sus cualidades misticas, y concretamente sobre la de su falo, hasta tal punto que se llegaron a organizar peregrinaciones de musulmanas devotas para tocarle el miembro santo y viril a este buen señor.
Creo que es algo común. Teorías muy complejas pueden llevar a que mucha gente las siga por prestigio, moda, tradición, poder , presión.....incluso ser devotas de las mismas , sin realmente entender un pijo de que va la cosa.
? Crees que todo el mundo que ha militado en el marxismo ha leido,entendido o seguido a marx... O los liberales son expertos en stuart mills?
No....
Existe el sincretismo religioso. Porque la cultura es un proceso holístico muy complejo que se puede adaptar, pero dificilmente dar un giro absoluto al gong de un complejo planteamiento filosófico o teologico.

El budismo por ejemplo , es panpanteista y no teista....pero te metesen cualquier templo budista, sobre todo de la cuerda mahayana y te encuentras deidades de todo tipo clase y color.

Yo he llegado a ver en vietnan hasta al mismísimo ho chi min venerado en un templo.
El sincretismo lleva a los seguidores a traducir esos modelos teologicos a su propia realidad cultural.
En asia el budismo se mezcla con las tradiciones religiosas locales previas ...y en occidente el auge del budismo lo vinculamos con toda la movida new age.
Y claro...no pidamos cosas coherentes.
Conversación con chica hace unos años.
...no como carne, soy vegetariana porque me he hecho budista.
... Ok...? Sabes cómo murió buda?
...eh...esto... alcanzó el nirvana...? No?
...si... supongo...pero de qué la palmó fisicamente gautama sidarta?
....esto...? Lo mataron?
...no.... murió de un atracón de carne de cerdo.

Y yo añadiría que por suerte. Los auténticos fanaticos son aquellos que intentan imponer esa alta teología a sangre y fuego a gente que sencillamente no la comprende o no le compensa entenderla.

Saludos

Creo que hablamos alguna vez sobre Corea y que me había sorprendido la mezcla religiosa que había allí, además del cristianismo y budismo, el chamanismo , sus rituales . No conozco Corea, pero Netflix se esta encargando de que la conozcamos todos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo llegas a debatir sobre la divinidad de Cristo y creer en ello como una realidad?
Y claro, que hay y ha habido artimañas y abiertas mentiras respecto a supuestos descubrimientos científicos y fraudes , todos los que quieras, por ejemplo la memoria del agua, criticado por la Ciencia y desautorizado. Y también hay fe popular en prácticas que la ciencia ha tumbado , como la homeopatía. Por otra parte, los anticientíficos también pueden ser una secta.
La Trinidad es un dogma de fe y un hereje quien la niegue en su forma ortodoxa . Es una cuestión de autoridad del Papa y obispos, no demostrable.

Pues comenzando por cuestionar la posibilidad de la Trinidad. Partes de allí.

A mí lo que me llama la atención es que luego los amantes de la ciencia, los que te reducen la filosofía a palabras o la teología a artimañas, son los mismos que te dicen que el sistema de pensiones es sostenible y que los economistas mienten.

Para no variar te has ido por los cerros de Úbeda y no voy a replicar a unas cuentas afirmaciones inciertas que intentas colar.

Cerros de Úbeda: el cientificismo NO ASUMIDO de muchos.

Ya nos hemos echado los dogmatismos a la cara unas cuantas veces. Demasiado reiterativo.

[Vitornacovilha]

Unos, no diré nombres y que cada quien se poca el saco, filosofía igual a decir que es posible que existan elefantes alados, pura teoría, puras artimañas.

Yo: En general, lo que dice la ciencia es cierto y la filosofía es un conocimiento válido. De hecho, la filosofía es madre de la ciencia y la ciencia no puede existir sin filosofía.

He resumido, en una sola expresión, lo que los cientificistas son incapaces de asimilar pues, a la primera de cambio cuando se habla de debate teológico, lo resumen y reducen a artimañas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si te lo hubieras leído igual no soltarías tanta subnormalidad

Avísame cuando te lo leas en serio.

Si quieres un debate en serio, avísame y abro un tema. Y si no quieres que sea escrito lo hacemos en vivo en un Space.

Vengo de un debate y tengo ganas de 2 o 3 más.

Me avisas.

No tengo ningun interes en que usted se crea o no que me he leido ese libro, pero se lo crea o no me lo he leido mas de una vez.
Mas de subnormal es usted creyendose mediante actos de fe, una miriada de disparates.
Un debate serio dice, por favor, ¿ Serio de que? ¿de sus actos de fe, de sus supercherias, de sus tragaderas, de sus miedos?
¿Qué es lo que no ha entendido de mi respuesta? Se la repito a ver si esta vez lo tiene meridianamente claro, no parece tan dificil de entender..

---


De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.
---
Le ha quedado claro que discutir con un fanatico meapilas es algo inutil y que no estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo con semejantes tonterias.

Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.

1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.

2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.

3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.

Uds. son los dogmáticos.

Respecto al trilema del Dios todopoderoso, bueno y la existencia del mal, no es que sean las religiones abrahamicas las que hayan buscado respuestas o explicaciones al mismo ,(las llamadas teodicias) , es que fundamentalmente son a las que puede plantearseles dicho trilema. Porque no todas las religiones contemplan un solo Dios, que sea a su vez bueno , todopoderoso y omnisciente.
Otras religiones o son politeistas, o panteistas, o los Dioses no necesariamente son buenos, ni tampoco todopoderosos.

LAs religiones abrahamicas son esencialmente fanáticas. Porque son monoteistas y el termino romano fanático va precisamente dirigido a aquellos seguidores de un solo Dios, porque en una mentalidad pagana politeista resultaba incomprensible ser seguidor de una sola deidad y que además se desdeñasen al resto de las mismas.
Si....originariamente fanático era sinónimo de monoteista.
Aunque perfectamente podría aplicarsele dicho término original a algunos ateos , particularmente los mas coñazos , en el mismo momento que intentan validar su visión sobre la divinidad ( o ausencia de ella) despreciando otros sistemas de creencias.
O a los seguidores de algunas religiones laicas conocidas cómo ideologías por exactamente lo mismo.

saludos

Solo diré que leí por ahí una explicación bastante plausible de que el judaísmo nació a partir de negar la parte femenina de una pareja divina que los nobles rehenes en Babilonia habrían conocido e interpretado a su manera de pastores de ovejas; YHV sería "el otro dios" que los patriarcas se trajeron como "único dios porque dueño del rebaño sólo hay uno". La misma persona también explicaba que el sentido judaico de "pueblo elegido" es el de una religión adaptada a unos dioses entre neutrales y hostiles, es decir, "te ha tocado la negra porque dios te ha elegido", y que la idea de que "soy elegido porque el dios verdadero ha decidido salvarme de la muerte a mí y a tí no porque eres un hereje" es cristiana y tiene más que ver con la resurrección diaria de Ra que con el judaísmo, ya que el cristianismo habría llegado a Roma por vía del culto al sol invicto... aunque por el camino se trajo a Isis, Ishtar, la parte femenina de la pareja divina del oriente mediterráneo, en forma de María, que terminó siendo a la vez esposa fecundada y madre de dios pero no dios. Y encima virgen porque alguien se lió con la traducción al griego y se puso cantidad de farruco en el concilio de turno.

- Pos es virgen o estamos aquí tres años y no me podéis matar porque me he traído dos docenas de guardias númidas
- Vaaaleeee, aceptamos que no es una "muchacha" sino una "doncella".... más para dios el todopoderoso.
- Vale, pero, después de parir al Cristo... ¿María sigue siendo virgen? -preguntó el bocas que hay en cada reunión que se eterniza.

Y a ese sí que lo mataron.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me lo lei hace muchos años y ahora me lo he vuelto a leer y nada ha cambiado de mi parecer.

¿Y usted se la ha leído?

De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.

Si te lo hubieras leído igual no soltarías tanta subnormalidad

Avísame cuando te lo leas en serio.

Si quieres un debate en serio, avísame y abro un tema. Y si no quieres que sea escrito lo hacemos en vivo en un Space.

Vengo de un debate y tengo ganas de 2 o 3 más.

Me avisas.

No tengo ningun interes en que usted se crea o no que me he leido ese libro, pero se lo crea o no me lo he leido mas de una vez.
Mas de subnormal es usted creyendose mediante actos de fe, una miriada de disparates.
Un debate serio dice, por favor, ¿ Serio de que? ¿de sus actos de fe, de sus supercherias, de sus tragaderas, de sus miedos?
¿Qué es lo que no ha entendido de mi respuesta? Se la repito a ver si esta vez lo tiene meridianamente claro, no parece tan dificil de entender..

---


De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.
---
Le ha quedado claro que discutir con un fanatico meapilas es algo inutil y que no estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo con semejantes tonterias.

Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.

1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.

2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.

3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.

Uds. son los dogmáticos.

Pues se podria haber ahorrado toda esa sarta de sandeces, ya le dije que no me apetecia discutir de un dios extraterrestre con un fanatico meapilas.
Vamos que uno que se traga todas las supercherias de la religion catolico romana acuse a los demas de dogmaticos parece un chiste de mal gusto.

Y no se invente peliculas que yo no soy socialista o lo soy tanto como usted comunista.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si te lo hubieras leído igual no soltarías tanta subnormalidad

Avísame cuando te lo leas en serio.

Si quieres un debate en serio, avísame y abro un tema. Y si no quieres que sea escrito lo hacemos en vivo en un Space.

Vengo de un debate y tengo ganas de 2 o 3 más.

Me avisas.

No tengo ningun interes en que usted se crea o no que me he leido ese libro, pero se lo crea o no me lo he leido mas de una vez.
Mas de subnormal es usted creyendose mediante actos de fe, una miriada de disparates.
Un debate serio dice, por favor, ¿ Serio de que? ¿de sus actos de fe, de sus supercherias, de sus tragaderas, de sus miedos?
¿Qué es lo que no ha entendido de mi respuesta? Se la repito a ver si esta vez lo tiene meridianamente claro, no parece tan dificil de entender..

---


De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.
---
Le ha quedado claro que discutir con un fanatico meapilas es algo inutil y que no estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo con semejantes tonterias.

Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.

1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.

2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.

3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.

Uds. son los dogmáticos.

Pues se podria haber ahorrado toda esa sarta de sandeces, ya le dije que no me apetecia discutir de un dios extraterrestre con un fanatico meapilas.
Vamos que uno que se traga todas las supercherias de la religion catolico romana acuse a los demas de dogmaticos parece un chiste de mal gusto.

Y no se invente peliculas que yo no soy socialista o lo soy tanto como usted comunista.

Traducción:

Soy ateo porque Franco me caía mal.