El hilo de la inmigración

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son los calculos teoricos de ello. La ciencia no ha logrado crear una célula desde 0 a partir de materia inorgánica. Como para intentar crear seres vivos más complejos. Lo maximo que se hizo fue crear materia orgánica simple en plan azúcares,aminoácidos,etc.

No me aclaro ¿ Eres creacionista?

No.

La existencia de un dios no esta reñido con la ciencia ni con lo dicho por darwin y otros biológos. Puedo daros miles de evidencias de ello que demuestran que la vida no se ha podido crear por azar sino que algo mas alla de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir. Ya que es una probabilidad tan infima que habria sido un milagro que hubiera podido suceder.

Y dado que la ciencia no lo puede replicar, es algo imposible de que se haya dado.

Si no eres creacionista ni consideras posible que la vida apareciera por azar , la explicación que tu concibes es esa de que algo más allá de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir ¿alguna idea al respecto? ¿ algo que hayas leído por ahí?
De todas formas me resulta curioso eso de pasar de una probabilidad ínfima al milagro , vamos intervención divina nuevamente..
Pero quizás las probabilidades no se estén calculando bien, de hecho no sé como pueden hacerlo, los posibles escenarios del inicio podían ser tan numerosos que los "ensayos" se dieran por miles de millones simultáneamente. No sé, es aventurar.

Es una combinación de ambas. Y tengo argumentos que lo defienden. Pero claro tendrias que ser de ciencias biológicas para poder entenderlo. Evidentemente hay cosas que se dieron por el azar, pero no todo desde 0. Porque eso es imposible estadisticamente hablando.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me aclaro ¿ Eres creacionista?

No.

La existencia de un dios no esta reñido con la ciencia ni con lo dicho por darwin y otros biológos. Puedo daros miles de evidencias de ello que demuestran que la vida no se ha podido crear por azar sino que algo mas alla de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir. Ya que es una probabilidad tan infima que habria sido un milagro que hubiera podido suceder.

Y dado que la ciencia no lo puede replicar, es algo imposible de que se haya dado.

Si no eres creacionista ni consideras posible que la vida apareciera por azar , la explicación que tu concibes es esa de que algo más allá de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir ¿alguna idea al respecto? ¿ algo que hayas leído por ahí?
De todas formas me resulta curioso eso de pasar de una probabilidad ínfima al milagro , vamos intervención divina nuevamente..
Pero quizás las probabilidades no se estén calculando bien, de hecho no sé como pueden hacerlo, los posibles escenarios del inicio podían ser tan numerosos que los "ensayos" se dieran por miles de millones simultáneamente. No sé, es aventurar.

Es una combinación de ambas. Y tengo argumentos que lo defienden. Pero claro tendrias que ser de ciencias biológicas para poder entenderlo. Evidentemente hay cosas que se dieron por el azar, pero no todo desde 0. Porque eso es imposible estadisticamente hablando.

No te preocupes por eso
Suelta tus argumentos cietificos que ys lo buscaré o te preguntaré lo que no entienda

[Edison]

Huy, cuando la opinión sobre lo que es la ciencia la da gentes de letras pueden escribir unos rollos impresionantes sobre lo ultra empíricamente fenoménico y la transcendencia del número pi. Pero como intenten diseñar un puente o un transformador Dyn11, lo tenemos claro.

Eso si, usando Grok algo les saldrá, aunque no sirva para nada.

Y el tontín sigue sin decir de donde se ha sacado el numerito.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Huy, cuando la opinión sobre lo que es la ciencia la da gentes de letras pueden escribir unos rollos impresionantes sobre lo ultra empíricamente fenoménico y la transcendencia del número pi. Pero como intenten diseñar un puente o un transformador Dyn11, lo tenemos claro.

Eso si, usando Grok algo les saldrá, aunque no sirva para nada.

Y el tontín sigue sin decir de donde se ha sacado el numerito.

Te reo refutando lo señalado.

Aquí espero.

[Edison]

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

Sigo sin leer argumento alguno.

La filosofía, y no la ingeniería, es una corriente de pensamiento que requiere inteligencia pues implica abstracción, esto es, el uso de mucha lógica.

Por eso estás incapacitado para la mayoría de los debates, porque si es cierto lo que dices y tu formación se limita a lo que estudiaste en la universidad (lo pongo en duda, porque no te veo muy puesto tampoco en mates ni en herramientas simples de ordenadores), entonces solo sabes repetir y ejecutar tareas dentro de todo, muy simples. Claro, requieren el uso de ciertas herramientas especializadas, pero dentro de todo son reiterativas, sin mayor profundización.

No en vano dentro del club de ingenieros no abundan los grandes razonamientos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Pero que porro te has fumado? O es que el calor te ha derretido las neuronas? La ciencia como mucho ha resuelto un 5 % de todos los misterios de la vida en la tierra y el universo. Y hay dilemas que son imposibles que sean resueltos por la ciencia. Puede que plantee teorias pero que no valen de nada.

La teoria de la creación de la vida no es plausible. Porque la probabilidad de que se diera la vida al azar es del orden de 10 elevado a la menos 400. Es una probabilidad tan infima que es imposible que se haya dado, además de por otros multiples motivo que obviamente tu ignoras. Ya que pareces de letras.

Y seguimos sin saber de donde saca sus numeritos. El número de Avogadro también es muy gordo y se ha ido afinando con el tiempo, pero quien no sabe lo que es ni para qué sirve, no aprueba la química básica.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

Sigo sin leer argumento alguno.

La filosofía, y no la ingeniería, es una corriente de pensamiento que requiere inteligencia pues implica abstracción, esto es, el uso de mucha lógica.

Por eso estás incapacitado para la mayoría de los debates, porque si es cierto lo que dices y tu formación se limita a lo que estudiaste en la universidad (lo pongo en duda, porque no te veo muy puesto tampoco en mates ni en herramientas simples de ordenadores), entonces solo sabes repetir y ejecutar tareas dentro de todo, muy simples. Claro, requieren el uso de ciertas herramientas especializadas, pero dentro de todo son reiterativas, sin mayor profundización.

No en vano dentro del club de ingenieros no abundan los grandes razonamientos.

Tienes una manía muy rara de demostrar que eres superior a base de criticar todo lo que no eres...

...y no conoces.

La práctica de la ingeniería requiere creatividad e imaginación, ya que hay infinidad de soluciones a cada problema y los recursos son siempre limitados.

En el mundillo con que estoy más familiarizado, la ingeniería civil, cada caso es único y quien crea que el ingeniero se limita a ver el problema, elegir una solución predefinida, sacarla de un cajón y seguir las instrucciones numeradas y con dibujitos como quien construye un Lego, es que no tiene ni idea de lo que habla.

El mundo real es un lugar complicado y hacer lo que queremos en él es complicado también.

[Vitornacovilha]

El argumento probabilístico no es un buen argumento para defender la existencia de Dios. La probabilidad puede ser muy baja pero al no ser cero, existe. Necesitas un tiempo determinado para que una probabilidad baja se dé, y en universo de tamaño desconocido, además de la posibilidad de una serie de reproducciones cíclicas de universos, aun una probabilidad exageradamente baja que no es cero, te dará como resultado la vida misma.

Los argumentos que sí demuestran la existencia de Dios y que son el eje del debate son los 4 conocidos por todos los que están interesados en el tema: i) el argumento axiológico, ii) el argumento teleológico, iii) el argumento ontológico y iv) el argumento cosmológico. Personalmente creo que este último es el más convincente.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

Sigo sin leer argumento alguno.

La filosofía, y no la ingeniería, es una corriente de pensamiento que requiere inteligencia pues implica abstracción, esto es, el uso de mucha lógica.

Por eso estás incapacitado para la mayoría de los debates, porque si es cierto lo que dices y tu formación se limita a lo que estudiaste en la universidad (lo pongo en duda, porque no te veo muy puesto tampoco en mates ni en herramientas simples de ordenadores), entonces solo sabes repetir y ejecutar tareas dentro de todo, muy simples. Claro, requieren el uso de ciertas herramientas especializadas, pero dentro de todo son reiterativas, sin mayor profundización.

No en vano dentro del club de ingenieros no abundan los grandes razonamientos.

Tienes una manía muy rara de demostrar que eres superior a base de criticar todo lo que no eres...

...y no conoces.

La práctica de la ingeniería requiere creatividad e imaginación, ya que hay infinidad de soluciones a cada problema y los recursos son siempre limitados.

En el mundillo con que estoy más familiarizado, la ingeniería civil, cada caso es único y quien crea que el ingeniero se limita a ver el problema, elegir una solución predefinida, sacarla de un cajón y seguir las instrucciones numeradas y con dibujitos como quien construye un Lego, es que no tiene ni idea de lo que habla.

El mundo real es un lugar complicado y hacer lo que queremos en él es complicado también.

En realidad es al revés. Son los ingenieros del foro los que minimizan los esenciales debates filosóficos como si estos se tratasen de simple y espuria especulación, demostrando absoluta ignorancia de lo que realmente se trata la filosofía. Que sí, es el acto de razonar, de pensar (que por cierto, pensar implica eso, desarrollar razonamientos que sean diferentes a los ya esbozados), pero no por ello significa simplemente imaginar tonterías. Y esto último es muy dado en personas como Edison al hablar de las humanidades Que se sirva la sopa.

Todos podemos imaginar que el universo es una burbuja sostenida sobre la nada pero una explicación coherente a la luz de la información del año 2025 implica tomar en cuenta los datos y explicarlo. Porque quizás hace milenios una explicación del universo a base del agua era razonable constatando lo observado hasta entonces. Hoy, por supuesto, no es así.

Volviendo al tema.

Si quiero debates CIENTÍFICOS pues los más idóneos para demostrar sus talentos son personas tituladas en ciencias (físicos, químicos, etc.), no un ingeniero. Que no es la primera vez que se alzan como los portadores de la verdad científica cuando no son y nunca serán científicos. Para eso no se creó la ingeniería.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

Sigo sin leer argumento alguno.

La filosofía, y no la ingeniería, es una corriente de pensamiento que requiere inteligencia pues implica abstracción, esto es, el uso de mucha lógica.

Por eso estás incapacitado para la mayoría de los debates, porque si es cierto lo que dices y tu formación se limita a lo que estudiaste en la universidad (lo pongo en duda, porque no te veo muy puesto tampoco en mates ni en herramientas simples de ordenadores), entonces solo sabes repetir y ejecutar tareas dentro de todo, muy simples. Claro, requieren el uso de ciertas herramientas especializadas, pero dentro de todo son reiterativas, sin mayor profundización.

No en vano dentro del club de ingenieros no abundan los grandes razonamientos.

Tienes una manía muy rara de demostrar que eres superior a base de criticar todo lo que no eres...

...y no conoces.

La práctica de la ingeniería requiere creatividad e imaginación, ya que hay infinidad de soluciones a cada problema y los recursos son siempre limitados.

En el mundillo con que estoy más familiarizado, la ingeniería civil, cada caso es único y quien crea que el ingeniero se limita a ver el problema, elegir una solución predefinida, sacarla de un cajón y seguir las instrucciones numeradas y con dibujitos como quien construye un Lego, es que no tiene ni idea de lo que habla.

El mundo real es un lugar complicado y hacer lo que queremos en él es complicado también.

También dependerá de a quien llaman "ingeniero" los de su tribu. Recuerdo haber visto hace bastantes años en el Hotel Chellah de Tánger: "para poner en marcha el aire acondicionado, llamar al ingeniero". Sospecho que a este "ingeniero" no le pedían estudiar física nuclear.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si por lo menos fuesen de letras y no analfabetos funcionales...

Sigo sin leer argumento alguno.

La filosofía, y no la ingeniería, es una corriente de pensamiento que requiere inteligencia pues implica abstracción, esto es, el uso de mucha lógica.

Por eso estás incapacitado para la mayoría de los debates, porque si es cierto lo que dices y tu formación se limita a lo que estudiaste en la universidad (lo pongo en duda, porque no te veo muy puesto tampoco en mates ni en herramientas simples de ordenadores), entonces solo sabes repetir y ejecutar tareas dentro de todo, muy simples. Claro, requieren el uso de ciertas herramientas especializadas, pero dentro de todo son reiterativas, sin mayor profundización.

No en vano dentro del club de ingenieros no abundan los grandes razonamientos.

Tienes una manía muy rara de demostrar que eres superior a base de criticar todo lo que no eres...

...y no conoces.

La práctica de la ingeniería requiere creatividad e imaginación, ya que hay infinidad de soluciones a cada problema y los recursos son siempre limitados.

En el mundillo con que estoy más familiarizado, la ingeniería civil, cada caso es único y quien crea que el ingeniero se limita a ver el problema, elegir una solución predefinida, sacarla de un cajón y seguir las instrucciones numeradas y con dibujitos como quien construye un Lego, es que no tiene ni idea de lo que habla.

El mundo real es un lugar complicado y hacer lo que queremos en él es complicado también.

También dependerá de a quien llaman "ingeniero" los de su tribu. Recuerdo haber visto hace bastantes años en el Hotel Chellah de Tánger: "para poner en marcha el aire acondicionado, llamar al ingeniero". Sospecho que a este "ingeniero" no le pedían estudiar física nuclear.

Según el rank de Shangai la mejor universidad española en términos de ingeniería es la politécnica de Valencia y por detrás está la Católica de Chile.

Así que no tienen mucho que decirle a los ingenieros chilenos.

Son básicamente lo mismo.

[Edison]

Yo me lo guiso...

Ver citas anteriores

Universidad de Chile es N°1 nacional en el Academic Ranking of World Universities 2024

Según Scimago Institutions Rankings, Hassan II University of Casablanca es la universidad con la clasificación más alta entre todas las universidades de Marruecos. Aquí hay nivel.

Y en Economía no veas.

https://www.universityguru.com/es/unive ... -marruecos

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La teoria de la creación de la vida no es plausible. Porque la probabilidad de que se diera la vida al azar es del orden de 10 elevado a la menos 400. Es una probabilidad tan infima que es imposible que se haya dado, además de por otros multiples motivo que obviamente tu ignoras. Ya que pareces de letras.

Para qué perder el tiempo en hablar de algo que no existe.
Pero te das cuenta que has tú solito has escrito "La teoria de la creación de la vida no es plausible." para luego afirmar todo lo contario "
la probabilidad de que se diera la vida al azar es del orden de 10 elevado a la menos 400. "

Tienes pruebas de que no existe? No

Pero tu sabes lo que implica que la probabilidad de que se pueda crear vida al azar a partir de materia inorgánica sea del orden de 10 elevada a la menos 400? Esta claro que no

Implica que la probabilidad de que ello suceda sea de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005

Intenta poner este número en una calculadora. En cuanto le des a = te saldrá un 0 sin más.

hace 13.800 millones de años del origen del universo, ergo la posibilidad existe.

para tu mente diminuta es lógico que encuentres cosas inexplicables y para ser feliz y vivir tu día a día recurres a la idea de dios y todas tus preguntas ya están respondidas.

para la de un ateo algo inexplicable es un reto y objetivo a descrubir y así ha avanzado la humanidad gracias a la ciencia y no a dios, porque éste ya lo explica todo, pero no hace avanzar en el conocimiento, mientras un religioso ante un obstáculo recurre a lo místico y fin del problema.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La teoria de la creación de la vida no es plausible. Porque la probabilidad de que se diera la vida al azar es del orden de 10 elevado a la menos 400. Es una probabilidad tan infima que es imposible que se haya dado, además de por otros multiples motivo que obviamente tu ignoras. Ya que pareces de letras.

Para qué perder el tiempo en hablar de algo que no existe.
Pero te das cuenta que has tú solito has escrito "La teoria de la creación de la vida no es plausible." para luego afirmar todo lo contario "
la probabilidad de que se diera la vida al azar es del orden de 10 elevado a la menos 400. "

Tienes pruebas de que no existe? No

Pero tu sabes lo que implica que la probabilidad de que se pueda crear vida al azar a partir de materia inorgánica sea del orden de 10 elevada a la menos 400? Esta claro que no

Implica que la probabilidad de que ello suceda sea de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005

Intenta poner este número en una calculadora. En cuanto le des a = te saldrá un 0 sin más.

hace 13.800 millones de años del origen del universo, ergo la posibilidad existe.

para tu mente diminuta es lógico que encuentres cosas inexplicables y para ser feliz y vivir tu día a día recurres a la idea de dios y todas tus preguntas ya están respondidas.

para la de un ateo algo inexplicable es un reto y objetivo a descubrir y así ha avanzado la humanidad gracias a la ciencia y no a dios, porque éste ya lo explica todo, pero no hace avanzar en el conocimiento, mientras un religioso ante un obstáculo recurre a lo místico y fin del problema.

Yo me conformo con saber de donde ha sacado el numerito. No he contado cuantos ceros ha puesto, tampoco vendrá de uno más o uno menos, pero el "5" final queda gracioso.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No.

La existencia de un dios no esta reñido con la ciencia ni con lo dicho por darwin y otros biológos. Puedo daros miles de evidencias de ello que demuestran que la vida no se ha podido crear por azar sino que algo mas alla de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir. Ya que es una probabilidad tan infima que habria sido un milagro que hubiera podido suceder.

Y dado que la ciencia no lo puede replicar, es algo imposible de que se haya dado.

Si no eres creacionista ni consideras posible que la vida apareciera por azar , la explicación que tu concibes es esa de que algo más allá de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir ¿alguna idea al respecto? ¿ algo que hayas leído por ahí?
De todas formas me resulta curioso eso de pasar de una probabilidad ínfima al milagro , vamos intervención divina nuevamente..
Pero quizás las probabilidades no se estén calculando bien, de hecho no sé como pueden hacerlo, los posibles escenarios del inicio podían ser tan numerosos que los "ensayos" se dieran por miles de millones simultáneamente. No sé, es aventurar.

Es una combinación de ambas. Y tengo argumentos que lo defienden. Pero claro tendrias que ser de ciencias biológicas para poder entenderlo. Evidentemente hay cosas que se dieron por el azar, pero no todo desde 0. Porque eso es imposible estadisticamente hablando.

No te preocupes por eso
Suelta tus argumentos cietificos que ys lo buscaré o te preguntaré lo que no entienda

Si roro no existiera, habría que inventarlo, porque mira que hay que ser de un tipo especial de incompetencia para citar un número arbirtrario... y equivocarse sobre lo que significa.

La cita "la vida tiene una probabilidad entre 400 quintillones (americanos) de suceder por azar" procede del conferenciante motivacional Mel Robbins en su charla "Tú eres el elegido" y se refiere a las probables combinaciones genéticas entre el número de espermatozoides que eyacula un hombre y los óvulos que produce una mujer, por cada embarazo que culmina.

La frase viene a ser "Tu vida tenía 1 posibilidad entre 400 trillones (europeos) de ser tú, y aquí estás".

No es "la vida en general", es "tu vida con tus genes en particular", y en ambos casos es una cifra arbitraria dada para impresionar, no algo demostrable científicamente, entre otras cosas porque la inmensa mayoría de combinaciones no serían viables y morirían.

Un concepto con el que la gente tiene problemas es que la vida sólo necesita tener éxito una vez. Todo lo vivo en la Tierra proviene de una única línea de vida que se reprodujo mejor que murió. No sabemos cuántos arranques en falso hubo, cuántas posibles líneas murieron o fueron destruidas (o comidas), pero aquí estamos porque la vida es un fenómeno autoorganizativo surgido de las leyes físicas, que son las que son porque...

...si fueran otras no estaríamos aquí?
...sucedió?
...#divinity?

Personalmente creo que las dos últimas alternativas son indistinguibles: si puedes concebir un dios creador, es sólo un invento tuyo. Porque si existe un dios creador, ni de de coña vamos a poder pensarlo.

Cosa que estoy seguro de que es parte de una escuela mística con ideas particulares sobre lo que debería hacer con mi vida si pienso eso... y si no, también.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no es un culto, La ciencia gana por goleada a dios, ya que ha resuelto casi todo lo que antes requeria de explicaciones mágico-religiosas.

Y para lo que no ha resuelto sigue plantendo teorías, hacen experimentos y ensayos rechazando los errores y continando hacia la resolución de los retos pendientes

Otra muestra de razonamiento cientificista religioso es hablar de LA ciencia.

No existe tal cosa.

Para desgracia de la Humanidad el negacionismo existe, estamos condenados a desaparecer.

Mi punto es que no existe "LA" ciencia.

Existen ciencias, relatos, científicos, personas, todos contradiciéndose continuamente.

Si, pero la diferencia con vosotros es que cuando alguien demuestra que tiene razón los demás lo aceptan, no lo queman en la hoguera.

[Regshoe]

Al final vuelve a demostrarse lo que he dicho siempre.
No existe el liberalismo hispano.
Todos los pretendidos liberales son al final:
- Chupacirios
- Machistas
- Homófobos
- Clasistas

Osea, el facha nacional católico de toda la vida.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra muestra de razonamiento cientificista religioso es hablar de LA ciencia.

No existe tal cosa.

Para desgracia de la Humanidad el negacionismo existe, estamos condenados a desaparecer.

Mi punto es que no existe "LA" ciencia.

Existen ciencias, relatos, científicos, personas, todos contradiciéndose continuamente.

Si, pero la diferencia con vosotros es que cuando alguien demuestra que tiene razón los demás lo aceptan, no lo queman en la hoguera.

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no eres creacionista ni consideras posible que la vida apareciera por azar , la explicación que tu concibes es esa de que algo más allá de lo comprensible por nosotros ha tenido que intervenir ¿alguna idea al respecto? ¿ algo que hayas leído por ahí?
De todas formas me resulta curioso eso de pasar de una probabilidad ínfima al milagro , vamos intervención divina nuevamente..
Pero quizás las probabilidades no se estén calculando bien, de hecho no sé como pueden hacerlo, los posibles escenarios del inicio podían ser tan numerosos que los "ensayos" se dieran por miles de millones simultáneamente. No sé, es aventurar.

Es una combinación de ambas. Y tengo argumentos que lo defienden. Pero claro tendrias que ser de ciencias biológicas para poder entenderlo. Evidentemente hay cosas que se dieron por el azar, pero no todo desde 0. Porque eso es imposible estadisticamente hablando.

No te preocupes por eso
Suelta tus argumentos cietificos que ys lo buscaré o te preguntaré lo que no entienda

Si roro no existiera, habría que inventarlo, porque mira que hay que ser de un tipo especial de incompetencia para citar un número arbirtrario... y equivocarse sobre lo que significa.

La cita "la vida tiene una probabilidad entre 400 quintillones (americanos) de suceder por azar" procede del conferenciante motivacional Mel Robbins en su charla "Tú eres el elegido" y se refiere a las probables combinaciones genéticas entre el número de espermatozoides que eyacula un hombre y los óvulos que produce una mujer, por cada embarazo que culmina.

La frase viene a ser "Tu vida tenía 1 posibilidad entre 400 trillones (europeos) de ser tú, y aquí estás".

No es "la vida en general", es "tu vida con tus genes en particular", y en ambos casos es una cifra arbitraria dada para impresionar, no algo demostrable científicamente, entre otras cosas porque la inmensa mayoría de combinaciones no serían viables y morirían.

Un concepto con el que la gente tiene problemas es que la vida sólo necesita tener éxito una vez. Todo lo vivo en la Tierra proviene de una única línea de vida que se reprodujo mejor que murió. No sabemos cuántos arranques en falso hubo, cuántas posibles líneas murieron o fueron destruidas (o comidas), pero aquí estamos porque la vida es un fenómeno autoorganizativo surgido de las leyes físicas, que son las que son porque...

...si fueran otras no estaríamos aquí?
...sucedióa
...#divinity?

Personalmente creo que las dos últimas alternativas son indistinguibles: si puedes concebir un dios creador, es sólo un invento tuyo. Porque si existe un dios creador, ni de de coña vamos a poder pensarlo.

Cosa que estoy seguro de que es parte de una escuela mística con ideas particulares sobre lo que debería hacer con mi vida si pienso eso... y si no, también.

Si, ya me temía algo parecido. Y menos mal que no ha puesto los decimales del número π.