El reparto es muy sostenible en España

[SABELA]

Ver citas anteriores

Por cierto.

Ver citas anteriores

del 1% posee el 50% de la riqueza, mucho

Esto es falso.

El dato que seguramente lo leíste de los mojigatos de El Orden Mundial, está extraído de un informe del WID y en el mismo se aclara que se usa la riqueza neta

Pero es que la riqueza neta puede ser negativa y, de hecho, lo es en buena parte de la vida de todos los que no son el 1% más rico de la sociedad.



Por eso es insostenible el argumento desde esa perspectiva, pues te salen países con menor desigualdad simple y llanamente porque no existe capacidad de deuda, aun cuando su nivel de ingreso sea el mismo o inferior.

Si ese dato se despeja, el resultado es más cercano al Gini.

E igualmente, es intrascendente el dato de la desigualdad, porque la desigualdad de ingresos se mide entre trabajadores remunerados, no incluye los beneficios del capital ni mucho menos las desigualdades de otro tipo, como por ejemplo, etarias, donde la situación española (y no chilena, ojo ahí) es triste y muy penosa.

Además, el dato de la riqueza es mucho más impreciso que el PIB, por motivos evidentes... contabilizar lo que todos los adultos poseen en activos genera resultados mucho más vagos que contabilizar la producción en términos monetarios de un período determinado.

Pero vamos, que es un dato sesgado y que pocos se preocupan en indagar con mayor profundidad.

Seguro que la riqueza neta negativa la tienen , sobre todo los de más, abajo que tienen que endeudarse , por ejemplo para pagar estudios a los hijos . Seguro que ahí hay un buen monto de deuda.
Del índice de Gini de Chile ua hablamos en alguna ocasión y de la desigualdad dentro de los países de la OCDE también

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años ( una queja que he escuchado siempre por parte de los empresarios t comunicadores ). Las condiciones laborales se degradaron ya notablemente desde la reforma del 84, temporalidad, rebaja del despido, picos de altas cifras de desempleo juvenil o de desempleo en general se vienen dando desde hace ya muchos, muchos años. Como te he comentado muchos de "esa generación privilegiada y envidiosa" perdieron trabajos bien remunerados y no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad - más de 40 años- (no voy a descubrir nada) es un gran obstáculo para encontrar no ya un buen empleo, sino empleo a secas. Lo peor vino como una de las consecuencias de la locura de la burbuja. Los economistas nos transmitían como única fórmula la devaluación interna, queriendo decir sobre todo que los salarios tenían que caer considerablemente : a los funcionarios se les bajaron los salarios y se hizo una reforma laboral que permitía a las empresas empeorar las condiciones de trabajo. Muchos años de caída real de salarios de los que aún no nos hemos recuperado. No afectó solo a los jóvenes. Se unen más cosas, por ejemplo que la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos , algunos externalizados en peores condiciones. El mercado laboral lleva mucho tiempo roto, pero los verdaderos culpables serán , claro, los que se han echado sobre los hombros los gastos del pais en pensiones de otros, formación y sanidad de las generaciones más jóvenes, mejoras de infraestructuras etc etc durante 40, 45 o 50 años. Y además sin las facilidades de aportar la formación que otros han pagado como aval a uno de esos paises donde siempre se ha pagado más, pero no había las mismas facilidades para emplearse o había más arraigo al pais o más convicción de que es el tuyo y estás para hacer algo en él

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años

Porque a los costes laborales le tienes que sumar el coste impositivo y el incremento de estos durante los últimos 23 años. Y el resultado español es absolutamente penoso. Puedes hacer la correlación entre todos estos indicadores y en todos España está o bien a la cabeza, o bien muy adelantada. Luego tienes que compararlo con el crecimiento de la PTF, el valor añadido por empleado y lo mismo, pero a la inversa. Y además, si fuera poco lo anterior, hay que añadir la flexibilidad del empleo, donde España nuevamente está a la cabeza, y este dato está muy correlacionado con la creación de trabajo formal, de hecho lo traje a este sitio hace meses y todavía me debes una respuesta.

no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad

¿Cuándo los búmers alcanzaron tasas de paro superiores o iguales al 50%?

Luego que me entregues ese dato, hablamos de quiénes son los reales afectados.

a los funcionarios se les bajaron los salarios

Y debían bajarles más. A día de hoy son de los más remunerados en la UE. Un despropósito considerando que:

1) Todo funcionario es por definición improductivo. A menos que el Estado se dedique a generar plusvalor, lo cual en el caso español no ocurre.

2) El sector productivo, el privado, recibe significativamente inferiores ingresos.



Los economistas nos transmitían como única fórmula

Uds. nunca han hecho una reforma seria laboral, la última que fue realmente seria, fue la de Rajoy y que permitió eliminar en parte, aunque notablemente en términos del significado mismo, la horripilante tendencia a crear empleo temporal cuando el ciclo estaba en alza. Algo que ciertamente fue herencia del 84, reforma socialista y que estaba en la misma línea de lo que critico

la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos

Bueno, como toda modernización y está perfecto.

Para la próxima reclámame porque los computadores eliminaron el trabajo de las secretarias que usaban máquinas de escribir.

No afectó solo a los jóvene

Claro.





¿Me explicas esto, por favor? ¿A qué generación corresponden los mayores de 62 años?

Sí, la culpa es de quienes no entienden lo que significa realmente ajustarse el cinturón cuando los números no dan.

Y esos son los búmers.

Todo lo demás pensaba contestarlo, pero, resulta que he tomado la decisión de que lo haré sólo cuando me presentes datos, no especulaciones.

Porque sabemos cómo termina esto.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto.

Ver citas anteriores

del 1% posee el 50% de la riqueza, mucho

Esto es falso.

El dato que seguramente lo leíste de los mojigatos de El Orden Mundial, está extraído de un informe del WID y en el mismo se aclara que se usa la riqueza neta

Pero es que la riqueza neta puede ser negativa y, de hecho, lo es en buena parte de la vida de todos los que no son el 1% más rico de la sociedad.



Por eso es insostenible el argumento desde esa perspectiva, pues te salen países con menor desigualdad simple y llanamente porque no existe capacidad de deuda, aun cuando su nivel de ingreso sea el mismo o inferior.

Si ese dato se despeja, el resultado es más cercano al Gini.

E igualmente, es intrascendente el dato de la desigualdad, porque la desigualdad de ingresos se mide entre trabajadores remunerados, no incluye los beneficios del capital ni mucho menos las desigualdades de otro tipo, como por ejemplo, etarias, donde la situación española (y no chilena, ojo ahí) es triste y muy penosa.

Además, el dato de la riqueza es mucho más impreciso que el PIB, por motivos evidentes... contabilizar lo que todos los adultos poseen en activos genera resultados mucho más vagos que contabilizar la producción en términos monetarios de un período determinado.

Pero vamos, que es un dato sesgado y que pocos se preocupan en indagar con mayor profundidad.

Seguro que la riqueza neta negativa la tienen , sobre todo los de más, abajo que tienen que endeudarse , por ejemplo para pagar estudios a los hijos . Seguro que ahí hay un buen monto de deuda.
Del índice de Gini de Chile ua hablamos en alguna ocasión y de la desigualdad dentro de los países de la OCDE también

Claro, es normal que los más pobres se endeuden más para acceder a ciertos servicios y productos.

¿En qué país por ejemplo son los ricos los que compran con crédito las propiedades inmobiliarias y los pobres los que se la compran con dinero del bolsillo?

Espero tu honesta respuesta.

Saludos.

PD: Sí, hablamos, y del mismo sigo esperando que me indiques una respuesta. Estás al debe con eso.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

¿ Te has parado a pensar si esas generaciones más jóvenes tienen el mismo espíritu de vinculación , obligación y sacrificio respecto al trabajo y al oficio en el que eres útil ? En el que con suerte y tiempo irás ascendiendo o medrando poco a poco y hasta ganando un sueldo decente pasados los años. Quizás no tengan ese planteamiento de vida, quizás desdeñen ese concepto de trabajo. No es de extrañar, viendo los modelos que se imponen en redes sociales , de comunicadores mediocres que ni siquiera han terminado su formación, exaltados, que viven de hacer algo muy divertido y se fugan al pais de al lado para no pagar impuestos y contarles a los jóvenes del pais de fuga que la culpa de sus desgracias es de sus mayores, que son odiosos y envidiosos e incluso consiguen que algunos seguidores deseen un rápido final para esa generación abominable.

Voluntarismo e idealismo.

Vamos.

El problema es que les falta voluntad y se intoxican mucho en las RR.SS, no es que la economía española funciona mal, a punta de deuda y altamente cargada en costos, costos que en buena medida los búmers insolidarios son incapaces de admitir porque pues... son eso, insolidarios, el problema es que los jóvenes no tienen espíritu de vocación.

Los socialistas son total y absolutamente individualistas.

Ver citas anteriores

Dentro del sistema de reparto hay fórmulas : se puede calcular de otra forma para que la tasa de reemplazo sea más baja , por ejemplo, pero no , porque lo importante es que el sistema financiero y de seguros disponga del dinero de las pensiones y se lleve sus comisiones como beneficios para sus accionistas y voceras para solicitarlo , sobran.

Aunque te moleste, no es mi intención pero tengo que decirlo: PURA INDIVIDUALIDAD Y EGOÍSMO.

La solución es reducir la tasa de reemplazo... que las generaciones futuras se jodan y reciban menos pensiones que las que recibimos los búmers.

Me lo puedes plantear como un resentimiento contra las empresas, pero los sé leer muy bien.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Puestos así quizás los esenciales para el mantenimiento del orden sean los policías y por lo que veo son los que tienen las pensiones más bajas ) Según lo que manifestó hace unos años aquel militar ya jubilado ante un buen número de subalternos "Hay que cuidar las pensiones con muelas y dientes " me pareció interpretar que era su más importante misión y eso viniendo de militares debe imponer un poco. Se que alguna prebendas se les han ido eliminando, aunque además de las pensiones tendrán alguna más, así como habrá otras élites familiares, sectoriales , empresariales que seguramente tengan las suyas propias en materia fiscal o en cualquier otra forma . No se cuanto representarán en total esos privilegios de la crema social, si van en la proporción del 1% posee el 50% de la riqueza, mucho. Lo veo como un agravio injustificado hace la mayoría de una población no bien tratada y que dejó ver su descontento de forma evidente.

Los policías para el orden interno en momentos de paz, crisis y catástrofes. Las FFAA para las crisis, catástrofes y eventuales invasiones. Las FF.AA no solo están para defendernos de una invasión argentina o peruana, también se hacen cargo de labores de asistencia y apoyo durante desastres naturales, y este país se forjó sobre muchas y constantes amenazas naturales (terremotos, tsunamis, aluviones, erupciones volcánicas, además tornados y tormentas menores), son por ende necesarios. Además, los carabineros no se hacen cargo exclusivamente de las crisis internas, cuando se declara un Estado de excepción, son las FF.AA las que hacen acto de presencia, como lo que usualmente ocurre con los indígenas araucanos en el sur.

Sobre todo lo demás, pues velo tú misma:



Y si a la sociedad no le molesta que los militares y los policías tengan buenas pensiones (algo que no figura en ninguna encuesta)... ¿el problema es? ¿Le vas a decir tú a la sociedad chilena lo que debe pensar sobre los beneficios de ser un funcionario que pone a disposición su vida para el bienestar de la nación chilena?

Tenemos que seguir teniendo un lujo de militares para amedrentar a los incivilizados que nos rodean y eso la mayoría de los chilenos lo entiende. Además, por otra parte, un militar y un policía vale más que cualquier trabajador, quitando el caso de los bomberos y la evidencia de ello es que podemos prescindir de prácticamente todos los profesionales y trabajadores aun cuando sea en momento determinados (profesores durante las noches, los fines de semana, las vacaciones, de hecho hasta huelgas hacen y no se acaba el país, lo mismo ingenieros, constructores, vendedores, telefonistas, en fin, queda claro) con la excepción de los policías que deben estar disponibles 24/7, porque vamos, la delincuencia no tiene horarios.

Así que, bueno, todo bien con eso.

Seguro que como en España los accidentados y muertos en accidentes laborales los pone la gente en tareas agrícolas y en construcción ( no se si en vuestro caso en explotaciones mineras también) Los trabajos con mayor riesgo y necesarios, pero poco reconocidos.
Estoy segura de que la mayoría de los chilenos no entiende esos privilegios , seguramente porque no tengan ese sistema de jerarquías merecedoras de prebendas.
En España hay mucha gente que al Emérito le defiende y justifica sus abusos por su estatus ¡Es el rey!

¿Si la respuesta colectiva no te gusta es porque la gente no está tan enterada como tú de las cosas?



Quizás son ellos, españoles y chilenos, que ve las cosas con una amplitud de miras superior a la tuya, sin sesgos ni resentimientos.

¿No crees que existe la remota posibilidad de que el ciudadano español/chileno medio tenga un nivel intelectual similar o superior al tuyo?

No afirmo nada, solo pregunto.

[Edison]

¡Qué bicho más curioso!

Liolaemus tenuis

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entiendo que sea sostenible si no importa que a los ancianos no les llegue para comer o que tengan que trabajar con 80 años para sobrevivir, pero da igual, solo son ancianos y no son productivos ¿no?

Los niños tampoco son productivos y... ¿por qué no se mueren de hambre?

Porque tienen padres, en la mayoría de los casos, que les dan sustento, aunque sea poco, sin necesidad de una pensión.

Pues ya ves tú quiénes son los primeros responsables de atender a los ancianos.

Porque para eso está la familia, la misma familia que la izquierda obstinadamente busca destruir y que, contrario a lo que algunos dicen aquí, lo hace público desde los años de Marx y Engels, y que constantemente diferentes líderes intelectuales de izquierda y extrema izquierda lo reiteraron entre sus postulados (y la lógica es simple: la familia es un pilar de la sociedad arcaica y debe ser superada).

Entonces si no eres capaz de ahorrar durante tu vida y no tuviste hijos que te mantuvieran, o eres una excepción a la regla (enfermo crónico con algún padecimiento o discapacitado), o simplemente no quisiste ser padre/madre.

¿Por qué la sociedad debe hacerse cargo de los irresponsables que no fueron capaces de mantener modos de vidas frugales?

Podemos entrar luego en un debate moral, pero antes de responder que todos merecen tener un pan antes debemos responder por qué no exigimos primeramente mínimos para que todo sea funcional.

Ahora, con tales hechos no hay sistema de SS que sea sostenible.

Si a los niños le fallan los padres ( lo que puede ocurrir por muchas causas) el Estado debe estar ahí para protegerlos. Otros muchos padres les pueden alimentar por las ayudas públicas que reciben, comedores escolares u otro tipo de asistencia pública. También con la ayuda de algunas entidades.
Lo de la destrucción de la familia por la izquierda es algo que se te ha metido en la cabeza, creo que ya lo hemos discutido alguna vez, pero si nos ponemos así , el celibato no ayuda mucho a formar familias. Yo no conozco a nadie con un empeño especial en destruir la familia . El no tener hijos o los menos posible, sí pero tampoco depende de la filiación política
Tú no lo entiendes así pero el dinero que te detraen obligatoriamente de tu coste laboral a cambio de prestaciones futuras , entre otras de jubilación tiene el sentido de un seguro para determinadas contingencias y te lo detraen para que pagues las tuyas actuales, desempleo, incapacidad temporal etc , las de otros actuales y tuyas futuras de jubilación.
Si uno se ha hecho cargo de las necesidades de los demás no se como se puede decir que no mereces que la sociedad te eche un cable cuando lo necesites.
Las familias de élite , a las que he tenido que ver de cerca, desde luego no van a tener ningún problema ni en colocar a los hijos con buenos salarios, ni en enviarlos a estudiar a las mejores universidades , ni en ir llevar a un enfermo de cáncer al MD Anderson de Texas y además tendrán las pensiones más altas que no van a rechazar ( en el mensaje siguiente - y último- te explico algo que creo que tienes mal en tu documento). La mayor parte de familias no podrán permitirse pagar ni un cuidador para un familiar, aunque , y aquí los abuelos con pensiones incluso no contributivas, seguro que prescinden de lo que sea necesario en favor de hijos o nietos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años ( una queja que he escuchado siempre por parte de los empresarios t comunicadores ). Las condiciones laborales se degradaron ya notablemente desde la reforma del 84, temporalidad, rebaja del despido, picos de altas cifras de desempleo juvenil o de desempleo en general se vienen dando desde hace ya muchos, muchos años. Como te he comentado muchos de "esa generación privilegiada y envidiosa" perdieron trabajos bien remunerados y no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad - más de 40 años- (no voy a descubrir nada) es un gran obstáculo para encontrar no ya un buen empleo, sino empleo a secas. Lo peor vino como una de las consecuencias de la locura de la burbuja. Los economistas nos transmitían como única fórmula la devaluación interna, queriendo decir sobre todo que los salarios tenían que caer considerablemente : a los funcionarios se les bajaron los salarios y se hizo una reforma laboral que permitía a las empresas empeorar las condiciones de trabajo. Muchos años de caída real de salarios de los que aún no nos hemos recuperado. No afectó solo a los jóvenes. Se unen más cosas, por ejemplo que la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos , algunos externalizados en peores condiciones. El mercado laboral lleva mucho tiempo roto, pero los verdaderos culpables serán , claro, los que se han echado sobre los hombros los gastos del pais en pensiones de otros, formación y sanidad de las generaciones más jóvenes, mejoras de infraestructuras etc etc durante 40, 45 o 50 años. Y además sin las facilidades de aportar la formación que otros han pagado como aval a uno de esos paises donde siempre se ha pagado más, pero no había las mismas facilidades para emplearse o había más arraigo al pais o más convicción de que es el tuyo y estás para hacer algo en él

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años

Porque a los costes laborales le tienes que sumar el coste impositivo y el incremento de estos durante los últimos 23 años. Y el resultado español es absolutamente penoso. Puedes hacer la correlación entre todos estos indicadores y en todos España está o bien a la cabeza, o bien muy adelantada. Luego tienes que compararlo con el crecimiento de la PTF, el valor añadido por empleado y lo mismo, pero a la inversa. Y además, si fuera poco lo anterior, hay que añadir la flexibilidad del empleo, donde España nuevamente está a la cabeza, y este dato está muy correlacionado con la creación de trabajo formal, de hecho lo traje a este sitio hace meses y todavía me debes una respuesta.

no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad

¿Cuándo los búmers alcanzaron tasas de paro superiores o iguales al 50%?

Luego que me entregues ese dato, hablamos de quiénes son los reales afectados.

a los funcionarios se les bajaron los salarios

Y debían bajarles más. A día de hoy son de los más remunerados en la UE. Un despropósito considerando que:

1) Todo funcionario es por definición improductivo. A menos que el Estado se dedique a generar plusvalor, lo cual en el caso español no ocurre.

2) El sector productivo, el privado, recibe significativamente inferiores ingresos.



Los economistas nos transmitían como única fórmula

Uds. nunca han hecho una reforma seria laboral, la última que fue realmente seria, fue la de Rajoy y que permitió eliminar en parte, aunque notablemente en términos del significado mismo, la horripilante tendencia a crear empleo temporal cuando el ciclo estaba en alza. Algo que ciertamente fue herencia del 84, reforma socialista y que estaba en la misma línea de lo que critico

la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos

Bueno, como toda modernización y está perfecto.

Para la próxima reclámame porque los computadores eliminaron el trabajo de las secretarias que usaban máquinas de escribir.

No afectó solo a los jóvene

Claro.





¿Me explicas esto, por favor? ¿A qué generación corresponden los mayores de 62 años?

Sí, la culpa es de quienes no entienden lo que significa realmente ajustarse el cinturón cuando los números no dan.

Y esos son los búmers.

Todo lo demás pensaba contestarlo, pero, resulta que he tomado la decisión de que lo haré sólo cuando me presentes datos, no especulaciones.

Porque sabemos cómo termina esto.

Sinceramente , ni le veo mucho sentido al último gráfico con ser de 60a 64 el único grupo con subidas disparadas , no veo por qué tiene que haber diferencias respecto a los grupos que empiezan con trabajadores de 50 y de hecho me parece que no coincide con el gráfico de barras superior a fecha de 2025
Esa subida no es razonable si no es por algo , como jubilaciones anticipadas masivas para quienes habían sido despedidos y cobraban desempleo , por lo que estadísticamente puede parecer una subida salarial.

[SABELA]

El último mensaje, que esto ya se alarga
Te indico algo que me parece un error en tu documento
Por lo que he entendido hablas de que la gente con mayores salarios suele tener una esperanza de vida mayor por lo que acaban cobrando más en total por la jubilación
Pero hay algo a lo que ni siquiera te refieres : que tanto las cotizaciones como las pensiones están topadas y el tope es más elevado para las cotizaciones que para la pensión, por lo que la gente con salarios mayores van a recibir un porcentaje menor por la pensión que los que no alcanzan ese tope. Después puedes aplicar la corrección de esperanza de vida y tal.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años ( una queja que he escuchado siempre por parte de los empresarios t comunicadores ). Las condiciones laborales se degradaron ya notablemente desde la reforma del 84, temporalidad, rebaja del despido, picos de altas cifras de desempleo juvenil o de desempleo en general se vienen dando desde hace ya muchos, muchos años. Como te he comentado muchos de "esa generación privilegiada y envidiosa" perdieron trabajos bien remunerados y no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad - más de 40 años- (no voy a descubrir nada) es un gran obstáculo para encontrar no ya un buen empleo, sino empleo a secas. Lo peor vino como una de las consecuencias de la locura de la burbuja. Los economistas nos transmitían como única fórmula la devaluación interna, queriendo decir sobre todo que los salarios tenían que caer considerablemente : a los funcionarios se les bajaron los salarios y se hizo una reforma laboral que permitía a las empresas empeorar las condiciones de trabajo. Muchos años de caída real de salarios de los que aún no nos hemos recuperado. No afectó solo a los jóvenes. Se unen más cosas, por ejemplo que la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos , algunos externalizados en peores condiciones. El mercado laboral lleva mucho tiempo roto, pero los verdaderos culpables serán , claro, los que se han echado sobre los hombros los gastos del pais en pensiones de otros, formación y sanidad de las generaciones más jóvenes, mejoras de infraestructuras etc etc durante 40, 45 o 50 años. Y además sin las facilidades de aportar la formación que otros han pagado como aval a uno de esos paises donde siempre se ha pagado más, pero no había las mismas facilidades para emplearse o había más arraigo al pais o más convicción de que es el tuyo y estás para hacer algo en él

Los costes laborales ( cotizaciones) son altos desde hace muchos años

Porque a los costes laborales le tienes que sumar el coste impositivo y el incremento de estos durante los últimos 23 años. Y el resultado español es absolutamente penoso. Puedes hacer la correlación entre todos estos indicadores y en todos España está o bien a la cabeza, o bien muy adelantada. Luego tienes que compararlo con el crecimiento de la PTF, el valor añadido por empleado y lo mismo, pero a la inversa. Y además, si fuera poco lo anterior, hay que añadir la flexibilidad del empleo, donde España nuevamente está a la cabeza, y este dato está muy correlacionado con la creación de trabajo formal, de hecho lo traje a este sitio hace meses y todavía me debes una respuesta.

no volvieron a encontrar otros o bien encontraron mierdas porque la edad

¿Cuándo los búmers alcanzaron tasas de paro superiores o iguales al 50%?

Luego que me entregues ese dato, hablamos de quiénes son los reales afectados.

a los funcionarios se les bajaron los salarios

Y debían bajarles más. A día de hoy son de los más remunerados en la UE. Un despropósito considerando que:

1) Todo funcionario es por definición improductivo. A menos que el Estado se dedique a generar plusvalor, lo cual en el caso español no ocurre.

2) El sector productivo, el privado, recibe significativamente inferiores ingresos.



Los economistas nos transmitían como única fórmula

Uds. nunca han hecho una reforma seria laboral, la última que fue realmente seria, fue la de Rajoy y que permitió eliminar en parte, aunque notablemente en términos del significado mismo, la horripilante tendencia a crear empleo temporal cuando el ciclo estaba en alza. Algo que ciertamente fue herencia del 84, reforma socialista y que estaba en la misma línea de lo que critico

la concentración bancaria eliminó muchos puestos de trabajo bien retribuidos

Bueno, como toda modernización y está perfecto.

Para la próxima reclámame porque los computadores eliminaron el trabajo de las secretarias que usaban máquinas de escribir.

No afectó solo a los jóvene

Claro.





¿Me explicas esto, por favor? ¿A qué generación corresponden los mayores de 62 años?

Sí, la culpa es de quienes no entienden lo que significa realmente ajustarse el cinturón cuando los números no dan.

Y esos son los búmers.

Todo lo demás pensaba contestarlo, pero, resulta que he tomado la decisión de que lo haré sólo cuando me presentes datos, no especulaciones.

Porque sabemos cómo termina esto.

Sinceramente , ni le veo mucho sentido al último gráfico con ser de 60a 64 el único grupo con subidas disparadas , no veo por qué tiene que haber diferencias respecto a los grupos que empiezan con trabajadores de 50 y de hecho me parece que no coincide con el gráfico de barras superior a fecha de 2025
Esa subida no es razonable si no es por algo , como jubilaciones anticipadas masivas para quienes habían sido despedidos y cobraban desempleo , por lo que estadísticamente puede parecer una subida salarial.

Pues ya me dirás tú qué condiciones de trabajo suelen tener los más viejos en el mercado laboral, por una parte, y en qué rangos de ingresos se suelen ubicar.

Porque sí, puedes buscar el rango de salarios (más o menos expuesto aquí), o el nivel de sindicalización, de formalidad o penetración de contratos indefinidos, los búmers son siempre el rango más beneficiado.

Pero claro, todos lo pasaron igual de bien y los búmers son mucho muito muy solidarios.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

El último mensaje, que esto ya se alarga
Te indico algo que me parece un error en tu documento
Por lo que he entendido hablas de que la gente con mayores salarios suele tener una esperanza de vida mayor por lo que acaban cobrando más en total por la jubilación
Pero hay algo a lo que ni siquiera te refieres : que tanto las cotizaciones como las pensiones están topadas y el tope es más elevado para las cotizaciones que para la pensión, por lo que la gente con salarios mayores van a recibir un porcentaje menor por la pensión que los que no alcanzan ese tope. Después puedes aplicar la corrección de esperanza de vida y tal.

¿De qué documento hablas?

Si te refieres al mío, es así porque me centro en la crítica al sist. de Chile.

De todas formas te insto a revisar cómo se distribuyen los pagos del Estado según nivel de ingresos en las familias españolas, puede que te lleves una amarga sorpresa.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Si a los niños le fallan los padres ( lo que puede ocurrir por muchas causas) el Estado debe estar ahí para protegerlos. Otros muchos padres les pueden alimentar por las ayudas públicas que reciben, comedores escolares u otro tipo de asistencia pública. También con la ayuda de algunas entidades.

Sí, lo tengo en cuenta, pero son excepciones.

Con excepciones podemos trabajar, podemos financiar hogares y refugios para excepciones porque son eso, menos del 1% de la población generalmente.

Pero lo que asumen en las izquierdas es que no importa no tener hijos o abortarlos, total, el individualismo hedonista es el que impera. El problema es que si no ahorras, tendrás que tener hijos que te ayuden en la vejez, si no tienes hijos, tendrás que tener ahorros, si no tienes ninguna, entonces te jodiste por tus decisiones.

Moralmente hablando, el niño no es responsable de sus padres HDP, pero el viejo sí es responsable de no haber ahorrado o procreado.

De todas formas, son sostenibles antes del invierno demográfico al que nos acercamos.

Por lo tanto, sin hijos, será necesario ahorrar, por la fuerza llegará el momento (tú no lo sufrirás, con un poco de suerte serás testigo de las malas decisiones que tomaron todos tus colegas y compañeros de generación, espero que no sea así porque la culpa en cualquier persona con una moral más desarrollada que la de un árbol, será enorme) de ajustarse el cinturón porque es imposible sostener este modelo sin ahorrar.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Lo de la destrucción de la familia por la izquierda es algo que se te ha metido en la cabeza, creo que ya lo hemos discutido alguna vez, pero si nos ponemos así , el celibato no ayuda mucho a formar familias. Yo no conozco a nadie con un empeño especial en destruir la familia . El no tener hijos o los menos posible, sí pero tampoco depende de la filiación política

¿Me dices de qué ideología derechista son estos?



No es una anécdota, es lo más común en las izquierdas.

Y sí, me dirás que es común en las izquierdas extremas, pero dime quiénes son los que apoyan el aborto en todas las causales, otra maravillosa medida que fomenta la natalidad.

Y el celibato viene en caída libre hace años por favor...

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Tú no lo entiendes así pero el dinero que te detraen obligatoriamente de tu coste laboral a cambio de prestaciones futuras , entre otras de jubilación tiene el sentido de un seguro para determinadas contingencias y te lo detraen para que pagues las tuyas actuales, desempleo, incapacidad temporal etc , las de otros actuales y tuyas futuras de jubilación.
Si uno se ha hecho cargo de las necesidades de los demás no se como se puede decir que no mereces que la sociedad te eche un cable cuando lo necesites.

Es al revés:

Ver citas anteriores

Sueldo de 1000 € en el año 1 que crece a una tasa de 2% anual durante 40 años.

Cotización de 30%.

Tasa de reemplazo del 80% en el promedio salarial de los últimos 15 años de trabajo.

El resultado es que acumulas 217 mil euros de cotización en 40 años de trabajo y recibirás a cambio poco más de 360 mil € por concepto de pensión si vives 20 años. Si vives más, sacarás más lógicamente.

Y esto sin considerar las actualizaciones por IPC.

Es decir, le cuestas a la comunidad 143 mil €. Poca cosa.

En realidad obtienen más de lo que aportan, por eso en el mediano plazo, el sistema se tendrá que pegar un ajustón terrorífico.