Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑03 Feb 2025 15:21
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑03 Feb 2025 13:24
Gracias por tu respuesta José
1) La historia no sirve para predecir. Sirve para darte pistas y enseñarte cosas. Cosas tales como leer opiniones exactamente iguales a la tuya escasos meses antes de la igm , cuando el positivismo era un pensamiento dominante.
Las instituciones pueden servir hasta que dejen de hacer lo. , o degeneren ...es ley humana.
? Tiene la ue el mismo espiritu de paz kantiana de cuando empezó? Porque yo escucho a alguno de sus lideres y se me ponen los pelos de punta. La de asuntos exteriores sin ir mas lejos.
? Es la otan una institución que busque la paz?
Creo que este punto lo defiendes con poca convicción. Maxime cuando vemos en las noticias como naciones europeas se están matando salvajemente y como se esgrimen agravios ancestrales en ella.
2) yo no defiendo que si a palestina le dieran un plan marshall estos se convertirian en una potencia industrial. En ningun momento he defendido eso. Primero porque para aer una potencia ibdustrial deben de darse una serie de factores , un know how,, un capital humano, instituciones educativas, cierta rradicion industrial....
Lo que he dicho es que la alemania de posguerra no solo recibió palos ,sino también zanahorias. Y con zanahorias y sociedades funcionales las ganas de revancha y los agravios son menores. El lastre de versalles que impedia a alemania levantar cabeza fue en buena parte la semilla del.revanchismo aleman. Eso tras la iigm no se dió .
Una gente que tiene futuro.no toma decisiones suicidas que les lleve a perderlo todo. Gente sin nada que oeeder o sin perspectivas si....
3) ergo tenemos una civilización que en su momento era superior a otra y por lo que sea entro en decadencia. Siendo esa misma civilización esencialmente la misma ideológicamente , la que logra el auge y el declive.
? Que garantiza que eso siga asi siempre? ? Que garantiza que siempre vayamos a dar las respuestas correctas?
Nada lo garantiza.
Por eso el determinismo cultural es absurdo. Las culturas son dinamicas, las circunstancias cambiantes....
A ti mismo te he leido hablando de decadencia por un sinfin de motivos....
Si el determinismo fuese cierto el orden hegemonico seria básicamente siempre el mismo.
Saludos
1. Coincido en que la historia no es una bola de cristal, pero sí muestra patrones. Que las instituciones puedan degenerar es evidente, y la UE es un gran ejemplo: nació con una idea de cooperación económica y ha degenerado en un monstruo burocrático y servil a élites y agendas extranjeras. Lo mismo con la OTAN, que pasó de ser un pacto defensivo a una herramienta de expansión agresiva. En eso estamos de acuerdo.
2. Exacto, Alemania no solo recibió palos, también incentivos. Pero la diferencia es que su sociedad supo aprovecharlos. Palestina ha recibido miles de millones en ayudas y sigue en el mismo desastre. Las zanahorias solo funcionan si hay voluntad de recogerlas y usarlas bien. Y sobre el argumento de "una gente con futuro no toma decisiones suicidas", no siempre es así. Hay sociedades enteras que, por cultura o fanatismo, prefieren el martirio a la reconstrucción.
3. Las civilizaciones suben y bajan, correcto. Pero eso no refuta el determinismo cultural, sino que lo confirma: los factores culturales definen cómo una sociedad gestiona su auge o decadencia. Occidente, cuando ha estado en crisis, ha generado renacimientos, reformas, revoluciones industriales. Otras civilizaciones han caído en fatalismo y estancamiento. No es un destino inevitable, pero sí una tendencia marcada por la mentalidad colectiva.
Saludos.
Ojo con una cuestión.
Cuando digo que si le dejas las leyes (y toda su infraestructura) suizas a los Palestinos ellos no se volverán Suiza lo que digo es que justamente, los palestinos son culturalmente palestinos, no suizos. Y ser culturalmente
algo implica estar determinado a cierto tipo de actos y ser aversos a otros.
Lo que ocurre es que asumir factores culturales implica en muchos materialistas una blasfemia, pero ese es problema del materialismo vulgar, el materialismo más desarrollado tiene respuesta ante esto pues la cultura sigue siendo parte, muestra y expresión de las relaciones sociales de producción pero en una escala cronológica muy superior.
El materialista vulgar te dirá que el delincuente es delincuente porque es pobre, ergo, dales comida, techo y abrigo (vamos, lo esencial en un programa socialcristiano) y dejará de ser delincuente. Esta ha sido la tesis defendida durante décadas por buena parte del liberalismo, y en este foro cuenta con mucha popularidad.
El problema es que no es cierta.
No es cierto que eliminando la pobreza la delincuencia caiga. Tampoco es cierto que eliminando la desigualdad lo haga.
Es aquí donde el «factor cultural» juega un rol clave. Porque no es por la renta ni por el tipo de casa ni por el barrio que un negro delinque mucho más que un blanco en Estados Unidos o, como mucho y siendo muy benevolentes, esos factores solo explican una parte del problema, otra parte no explicada por esos factores
objetivos deben ser explicadas por factores
subjetivos.
Lo mismo ocurre con los venezolanos, quienes durante los años 2000 vieron reducida su desigualdad y pobreza pero con tasas de delincuencia que se iban a las nubes. ¿Cómo lo explica el materialista vulgar?
Porque cualquier estudio cualitativo te dirá que la delincuencia proviene de familias disfuncionales, sí, familias cuya cultura es poco dada a la civilización. Dales leche gratis y en lugar de bebérsela le echarán agua y la traficarán en países vecinos.
Ese factor cultural es negado por el materialista vulgar porque todo lo tiene que reducir a cuestiones objetivas, a renta, a materialidad inmobiliaria, a espacialidad... y la verdad es que hay un montón de ejemplos de mejoras en todos estos sentidos y la delincuencia sigue respondiendo inflexiblemente.
No es la riqueza ni las instituciones lo que hacen a la cultura, es la cultura la que hace a la riqueza y a las instituciones.
Porque las instituciones las hacen las personas. Suiza no es Suiza por tener un sistema político abierto y equilibrado, ese sistema existe por un perfil de personas que lo construyó.
¿Esto significa que me estoy volviendo idealista?
Sí, dirá el materialista vulgar, pero el materialista serio lo acepta toda vez que entienda que este hombre no existe en un éter cultural ajeno de las relaciones sociales de producción.
Porque la materialidad no se limita a lo tangible, la materialidad lo supera y desborda. La materialidad incluye lo mental, la idea, el recuerdo y nuestro pasado.
El materialista es materialista no porque crea que un hambriento robará.
El materialista es materialista porque cree que incluso aquel sujeto culturalmente inviable posee un sistema mental que se explica por leyes materiales.
El materialista es monista, de allí a que el factor cultural aun cuando no sea de su agrado en los análisis es completamente asumible y de hecho se hace continuamente. Siempre y cuando se aborde como es debido (entregándole la primacía a ciertos factores materiales).
El materialista serio por ende te dirá que un magrebí posee una cultura más violenta porque su existencia social deriva de realidades tribales, las que a su vez tienen que ver con su geografía y dotación inicial de recursos.
La cultura por ende tiene un origen material.
Tal y como el acento chileno es diferente a toda acento sudamericano por su aislamiento geográfico, lo mismo ocurre con el tema magrebí y es la tesis sostenida por una serie de antropólogos.
Construido un elemento cultural con origen material, este se mantendrá en la medida que sea o no funcional a la misma sociedad, pero llegado a un punto, su existencia se volverá parte de la tradición incluso cuando sea disfuncional o afuncional. Es aquí cuando pasado los siglos y milenios, creamos un cuerpo que definimos como «cultura» el cual parece ser un espíritu ajeno de lo material pero que existe en la realidad material.
La realidad tribal del oriente próximo y Magreb fue muy funcional en un momento inicial de su desarrollo preislámico, pero ahora solo ocasiona violencia e incapacidad para gobernarse en Estados naciones si no es mediante regímenes monárquicos o dictaduras (no existe ninguna democracia viable allí).
Lo mismo aplica a la existencia del Islam como una religión universalizante en todo aspecto público y político. Era funcional en la alta edad media pero ya luego de unos pocos siglos comenzó a operar en su contra.
Igual podemos negar todo lo anterior y responder sobre los polacos o sobre las guerras mundiales.
Saludos.
.
O sea q Israel gana en el 48 la guerra por el crimen de declarar el estado de Israel y resulta q despues de conseguir ganar a pesar de q la ONU (gracias a UK) les impusiera a ellos solos un embargo de armas son ellos los q impiden q se cree el nuevo estado palestino, no la ONU, ni los paises arabes, empezando por Egipto q ocupó Gaza y Jordania q ocupó Cisjordania y Jerushalem Este (por cierto el viejo barrio judío y aprovechó los meses siguientes para destruir todos los midras y sinagogas del lugar sin q nadie le dijera nada). 
