Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑10 Ene 2025 18:14
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑10 Ene 2025 17:50
Pero concuerdas conmigo que aplicando ambos parámetros te quedas con que el 100% de los partidos son de derecha, no?
Un criterio así es tan válido como decir que la izquierda comprende a todos los que apoyan la democracia… no como esos malvados reaccionarios que quieren el retorno de la MA
Por eso, para Asimov somos todos de derecha.
Para mí, el eje izquierda-derecha se quedó obsoleto hace tiempo. En realidad, tenemos una izquierda mainstream o hegemónica que se va haciendo cada vez más progresista/woke. Todo lo que no se circunscriba en esa izquierda hegemónica, es derecha. Y los que mantienen posiciones clásicas de la izquierda, son "rojipardos". Y, por supuesto, cuánto más lejos de los postulados de la izquierda hegemónica estés (ideología de género, consenso climático, LGTBIQ+, multiculturalismo, feminismo, etc.) más de derecha eres. O sea, te conviertes en "ultraderecha". Y en ese cajón de sastre de la supuesta "ultraderecha" caben desde libertarios anti-Estado hasta fascistas y nacionalsocialistas estatistas.
Por eso, el eje izquierda-derecha es una reverenda mierda. Yo lo miro desde otras coordenadas. Están los progresistas woke y los conservadores; los globalistas y los soberanistas; los estatistas y los anti-estatistas, etc.
El problema no es a mi entender que una persona considere que todos son de derecha, pues esa reducción la terminamos haciendo todos (finalmente los liberales piensan que todo el resto se resume en colectivistas y los reaccionarios ven a todos los demás, socialistas y liberales, como degenerados). Es una reducción que nos puede facilitar las cosas a veces, pero que sigue siendo una reducción.
Mi problema con asumir que la izquierda es tanto
obrerismo cuanto
superar el capitalismo asumiendo que hubo un pasado, casi idílico, en el que existía esta izquierda y que la misma fue destruida durante el ascenso de los neoliberales (esto no lo dice, pero imagino que andará por esa línea), sin embargo esa izquierda definida en tales términos solo se centra en dos grupos: marxistas y anarquistas. No los socialdemócratas ni nada que se les asemeje (y le entregué los motivos a Asimov), de hecho Marx tenía opiniones muy duras contra todo el socialismo
burgués, no entiendo por qué un autodenominado marxista tendría una opinión más suave por la socialdemócrata teniendo más conocimiento empírico que los clásicos.
Por eso ese criterio no se aplica a la hora de establecer la diferencia en el eje izquierda-derecha. El criterio que se aplica no es el marxista (y por extensión, la izquierda anticapitalista), el criterio que se aplica es el liberal:
la derecha busca más orden, autoridad y free market mientras que
la izquierda busca más libertad, democracia e intervencionismo público. Pero este criterio tiene como eje central al individuo histórico liberal: el Estado nación. No tiene en cuenta al individuo soberano libertario, ni a la clase obrera, ni a las instituciones intermedias (iglesia por ejemplo) como categorías, por eso se ordena así. Y por eso expliqué que un eje primero que todo se debe ordenar en función a una base, y la base es arbitraria según la selección, algebraicamente la base puede ser canónica como cualquier otra y existen matrices de paso (que es lo que Edison no entiende y esto me lleva a dudar demasiado de su supuesta formación en ciencias duras), y es que le moleste a quien le moleste, todo lo político tiene que aterrizarse en teoría política, la teoría en filosofía y la filosofía es lógica, la lógica a su vez usa axiomas y los axiomas aplican formalismo, no es baladí ni gratuito lo que he indicado.
Ahora, si la base y el criterio es el liberal, tiene todo el sentido del mundo ver que es obsoleto.
Yo (no sé el resto) indico que es obsoleto porque tenía sentido usarla cuando el liberalismo era
una ideología sin competencia en el marco occidental capitalista. Esto no es así en el presente. Hoy hay ideologías que abiertamente cuestionan el equilibrio ideológico liberal (democracia + Estado-nación + globalismo + isonomía). Este no es un cambio que se circunscribe a dos multimillonariso, ni es una cosa de locos con sombrero de aluminio, es un cambio paradigmático, por más que le pese a muchos en el foro, y se evidencia en que sociedades otrora liberales en pocos años cuestionan muchos de los pilares del liberalismo.
Es decir, el eje se puede seguir usando, pero frente al fenómeno Trump, Bukele, Milei, Meloni, la izquierda nacionalista, el maoismo en occidente, entre muchos otros, simplemente te queda por calificarlos como ultraderecha (o ultraizquierda, pero una ultraizquierda que se parece mucho a la ultraderecha, aquí nos inventamos el concepto rojipardo), lo que pone a todos los liberales (democristianos, socialdemócratas y progres) en una posición de ridículo absoluto al no entender qué carajos hay fuera de su universo mental. Y es que literal a mí me han llegado a decir que Stalin era de ultraderecha... Entonces cuando Asimov intenta hacer entender a los liberales que él es el más izquierdista dentro del esquema del liberalismo, olvida curiosamente todos los debates en los que históricamente se calificaba a los comunistas como aliados o tontos útiles de la derecha por ser críticos con la izquierda liberal. No Asimov, no es tu familia ideológica, no estás más cerca de un SOCDEM que de un DEMOCRIST, ambos están igual de lejos de ti; no, tampoco el multiplicador keynesiano es compatible con la LVT, no, tampoco la TMM lo es, ni el estatismo, ni la excitación con los impuestos, los controles de precios y todas esas locuras liberales. Yo lo entendí hace varios años, por eso ahora me da exactamente lo mismo como me califiquen, solo demuestra el inexorable declive en el que se encuentran.
Saludos.
.
