Mira, no se trata de si son 400.000 "sudacas voladores" o 60.000 "negros de patera", el problema es la masificación, el descontrol y las dinámicas que generan ambas entradas, porque ambas tienen consecuencias serias, aunque distintas. Aquí no hay buenismo que valga: cuando permites una entrada masiva sin filtros reales, sin integración ni asimilación efectiva, lo que creas son bombas de tiempo sociales y económicas.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 Los 3 o 400.000 sudacas que se cuelan por Barajas cada año aterrizan sobre redes de apoyo social: familias y amigos que les pagan el billete y les apoyan y ayudan durante la integración. Por eso no se quedan por las calles (pero cada vez les ves más vendiendo chucherías en el metro).
Esa es una diferencia importante entre venir en patera y venir en LATAM, Iberia, Avianca o Air Europa.
Pero desde el punto de vista numérico, entran muchísimos más ilegales por vía aérea que marítima. Cualquier problema provocado por el número de inmigrantes (vivienda, infraempleo, etc) , será peor para los voladores que para los navegantes... porque hay 6 veces más de unos que de otros.
Y dado que la diferencia es que unos se ven porque salen en las noticias ylos otros no porque naide se fija en ellos, me pregunto por qué crees que recibir 60.000 por allí es peor que recibir 400.000 por allá y cómo lo justificas sin decir que son "negratas" y "moros" y por tanto "cantan" mucho más que el "sudaca" promedio que por lo menos "habla cristiano". Y no llega con una mano delante y otra detrás por las redes de apoyo social.
Eso sí, claro que las soluciones son distintas... porque para cortar el coladero de Barajas habría que joder a los españoles que quisieran ir a esos países sin un visado, que es la madre del cordero de por qué las contramedidas antinimigración irregular no funcionan del todo. Billete de ida y vuelta, pasaporte, x cantidad de dinero, tal vez alojamiento para x días, carta de invitación si canta mucho el perfil de viajero... pedir certificados de penales provocaría contrarrespuesta de los países emisores, si les tratas como criiminales salvo que demuestren lo contrario, ellos te tratan a tí igual... No es fácil de arreglar, no.
El negrolapatera es un blanco mucho más fácil. Mucho más visible, mucho menos "simpatizable", la fruta más baja que dicen en inglés. o cula nos lleva a...
Lo de los 400.000 "voladores" es grave, no porque sean menos visibles o porque tengan más "redes de apoyo", sino porque esa masa llega con el beneplácito de un sistema que hace la vista gorda, mientras no resuelve los problemas de vivienda, empleo y servicios que ya tenemos saturados. Y ojo, esa red social no siempre evita la precarización: cada vez es más común ver a estas personas explotadas, hacinadas y trabajando en condiciones infrahumanas. Esto no solo perpetúa la pobreza entre ellos, sino que también arrastra los estándares laborales hacia abajo para todos.
Por otro lado, los que llegan por patera "cantan" más, sí, porque no tienen siquiera el colchón mínimo que tienen los otros. Pero el problema no es solo su visibilidad mediática, sino que la mayoría provienen de culturas y contextos que chocan radicalmente con nuestras bases sociales, legales y culturales. Y no me vengas con que eso es xenofobia; es realismo. No todos los procesos migratorios son iguales, y los que implican integración casi nula tienen un impacto mucho más desastroso.
¿Y la solución? No es ni cargar el muerto al ciudadano con impuestos para políticas buenistas que no funcionan, ni ignorar la raíz del problema. España necesita cerrar el grifo, establecer un control real en las fronteras y apostar por una inmigración selectiva basada en afinidades culturales y lingüísticas. Y sí, eso incluye reformar nuestra absurda política de visados y endurecer los requisitos de entrada.
Así que menos rollos sentimentales de "pobrecitos" y más aplicar el sentido común. España no es una ONG. Y si queremos evitar un escenario como el de Francia o Suecia, tenemos que actuar ya, sin complejos.
Ah, la vieja cantinela de los autoritarismos y las minorías como semilla represiva. Un relato tan "culto y académico", que al final no es más que el intento de meter miedo para desviar el foco de lo importante: el desastre social y económico que supone un modelo de fronteras abiertas y buenismo cultural.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 Es un ejemplo para gente con cultura histórica que entenderá que se refiere a que los regímenes dictatoriales fascistas empezaron reprimiendo a indeseables sociales como forma de crear sistemas de represión que se fueron ampliando hasta oprimir a toda la población. Este mecanismo se ha usado en múltiples regímenes dictatoriales, no sólo de derecha sino también de izquierda, y es parte de la "paradoja del censor" que es otra cosa que la gente culta sabe que existe: una vez que se censura lo más obvio, parte de lo que quede seguirá siendo más censurable que el resto, por lo que siempre habrá algo más que censurar y así la censura sigue y sigue hasta censurar cosas absurdas y/o provocar una revuelta social que destruye a los censores.
Desde el punto de vista de aplicar un sistema represivo para condicionar el pensamiento de las masas y con ello el reparto de riqueza, el autoritarismo empieza siempre identificando una minoría que justifique crear una simiente de represión, y una vez erradicada esa primera población, se amplía la represión a otro conjunto menos pequeño, y así hasta que el mecanismo represor puede repririmir a toda la población que no piense lo que desea el dictador.
Ahora son sólo los negropateras... pero es obvio que hay montones de cosas que nosotros pensamos y que os tocan los cojones a vosotros los úlimos en uniros al club de los autoritarismos, sección ultraderecha (la sección utlraizquierda anda paradita desde 1991, aunque los clásicos como Cuba o Corea del Norte lo sigan intentando).
Primero, comparar el control migratorio con el inicio de regímenes dictatoriales es una tontería monumental. ¿En qué mundo una nación soberana que regula quién entra y bajo qué condiciones equivale a un régimen fascista que oprime a toda la población? Controlar las fronteras no es autoritarismo, es supervivencia estatal. Y no confundas reprimir con regular, porque, si vamos a esa lógica, ¿las leyes contra la delincuencia también son un preludio al fascismo?.
Segundo, la "paradoja del censor" que mencionas, aunque interesante en teoría, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Nadie está censurando pensamientos ni persiguiendo ideas. De hecho, el discurso que tú defiendes es el que reina en la mayoría de los medios de comunicación y los gobiernos globalistas: el mantra multiculturalista, victimista y de "todos son bienvenidos". Si alguien está censurando o linchando socialmente a los que piensan diferente, son precisamente esos defensores de la "tolerancia" que no toleran críticas a su narrativa. De hecho, tú eres el vivo ejemplo de lo que digo, cuando hace poco me baneaste y borraste 3 mensajes porque no te gustaba lo que decían.
Y ahora lo gracioso: acusar a los que defienden un control migratorio efectivo de "autoritarismo de ultraderecha" mientras tú ignoras que, precisamente, son los regímenes progresistas los que implementan mecanismos de censura y manipulación masiva, todo bajo la excusa de combatir el "odio" y el "racismo". La censura no viene de quienes denuncian el caos migratorio; viene de quienes callan esas voces para no incomodar a las élites globalistas y sus agendas.
Por último, hablar de "negropateras" como si fuera una obsesión maliciosa es ignorar el problema de fondo. Nadie quiere reprimir a nadie por su color de piel o su procedencia; el asunto es cultural, económico y de seguridad. ¿Qué solución propones? ¿Abrir las puertas sin control y luego quejarnos de la inseguridad, la saturación de servicios y el choque cultural? Lo que tú llamas "reprimir minorías" es, en realidad, intentar que un país no se desmorone.
Menos sermones históricos sacados de contexto y más realismo práctico: regular no es reprimir, y defender tu nación no es fascismo. Es sentido común.
El comodín del "capitalismo liberal post Bretton Woods" como causa de todos los males del universo.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 Eso es totalmente cierto. Pero la causa es el capitalismo liberal post Breton Woods y la desaparición del contrapeso que suponía el comunismo a las tendencia autodestructiva del capitalismo, motivo por el cual hoy el capitalismo se halla pendiente de remodelación antes, durante o después de que el cambio climático le pegue la patada que le va a pegar en los cojones, el culo y la boca a la vez. En los cojones porque dolerá, en el culo porque habrá que dejar de hacer muchas cosas que se venían haciendo y en la boca porque llevan 40 años negando que el lobo sea real y ya estamos oliendo sangre de oveja.
Primero, atribuir la "autodestrucción" del capitalismo a la desaparición del comunismo es un ejercicio de nostalgia absurda por un sistema que, donde se aplicó, solo dejó ruina, hambre y represión. El comunismo nunca fue un contrapeso real; fue un lastre que obligó al capitalismo a demostrar, una y otra vez, su superioridad en eficiencia, innovación y mejora de la calidad de vida. ¿O crees que las hambrunas de Mao o el desmoronamiento de la URSS fueron obra de "contrapesos"? Por favor.
Segundo, lo del cambio climático y su "patada en los cojones, culo y boca" suena muy dramático, pero es otra narrativa alarmista que ignora la capacidad de adaptación humana y la constante mejora tecnológica. ¿Que hay problemas medioambientales? Claro, y deben ser atendidos. Pero en lugar de crucificar al capitalismo, deberías agradecerle las innovaciones que nos permitirán enfrentarlos: desde energías renovables hasta avances en eficiencia energética. ¿O crees que fue el politburó soviético el que inventó los paneles solares?.
Tercero, lo de "dejar de hacer muchas cosas" es la clásica receta de los progresistas para llevarnos a un modelo de austeridad forzada y empobrecimiento generalizado, mientras las élites siguen disfrutando de sus jets privados y conferencias climáticas en Davos. Ironico, ¿verdad? Que el capitalismo sea imperfecto no significa que el socialismo sea la solución. Más bien necesitamos menos intervención estatal y más incentivos para soluciones innovadoras que equilibren desarrollo y sostenibilidad.
Por último, lo de "40 años negando al lobo" es simplemente falso. El capitalismo ha sido el único sistema que, pese a sus defectos, ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha permitido avances sin precedentes en ciencia, tecnología y bienestar. Mientras tanto, los alternativos siguen soñando con un mundo de unicornios verdes, pero no tienen ni una solución realista que no implique más impuestos, más control estatal y más miseria para las clases medias.
Ajustemos lo que haga falta en el capitalismo, pero no caigamos en la tontería de pensar que el problema es el sistema en sí. El problema es el hombre y su eterna tentación de creer que la utopía está a la vuelta de la esquina.
El discurso de siempre: el gran Capital es el malo malísimo, pero mientras tanto vamos a culpar a quienes denuncian las consecuencias sociales de los problemas estructurales.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 Es de ultraderecha culpar a los negropateras y perroflautas de los problemas causados por el Capital que casualmente apoya a todos los que digan que el problema es cualquier cosa menos el reparto de los rendimientos del trabajo.
Capital que a su vez se divide en bandos con distintos métodos para desviar dinero fuera de las arcas públicas y los bolsillos de los pringados y hacia sus beneficios suyos y de nadie más. Aunque el resultado neto es que cada vez la misma poca gente captura más proporción de la producción global de riqueza, dejando menos para el resto (si las gallinas dan 1000 huevos en un año y 1 se queda 350 y 99 se quedan 650, los 99 van a poder comer muchas menos tortillas aunque el suministro de huevos sea teóricamente ilimitado y el año que viene habrá 1010 huevos... 355 para uno y 655 para 99).
Primero, no se trata de culpar a los "negropateras" o "perroflautas" de los problemas globales del capitalismo. Es evidente que las dinámicas de concentración de riqueza son reales y problemáticas, pero reducir el debate a una dicotomía simplista de "Capital malo vs. pobres inocentes" es infantil. La inmigración masiva descontrolada y las políticas buenistas son problemas concretos que afectan a las clases trabajadoras en los países receptores, creando presión en salarios, servicios públicos y cohesión social.
Segundo, ese argumento de los huevos y las tortillas es curioso, pero incompleto. Sí, la concentración de riqueza es un problema, pero ¿sabes qué? El capitalismo, incluso con sus fallos, sigue siendo el único sistema que ha logrado hacer crecer el número total de huevos de forma exponencial. Si quieres repartir los huevos, asegúrate primero de que haya más, y eso no lo consigues destruyendo el sistema que genera la riqueza, sino reformándolo para hacerlo más justo y eficiente.
Tercero, el gran Capital no "apoya" a los que culpan a los demás de sus males; más bien, se sirve de narrativas simplistas como la tuya para seguir adelante sin cambios significativos. ¿Por qué? Porque mientras el discurso se centre en culpar a los que están aún más abajo en la pirámide (o en teorías conspiranoicas sin base práctica), se evita una discusión seria sobre cómo redistribuir mejor los recursos o crear incentivos para una economía más equilibrada.
Por último, y aquí está lo gracioso, el sistema que tú criticas también es el que permite que los "pringados" tengan acceso a los beneficios del progreso: desde tecnología hasta educación y salud. ¿Es perfecto? No. Pero pretender que el problema es exclusivamente la avaricia de unos pocos sin considerar las dinámicas culturales, políticas y económicas que permiten esa acumulación es una visión sesgada. Si quieres una solución real, no es quemar el sistema; es reformarlo desde la responsabilidad y la racionalidad, no desde el resentimiento.
Lo que exige la gente como yo, que tú tildas de "ultraderechista" es más acción concreta: regulación antimonopolios, transparencia fiscal, inversión en educación y apoyo al emprendimiento. Eso sí que reparte tortillas, y no las ilusiones de que el problema se soluciona echándole la culpa a "los de arriba" o a los "negros de patera".
Ah, los "Protocolos de los sabios de Sión", ese panfleto más falso que una moneda de tres euros, pero que sigue saliendo a relucir como ejemplo histórico para justificar cualquier argumento. Vamos a entrar en materia con algo más de rigor y menos melodrama conspiranoico.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 Para la gente culta, los "Protocolos de los sabios de Sión" son el primer ejemplo claro del poder usando un mecanismo represivo para desviar la atención hacia una minoría vulnerable que justifica la existencia de mecanismos de represión que afligen a toda la población e impiden que se rebelen contra el mal gobierno. Que es exactamente lo que hace la ultraderecha agitando espantajos como la gente de colorines para que nadie mire quién les da las ideas ni qué desea a cambio de destruir el sistema político existente y con él su reparto de riqueza entre los pocos con mucho y los muchos con poco. Y más cuando el lobo del cambio climático ya está aquí y dios sabe qué migajas nos quedarán para repartir cuando empiecen a morir ovejas a diestro y siniestro.
Primero, los "Protocolos" fueron una herramienta de propaganda creada por regímenes autocráticos, no por una ideología específica de "ultraderecha" ni por un "capitalismo destructor". Sirvieron para demonizar a una minoría (los judíos, en este caso) y desviar la atención de problemas internos. Pero pretender que la denuncia de problemas reales como la inmigración masiva descontrolada, la inseguridad o el choque cultural es una reedición de este panfleto es un disparate histórico y lógico.
Segundo, eso de que la "ultraderecha" agita espantajos para proteger al "mal gobierno" es una proyección de libro. ¿Quiénes son los que realmente defienden al sistema globalista que concentra riqueza en unas pocas manos? Precisamente los que abogan por el multiculturalismo sin límites, la "agenda verde" y la disolución de las identidades nacionales en favor de un mundo homogéneo y manipulable. Y no, no es la "ultraderecha" la que impulsa esas políticas, sino las mismas élites económicas y políticas que tú dices criticar.
Tercero, el cambio climático, que mencionas como el "lobo", es un problema real, pero no es el apocalipsis bíblico que algunos pintan para justificar más impuestos, más controles y más renuncias a nuestras libertades. No necesitamos colapsar nuestra economía ni aceptar las narrativas alarmistas de Davos para enfrentarlo. Necesitamos innovación, pragmatismo y un enfoque realista que combine desarrollo sostenible con crecimiento económico.
Por último, ese discurso de "reparto de la riqueza" es tan viejo como manido. La verdadera cuestión no es repartir migajas, sino expandir el pastel: más productividad, más innovación y menos barreras al progreso. Culpar a "la ultraderecha" o a cualquier chivo expiatorio de los problemas estructurales del mundo es la estrategia clásica del progresismo infantil para no asumir que sus propias ideas buenistas e ineficientes son las que nos han llevado al estancamiento.
Si realmente quieres repartir riqueza, empieza por combatir las políticas globalistas que empobrecen a las clases medias y destruyen las identidades nacionales. Y deja de mirar espantajos ideológicos donde no los hay.
Soros no es más que uno de los múltiples jugadores del tablero global, y sí, financia chiringuitos progresistas, ONGs buenistas y agendas globalistas que contribuyen a desestabilizar economías y sociedades con su narrativa de fronteras abiertas y multiculturalismo utópico. Esto no lo digo yo; lo dicen los hechos. Su dinero, canalizado a través de fundaciones y proyectos, tiene un objetivo claro: debilitar la cohesión de los estados-nación y empujar la agenda globalista que favorece a élites económicas. ¿Quién gana con eso? No los trabajadores, desde luego.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Ene 2025 12:33 ...pero el problema son las mil galletas del plato de George Soros, no las de quien financia chiringuitos como Demócratas Suecos que es tu amigo másmejor y está dobleplus preocupado por que sepas la verdad de quién te jode y para qué. Sí, sí, sí, sípipi sí.
Por otro lado, demonizar a movimientos como los Demócratas Suecos porque no encajan en la narrativa progresista es otro error típico. ¿Son perfectos? Claro que no. Pero al menos señalan los problemas de la inmigración descontrolada, la inseguridad y el choque cultural, que otros partidos prefieren barrer debajo de la alfombra para no molestar a sus financiadores. Y, lo creas o no, hay millones de ciudadanos que están hartos de ese silencio cómplice y buscan alternativas que protejan su identidad y bienestar. Por eso, eso que llamas "ultraderecha" ha crecido tanto en todos los países europeos, a pesar de la estigmatización que sufre en todos los medios de comunicación financiados por los estados y las élites globalistas.
El problema no es si uno financia chiringuitos "woke" y el otro financia partidos "populistas". El problema es que ambos lados están jugando en el mismo tablero, donde el dinero y la influencia concentran el poder en manos de unos pocos, mientras las clases medias y bajas pagan el pato. Soros y los grandes donantes conservadores, al final, tienen algo en común: no viven como tú ni como yo, y las consecuencias de sus acciones nunca les afectan a ellos.
Es fácil: más control fronterizo, protección de la soberanía nacional, y políticas que beneficien a los de abajo, no a los mecenas millonarios de uno u otro lado. Porque si algo sabemos, es que mientras tú te peleas por quién tiene más galletas, ellos se están comiendo el pastel entero.
