¿Alguien sigue el fútbol femenino?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Al final el tal Rubiales lo ha conseguido. Por bocazas:

Ale, a denunciar por el follón en que les ha metido el gilipollas de turno. Preparen palomitas.

En esta historia lo que no me cabe duda es que tanto Rubiales, Jenni cómo el futbol femenino en si mismo tienen todas las papeletas de convertirse en un inmenso juguete roto.

saludos

Por eso, que la denuncia a estas alturas es por el follón en que les ha metido a los dos la gilipollez de uno. Gilipollez inicial de haber algo indebido en un acto público y gilipollez de no desescalar el conflicto cuando podía.

Que no querrá que le quiten su juguete de las nenas futboleras, pero ese juguete lo perdió por burro, por no saber leer la habitación, por creerse que cualquier cosa que él hiciera ya valía. Por soberbia.

Se ha jodido la vida, y de rebote, la de Jennifer Hermoso.

Juguetes rotos, ya lo dices bien. Aunque los políticos no pueden tocar a Rubiales como privado, la Justicia sí puede. Y no por un piquito en público, precisamente...

En esta historia ha sobrado gilipollez y miseria allá por donde mires.
En serio, pocas veces algo tan intrascendente me ha desmoralizado tanto,porque allá por donde mire encuentro un comportamiento que me parece miserable.
Gente que te aplaude hoy, que te apuñala mañana, que presionan para que te diga a o b, chulos, petardas....periodistas inquisidores, políticos oportunistas, tuiteros moralistas., gente que brinda con champan por la destitución de gente y no por el triunfo de excompañeras , sindicatos corruptos contra sindicatos mas corruptos todavía......no había visto tanta miseria moral ramplona de forma tan intensa.

No solo es un juguete roto el rubiales este , o la jenni....lo es todo el fútbol femenino
Este no vende camisetas cómo Ronaldo o Messi, pero tenía cierto valor comercial por el tema del empoderamiento y tal que traía sus imputs positivos a nivel publicitario
Yo , siendo patrocinador , viendo esta inmensa bola de mierda y toxicidad, me lo iba a pensar pero que muy mucho meterme en semejante jungla.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No quiero comentar mucho más sobre este asunto : no me gusta nada . Está mal por todas partes.
Habéis hablado de linchamiento y tal . No me parece tan simple. Me quiero central en él
En primer lugar seguramente si Rubiales hubiera sido directivo de cualquier otro pais y hubiera obrado en la misma forma me hubiera dejado bastante mala imagen del pais en cuestión por aquello de que tuviera como representante de una alta institución deportiva(aunque sea privada ) a un personaje así.
Me da la impresión de que , sin ánimo de juego de palabras, hace lo que le sale de los huevos y asusta que ni siquiera el ojo público le intimide.
En cuanto al beso, tomando prestadas las palabras de la canción el beso no me pareció de amor, pero tampoco de hermano y creo que puso a la jugadora en una situación violenta ante la que resulta difícil reaccionar. Más o menos lo que la propia Jennifer dijo en el video posterior bastante poco risueña No me ha gustado ¿ Pero qué hago? ¿ Que podría haber hecho en esa situación ante alguien mucho más poderoso , muchos escalones arriba en el escalafón deportivo y ante los ojos del mundo?
A Rubiales le considero sobre todo un gran manipulador
De la RFEF el primer comunicado de defensa , que había sido recíproco con permiso etc estuvo claramente dictado por Rubiales ( lo desmintió ella, pero muchos habrán preferido creerle a él)
Se difundió que Rubiales dimitía : en esa reunión en la que te preguntabas por qué tenían esa cara de desconcierto casi todos y que posteriormente dos críticos manifestaron que acudieron engañados creyendo que acudían a su despedida
En esa misma reunión utilizó a sus tres hijas menores amparándose tras ellas.
También intentó asegurarse la fidelidad de Vilda prometiéndole públicamente 500000 euros anuales y 3 años más
Y desvía la atención hacia las feministas lo que allana el terreno a para que ciertas redes se empleen a fondo , en las que incluso se llega a decir ( creo que Alvise el del video) que quieren ver a Jennifer Hermoso en la cárcel. Es decir, también hay caza contra ella.
La utilización en su favor de la huelga de hambre de la madre me pareció tremenda . Entiendo que tenía capacidad para disuadirla y frenarlo.
No me parece que responda a la imagen de víctima precisamente y estoy segura de que tiene buenos asideros aquí o en otra parte.
Por otra parte te doy la razón en lo de Daniel Sancho : un ser abyecto que no merece excusa ni perdón. Parece que degolló al médico ¡Sin ser magrebí!

Buenos días Sabela.
Te respondo en plan telegrama línea por línea

1) De acuerdo en la primera línea. El tema es tan poco edificante que mire a donde mires solo ves miseria moral por parte de los protagonistas y secundarios en esta historia. La anécdota no deja de ser un buen lienzo de la sociedad de mierda en la que nos hemos convertido-

2)A todas luces me parece un linchamiento. Por el papel que han tomado los medios y los poderes públicos y partidos políticos, dando por buena una versión e ignorando el derecho a la defensa de la otra parte. No porque se critiquen sus actos o se pida su dimisión .,...algo lícito,sino imputando sin ningún género de dudas un delito penal sin derecho a la defensa por la otra parte....es mas, criminalizando los ejercicos de defensa de la misma...y por supuesto las peticiones, cuando no exigencias de condenas a terceros, salvo penas de también ser metidos en el mismo saco
Cumple todos los requisitos típicos de un linchamiento...afortunadamente mediático y social, no físico.
Repito de nuevo, yo diferencio las criticas al comportamiento del fulano en la final del mundial, que me parecen lícitas (de hecho a mi siempre me ha parecido un gañán y un chulo) ...del linchamiento mediático y político que ha venido después.
Una cosa es que me parecería bien que dimitiese, y otra cosa es que cualquier medio sea válido para que dimita
El argumento de que en otros paises habría pasado lo mismo, no quita un apice de razón a que estemos ante un linchamiento.
El linchamiento no es algo exclusivo de España, de hecho la ola de puritanismo que lo impulsa y estamos sufriendo es de hecho importada.

3) Te da la impresión de que es un chulo y un prepotente...porque seguramente sea un chulo y un prepotente que en la federación actue cómo un cacique porque los organismos de este tipo (muy similares en funcionamiento a la estructura de cualquier partido político, por cierto) dan para este tipo de comportamientos caciquiles, y si, efectivamente dan sensación de inmunidad, tanta cómo para no disimular su garrulismo

4) Todo lo que especulemos sobre el beso está de más . Uno puede ver en ello lo que quiera ver en base a sus prejuicios. Dilucidar si eso es una agresión sexual (que es lo que dicen entre otros la implicada, aunque desdiciendo su versión en el primer momento) o no, es algo que le corresponde a un juez, analizando las pruebas...y este tendrá en cuenta las declaraciones de una y otra parte, si son o no consistentes y/o contradictorias en el tiempo, analizará el contexto, los videos que se han aportado, pruebas periciales de una y otra parte del tipo lectores de labios , expertos en comunicación verbal o lo que deseen aportar unos y otros y en base a eso dilucidarán el tema.

Si quieres saber mi opinión me parece que lo de llamar agresión sexual a esto me parece una banalización de lo que es una agresión sexual, y no es criminalizar a la victima, es que la victima se descojonaba del asunto, que no es lo que suele pasar con una afectada por agresión sexual....
PEro que no sea una agresión sexual no quita efectivamente que sea impropio e impresentable que un cargo federativo actue de ese modo.
Pero lo dicho, el relato que yo me monte o el tuyo, es irrelevante.....lo importante sería una evaluación de las pruebas por parte de la justicia en el caso de que prosperase algún tipo de denuncia (cosa que de momento no se ha dado) no el sesgado por parte de actores mas o menos interesados

PEro lo que me parece mas terrible de todo es que se coaccione, o se pidan castigos para terceros por no compartir o no pronunciarse en un sentido determinado a la hora de enjuiciar esto. Eso es lo que me parece mas tóxico y el síntoma mas claro de linchamiento. La imposición de un mensaje de culpabilidad a la masa para crear una condena pública previo a cualquier juicio garantista.

5) Que Rubiales se defienda así o asá,,,intente victimizarse que si sus hijas, que si su madre (supongo que tampoco lo pasarán bien en toda esta historia) ...o ataque a determinado feminismo (que tampoco es ajeno a toda esta historia....pues el run rum de condena en el contexto inicial de celebración surgió de donde surgió) es su estrategia defensa, que podrá ser mas cuestionable o no.
Pero eso no quita un gramo de realidad al proceso de linchamiento mediático y político, que en mi opinión no debería de ir mas allá de condenar los actos poco edificantes del tal rubiales y pedir en todo caso que dimita....

6) Que alguien sea mas o menos poderoso o tenga tales o cuales defectos morales, no es motivo para negarle el caracter de victima.
Victima en esta historia puede ser la tal Jenny si realmente la han sometido a una agresión sexual o el tal Rubiales, si lo están linchando negándole cualquier medio de defensa garantista.
O incluso ambos
Es decir, si mañana un fulano asesina a alguien en un pueblo y la gente de dicho pueblo ante la mera sospecha lo lincha y asesina en la plaza del mismo...tenemos dos victimas de asesinato.
El ser victima es algo independiente de las virtudes morales de la misma o el poder que esta detente.
De hecho en el sentido genuino del termino Rubiales es conceptualmente la victima por definición. LA palabra victima quiere decir "sacrificio público de los vencidos"...ese es el origen del término...y en ese sentido lo de Rubiales es casi el paradigma del significado original, una victima pública propiciatoria.

7) Lo de Jenny a la carcel....
Pues la misma cultura del linchamiento
ESe es el peligro Sabela. El problema de la cultura del linchamiento es que cualquiera puede ser objeto de la misma.
Por eso es abobinable.Y por eso no se puede consentir y se debe de criticar

Y el tema no va en que Rubiales caiga bien o mal, sea mas o menos poderoso, o mas o menos buena persona
Eso es irrelevante.
Yo personalmente lo lapidaría porque representa mucha de las cosas que detesto. Pero es que esa no es la cuestión. La cuestión es que el permitir que la gente sea destruida acusada de cualquier cosa sin poder defenderse no se debe de permitir en una sociedad.Ni el forzar a terceros a secundar ese mensaje bajo presión de correr la misma amenaza....es mas , incluso hacer listas negras de gente que no se ha pronunciado en el sentido que se debería de pronunciar.
ESa es la puta mierda de la cultura del linchamiento que denuncio y que en mi opinión deberíamos de erradicar de nuestra sociedad

¿Sabes porqué la extrema derecha ha sido un tabú en nuestra sociedad hasta hace relativamente poco tiempo?

Porque históricamente ha promovido y apoyado la cultura dle linchamiento y todos sabemos que está en su ADN ideológico....el señalamiento, acoso y linchamiento de chivos expiatorios cómo medio de hacer política.
¿Porque se ha roto ese tabú con la extrema derecha?
En buena medida y en mi opinión porque se ha roto ese tabú garantista respecto al linchamiento y cierta progresía tóxica también la ha adoptado.
Y el gran problema de eso, es que cuando jugamos a estas cosas, se está escogiendo el campo donde a lo mejor la extrema derecha va a sacar ventaja que es en hacer el bestia , el inquisidor y el hijodeputa

La clave no es "ejque a Jeeny también la quieren linchar"
Pos claro....cuando instauran esta mierda de cultura , nada ni nadie está a salvo. Es terreno abonado para los hijos de puta y gente tóxica de una sociedad, porque los hijosdeputa cuando están mas felices es haciendo el hijo de puta
Y un linchamiento es el Disneilandia de los hijos de puta ....porque es el modelo donde ellos imponen las normas.La barbarie

saludos

¡Hola!
Todos hemos visto las imágenes sí, los videos, comentarios etc y juzgamos en base a nuestra experiencias, simpatías, biografía , conocimiento escaso o profundo de la legalidad etc ( en tu caso me parece que te aproximas más a ella , no se)
En base a lo que vimos , y que no deberíamos haber nunca visto, porque entiendo que ese señor no debería estar ahí, no deduzco que haya habido en sentido estricto agresión sexual , no se violó a Jenni, pero entiendo que sí se la violentó.
Lo incluiría dentro de esas situaciones tragicómicas que todos hemos vivido en las que un acontecimiento desagradable o incluso trágico se presenta de forma poco seria . No veo un acto dramático aunque sí abusivo, de respuesta difícil por parte de ella.
En ningún momento ha manifestado Jenni que fuera cosa de ella , que le hubiera gustado o que estuviera a favor , al contrario, aunque no lo dijera derramando lágrimas ni haya dramatizado. Fue todo bastante ridículo.
Como te he dicho no me gusta este asunto lo mire por donde lo mire y estoy segura de que se han cebado especialmente con Rubiales no solo por el beso sino por un cúmulo de cosas que han actuado como agravante.
Como te he comentado las cuestiones legales no son uno de mis fuertes lo que no me parece es tu caso
¿ Cómo se debería haber obrado por parte de todos ? ( Hay muchas figuras implicadas , incluida la familia real)
Por supuesto teniendo en cuenta no solo la legalidad sino también la oportunidad, las consecuencias, la prudencia, la repercusión de las decisiones ( también a nivel internacional etc)
¡ Y llueve! La sequía me produce angustia.

Buenas tardes Sabela

Aproximo esto ,entre otros angulos, desde el legal, porque al final nos regimos por leyes y muchos de los comportamientos una vez iniciado este follón van a tener que ser entendidos desde la defensa ante las mismas

Lo que tu entiendas si ha sido agresión sexual o simplemente violentada, es intrascendente...es tu opinión, muy respetable y a lo mejor mas razonable que la ley...pero una vez llegados a este punto ya han entrado en juego los abogados y los actores del esperpento mueven ficha en base a esto.

¿qué es legalmente el beso de Rubiales a Jenni Hermoso?
a) Si ha existido consentimiento por parte de esta, podrá haberle sido molesto o no, haberle gustado o no, haber consentido por compromiso, schok o euforia....lo que quieras, pero no estamos hablando de delito. En este supuesto, que es el que yo deducía de las respuestas y declaraciones de Jenni (no me ha gustado, pero que podía hacer, pero no tiene importancia ninguna , ahora a celebrar , la gente dirá lo que sea, pero no tiene importancia....bla,bla,bla..), pues la afectada podría haber dicho mas en frío, (si realmente le incomodó) que si, que consintió pero en cierto modo porque se bloqueó, el momento, la euforia,ser el presi...etc..y en todo caso reprobarle y afearle la conducta.

Por ejemplo

b) No ha existido consentimiento.
Si por contraJenni dice que el beso NO FUE CONSENTIDO, (cómo ha dicho) pues ya la cuestión es si se ha molestado mas o menos...la cuestión es que estamos ante un caso de AGRESIÓN SEXUAL (el mismo tipo que una violación pero sinagravantes de penetración), según el artículo 178.1 del código penal , tras la última reforma de la ley, el pico de marras si no media consentimiento es una agresión sexual.
De uno a cuatro años de prisión
Supuesto agravado en este caso según el artículo 180.5 por tratarse de un superior jerarquico el supuesto victimario. De dos a Ocho años de prisión.
Es decir, que en el tramo mas bajo de la pena, Rubiales puede ver trena.

Es decir, no es una cosa de orgullo, soberbia ni nada....es cuestión de no verse bastante jodida la vida

En ese contexto creo se puede entender mejor la postura de Rubiales de pedir disculpas por sus faltas protocolarias pero en todo caso defender lo consentido del asunto...porque si pidiese disculpas por ello..por un beso no consentido, estaría confesando un delito con pena de cárcel.

Desde el momento en que Jenni por medio de la nota esa habla de NO CONSENTIMIENTO, se ha cruzado el rubicón y necesariamente esto debe de acabar en los tribunales

¿Porqué?

Porque si Jenni no denuncia, el calvo puede perfectamente denunciarla a ella por INJURIAS,.....y tendrías bastante las de ganar.

Si Jenni lo denuncia a él (que al parecer lo ha hecho) se salva de la denuncia de injurias. Y si gana,pues ganó y si pierde tras la que se va a montar y polarizar la cosa siempre quedará cómo victima del sistema patriarcal, pero no cómo mentirosa....y una vez la apoye la fiscalía (que lo hará) las posibilidades de denuncia falsa se evaporan practicamente al 100%

Si no hubiese denunciado estaría bastante jodida ante una denuncia de injurias ...en una situación de vulnerabilidad, porque debería de demostrar que se proclama victima y sin embargo no ha denunciado no se sabe muy bien porqué. Y ante un supuesto daño económico tasable a Rubiales (la pasta que dejaría de recibir de la federación) le podría caer una indennización del copón
Denunciando conjura esta posibilidad. O gana o pierde, pero dificilmente va a ser condenada por injurias en cuanto la apoye fiscalía.

Espero que desde la dimensión legal del tema puedas entender mejor los comportamientos y declaraciones de unos y otros

saludos

Gracias por las aclaraciones Gálvez
Me llama la atención que Rubiales , que es abogado, creo no haya sido capaz de prever que se podía estar metiendo en un lío.
Por otra parte este caso tiene una característica peculiar no ha acontecido en privado, en un sitio escondido, donde hay una acusación quizás difícil de probar. Parece mucho, pero sin embargo te preguntas ¿ Que ha pasado en privado? ¿ Cómo no se ha llegado a un acuerdo seguramente incómodo para las dos partes? Podemos especular con los sindicatos, con la presión mediática, con el enfado y las palabras de la que creo es pareja de Jenni https://www.epe.es/es/deportes/20230825 ... s-91335493. Pero no lo sabemos. Sorprende que se haya llegado a este punto, donde según has expuesto puede acarrearle penas muy duras.
Lo que contrasta con los reproches que hemos venido escuchando sobre los rotos de una ley que pone en la calle a violadores y demás. Obviamente, muchas quejas oportunistas y probablemente de gente que hubiera exonerado a quien le han rebajado las penas ., algo así como el juez de la Manada que opinaba que no hubo mas que jolgorio compartido.
Y una duda sobre esa ley ¿ necesariamente los jueces que rebajaban condena debían hacerlo? Lo digo porque me parece que al que fusionar en una ley dos tipos penales diferentes con diferente gravedad y horquilla penal muy amplia si se había aplicado la pena mínima para un infracción más grave entiendo que no es razonable aplicar la mínima también sin algún tipo agravante con la nueva ley. No se si me explico y si he dicho muchas tonterías pero a veces pienso si los jueces premeditadamente han querido ir por la vía más rápida o incluso liarla un poquillo.
Y es que hace falta ser pava para decir esto
«No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ale, a denunciar por el follón en que les ha metido el gilipollas de turno. Preparen palomitas.

En esta historia lo que no me cabe duda es que tanto Rubiales, Jenni cómo el futbol femenino en si mismo tienen todas las papeletas de convertirse en un inmenso juguete roto.

saludos

Por eso, que la denuncia a estas alturas es por el follón en que les ha metido a los dos la gilipollez de uno. Gilipollez inicial de haber algo indebido en un acto público y gilipollez de no desescalar el conflicto cuando podía.

Que no querrá que le quiten su juguete de las nenas futboleras, pero ese juguete lo perdió por burro, por no saber leer la habitación, por creerse que cualquier cosa que él hiciera ya valía. Por soberbia.

Se ha jodido la vida, y de rebote, la de Jennifer Hermoso.

Juguetes rotos, ya lo dices bien. Aunque los políticos no pueden tocar a Rubiales como privado, la Justicia sí puede. Y no por un piquito en público, precisamente...

En esta historia ha sobrado gilipollez y miseria allá por donde mires.
En serio, pocas veces algo tan intrascendente me ha desmoralizado tanto,porque allá por donde mire encuentro un comportamiento que me parece miserable.
Gente que te aplaude hoy, que te apuñala mañana, que presionan para que te diga a o b, chulos, petardas....periodistas inquisidores, políticos oportunistas, tuiteros moralistas., gente que brinda con champan por la destitución de gente y no por el triunfo de excompañeras , sindicatos corruptos contra sindicatos mas corruptos todavía......no había visto tanta miseria moral ramplona de forma tan intensa.

No solo es un juguete roto el rubiales este , o la jenni....lo es todo el fútbol femenino
Este no vende camisetas cómo Ronaldo o Messi, pero tenía cierto valor comercial por el tema del empoderamiento y tal que traía sus imputs positivos a nivel publicitario
Yo , siendo patrocinador , viendo esta inmensa bola de mierda y toxicidad, me lo iba a pensar pero que muy mucho meterme en semejante jungla.

saludos

La mejor conclusión que podemos sacar de esto es que a nadie le importa el fútbol femenino.

Nadie se acuerda el nombre de las chavalas, fuera de Jenni.

Nadie se ha mencionado sobre los goles y la calidad del futbol de estas chavalas.

Eso sí, nos sabemos el nombre de la Hermoso y el pelado Rubi, sus amigos y los chivos expiatorios, traiciones y en fin, un espectáculo penoso donde el vulgo irracional lo único que ha hecho es jugar como tonto útil pidiendo más salarios sin ser capaces de ir a ver un puto partido femenino o pedir la cabeza del calvo sin entender lo que es el principio de inocencia.

[José]

Ver citas anteriores

Es un video editado y por lo tanto manipulado y sesgado en beneficio de una de las partes, ¿alguien tiene el original o el enlace para verlo entero?

Que está editado y, por tanto, manipulado, porque no muestra todo el directo, sino las partes que interesan, no significa que esté sesgado.

Al final, Jenni Hermoso ha interpuesto denuncia contra Rubiales. 2 semanas después del suceso. Lo tiene complicadísimo para ganar.

[José]

Ver citas anteriores

Haces bien. De donde no hay no se puede sacar.

¿Aportarás algo, algún día, al foro?

[José]

Aclaremos algo.

Nadie en su sano juicio ha aplaudido la actuación de Rubiales. No sólo por el beso impulsivo y no consentido a Jenni Hermoso (no se lo hubiera dado a ningún jugador masculino), sino por otros detalles de su celebración. Incluyendo la cargada a hombros de alguna sorprendida jugadora o la tocada de huevos en el palco, frente a la reina, celebrando el gol de Carmona. Todos, absolutamente todos, estamos de acuerdo en que nada de esto es digno de un presidente de la RFEF. Y todos, absolutamente todos, estamos de acuerdo con que Rubiales es un personaje turbio que no debería estar ocupando el cargo al que ahora se aferra. Con lo cual, no es verdad que haya mucha gente aplaudiendo las salidas de tono del mafioso de Rubiales, como dice Col. Rehault. Lo que hay, es gente (entre los que me incluyo) hasta los huevos de la politización asquerosa y el circo mediático (con "caza de brujas" incluida) que acostumbra a llevar a cabo la castuza política, especialmente la izquierda, de cada suceso o anécdota del que creen que pueden sacar algún rendimiento político. Aunque sea creando polémicas donde no las hay. Lo que está haciendo la descerebrada inútil de Irene Montero es buscar protagonismo y justificar su sueldo. Simple y llanamente. Y lo que ha hecho Jenni Hermoso, ha sido el ridículo. Tanto ella como el resto de sus compañeras. Si querían atraer más miradas al fútbol femenino, no creo que esta sea la fórmula. De hecho, mucha de la gente que celebró el triunfo de España en el Mundial femenino, hoy en día no puede ni ver a las jugadoras por cómo se han entregado a la causa que lidera gente como la propia Montero, Yolanda Díaz, Belarra, Echenique, etc.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Con lo cual, no es verdad que haya mucha gente aplaudiendo las salidas de tono del mafioso de Rubiales, como dice Col. Rehault

Lo que ha quedado claro luego de 2 semanas de bombardeo mediático es que hay un grupo de personas, posiblemente 1/2 de toda la sociedad, que analiza estos problemas en términos maniqueos sin capacidad alguna de reflexión. Quizás esas personas, en otros contextos actúen diferente, pero cuando se trata de este tema, se pasan por encima de toda lógica razonable y responden en términos tipo o estás conmigo (con nosotros) o estás en mi contra (en nuestra contra). ¿Qué es eso de reconocer que Rubiales es inocente hasta que se demuestre en un juicio con garantías legales lo contrario? ¿Qué es eso de cuestionar las palabras de la jugadora luego de 3 o 4 volteretas? ¿Qué es eso de no frivolizar lo que es una agresión sexual real? ¿Qué es eso de NO dejarse engatusar por el político de turno que actúa cual garrapata es? ¿Qué es eso de criticar el papel de los medios? Nada, en este caso es evidente que Rubiales es un agresor sexual porque le dio un pico a la otra sin consentimiento alguno, porque claro, no sabemos los detalles ni tenemos audios de lo que se comentaron mutuamente, ni mucho menos el contexto, pero es que ella por cojones tiene que hablar con la verdad, aun cuando no lo sabía porque antes de darse cuenta que había sido agredida, todo el mundo ya tenía tomada la posición.

Estamos viendo a gente, supuestamente a favor de los derechos femeninos, justificar la no denuncia de una supuesta agresión... ¿En qué mundo estamos? ¿Desde cuándo es razonable que una agresión NO sea denunciada? Todo sea para encajar el relato feminista.

Poco se ha dicho, también, que no vale mucho cambiar las versiones de los hechos porque se fabrican recuerdos y/o sentimientos al hacerlo. La misma Roxana Kreimer ha hablado del tema. Pero nada, racionalidad cero, preferimos justificar las volteretas en las versiones de Hermoso y CIA en que "lo pensó, lo meditó con la almohada, con un ron con coca y mucha juerga" hasta darse cuenta que había sido agredida, porque en caso alguno pudo haber sido convencida o, por qué no, engañada.

Ya da igual el puto mundial femenino, nadie nunca se supo los nombres de las otras pavas al punto que andan equivocándose al mencionarlas

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Sabela.
Te respondo en plan telegrama línea por línea

1) De acuerdo en la primera línea. El tema es tan poco edificante que mire a donde mires solo ves miseria moral por parte de los protagonistas y secundarios en esta historia. La anécdota no deja de ser un buen lienzo de la sociedad de mierda en la que nos hemos convertido-

2)A todas luces me parece un linchamiento. Por el papel que han tomado los medios y los poderes públicos y partidos políticos, dando por buena una versión e ignorando el derecho a la defensa de la otra parte. No porque se critiquen sus actos o se pida su dimisión .,...algo lícito,sino imputando sin ningún género de dudas un delito penal sin derecho a la defensa por la otra parte....es mas, criminalizando los ejercicos de defensa de la misma...y por supuesto las peticiones, cuando no exigencias de condenas a terceros, salvo penas de también ser metidos en el mismo saco
Cumple todos los requisitos típicos de un linchamiento...afortunadamente mediático y social, no físico.
Repito de nuevo, yo diferencio las criticas al comportamiento del fulano en la final del mundial, que me parecen lícitas (de hecho a mi siempre me ha parecido un gañán y un chulo) ...del linchamiento mediático y político que ha venido después.
Una cosa es que me parecería bien que dimitiese, y otra cosa es que cualquier medio sea válido para que dimita
El argumento de que en otros paises habría pasado lo mismo, no quita un apice de razón a que estemos ante un linchamiento.
El linchamiento no es algo exclusivo de España, de hecho la ola de puritanismo que lo impulsa y estamos sufriendo es de hecho importada.

3) Te da la impresión de que es un chulo y un prepotente...porque seguramente sea un chulo y un prepotente que en la federación actue cómo un cacique porque los organismos de este tipo (muy similares en funcionamiento a la estructura de cualquier partido político, por cierto) dan para este tipo de comportamientos caciquiles, y si, efectivamente dan sensación de inmunidad, tanta cómo para no disimular su garrulismo

4) Todo lo que especulemos sobre el beso está de más . Uno puede ver en ello lo que quiera ver en base a sus prejuicios. Dilucidar si eso es una agresión sexual (que es lo que dicen entre otros la implicada, aunque desdiciendo su versión en el primer momento) o no, es algo que le corresponde a un juez, analizando las pruebas...y este tendrá en cuenta las declaraciones de una y otra parte, si son o no consistentes y/o contradictorias en el tiempo, analizará el contexto, los videos que se han aportado, pruebas periciales de una y otra parte del tipo lectores de labios , expertos en comunicación verbal o lo que deseen aportar unos y otros y en base a eso dilucidarán el tema.

Si quieres saber mi opinión me parece que lo de llamar agresión sexual a esto me parece una banalización de lo que es una agresión sexual, y no es criminalizar a la victima, es que la victima se descojonaba del asunto, que no es lo que suele pasar con una afectada por agresión sexual....
PEro que no sea una agresión sexual no quita efectivamente que sea impropio e impresentable que un cargo federativo actue de ese modo.
Pero lo dicho, el relato que yo me monte o el tuyo, es irrelevante.....lo importante sería una evaluación de las pruebas por parte de la justicia en el caso de que prosperase algún tipo de denuncia (cosa que de momento no se ha dado) no el sesgado por parte de actores mas o menos interesados

PEro lo que me parece mas terrible de todo es que se coaccione, o se pidan castigos para terceros por no compartir o no pronunciarse en un sentido determinado a la hora de enjuiciar esto. Eso es lo que me parece mas tóxico y el síntoma mas claro de linchamiento. La imposición de un mensaje de culpabilidad a la masa para crear una condena pública previo a cualquier juicio garantista.

5) Que Rubiales se defienda así o asá,,,intente victimizarse que si sus hijas, que si su madre (supongo que tampoco lo pasarán bien en toda esta historia) ...o ataque a determinado feminismo (que tampoco es ajeno a toda esta historia....pues el run rum de condena en el contexto inicial de celebración surgió de donde surgió) es su estrategia defensa, que podrá ser mas cuestionable o no.
Pero eso no quita un gramo de realidad al proceso de linchamiento mediático y político, que en mi opinión no debería de ir mas allá de condenar los actos poco edificantes del tal rubiales y pedir en todo caso que dimita....

6) Que alguien sea mas o menos poderoso o tenga tales o cuales defectos morales, no es motivo para negarle el caracter de victima.
Victima en esta historia puede ser la tal Jenny si realmente la han sometido a una agresión sexual o el tal Rubiales, si lo están linchando negándole cualquier medio de defensa garantista.
O incluso ambos
Es decir, si mañana un fulano asesina a alguien en un pueblo y la gente de dicho pueblo ante la mera sospecha lo lincha y asesina en la plaza del mismo...tenemos dos victimas de asesinato.
El ser victima es algo independiente de las virtudes morales de la misma o el poder que esta detente.
De hecho en el sentido genuino del termino Rubiales es conceptualmente la victima por definición. LA palabra victima quiere decir "sacrificio público de los vencidos"...ese es el origen del término...y en ese sentido lo de Rubiales es casi el paradigma del significado original, una victima pública propiciatoria.

7) Lo de Jenny a la carcel....
Pues la misma cultura del linchamiento
ESe es el peligro Sabela. El problema de la cultura del linchamiento es que cualquiera puede ser objeto de la misma.
Por eso es abobinable.Y por eso no se puede consentir y se debe de criticar

Y el tema no va en que Rubiales caiga bien o mal, sea mas o menos poderoso, o mas o menos buena persona
Eso es irrelevante.
Yo personalmente lo lapidaría porque representa mucha de las cosas que detesto. Pero es que esa no es la cuestión. La cuestión es que el permitir que la gente sea destruida acusada de cualquier cosa sin poder defenderse no se debe de permitir en una sociedad.Ni el forzar a terceros a secundar ese mensaje bajo presión de correr la misma amenaza....es mas , incluso hacer listas negras de gente que no se ha pronunciado en el sentido que se debería de pronunciar.
ESa es la puta mierda de la cultura del linchamiento que denuncio y que en mi opinión deberíamos de erradicar de nuestra sociedad

¿Sabes porqué la extrema derecha ha sido un tabú en nuestra sociedad hasta hace relativamente poco tiempo?

Porque históricamente ha promovido y apoyado la cultura dle linchamiento y todos sabemos que está en su ADN ideológico....el señalamiento, acoso y linchamiento de chivos expiatorios cómo medio de hacer política.
¿Porque se ha roto ese tabú con la extrema derecha?
En buena medida y en mi opinión porque se ha roto ese tabú garantista respecto al linchamiento y cierta progresía tóxica también la ha adoptado.
Y el gran problema de eso, es que cuando jugamos a estas cosas, se está escogiendo el campo donde a lo mejor la extrema derecha va a sacar ventaja que es en hacer el bestia , el inquisidor y el hijodeputa

La clave no es "ejque a Jeeny también la quieren linchar"
Pos claro....cuando instauran esta mierda de cultura , nada ni nadie está a salvo. Es terreno abonado para los hijos de puta y gente tóxica de una sociedad, porque los hijosdeputa cuando están mas felices es haciendo el hijo de puta
Y un linchamiento es el Disneilandia de los hijos de puta ....porque es el modelo donde ellos imponen las normas.La barbarie

saludos

¡Hola!
Todos hemos visto las imágenes sí, los videos, comentarios etc y juzgamos en base a nuestra experiencias, simpatías, biografía , conocimiento escaso o profundo de la legalidad etc ( en tu caso me parece que te aproximas más a ella , no se)
En base a lo que vimos , y que no deberíamos haber nunca visto, porque entiendo que ese señor no debería estar ahí, no deduzco que haya habido en sentido estricto agresión sexual , no se violó a Jenni, pero entiendo que sí se la violentó.
Lo incluiría dentro de esas situaciones tragicómicas que todos hemos vivido en las que un acontecimiento desagradable o incluso trágico se presenta de forma poco seria . No veo un acto dramático aunque sí abusivo, de respuesta difícil por parte de ella.
En ningún momento ha manifestado Jenni que fuera cosa de ella , que le hubiera gustado o que estuviera a favor , al contrario, aunque no lo dijera derramando lágrimas ni haya dramatizado. Fue todo bastante ridículo.
Como te he dicho no me gusta este asunto lo mire por donde lo mire y estoy segura de que se han cebado especialmente con Rubiales no solo por el beso sino por un cúmulo de cosas que han actuado como agravante.
Como te he comentado las cuestiones legales no son uno de mis fuertes lo que no me parece es tu caso
¿ Cómo se debería haber obrado por parte de todos ? ( Hay muchas figuras implicadas , incluida la familia real)
Por supuesto teniendo en cuenta no solo la legalidad sino también la oportunidad, las consecuencias, la prudencia, la repercusión de las decisiones ( también a nivel internacional etc)
¡ Y llueve! La sequía me produce angustia.

Buenas tardes Sabela

Aproximo esto ,entre otros angulos, desde el legal, porque al final nos regimos por leyes y muchos de los comportamientos una vez iniciado este follón van a tener que ser entendidos desde la defensa ante las mismas

Lo que tu entiendas si ha sido agresión sexual o simplemente violentada, es intrascendente...es tu opinión, muy respetable y a lo mejor mas razonable que la ley...pero una vez llegados a este punto ya han entrado en juego los abogados y los actores del esperpento mueven ficha en base a esto.

¿qué es legalmente el beso de Rubiales a Jenni Hermoso?
a) Si ha existido consentimiento por parte de esta, podrá haberle sido molesto o no, haberle gustado o no, haber consentido por compromiso, schok o euforia....lo que quieras, pero no estamos hablando de delito. En este supuesto, que es el que yo deducía de las respuestas y declaraciones de Jenni (no me ha gustado, pero que podía hacer, pero no tiene importancia ninguna , ahora a celebrar , la gente dirá lo que sea, pero no tiene importancia....bla,bla,bla..), pues la afectada podría haber dicho mas en frío, (si realmente le incomodó) que si, que consintió pero en cierto modo porque se bloqueó, el momento, la euforia,ser el presi...etc..y en todo caso reprobarle y afearle la conducta.

Por ejemplo

b) No ha existido consentimiento.
Si por contraJenni dice que el beso NO FUE CONSENTIDO, (cómo ha dicho) pues ya la cuestión es si se ha molestado mas o menos...la cuestión es que estamos ante un caso de AGRESIÓN SEXUAL (el mismo tipo que una violación pero sinagravantes de penetración), según el artículo 178.1 del código penal , tras la última reforma de la ley, el pico de marras si no media consentimiento es una agresión sexual.
De uno a cuatro años de prisión
Supuesto agravado en este caso según el artículo 180.5 por tratarse de un superior jerarquico el supuesto victimario. De dos a Ocho años de prisión.
Es decir, que en el tramo mas bajo de la pena, Rubiales puede ver trena.

Es decir, no es una cosa de orgullo, soberbia ni nada....es cuestión de no verse bastante jodida la vida

En ese contexto creo se puede entender mejor la postura de Rubiales de pedir disculpas por sus faltas protocolarias pero en todo caso defender lo consentido del asunto...porque si pidiese disculpas por ello..por un beso no consentido, estaría confesando un delito con pena de cárcel.

Desde el momento en que Jenni por medio de la nota esa habla de NO CONSENTIMIENTO, se ha cruzado el rubicón y necesariamente esto debe de acabar en los tribunales

¿Porqué?

Porque si Jenni no denuncia, el calvo puede perfectamente denunciarla a ella por INJURIAS,.....y tendrías bastante las de ganar.

Si Jenni lo denuncia a él (que al parecer lo ha hecho) se salva de la denuncia de injurias. Y si gana,pues ganó y si pierde tras la que se va a montar y polarizar la cosa siempre quedará cómo victima del sistema patriarcal, pero no cómo mentirosa....y una vez la apoye la fiscalía (que lo hará) las posibilidades de denuncia falsa se evaporan practicamente al 100%

Si no hubiese denunciado estaría bastante jodida ante una denuncia de injurias ...en una situación de vulnerabilidad, porque debería de demostrar que se proclama victima y sin embargo no ha denunciado no se sabe muy bien porqué. Y ante un supuesto daño económico tasable a Rubiales (la pasta que dejaría de recibir de la federación) le podría caer una indennización del copón
Denunciando conjura esta posibilidad. O gana o pierde, pero dificilmente va a ser condenada por injurias en cuanto la apoye fiscalía.

Espero que desde la dimensión legal del tema puedas entender mejor los comportamientos y declaraciones de unos y otros

saludos

Gracias por las aclaraciones Gálvez
Me llama la atención que Rubiales , que es abogado, creo no haya sido capaz de prever que se podía estar metiendo en un lío.
Por otra parte este caso tiene una característica peculiar no ha acontecido en privado, en un sitio escondido, donde hay una acusación quizás difícil de probar. Parece mucho, pero sin embargo te preguntas ¿ Que ha pasado en privado? ¿ Cómo no se ha llegado a un acuerdo seguramente incómodo para las dos partes? Podemos especular con los sindicatos, con la presión mediática, con el enfado y las palabras de la que creo es pareja de Jenni https://www.epe.es/es/deportes/20230825 ... s-91335493. Pero no lo sabemos. Sorprende que se haya llegado a este punto, donde según has expuesto puede acarrearle penas muy duras.
Lo que contrasta con los reproches que hemos venido escuchando sobre los rotos de una ley que pone en la calle a violadores y demás. Obviamente, muchas quejas oportunistas y probablemente de gente que hubiera exonerado a quien le han rebajado las penas ., algo así como el juez de la Manada que opinaba que no hubo mas que jolgorio compartido.
Y una duda sobre esa ley ¿ necesariamente los jueces que rebajaban condena debían hacerlo? Lo digo porque me parece que al que fusionar en una ley dos tipos penales diferentes con diferente gravedad y horquilla penal muy amplia si se había aplicado la pena mínima para un infracción más grave entiendo que no es razonable aplicar la mínima también sin algún tipo agravante con la nueva ley. No se si me explico y si he dicho muchas tonterías pero a veces pienso si los jueces premeditadamente han querido ir por la vía más rápida o incluso liarla un poquillo.
Y es que hace falta ser pava para decir esto
«No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

La magistrada Lucía Avilés, sobre Rubiales: «Un beso no consentido es un delito. Y de agresión sexual»

Premio Menina 2022 de la Delegación del Gobierno de Catalunya y candidata a vocal del Consejo General del Poder Judicial, la magistrada del juzgado de lo penal número 2 de Mataró es una de las mayores expertas en violencia de género del país. Analiza las claves jurídicas del ‘caso Rubiales’.

¿Cómo catalogaría usted el episodio entre Luis Rubiales y Jenni Hermoso?

Jurídicamente se puede llegar a calificar como una agresión sexual. De considerarse probado que no existiera consentimiento, es una imposición forzada de un beso.

¿Cómo hay que demostrar en este caso el no consentimiento? ¿Con la declaración de la víctima es suficiente?

La denuncia de Jenni Hermoso es la llave del proceso penal. Una vez se ha iniciado, el juzgado de instrucción investigará lo que ha sucedido y tomará declaración a la denunciante. Luego, al denunciado, Rubiales. Y una de las diligencias de investigación será el visionado de las imágenes. Los que estuvieran más cerca podrán, por ejemplo, decir si realmente se produjo la conversación o no entre Rubiales y Jenni Hermoso de la que habló el presidente federativo. Y podrán dar detalles.

Se filtró un vídeo con unas imágenes en que la víctima, supuestamente, bromeaba. ¿Una víctima no tiene derecho a bromear?

Esto está relacionado con lo que Naciones Unidas decía de los mitos de la violación, que no se puede atender a la conducta de la víctima antes, durante o después. Muchas veces se ha pretendido empañar el relato de la víctima. Como sucedió con el caso de la violación grupal de La Manada en Pamplona, que también se aportaron como prueba informes de detectives privados que decían que la víctima había rehecho su vida y que a lo mejor no lo había pasado tan mal. O no se habrían producido los hechos como ella defendía. Pues en este caso, igual. En el proceso penal lo que se van a enjuiciar son hechos. Es un hecho delictivo concreto y denunciado. Y la conducta de la víctima queda completamente fuera del proceso penal. Además, no solamente en la investigación, sino en la fase de enjuiciamiento. Cuando estamos en un juicio, la jueza o el juez tenemos la obligación de denegar aquellas preguntas que se traten de formular que supongan una injerencia en la vida de las víctimas. Cuando traten de cuestionar la credibilidad del relato de la víctima aludiendo a este tipo de cosas, ya nos dice la ley que esto no se puede permitir y se debe rechazar.

¿Siempre fue así?

Antes, en los delitos de violencia sexual, era muy frecuente que dijeran: 'Este señor no ha podido hacer esto porque es un buen padre de familia, es muy trabajador, honrado...'. Y esos no son parámetros objetivos para enjuiciar una conducta delictiva.

También suele existir una presunción de culpabilidad para la víctima. Se le pide que hable, que denuncie...

La violencia sexual entra dentro de lo que conocemos a nivel internacional como violencia sobre la mujer. Aquellos hechos que nos afectan a las mujeres por el mero hecho de serlo, y que nos afectan además de manera desproporcionada. En el ordenamiento español, diferenciamos entre la violencia de género y la violencia sexual. En violencia de género son delitos públicos, no es necesaria la denuncia de la víctima, pero sí la declaración de la víctima en el proceso penal. Pero no la denuncia como impulso del proceso penal. Pero en el caso de la violencia sexual, sí es necesaria. El legislador considera que no se puede iniciar el proceso penal si no existe una denuncia por parte de la víctima. Esto no quiere decir que todo el peso del procedimiento recaiga en la víctima. Una vez que se inicia está en manos de la policía, de Fiscalía, y del juzgado instructor el acordar y realizar todas las diligencias de investigación que sean necesarias. En otra época el proceso penal sí recaía sobre la víctima. Había unas sinergias malas. Y sucede en muchas ocasiones, porque son delitos que se suelen cometer en la intimidad y te encuentras sólo con la declaración de él contra la de ella. Pero éste no es el caso, porque se ha hecho con luz y taquígrafos. Sería diferente si hubiera sucedido en un lavabo.

¿Qué papel jugaría el abuso de autoridad?

Es una relación de poder establecida entre él y ella, en la que él ostenta un poder sobre ella, una relación de dependencia jerárquica. Y esto al final determina el abuso de poder que ha hecho [Rubiales] para considerar que podía realizar ese tipo de conducta. Además, si vemos la imagen, él la está cogiendo de la cabeza a ella. Da la sensación de: 'Quiero hacer algo, lo hago y te cosifico'.

Hace unos días, el cineasta Woody Allen dijo en referencia al ‘caso Rubiales’: «No la está violando, sólo le está dando un beso'. Y se preguntaba qué había de malo.

Woody Allen tampoco es el mejor ejemplo. Pero es muy típico. Aunque la sociedad evoluciona. Lo que antes no era reprochable, ya no solo jurídicamente, sino socialmente, ahora sí lo es. Por un cambio y una evolución social. Antes, un beso podía no constituir un hecho delictivo, pero hoy en día sí. Y hay muchas sentencias que lo reconocen. Antes hubo una jurisprudencia intermedia que lo consideraba como un delito leve de coacciones. Ahora no. Esto es un delito. Y de agresión sexual.

No hay discusión ya en ello.

No. Y si los hechos finalmente no fueran acreditados, no quiere decir que no sucedieran. Y aunque se dictara una sentencia absolutoria, socialmente, seguirá siendo reprochable.

¿A qué penas se expone Luis Rubiales?

A una pena de prisión de uno a cuatro años. Si se dictara una sentencia condenatoria y fuera inferior a dos años, no determinaría el ingreso en prisión. Se podría acordar la suspensión sujeta a condiciones. El que no delinca en un periodo determinado de tiempo, que cumpla prohibiciones de comunicación o aproximación, o que, en su caso, cumpliera un curso formativo de educación sexual o en materia de igualdad y violencia de género.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¡Hola!
Todos hemos visto las imágenes sí, los videos, comentarios etc y juzgamos en base a nuestra experiencias, simpatías, biografía , conocimiento escaso o profundo de la legalidad etc ( en tu caso me parece que te aproximas más a ella , no se)
En base a lo que vimos , y que no deberíamos haber nunca visto, porque entiendo que ese señor no debería estar ahí, no deduzco que haya habido en sentido estricto agresión sexual , no se violó a Jenni, pero entiendo que sí se la violentó.
Lo incluiría dentro de esas situaciones tragicómicas que todos hemos vivido en las que un acontecimiento desagradable o incluso trágico se presenta de forma poco seria . No veo un acto dramático aunque sí abusivo, de respuesta difícil por parte de ella.
En ningún momento ha manifestado Jenni que fuera cosa de ella , que le hubiera gustado o que estuviera a favor , al contrario, aunque no lo dijera derramando lágrimas ni haya dramatizado. Fue todo bastante ridículo.
Como te he dicho no me gusta este asunto lo mire por donde lo mire y estoy segura de que se han cebado especialmente con Rubiales no solo por el beso sino por un cúmulo de cosas que han actuado como agravante.
Como te he comentado las cuestiones legales no son uno de mis fuertes lo que no me parece es tu caso
¿ Cómo se debería haber obrado por parte de todos ? ( Hay muchas figuras implicadas , incluida la familia real)
Por supuesto teniendo en cuenta no solo la legalidad sino también la oportunidad, las consecuencias, la prudencia, la repercusión de las decisiones ( también a nivel internacional etc)
¡ Y llueve! La sequía me produce angustia.

Buenas tardes Sabela

Aproximo esto ,entre otros angulos, desde el legal, porque al final nos regimos por leyes y muchos de los comportamientos una vez iniciado este follón van a tener que ser entendidos desde la defensa ante las mismas

Lo que tu entiendas si ha sido agresión sexual o simplemente violentada, es intrascendente...es tu opinión, muy respetable y a lo mejor mas razonable que la ley...pero una vez llegados a este punto ya han entrado en juego los abogados y los actores del esperpento mueven ficha en base a esto.

¿qué es legalmente el beso de Rubiales a Jenni Hermoso?
a) Si ha existido consentimiento por parte de esta, podrá haberle sido molesto o no, haberle gustado o no, haber consentido por compromiso, schok o euforia....lo que quieras, pero no estamos hablando de delito. En este supuesto, que es el que yo deducía de las respuestas y declaraciones de Jenni (no me ha gustado, pero que podía hacer, pero no tiene importancia ninguna , ahora a celebrar , la gente dirá lo que sea, pero no tiene importancia....bla,bla,bla..), pues la afectada podría haber dicho mas en frío, (si realmente le incomodó) que si, que consintió pero en cierto modo porque se bloqueó, el momento, la euforia,ser el presi...etc..y en todo caso reprobarle y afearle la conducta.

Por ejemplo

b) No ha existido consentimiento.
Si por contraJenni dice que el beso NO FUE CONSENTIDO, (cómo ha dicho) pues ya la cuestión es si se ha molestado mas o menos...la cuestión es que estamos ante un caso de AGRESIÓN SEXUAL (el mismo tipo que una violación pero sinagravantes de penetración), según el artículo 178.1 del código penal , tras la última reforma de la ley, el pico de marras si no media consentimiento es una agresión sexual.
De uno a cuatro años de prisión
Supuesto agravado en este caso según el artículo 180.5 por tratarse de un superior jerarquico el supuesto victimario. De dos a Ocho años de prisión.
Es decir, que en el tramo mas bajo de la pena, Rubiales puede ver trena.

Es decir, no es una cosa de orgullo, soberbia ni nada....es cuestión de no verse bastante jodida la vida

En ese contexto creo se puede entender mejor la postura de Rubiales de pedir disculpas por sus faltas protocolarias pero en todo caso defender lo consentido del asunto...porque si pidiese disculpas por ello..por un beso no consentido, estaría confesando un delito con pena de cárcel.

Desde el momento en que Jenni por medio de la nota esa habla de NO CONSENTIMIENTO, se ha cruzado el rubicón y necesariamente esto debe de acabar en los tribunales

¿Porqué?

Porque si Jenni no denuncia, el calvo puede perfectamente denunciarla a ella por INJURIAS,.....y tendrías bastante las de ganar.

Si Jenni lo denuncia a él (que al parecer lo ha hecho) se salva de la denuncia de injurias. Y si gana,pues ganó y si pierde tras la que se va a montar y polarizar la cosa siempre quedará cómo victima del sistema patriarcal, pero no cómo mentirosa....y una vez la apoye la fiscalía (que lo hará) las posibilidades de denuncia falsa se evaporan practicamente al 100%

Si no hubiese denunciado estaría bastante jodida ante una denuncia de injurias ...en una situación de vulnerabilidad, porque debería de demostrar que se proclama victima y sin embargo no ha denunciado no se sabe muy bien porqué. Y ante un supuesto daño económico tasable a Rubiales (la pasta que dejaría de recibir de la federación) le podría caer una indennización del copón
Denunciando conjura esta posibilidad. O gana o pierde, pero dificilmente va a ser condenada por injurias en cuanto la apoye fiscalía.

Espero que desde la dimensión legal del tema puedas entender mejor los comportamientos y declaraciones de unos y otros

saludos

Gracias por las aclaraciones Gálvez
Me llama la atención que Rubiales , que es abogado, creo no haya sido capaz de prever que se podía estar metiendo en un lío.
Por otra parte este caso tiene una característica peculiar no ha acontecido en privado, en un sitio escondido, donde hay una acusación quizás difícil de probar. Parece mucho, pero sin embargo te preguntas ¿ Que ha pasado en privado? ¿ Cómo no se ha llegado a un acuerdo seguramente incómodo para las dos partes? Podemos especular con los sindicatos, con la presión mediática, con el enfado y las palabras de la que creo es pareja de Jenni https://www.epe.es/es/deportes/20230825 ... s-91335493. Pero no lo sabemos. Sorprende que se haya llegado a este punto, donde según has expuesto puede acarrearle penas muy duras.
Lo que contrasta con los reproches que hemos venido escuchando sobre los rotos de una ley que pone en la calle a violadores y demás. Obviamente, muchas quejas oportunistas y probablemente de gente que hubiera exonerado a quien le han rebajado las penas ., algo así como el juez de la Manada que opinaba que no hubo mas que jolgorio compartido.
Y una duda sobre esa ley ¿ necesariamente los jueces que rebajaban condena debían hacerlo? Lo digo porque me parece que al que fusionar en una ley dos tipos penales diferentes con diferente gravedad y horquilla penal muy amplia si se había aplicado la pena mínima para un infracción más grave entiendo que no es razonable aplicar la mínima también sin algún tipo agravante con la nueva ley. No se si me explico y si he dicho muchas tonterías pero a veces pienso si los jueces premeditadamente han querido ir por la vía más rápida o incluso liarla un poquillo.
Y es que hace falta ser pava para decir esto
«No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En esta historia lo que no me cabe duda es que tanto Rubiales, Jenni cómo el futbol femenino en si mismo tienen todas las papeletas de convertirse en un inmenso juguete roto.

saludos

Por eso, que la denuncia a estas alturas es por el follón en que les ha metido a los dos la gilipollez de uno. Gilipollez inicial de haber algo indebido en un acto público y gilipollez de no desescalar el conflicto cuando podía.

Que no querrá que le quiten su juguete de las nenas futboleras, pero ese juguete lo perdió por burro, por no saber leer la habitación, por creerse que cualquier cosa que él hiciera ya valía. Por soberbia.

Se ha jodido la vida, y de rebote, la de Jennifer Hermoso.

Juguetes rotos, ya lo dices bien. Aunque los políticos no pueden tocar a Rubiales como privado, la Justicia sí puede. Y no por un piquito en público, precisamente...

En esta historia ha sobrado gilipollez y miseria allá por donde mires.
En serio, pocas veces algo tan intrascendente me ha desmoralizado tanto,porque allá por donde mire encuentro un comportamiento que me parece miserable.
Gente que te aplaude hoy, que te apuñala mañana, que presionan para que te diga a o b, chulos, petardas....periodistas inquisidores, políticos oportunistas, tuiteros moralistas., gente que brinda con champan por la destitución de gente y no por el triunfo de excompañeras , sindicatos corruptos contra sindicatos mas corruptos todavía......no había visto tanta miseria moral ramplona de forma tan intensa.

No solo es un juguete roto el rubiales este , o la jenni....lo es todo el fútbol femenino
Este no vende camisetas cómo Ronaldo o Messi, pero tenía cierto valor comercial por el tema del empoderamiento y tal que traía sus imputs positivos a nivel publicitario
Yo , siendo patrocinador , viendo esta inmensa bola de mierda y toxicidad, me lo iba a pensar pero que muy mucho meterme en semejante jungla.

saludos

La mejor conclusión que podemos sacar de esto es que a nadie le importa el fútbol femenino.

Nadie se acuerda el nombre de las chavalas, fuera de Jenni.

Nadie se ha mencionado sobre los goles y la calidad del futbol de estas chavalas.

Eso sí, nos sabemos el nombre de la Hermoso y el pelado Rubi, sus amigos y los chivos expiatorios, traiciones y en fin, un espectáculo penoso donde el vulgo irracional lo único que ha hecho es jugar como tonto útil pidiendo más salarios sin ser capaces de ir a ver un puto partido femenino o pedir la cabeza del calvo sin entender lo que es el principio de inocencia.

El punto siniestro de toda esta historia a mi entender no es tanto el juicio al calvo, o la presunción de inocencia del mismo o que pidan la dimisión de este y tal.

Es perfectamente común que se pida la cabeza de un cargo público no en base a la comisión PROBADA de un delito, sino por la mala imagen del mismo o incluso por unas sospechas de delito que hacen incómoda y dificulta el ejercicio de sus funciones y se exige la dimisión por mera prudencia.

En ese sentido que se pida la dimisión de Rubiales, ignorando su presunción de inocencia, entra dentro de lo mas o menos normal.

Lo siniestro del asunto y que convierte este asunto (cómo por desgracia tantos otros ) en una akelarre , es que en torno al suceso, medios y políticos, o mas bien medios políticos, montan no ya un juicio paralelo, sino un auténtico auto de fe inquisitorial donde obligan a la sociedad a formar parte de un juicio paralelo , obligan a emitir sentencia en el sentido que ellos indican, bajo penas de ser catalogados igualmente de complices de terribles delitos

Eso de la Angel Barceló (cito a esta fulana porque es la que escuché por radio....muchos otros igual) señalando a los futbolistas de la selección , no ya por no posicionarse (NADA LES OBLIGA A POSICIONARSE...MÁXIME CUANDO CÓMO TODOS, CARECEMOS DE ELEMENTOS DE JUICIO PARA HACER UN JUICIO CATEGÓRICO SOBRE UN COMPORTAMIENTO PRIVADO) , sino por no hacerlo con la consiguiente PREMURA ni con la consiguiente CONTUNDENCIA ,y VEHEMENCIA que ella considera correctos debería de hacerse.
El punto MAS siniestro de esta historia son los líderes mediáticos que descaradamente fuerzan una visión de la realidad intentando condicionar su opinión en base a mensajes UNÁNIMES y no divergentes, en base a crear un relato único y sin matices....a imponer una sociedad maniquea por cojones.
¿Porqué no ha opinado Nadal....? Uhnnnn,,,,,sospechoso
¿Porqué no ha opinado Joaquín? Uhmmmmmm.....sospechoso....tan graciosete el....
¿Porqué no ha opinado Del Bosque?...Don Potato no es tan buena gente cómo aparente....
¿Porqué no ha opinado.....?

Pues porque no tienen obligación de opinar, no tienen ganas o sencillamente no tienen criterio para hacerlo.
Que sería el punto de prudencia y sensatez, no opinar de sucesos que no se tienen ni puta idea y mucho menos verse forzados a participar en una LAPIDACIÓN de una persona por cojones porque sencillamente a unos inquisidores mediáticos (o a sus amos a los que perrunamente odedecen) les sale de las gonadas que así sea y si no lo haces eres complice del asunto

Es sencillamente siniestro....esa es la lógica del linchamiento que condeno....no que pidan la dimisión de Rubiales o no...eso es un caso menor
Uno está en su derecho de pedir su dimisión y el otro en su derecho de aferrarse al cargo si quiere o puede.
Lo que es brutal es que se exiga, se condiciones , se fuerce y se presione a personas con mas o menos relevancia a posicionarse (en un sentido por supuesto) bajo amenaza de ser también cancelados

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La magistrada Lucía Avilés, sobre Rubiales: «Un beso no consentido es un delito. Y de agresión sexual»

Premio Menina 2022 de la Delegación del Gobierno de Catalunya y candidata a vocal del Consejo General del Poder Judicial, la magistrada del juzgado de lo penal número 2 de Mataró es una de las mayores expertas en violencia de género del país. Analiza las claves jurídicas del ‘caso Rubiales’.

¿Cómo catalogaría usted el episodio entre Luis Rubiales y Jenni Hermoso?

Jurídicamente se puede llegar a calificar como una agresión sexual. De considerarse probado que no existiera consentimiento, es una imposición forzada de un beso.

¿Cómo hay que demostrar en este caso el no consentimiento? ¿Con la declaración de la víctima es suficiente?

La denuncia de Jenni Hermoso es la llave del proceso penal. Una vez se ha iniciado, el juzgado de instrucción investigará lo que ha sucedido y tomará declaración a la denunciante. Luego, al denunciado, Rubiales. Y una de las diligencias de investigación será el visionado de las imágenes. Los que estuvieran más cerca podrán, por ejemplo, decir si realmente se produjo la conversación o no entre Rubiales y Jenni Hermoso de la que habló el presidente federativo. Y podrán dar detalles.

Se filtró un vídeo con unas imágenes en que la víctima, supuestamente, bromeaba. ¿Una víctima no tiene derecho a bromear?

Esto está relacionado con lo que Naciones Unidas decía de los mitos de la violación, que no se puede atender a la conducta de la víctima antes, durante o después. Muchas veces se ha pretendido empañar el relato de la víctima. Como sucedió con el caso de la violación grupal de La Manada en Pamplona, que también se aportaron como prueba informes de detectives privados que decían que la víctima había rehecho su vida y que a lo mejor no lo había pasado tan mal. O no se habrían producido los hechos como ella defendía. Pues en este caso, igual. En el proceso penal lo que se van a enjuiciar son hechos. Es un hecho delictivo concreto y denunciado. Y la conducta de la víctima queda completamente fuera del proceso penal. Además, no solamente en la investigación, sino en la fase de enjuiciamiento. Cuando estamos en un juicio, la jueza o el juez tenemos la obligación de denegar aquellas preguntas que se traten de formular que supongan una injerencia en la vida de las víctimas. Cuando traten de cuestionar la credibilidad del relato de la víctima aludiendo a este tipo de cosas, ya nos dice la ley que esto no se puede permitir y se debe rechazar.

¿Siempre fue así?

Antes, en los delitos de violencia sexual, era muy frecuente que dijeran: 'Este señor no ha podido hacer esto porque es un buen padre de familia, es muy trabajador, honrado...'. Y esos no son parámetros objetivos para enjuiciar una conducta delictiva.

También suele existir una presunción de culpabilidad para la víctima. Se le pide que hable, que denuncie...

La violencia sexual entra dentro de lo que conocemos a nivel internacional como violencia sobre la mujer. Aquellos hechos que nos afectan a las mujeres por el mero hecho de serlo, y que nos afectan además de manera desproporcionada. En el ordenamiento español, diferenciamos entre la violencia de género y la violencia sexual. En violencia de género son delitos públicos, no es necesaria la denuncia de la víctima, pero sí la declaración de la víctima en el proceso penal. Pero no la denuncia como impulso del proceso penal. Pero en el caso de la violencia sexual, sí es necesaria. El legislador considera que no se puede iniciar el proceso penal si no existe una denuncia por parte de la víctima. Esto no quiere decir que todo el peso del procedimiento recaiga en la víctima. Una vez que se inicia está en manos de la policía, de Fiscalía, y del juzgado instructor el acordar y realizar todas las diligencias de investigación que sean necesarias. En otra época el proceso penal sí recaía sobre la víctima. Había unas sinergias malas. Y sucede en muchas ocasiones, porque son delitos que se suelen cometer en la intimidad y te encuentras sólo con la declaración de él contra la de ella. Pero éste no es el caso, porque se ha hecho con luz y taquígrafos. Sería diferente si hubiera sucedido en un lavabo.

¿Qué papel jugaría el abuso de autoridad?

Es una relación de poder establecida entre él y ella, en la que él ostenta un poder sobre ella, una relación de dependencia jerárquica. Y esto al final determina el abuso de poder que ha hecho [Rubiales] para considerar que podía realizar ese tipo de conducta. Además, si vemos la imagen, él la está cogiendo de la cabeza a ella. Da la sensación de: 'Quiero hacer algo, lo hago y te cosifico'.

Hace unos días, el cineasta Woody Allen dijo en referencia al ‘caso Rubiales’: «No la está violando, sólo le está dando un beso'. Y se preguntaba qué había de malo.

Woody Allen tampoco es el mejor ejemplo. Pero es muy típico. Aunque la sociedad evoluciona. Lo que antes no era reprochable, ya no solo jurídicamente, sino socialmente, ahora sí lo es. Por un cambio y una evolución social. Antes, un beso podía no constituir un hecho delictivo, pero hoy en día sí. Y hay muchas sentencias que lo reconocen. Antes hubo una jurisprudencia intermedia que lo consideraba como un delito leve de coacciones. Ahora no. Esto es un delito. Y de agresión sexual.

No hay discusión ya en ello.

No. Y si los hechos finalmente no fueran acreditados, no quiere decir que no sucedieran. Y aunque se dictara una sentencia absolutoria, socialmente, seguirá siendo reprochable.

¿A qué penas se expone Luis Rubiales?

A una pena de prisión de uno a cuatro años. Si se dictara una sentencia condenatoria y fuera inferior a dos años, no determinaría el ingreso en prisión. Se podría acordar la suspensión sujeta a condiciones. El que no delinca en un periodo determinado de tiempo, que cumpla prohibiciones de comunicación o aproximación, o que, en su caso, cumpliera un curso formativo de educación sexual o en materia de igualdad y violencia de género.

Margen aparte de que hace unas elucubraciones absurdas, que asumen que lo único que importa de los videos es que se presuponga la culpabilidad de la víctima, o que la manera más eficaz de demostrar que no hubo consentimiento es demostrando que nunca hubo un sí verbal, no tomaría muy en serio a una persona que fue capaz de dar tremenda entrevista pasado lo del bochorno de los violadores en la calle.

Es que hay que tener poca vergüenza.

Lógicamente es una persona que mira todo con las gafas moradas, desde la victimización e irracionalidad. Imposible que sea una jueza decente en tales condiciones. Y claro, desde esa perspectiva Rubiales es culpable YA, no mañana ni tras meses de investigación, ahora mismo es culpable porque es él quien debe demostrar su inocencia y Jenni no tiene que demostrar en caso alguno su acusación porque ella puede ser y hacer como plazca... es libre de ser agredida sexualmente y no ser lo más mínimamente coherente.

De todas formas el relato lo tiene ganado.

Si la denuncia se pierde, siempre es culpa de los jueces machirulos.

Nunca es que son unas petardas manipuladoras que se nutren de la gente inocente e ignorante mediante discursos maniqueos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por eso, que la denuncia a estas alturas es por el follón en que les ha metido a los dos la gilipollez de uno. Gilipollez inicial de haber algo indebido en un acto público y gilipollez de no desescalar el conflicto cuando podía.

Que no querrá que le quiten su juguete de las nenas futboleras, pero ese juguete lo perdió por burro, por no saber leer la habitación, por creerse que cualquier cosa que él hiciera ya valía. Por soberbia.

Se ha jodido la vida, y de rebote, la de Jennifer Hermoso.

Juguetes rotos, ya lo dices bien. Aunque los políticos no pueden tocar a Rubiales como privado, la Justicia sí puede. Y no por un piquito en público, precisamente...

En esta historia ha sobrado gilipollez y miseria allá por donde mires.
En serio, pocas veces algo tan intrascendente me ha desmoralizado tanto,porque allá por donde mire encuentro un comportamiento que me parece miserable.
Gente que te aplaude hoy, que te apuñala mañana, que presionan para que te diga a o b, chulos, petardas....periodistas inquisidores, políticos oportunistas, tuiteros moralistas., gente que brinda con champan por la destitución de gente y no por el triunfo de excompañeras , sindicatos corruptos contra sindicatos mas corruptos todavía......no había visto tanta miseria moral ramplona de forma tan intensa.

No solo es un juguete roto el rubiales este , o la jenni....lo es todo el fútbol femenino
Este no vende camisetas cómo Ronaldo o Messi, pero tenía cierto valor comercial por el tema del empoderamiento y tal que traía sus imputs positivos a nivel publicitario
Yo , siendo patrocinador , viendo esta inmensa bola de mierda y toxicidad, me lo iba a pensar pero que muy mucho meterme en semejante jungla.

saludos

La mejor conclusión que podemos sacar de esto es que a nadie le importa el fútbol femenino.

Nadie se acuerda el nombre de las chavalas, fuera de Jenni.

Nadie se ha mencionado sobre los goles y la calidad del futbol de estas chavalas.

Eso sí, nos sabemos el nombre de la Hermoso y el pelado Rubi, sus amigos y los chivos expiatorios, traiciones y en fin, un espectáculo penoso donde el vulgo irracional lo único que ha hecho es jugar como tonto útil pidiendo más salarios sin ser capaces de ir a ver un puto partido femenino o pedir la cabeza del calvo sin entender lo que es el principio de inocencia.

El punto siniestro de toda esta historia a mi entender no es tanto el juicio al calvo, o la presunción de inocencia del mismo o que pidan la dimisión de este y tal.

Es perfectamente común que se pida la cabeza de un cargo público no en base a la comisión PROBADA de un delito, sino por la mala imagen del mismo o incluso por unas sospechas de delito que hacen incómoda y dificulta el ejercicio de sus funciones y se exige la dimisión por mera prudencia.

En ese sentido que se pida la dimisión de Rubiales, ignorando su presunción de inocencia, entra dentro de lo mas o menos normal.

Lo siniestro del asunto y que convierte este asunto (cómo por desgracia tantos otros ) en una akelarre , es que en torno al suceso, medios y políticos, o mas bien medios políticos, montan no ya un juicio paralelo, sino un auténtico auto de fe inquisitorial donde obligan a la sociedad a formar parte de un juicio paralelo , obligan a emitir sentencia en el sentido que ellos indican, bajo penas de ser catalogados igualmente de complices de terribles delitos

Eso de la Angel Barceló (cito a esta fulana porque es la que escuché por radio....muchos otros igual) señalando a los futbolistas de la selección , no ya por no posicionarse (NADA LES OBLIGA A POSICIONARSE...MÁXIME CUANDO CÓMO TODOS, CARECEMOS DE ELEMENTOS DE JUICIO PARA HACER UN JUICIO CATEGÓRICO SOBRE UN COMPORTAMIENTO PRIVADO) , sino por no hacerlo con la consiguiente PREMURA ni con la consiguiente CONTUNDENCIA ,y VEHEMENCIA que ella considera correctos debería de hacerse.
El punto MAS siniestro de esta historia son los líderes mediáticos que descaradamente fuerzan una visión de la realidad intentando condicionar su opinión en base a mensajes UNÁNIMES y no divergentes, en base a crear un relato único y sin matices....a imponer una sociedad maniquea por cojones.
¿Porqué no ha opinado Nadal....? Uhnnnn,,,,,sospechoso
¿Porqué no ha opinado Joaquín? Uhmmmmmm.....sospechoso....tan graciosete el....
¿Porqué no ha opinado Del Bosque?...Don Potato no es tan buena gente cómo aparente....
¿Porqué no ha opinado.....?

Pues porque no tienen obligación de opinar, no tienen ganas o sencillamente no tienen criterio para hacerlo.
Que sería el punto de prudencia y sensatez, no opinar de sucesos que no se tienen ni puta idea y mucho menos verse forzados a participar en una LAPIDACIÓN de una persona por cojones porque sencillamente a unos inquisidores mediáticos (o a sus amos a los que perrunamente odedecen) les sale de las gonadas que así sea y si no lo haces eres complice del asunto

Es sencillamente siniestro....esa es la lógica del linchamiento que condeno....no que pidan la dimisión de Rubiales o no...eso es un caso menor
Uno está en su derecho de pedir su dimisión y el otro en su derecho de aferrarse al cargo si quiere o puede.
Lo que es brutal es que se exiga, se condiciones , se fuerce y se presione a personas con mas o menos relevancia a posicionarse (en un sentido por supuesto) bajo amenaza de ser también cancelados

saludos

Los peores razonamientos, los más irracionales, todos se mezclan en esta orgía de prostitución mediática y farándula vomitiva.

1/ O estás conmigo o estás en mi contra.

2/ No basta con que estés conmigo, tienes que ser tan radical y contestatario como yo.

3/ Tampoco basta con eso, además tienes que adelantarte, no puede ser que opines con dos, tres o cinco días de retraso por dios, que las vacaciones pueden esperar.

2/ ¿No quieres estar conmigo? Pues bien, es tu decisión eres libre, pero te condeno al ostracismo social, te escracheo, te delato frente a millones de personas.

(Esto último muy común en personas influyentes con un gran n. de seguidores en RRSS o periodistas de canales tipo Tele5).

Lo que se está produciendo es que la ultraderecha crece, como se lo dije a COl.

Pero no crece porque realmente crezca, crece porque cada vez con más fuerza, los que se consideran a sí mismos «de izquierda» cierran el cerco al resto.

O sea,

Si hace 30 años ser de ultraderecha era ser racista, clasista y amante de los dictadores, hace 20 años se le sumó el grupo de los que querían educar a sus hijos religiosamente, hace 10 años se suma al conjunto a todos los que desean defender el principio de inocencia y la igualdad ante la ley, hace 5 se suma a todos los que quieren mantener los principios jurídicos básicos y el clima de tolerancia lo más estable posible, hace 3 años se suma al conjunto de la ultraderecha a todos los que opinan que Sánchez no ha hecho el mejor de los gobiernos y que quizás, solo quizás, sea hora de un cambio así sea para que la izquierda se reconvierta, y ahora se suma, además de todos los ya incluidos, a cualquiera que ose no opinar en mis coordenadas.

La ultraderecha ha pasado del 1% al 50% en 30 años. Y quizás crezca otro tanto más.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes Sabela

Aproximo esto ,entre otros angulos, desde el legal, porque al final nos regimos por leyes y muchos de los comportamientos una vez iniciado este follón van a tener que ser entendidos desde la defensa ante las mismas

Lo que tu entiendas si ha sido agresión sexual o simplemente violentada, es intrascendente...es tu opinión, muy respetable y a lo mejor mas razonable que la ley...pero una vez llegados a este punto ya han entrado en juego los abogados y los actores del esperpento mueven ficha en base a esto.

¿qué es legalmente el beso de Rubiales a Jenni Hermoso?
a) Si ha existido consentimiento por parte de esta, podrá haberle sido molesto o no, haberle gustado o no, haber consentido por compromiso, schok o euforia....lo que quieras, pero no estamos hablando de delito. En este supuesto, que es el que yo deducía de las respuestas y declaraciones de Jenni (no me ha gustado, pero que podía hacer, pero no tiene importancia ninguna , ahora a celebrar , la gente dirá lo que sea, pero no tiene importancia....bla,bla,bla..), pues la afectada podría haber dicho mas en frío, (si realmente le incomodó) que si, que consintió pero en cierto modo porque se bloqueó, el momento, la euforia,ser el presi...etc..y en todo caso reprobarle y afearle la conducta.

Por ejemplo

b) No ha existido consentimiento.
Si por contraJenni dice que el beso NO FUE CONSENTIDO, (cómo ha dicho) pues ya la cuestión es si se ha molestado mas o menos...la cuestión es que estamos ante un caso de AGRESIÓN SEXUAL (el mismo tipo que una violación pero sinagravantes de penetración), según el artículo 178.1 del código penal , tras la última reforma de la ley, el pico de marras si no media consentimiento es una agresión sexual.
De uno a cuatro años de prisión
Supuesto agravado en este caso según el artículo 180.5 por tratarse de un superior jerarquico el supuesto victimario. De dos a Ocho años de prisión.
Es decir, que en el tramo mas bajo de la pena, Rubiales puede ver trena.

Es decir, no es una cosa de orgullo, soberbia ni nada....es cuestión de no verse bastante jodida la vida

En ese contexto creo se puede entender mejor la postura de Rubiales de pedir disculpas por sus faltas protocolarias pero en todo caso defender lo consentido del asunto...porque si pidiese disculpas por ello..por un beso no consentido, estaría confesando un delito con pena de cárcel.

Desde el momento en que Jenni por medio de la nota esa habla de NO CONSENTIMIENTO, se ha cruzado el rubicón y necesariamente esto debe de acabar en los tribunales

¿Porqué?

Porque si Jenni no denuncia, el calvo puede perfectamente denunciarla a ella por INJURIAS,.....y tendrías bastante las de ganar.

Si Jenni lo denuncia a él (que al parecer lo ha hecho) se salva de la denuncia de injurias. Y si gana,pues ganó y si pierde tras la que se va a montar y polarizar la cosa siempre quedará cómo victima del sistema patriarcal, pero no cómo mentirosa....y una vez la apoye la fiscalía (que lo hará) las posibilidades de denuncia falsa se evaporan practicamente al 100%

Si no hubiese denunciado estaría bastante jodida ante una denuncia de injurias ...en una situación de vulnerabilidad, porque debería de demostrar que se proclama victima y sin embargo no ha denunciado no se sabe muy bien porqué. Y ante un supuesto daño económico tasable a Rubiales (la pasta que dejaría de recibir de la federación) le podría caer una indennización del copón
Denunciando conjura esta posibilidad. O gana o pierde, pero dificilmente va a ser condenada por injurias en cuanto la apoye fiscalía.

Espero que desde la dimensión legal del tema puedas entender mejor los comportamientos y declaraciones de unos y otros

saludos

Gracias por las aclaraciones Gálvez
Me llama la atención que Rubiales , que es abogado, creo no haya sido capaz de prever que se podía estar metiendo en un lío.
Por otra parte este caso tiene una característica peculiar no ha acontecido en privado, en un sitio escondido, donde hay una acusación quizás difícil de probar. Parece mucho, pero sin embargo te preguntas ¿ Que ha pasado en privado? ¿ Cómo no se ha llegado a un acuerdo seguramente incómodo para las dos partes? Podemos especular con los sindicatos, con la presión mediática, con el enfado y las palabras de la que creo es pareja de Jenni https://www.epe.es/es/deportes/20230825 ... s-91335493. Pero no lo sabemos. Sorprende que se haya llegado a este punto, donde según has expuesto puede acarrearle penas muy duras.
Lo que contrasta con los reproches que hemos venido escuchando sobre los rotos de una ley que pone en la calle a violadores y demás. Obviamente, muchas quejas oportunistas y probablemente de gente que hubiera exonerado a quien le han rebajado las penas ., algo así como el juez de la Manada que opinaba que no hubo mas que jolgorio compartido.
Y una duda sobre esa ley ¿ necesariamente los jueces que rebajaban condena debían hacerlo? Lo digo porque me parece que al que fusionar en una ley dos tipos penales diferentes con diferente gravedad y horquilla penal muy amplia si se había aplicado la pena mínima para un infracción más grave entiendo que no es razonable aplicar la mínima también sin algún tipo agravante con la nueva ley. No se si me explico y si he dicho muchas tonterías pero a veces pienso si los jueces premeditadamente han querido ir por la vía más rápida o incluso liarla un poquillo.
Y es que hace falta ser pava para decir esto
«No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gracias por las aclaraciones Gálvez
Me llama la atención que Rubiales , que es abogado, creo no haya sido capaz de prever que se podía estar metiendo en un lío.
Por otra parte este caso tiene una característica peculiar no ha acontecido en privado, en un sitio escondido, donde hay una acusación quizás difícil de probar. Parece mucho, pero sin embargo te preguntas ¿ Que ha pasado en privado? ¿ Cómo no se ha llegado a un acuerdo seguramente incómodo para las dos partes? Podemos especular con los sindicatos, con la presión mediática, con el enfado y las palabras de la que creo es pareja de Jenni https://www.epe.es/es/deportes/20230825 ... s-91335493. Pero no lo sabemos. Sorprende que se haya llegado a este punto, donde según has expuesto puede acarrearle penas muy duras.
Lo que contrasta con los reproches que hemos venido escuchando sobre los rotos de una ley que pone en la calle a violadores y demás. Obviamente, muchas quejas oportunistas y probablemente de gente que hubiera exonerado a quien le han rebajado las penas ., algo así como el juez de la Manada que opinaba que no hubo mas que jolgorio compartido.
Y una duda sobre esa ley ¿ necesariamente los jueces que rebajaban condena debían hacerlo? Lo digo porque me parece que al que fusionar en una ley dos tipos penales diferentes con diferente gravedad y horquilla penal muy amplia si se había aplicado la pena mínima para un infracción más grave entiendo que no es razonable aplicar la mínima también sin algún tipo agravante con la nueva ley. No se si me explico y si he dicho muchas tonterías pero a veces pienso si los jueces premeditadamente han querido ir por la vía más rápida o incluso liarla un poquillo.
Y es que hace falta ser pava para decir esto
«No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En esta historia ha sobrado gilipollez y miseria allá por donde mires.
En serio, pocas veces algo tan intrascendente me ha desmoralizado tanto,porque allá por donde mire encuentro un comportamiento que me parece miserable.
Gente que te aplaude hoy, que te apuñala mañana, que presionan para que te diga a o b, chulos, petardas....periodistas inquisidores, políticos oportunistas, tuiteros moralistas., gente que brinda con champan por la destitución de gente y no por el triunfo de excompañeras , sindicatos corruptos contra sindicatos mas corruptos todavía......no había visto tanta miseria moral ramplona de forma tan intensa.

No solo es un juguete roto el rubiales este , o la jenni....lo es todo el fútbol femenino
Este no vende camisetas cómo Ronaldo o Messi, pero tenía cierto valor comercial por el tema del empoderamiento y tal que traía sus imputs positivos a nivel publicitario
Yo , siendo patrocinador , viendo esta inmensa bola de mierda y toxicidad, me lo iba a pensar pero que muy mucho meterme en semejante jungla.

saludos

La mejor conclusión que podemos sacar de esto es que a nadie le importa el fútbol femenino.

Nadie se acuerda el nombre de las chavalas, fuera de Jenni.

Nadie se ha mencionado sobre los goles y la calidad del futbol de estas chavalas.

Eso sí, nos sabemos el nombre de la Hermoso y el pelado Rubi, sus amigos y los chivos expiatorios, traiciones y en fin, un espectáculo penoso donde el vulgo irracional lo único que ha hecho es jugar como tonto útil pidiendo más salarios sin ser capaces de ir a ver un puto partido femenino o pedir la cabeza del calvo sin entender lo que es el principio de inocencia.

El punto siniestro de toda esta historia a mi entender no es tanto el juicio al calvo, o la presunción de inocencia del mismo o que pidan la dimisión de este y tal.

Es perfectamente común que se pida la cabeza de un cargo público no en base a la comisión PROBADA de un delito, sino por la mala imagen del mismo o incluso por unas sospechas de delito que hacen incómoda y dificulta el ejercicio de sus funciones y se exige la dimisión por mera prudencia.

En ese sentido que se pida la dimisión de Rubiales, ignorando su presunción de inocencia, entra dentro de lo mas o menos normal.

Lo siniestro del asunto y que convierte este asunto (cómo por desgracia tantos otros ) en una akelarre , es que en torno al suceso, medios y políticos, o mas bien medios políticos, montan no ya un juicio paralelo, sino un auténtico auto de fe inquisitorial donde obligan a la sociedad a formar parte de un juicio paralelo , obligan a emitir sentencia en el sentido que ellos indican, bajo penas de ser catalogados igualmente de complices de terribles delitos

Eso de la Angel Barceló (cito a esta fulana porque es la que escuché por radio....muchos otros igual) señalando a los futbolistas de la selección , no ya por no posicionarse (NADA LES OBLIGA A POSICIONARSE...MÁXIME CUANDO CÓMO TODOS, CARECEMOS DE ELEMENTOS DE JUICIO PARA HACER UN JUICIO CATEGÓRICO SOBRE UN COMPORTAMIENTO PRIVADO) , sino por no hacerlo con la consiguiente PREMURA ni con la consiguiente CONTUNDENCIA ,y VEHEMENCIA que ella considera correctos debería de hacerse.
El punto MAS siniestro de esta historia son los líderes mediáticos que descaradamente fuerzan una visión de la realidad intentando condicionar su opinión en base a mensajes UNÁNIMES y no divergentes, en base a crear un relato único y sin matices....a imponer una sociedad maniquea por cojones.
¿Porqué no ha opinado Nadal....? Uhnnnn,,,,,sospechoso
¿Porqué no ha opinado Joaquín? Uhmmmmmm.....sospechoso....tan graciosete el....
¿Porqué no ha opinado Del Bosque?...Don Potato no es tan buena gente cómo aparente....
¿Porqué no ha opinado.....?

Pues porque no tienen obligación de opinar, no tienen ganas o sencillamente no tienen criterio para hacerlo.
Que sería el punto de prudencia y sensatez, no opinar de sucesos que no se tienen ni puta idea y mucho menos verse forzados a participar en una LAPIDACIÓN de una persona por cojones porque sencillamente a unos inquisidores mediáticos (o a sus amos a los que perrunamente odedecen) les sale de las gonadas que así sea y si no lo haces eres complice del asunto

Es sencillamente siniestro....esa es la lógica del linchamiento que condeno....no que pidan la dimisión de Rubiales o no...eso es un caso menor
Uno está en su derecho de pedir su dimisión y el otro en su derecho de aferrarse al cargo si quiere o puede.
Lo que es brutal es que se exiga, se condiciones , se fuerce y se presione a personas con mas o menos relevancia a posicionarse (en un sentido por supuesto) bajo amenaza de ser también cancelados

saludos

Los peores razonamientos, los más irracionales, todos se mezclan en esta orgía de prostitución mediática y farándula vomitiva.

1/ O estás conmigo o estás en mi contra.

2/ No basta con que estés conmigo, tienes que ser tan radical y contestatario como yo.

3/ Tampoco basta con eso, además tienes que adelantarte, no puede ser que opines con dos, tres o cinco días de retraso por dios, que las vacaciones pueden esperar.

2/ ¿No quieres estar conmigo? Pues bien, es tu decisión eres libre, pero te condeno al ostracismo social, te escracheo, te delato frente a millones de personas.

(Esto último muy común en personas influyentes con un gran n. de seguidores en RRSS o periodistas de canales tipo Tele5).

Lo que se está produciendo es que la ultraderecha crece, como se lo dije a COl.

Pero no crece porque realmente crezca, crece porque cada vez con más fuerza, los que se consideran a sí mismos «de izquierda» cierran el cerco al resto.

O sea,

Si hace 30 años ser de ultraderecha era ser racista, clasista y amante de los dictadores, hace 20 años se le sumó el grupo de los que querían educar a sus hijos religiosamente, hace 10 años se suma al conjunto a todos los que desean defender el principio de inocencia y la igualdad ante la ley, hace 5 se suma a todos los que quieren mantener los principios jurídicos básicos y el clima de tolerancia lo más estable posible, hace 3 años se suma al conjunto de la ultraderecha a todos los que opinan que Sánchez no ha hecho el mejor de los gobiernos y que quizás, solo quizás, sea hora de un cambio así sea para que la izquierda se reconvierta, y ahora se suma, además de todos los ya incluidos, a cualquiera que ose no opinar en mis coordenadas.

La ultraderecha ha pasado del 1% al 50% en 30 años. Y quizás crezca otro tanto más.

Buenos días Shaiaoupuf

Es cierto que se ha dado deserción de voto tradicional de izquierdas a la derecha o incluso a la extrema derecha , pero no creo que sea por la repulsa a la cultura del linchamiento.
Que la izquierda en este pais haya instituido la cultura de la cancelación y la caza de brujas puritana (una de las tantas putamierdas políticas que importamos de EEUU la cada vez mas colonia europita) y la aplique con la desmesura que se está aplicando no creo que haga que la gente escandalizada por los linchamientos corran a refugiarse en la extrema derecha porque esta se caracterice por ser contraria a los linchamientos.

MAs bien lo que ha hecho es romper un tabú

El tabú de que el actuar cómo un inquisidor y acogotar a la gente por sus opiniones era una cosa de fachas, de extrema derecha, de gente fascista y totalitaria...y eso era algo que era muy malo,impensable, era un tabú político que solo podía hacer gente muy fascista e hija de puta

Al ponerse la izquierda a ejercer de inquisidor, y de aplicar esos akelarres de corte fascistoide....los fascistas de este pais, la gente con ganas de linchar, los hijosdeputa que se reprimían por linchar a quienes consideran sobran en la sociedad se despiertan (están Wokes los tíos ) y se preguntan ¿porqué no puedo? ....no debe de ser tan malo ser un facha y defender ideologías donde se persigue a gente por lo que es, si esta gente lo hace.
Y una vez desacomplejados, una vez roto el tabú de pisotear la presunción de inocencia y la isonomía legal de las personas los que antes tenían por el tabú cultural el corte de manifestarse cómo fachas de extrema derecha, pues pasan a hacerlo sin complejos.

Si te das cuenta de la reacción en redes sociales y demás, los que defienden posturas de extrema derecha no se caracterizan por denunciar este tipos de puta mierdas de linchamientos cómo los de este hilo
No
Estos se dedican a montar los suyos. Que linchan al Rubiales....linchamos a Jenni HErmoso....Jenni a la cárcel.....


ES la política guerracivilista y el pistolerismo previo al 36 donde unos le dan el paseillo a uno, yo voy y se lo doy a otro....afortunadamente canalizado de momento en cuestiones simbólicas y de imagen pública.

Es decir, la repulsa por la cultura del linchamiento de la izquierda no ha llevado a gente asqueada por la misma (o no debería de llevar) a la extrema derecha, sino a los que les gusta a linchar gente y ahora se han desacomplejado porque los guais también lo hacen

El trasvase de voto de izquierda (fundamentalmente obrero) a la extrema derecha mas bien tiene que ver porque la izquierda ha abandonado un populismo de corte mas bien trasversal (cómo el que llevo al abrumador exito de Podemos con esa disquisición de los de arriba contra los de abajo) y lo ha sustituido por una narrativa mas de corte cultural y folclórico de izquierda y derechas...y sobre todo una de corte mas elitista al poner un plano secundario una lucha obrera versus una lucha interseccional.

Es de nuevo una importación putamierda estadounidense...el elitismo de llamar red neck a los fachas pobres (red neck sería el equivalent español de "moreno albañil" el que está moreno de trabajar en cuestiones físicas duras y en la calle...albañiles, agricultores....y centrarse en cuestiones mas elitistas

HAce 10 años la izquierda radical era la que capitaneaba la lucha antiglobalización ....conflicto masa versus elite global.....hoy en día lo hace la extrema derecha mientras la izquierda parece institucionalista y proglobalización cuando no una panda de groupies de George Soros, que cuando yo estudiaba era la encarnación del neoliberalismo mas descarnado y ahora es una especie de toten para cierta izquierda y el diablo para la extrema derecha....

Es decir, no entiendo que la política de la cancelación y el puritanismo importado por la izquierda haya producido trasvase de la izquierda a la extrema derecha....mas bien que ha legitimado a los linchadores de extrema derecha , y en todo caso ese trasvase que dices se ha producido viene mas bien de la elitización de la izquierda y la populización (en el sentido de populista) de la extrema derecha

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

Chat privado.

Repito.

Chat privado.

En mi casa puedo decir muchas cosas que en público no.

¿Le molesta a alguien? Se joden.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La mejor conclusión que podemos sacar de esto es que a nadie le importa el fútbol femenino.

Nadie se acuerda el nombre de las chavalas, fuera de Jenni.

Nadie se ha mencionado sobre los goles y la calidad del futbol de estas chavalas.

Eso sí, nos sabemos el nombre de la Hermoso y el pelado Rubi, sus amigos y los chivos expiatorios, traiciones y en fin, un espectáculo penoso donde el vulgo irracional lo único que ha hecho es jugar como tonto útil pidiendo más salarios sin ser capaces de ir a ver un puto partido femenino o pedir la cabeza del calvo sin entender lo que es el principio de inocencia.

El punto siniestro de toda esta historia a mi entender no es tanto el juicio al calvo, o la presunción de inocencia del mismo o que pidan la dimisión de este y tal.

Es perfectamente común que se pida la cabeza de un cargo público no en base a la comisión PROBADA de un delito, sino por la mala imagen del mismo o incluso por unas sospechas de delito que hacen incómoda y dificulta el ejercicio de sus funciones y se exige la dimisión por mera prudencia.

En ese sentido que se pida la dimisión de Rubiales, ignorando su presunción de inocencia, entra dentro de lo mas o menos normal.

Lo siniestro del asunto y que convierte este asunto (cómo por desgracia tantos otros ) en una akelarre , es que en torno al suceso, medios y políticos, o mas bien medios políticos, montan no ya un juicio paralelo, sino un auténtico auto de fe inquisitorial donde obligan a la sociedad a formar parte de un juicio paralelo , obligan a emitir sentencia en el sentido que ellos indican, bajo penas de ser catalogados igualmente de complices de terribles delitos

Eso de la Angel Barceló (cito a esta fulana porque es la que escuché por radio....muchos otros igual) señalando a los futbolistas de la selección , no ya por no posicionarse (NADA LES OBLIGA A POSICIONARSE...MÁXIME CUANDO CÓMO TODOS, CARECEMOS DE ELEMENTOS DE JUICIO PARA HACER UN JUICIO CATEGÓRICO SOBRE UN COMPORTAMIENTO PRIVADO) , sino por no hacerlo con la consiguiente PREMURA ni con la consiguiente CONTUNDENCIA ,y VEHEMENCIA que ella considera correctos debería de hacerse.
El punto MAS siniestro de esta historia son los líderes mediáticos que descaradamente fuerzan una visión de la realidad intentando condicionar su opinión en base a mensajes UNÁNIMES y no divergentes, en base a crear un relato único y sin matices....a imponer una sociedad maniquea por cojones.
¿Porqué no ha opinado Nadal....? Uhnnnn,,,,,sospechoso
¿Porqué no ha opinado Joaquín? Uhmmmmmm.....sospechoso....tan graciosete el....
¿Porqué no ha opinado Del Bosque?...Don Potato no es tan buena gente cómo aparente....
¿Porqué no ha opinado.....?

Pues porque no tienen obligación de opinar, no tienen ganas o sencillamente no tienen criterio para hacerlo.
Que sería el punto de prudencia y sensatez, no opinar de sucesos que no se tienen ni puta idea y mucho menos verse forzados a participar en una LAPIDACIÓN de una persona por cojones porque sencillamente a unos inquisidores mediáticos (o a sus amos a los que perrunamente odedecen) les sale de las gonadas que así sea y si no lo haces eres complice del asunto

Es sencillamente siniestro....esa es la lógica del linchamiento que condeno....no que pidan la dimisión de Rubiales o no...eso es un caso menor
Uno está en su derecho de pedir su dimisión y el otro en su derecho de aferrarse al cargo si quiere o puede.
Lo que es brutal es que se exiga, se condiciones , se fuerce y se presione a personas con mas o menos relevancia a posicionarse (en un sentido por supuesto) bajo amenaza de ser también cancelados

saludos

Los peores razonamientos, los más irracionales, todos se mezclan en esta orgía de prostitución mediática y farándula vomitiva.

1/ O estás conmigo o estás en mi contra.

2/ No basta con que estés conmigo, tienes que ser tan radical y contestatario como yo.

3/ Tampoco basta con eso, además tienes que adelantarte, no puede ser que opines con dos, tres o cinco días de retraso por dios, que las vacaciones pueden esperar.

2/ ¿No quieres estar conmigo? Pues bien, es tu decisión eres libre, pero te condeno al ostracismo social, te escracheo, te delato frente a millones de personas.

(Esto último muy común en personas influyentes con un gran n. de seguidores en RRSS o periodistas de canales tipo Tele5).

Lo que se está produciendo es que la ultraderecha crece, como se lo dije a COl.

Pero no crece porque realmente crezca, crece porque cada vez con más fuerza, los que se consideran a sí mismos «de izquierda» cierran el cerco al resto.

O sea,

Si hace 30 años ser de ultraderecha era ser racista, clasista y amante de los dictadores, hace 20 años se le sumó el grupo de los que querían educar a sus hijos religiosamente, hace 10 años se suma al conjunto a todos los que desean defender el principio de inocencia y la igualdad ante la ley, hace 5 se suma a todos los que quieren mantener los principios jurídicos básicos y el clima de tolerancia lo más estable posible, hace 3 años se suma al conjunto de la ultraderecha a todos los que opinan que Sánchez no ha hecho el mejor de los gobiernos y que quizás, solo quizás, sea hora de un cambio así sea para que la izquierda se reconvierta, y ahora se suma, además de todos los ya incluidos, a cualquiera que ose no opinar en mis coordenadas.

La ultraderecha ha pasado del 1% al 50% en 30 años. Y quizás crezca otro tanto más.

Buenos días Shaiaoupuf

Es cierto que se ha dado deserción de voto tradicional de izquierdas a la derecha o incluso a la extrema derecha , pero no creo que sea por la repulsa a la cultura del linchamiento.
Que la izquierda en este pais haya instituido la cultura de la cancelación y la caza de brujas puritana (una de las tantas putamierdas políticas que importamos de EEUU la cada vez mas colonia europita) y la aplique con la desmesura que se está aplicando no creo que haga que la gente escandalizada por los linchamientos corran a refugiarse en la extrema derecha porque esta se caracterice por ser contraria a los linchamientos.

MAs bien lo que ha hecho es romper un tabú

El tabú de que el actuar cómo un inquisidor y acogotar a la gente por sus opiniones era una cosa de fachas, de extrema derecha, de gente fascista y totalitaria...y eso era algo que era muy malo,impensable, era un tabú político que solo podía hacer gente muy fascista e hija de puta

Al ponerse la izquierda a ejercer de inquisidor, y de aplicar esos akelarres de corte fascistoide....los fascistas de este pais, la gente con ganas de linchar, los hijosdeputa que se reprimían por linchar a quienes consideran sobran en la sociedad se despiertan (están Wokes los tíos ) y se preguntan ¿porqué no puedo? ....no debe de ser tan malo ser un facha y defender ideologías donde se persigue a gente por lo que es, si esta gente lo hace.
Y una vez desacomplejados, una vez roto el tabú de pisotear la presunción de inocencia y la isonomía legal de las personas los que antes tenían por el tabú cultural el corte de manifestarse cómo fachas de extrema derecha, pues pasan a hacerlo sin complejos.

Si te das cuenta de la reacción en redes sociales y demás, los que defienden posturas de extrema derecha no se caracterizan por denunciar este tipos de puta mierdas de linchamientos cómo los de este hilo
No
Estos se dedican a montar los suyos. Que linchan al Rubiales....linchamos a Jenni HErmoso....Jenni a la cárcel.....


ES la política guerracivilista y el pistolerismo previo al 36 donde unos le dan el paseillo a uno, yo voy y se lo doy a otro....afortunadamente canalizado de momento en cuestiones simbólicas y de imagen pública.

Es decir, la repulsa por la cultura del linchamiento de la izquierda no ha llevado a gente asqueada por la misma (o no debería de llevar) a la extrema derecha, sino a los que les gusta a linchar gente y ahora se han desacomplejado porque los guais también lo hacen

El trasvase de voto de izquierda (fundamentalmente obrero) a la extrema derecha mas bien tiene que ver porque la izquierda ha abandonado un populismo de corte mas bien trasversal (cómo el que llevo al abrumador exito de Podemos con esa disquisición de los de arriba contra los de abajo) y lo ha sustituido por una narrativa mas de corte cultural y folclórico de izquierda y derechas...y sobre todo una de corte mas elitista al poner un plano secundario una lucha obrera versus una lucha interseccional.

Es de nuevo una importación putamierda estadounidense...el elitismo de llamar red neck a los fachas pobres (red neck sería el equivalent español de "moreno albañil" el que está moreno de trabajar en cuestiones físicas duras y en la calle...albañiles, agricultores....y centrarse en cuestiones mas elitistas

HAce 10 años la izquierda radical era la que capitaneaba la lucha antiglobalización ....conflicto masa versus elite global.....hoy en día lo hace la extrema derecha mientras la izquierda parece institucionalista y proglobalización cuando no una panda de groupies de George Soros, que cuando yo estudiaba era la encarnación del neoliberalismo mas descarnado y ahora es una especie de toten para cierta izquierda y el diablo para la extrema derecha....

Es decir, no entiendo que la política de la cancelación y el puritanismo importado por la izquierda haya producido trasvase de la izquierda a la extrema derecha....mas bien que ha legitimado a los linchadores de extrema derecha , y en todo caso ese trasvase que dices se ha producido viene mas bien de la elitización de la izquierda y la populización (en el sentido de populista) de la extrema derecha

saludos

Buenos días.

Es que yo ni siquiera hablaba del trasvase de votos, sino que era más general.

De hecho creo que buena parte de esta gente considera a los socialistas del PSOE de derecha.

Si ellos son la izquierda, el PSOE es la centro derecha y todo lo demás es fascismo.

Cuando hablo de cercar me refiero a que la gente podría haberse quedado igual que hace 30 años, pero al que era de centro izquierda ahora se le llama derechista.

El trasvase es una de las tantas consecuencias, pero no es la única ni la más necesaria.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

Chat privado.

Repito.

Chat privado.

En mi casa puedo decir muchas cosas que en público no.

¿Le molesta a alguien? Se joden.

Un chat "privado" de un grupo profesional de 200 personas , todas ellas policías alentando odio y represalias
Me da miedo, la verdad.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días Sabela. Comienzo respondiendo la segunda cuestión, la de la aplicación de la ley del solo si es si

Me preguntas sobre si la inevitabilidad de haber reducido pena o incluso excarcelado a violadores es por culpa de la nueva ley del solo si es si o se trata de una especie de conspiración de cientos de jueces fachas que ponen a violadores en la calle con el exclusivo objetivo de dejar mal a la pobre ministra de igualdad cuando perfectamente podrían haber mantenido las penas.

Te respondo. Existe un principio en derecho que dice que si se modifican las penas en un artículo del código penal, que introduzca bajadas en las penas, estas mejoras (no en el caso de cuando se endurezcan las mismas) se deben de aplicar a los presos ya condenados por la anterior legislación.

Antes el CP contemplaba entre 6 y 12 años para los delitos de agresión sexual con penetración . LA ley del solo si es si, lo establece entre 4 y 12 años-

Cuando un juez emite una sentencia condenatoria pone una fundamentación de porqué ha establecido tal o cual pena. Por ejemplo, dice ...ha sido agresión sexual con tal y cual atenuante y en base a eso se establece en el punto mas bajo de la condena posible ( 6 años con la ley de 1996) o la establecemos en el punto medio de la misma (entre 6 y 12, pues 9)
Cuando se saca la ley del solo si es si, se produce una modificación de penas....ya no es entre 6 y 12 , sino entre 4 y 12
Entonces los abogados de los violadores piden reducciones de penas ante semejante modificación para beneficiar a sus clientes ya condenados.

Así el condenado a 6 años por violación pasaría a tener una condena de 4....y el condenado a 9 lo tendría al nuevo punto medio , que sería 6 y medio.
Los violadores que ya hubiesen sobrepasado ese periodo de tiempo pues deben de ser excarcelados

Y eso es un principio del derecho que se lleva aplicando SIEMPRE

Así que efectivamente. Normalmente suele cumplirse la cuchilla de Ockhan , era mas probable el fallo de una ministra ennortada, o rodeada de un núcleo de confianza mas ennortadas que ella misma que no haya calibrado esta posibilidad por ignorancia u obstinación , que una conspiración de cientos de jueces en todos los juzgados de españa dispuestos a excarcelar a violadores con el único propósito de dejar mal a esta buena señora.
LA opción de la persona incompetente o mal asesorada era mas factible y si sabemos solo lo básico del derecho (yo no soy abogado ni nada de eso, pero si curioso) que la tremenda teoría conspirativa, y¿ porqué no llamarlo por su nombre ?...EL BULO, que el circulo político y mediático de la ministra que la había cagado se montó al respecto.

Respecto a lo primero....de porqué Rubiales siendo seguramente conocedor de las consecuencias (o debiendo saberlo) comete un delito que le puede joder la vida delante de los ojos de millones de personas.
Tenemos dos opciones simples . Que sencillamente sea un garrulo incontinente con bastante sensación de impunidad y bastante llevadero por la eurforia y sus instintos mas primarios y ha cometido el atropello por mera incontinencia primitiva.
O la segunda, que también es bastante sencilla. A lo mejor Rubiales está diciendo la verdad o algo proximo a la misma en su argumentación de defensa.
Es decir, si pidió consentimiento a Hermoso y estamos ante un beso consentido y no una agresión sexual y por tanto no se sentía cometiendo delito alguno ante millones de personas.
Eso, es algo que deberá de dilucidar un tribunal basándose en la práctica de la prueba en un juicio. El juez podrá pedir, supòngo pruebas periciales, lectores de labios o algo así, para saber si dice algo a la jugadora antes de besarla, a expertos en comunicación gestual, etc, etc-...--tendrá en cuenta la persistencia en las declaraciones y la solidez de las mismas, tendrá en cuenta una serie de factores en base a lo cual dictar sentencia .

Que podrá coincidir o no con nuestra percepción, podrá gustarnos o no, coincidir con nuestro relato o no, pero desde luego se hará con mayores elementos de juicio que lo que estamos viviendo ahora en este circo de mierda que se han montado los medios y los políticos donde se exigen condenas sin pruebas, rápidas y contundentes para ser ciudadanos de bien

saludos

No tengo muy claro que todos los jueces hayan aplicado ese criterio , tal cual. Creo que no , pero bueno. En cualquier caso era evidente que podía pasar.
En cuanto a la actuación de Rubiales no se trata solo del beso sino del gesto inmodesto ante una menor ( la infanta) . No sé que recorrido legal podría tener, pero imprudente sí fue. Pidió perdón , eso sí.

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

Madre mía que dificil es desterrar un prejuicio

Pues claro que esos procedimientos van por la vía rapida
Si el tema va de ...oiga a mi me condenaron al mínimo de la pena, que eran 6 años y ahora el mínimo de la pena es 4.Deben de quitarme dos
Concedido

Si es que no tiene mas misterio jurídico Sabela....¿Qué conspiración puede darse en ello?

!!!Que te han tomado el pelo con una escusa absurda y conspiranoica !!!....no le des mas vuelta. Cuando algo está equivocado está equivocado. EL ministerio de igualdad por lo que fuera no midió las consecuencias (o al menos esta no) de su legislación
Punto. No tiene mas misterio.

Respecto a lo que dices de Carmena y tal , es otra cosa distinta. PArecida pero distinta.

Eso es lo que vino a llamarse a principios de los 90 Política de Crispración , lo instauró Aznar entonces candidato pepero contra Felipe Gonzalez con aquello de "Vayase señor Gonzalez" y consistía en una política de acoso y derribo en plan martillo pilón, con el apoyo de medios de comunicación a carajo sacado conjurados en derribar un gobierno cuya longevidad política consideraban negativa.
Esa política de crispación , de acoso y derribo, instaurada por lo peperos y que le dio resultado ...era un política tóxica y destructiva de hacer política donde la oposición se hacía no en un modo crítico constructivo-....es decir, no esty de acuerdo con A, yo propongo B...era un constante "usted es el mal, vayase, todo lo que hace está mal...."
Instauró un modo cerril, tóxico y enconado de entender la política....que evidentemente se generalizó y enmierdó y mucho la política en España


Lo otro era una forma de hacer política tóxica y destructiva que consistía en destruir al rival político, al lider polítco contrario....y enfrentaba (y enfrenta, porque estamos en las mismas) a los lideres,aparatos de partidos y grupos mediáticos afines a una política de tierra quemada centrada en la destrucción del contrario e ignorando los intereses de la sociedad.

Pero esto es distino....No es un choque frontal destructivo y no colaborativo entre aparatos políticos...no es acoso y derribo de los líderes de partidos políticos o del gobierno de turno
No

esto es extender esa lógica a la sociedad civil. Y es fomentar entre la sociedad civil, ante cualquier acto entre privados....una violación , un crimen escabroso donde medien minorías etnicas, un comportamiento dudoso cómo este....en definitiva producir juicios sumarísimos sobre personas concretas pèro en los que se busca en ejemplarizar y criminalizar a grupos humanos al completo al atribuirle al total vicios globales y opresiones frente a otros virtuosos....y eso se hace fabricando relatos ensalzadores o criminalizadores donde se OBLIGA a lideres sociales y de opinión a posicionarse con tu relato (el bueno) con el fin de reforzarlo y hacerlo canónico , de tal modo que disentir de ese relato que te fabrican te conviertes en complice, blanqueador o en equidistantes o en el termino de mierda acuñado ad hoc de dicho comportamiento absurdo

ES un mecanismo que se ha dado en las tradicionales cazas de brujas , y en las sociedades pritanas y totalitarias...y es transversal...lo pueden aplicar las izquierdas y las derechas y es igualmente asqueroso quien lo aplique.Porque es hacernos retroceder siglos en derechos civiles y en civilización
Es algo mucho mas siniestro y peligroso (porque puede afectar a cualquiera) que la política de acoso y derribo a lideres políticos que suele darse en la cultura de crispación política
Esto es mucho peor....es llevar a la sociedad el mierdeo orgánico de pelotas y pensamiento único que se da en la lucha internas de partidos....Conmigo y contra mi...ese tipo de historias

Cuanto antes desterremos estoa puta mierda de nuestras vidas mucho mejor si no queremos vivir en una sociedad infumable.

saludos