Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑01 May 2022 10:49
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑29 Abr 2022 13:55
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 Abr 2022 08:43
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑28 Abr 2022 11:30
Si, entiendo tu extrañeza. pero ten en cuenta que el canal Censor Net existe desde 2004, es decir 10 años antes del puto EuroMaiden, donde el que en ucrania se usase un canal en ruso con el fin de llegar al mayor mercado posible cuando en Ucrania era de hecho una realidad bilingue, era lo mas normal del mundo y en absoluto nada sospechoso.
Es de solo unos años para acá cuando el tema nacionalista ha degenerado a partir de que tras el EuroMaiden se cepillasen la legislación de idiomas de Yanukovich (esa que establecia cooficialidad de lenguas en determinadas regiones, algo así cómo en España , con determinadas lenguas oficiales en teritorios concretos....) para establecer solo la oficialidad por cojones de una lengua (una grande y tal...), o el remate mas reciente en Junio del años pasado ya con el simpaticote Zelensky donde bajo el superwoke título de defensa de los pueblos indígenas, se diferenciaba entre minorías etnicas pata negra merecedoras de protección legal y otras minorías no merecedoras de la misma .Entre ucranianos de verdad y originarios y ucranianos no originarios
Es decir , una sociedad donde eso no era un problema, ahora lo es.Donde no existía separatismo y guerra civil ahora lo hay.
Y no, no es solo porque Rusia haya malmetido, que también, sino porque determinadas medidas se hubiesen implementado en España o en cualquier sitio seguramente habríamos acabado igualmente a palos sin que existiese Rusia alguna.
Vamos que el tema Ucraniano es bastante mas complejo que pais de pobrecitos que tiene un vecino cabrón y abusón
Tiene bastante que ver con unos ultranacionalistas que se han apoyado en el juego geopolítico de la zona para blanquearse a los ojos del mundo y cepillarse la paz en una sociedad que pese a su imperialista vecino y su corrupción endémica vivía en paz social y sin tensiones etnicas de consideración (salvo con los gitanos, nada que fuera a desembocar en guerra civil)
Porque tu me dirás que si te cepillas presidentes electos (todo lo cuestionable que tu quieras, pero electos) , prohines partidos políticos no nacionalistas de tu cuerda, estableces por decreto una memoria histórica de heroes nacionalistas genocidas de otras minorías, prohibes la oficialidad de lenguas de mas de 9 millones de personas, y luego estableces diferencias legales entre pueblos originarios ucranianos y no originarios....si todo eso no va a generarte tensiones sociales.
Tengas vecino cabrón o no lo tengas
saludos
En el fondo esto de Ucrania es otra guerra nacionalista más. Unos quieren una nación étnicamente pura y otros más fuertes quieren una frontera antigua donde los primeros eran perseguidos en vez de ser perseguidores. Y esto es en un contexto en que el nacionalismo trasnochado es el sarpullido que le sale a la democracia cuando la economía liberal rompe el contrato social. La ultraderecha focaliza la culpa del desajuste social en las minorías débiles, mientras cobra dinero de quienes financian el gasto social con sus impuestos. Aspiran a actuar como en los buenos tiempos del NSDAP, que para los obreros era "socialista de los trabajadores" (aunque por alguna razón se dedicaba a asesinar, encarcelar y perseguir socialistas y comunistas) y para el Capital era "nacional, alemán y partido", regalando jugosísismos contratos e incluso mano de obra esclava a los esforzados inversores de la industria bélica.
Por toda Europa los nacionalismos cobran para exculpar al Capital y alimentar la xenofobia y toda clase de nostalgias tóxicas basadas a menudo en fantasías: "La culpa no es de bajarles los impuestos a los que me pagan, la culpa es de que la frontera no está donde debería y no hace lo que debería".
La excusa sirve lo mismo para un indepe llorica catalán que para un nazi ucraniano del batallón Azov...
Efectivamente ....esa es la clave.....en el fondo se trata de un conflicto nacionalista. Un conflicto nacionalista que se juega en dos ambitos....el propio conflicto nacionalista a nivel local y el geopolítico a nivel mundial.
Ucrania era un pais con los defectos propios de un estado postsoviético .Corrupción económica y política galopante, mafia institucionalziada, estructura económica obsoleta, y con su exvecino imperial siempre presente
También era un pais con una fuerte diversidad etnica propia de la turbulenta historia de sus teritorios que han sido siempre frontera entre imperios. De hecho Ucrania significa eso mismo, la frontera.
Sin embargo , pese a toda esa diversidad Ucrania podía en 2004 vanagloriarse en su informe ante la ONU de ser una sociedad que gestionaba bien el tema de sus nacionalidades. Su legado soviético , con todos sus lastres sin embargo había jugado a su favor en ese sentido.
Ucrania , al igual que todos los pueblos que habían formado parte del Imperio Ruso y mas tarde la URSS, no eran sociedades en que hubiesen triunfado revoluciones liberales, cómo mas o menos pasó en Europa a lo largo del siglo XIX y XX. El liberalismo en Rusia fue un proceso frustrado, se pasó de un autoritarismo zarista donde tibiamente intentaba hacerse paso el pensamiento liberal, a un modelo totalmente distinto y totalitario cómo fue la URSS.
Pero curiosamente el concepto de isonomía legal de las personas independientemente de las condiciones etnicas o religiosas propia del liberalismo de corte racionalista e ilustrado si lo logró imponer la unión soviética en sus territorios con bastante eficiencia, incluso con mayor eficiencia que lo hizo el liberalismo en Europa, donde esa idea de isonomía legal, la idea de ciudadanía propia de la ilusrtración francesa no se pudo imponer en todo el continente europeo opacado por el nacionalismo romántico inspirado en el idealismo alemán, lo del espíritu de los pueblos y demás
En la Ucrania postsoviética no se dieron esas tensiones etnicas, porque de entrada la sociedad ucraniana era una sociedad donde el pensamiento hegemónico respecto al tema nacional, era soviético...era lo que había mamado una generación...aquello de "Unión de Pueblos Hermanos..." del himno de la URSS (no todo iba a ser chungo...)
PEro si existía históricamente un nacionalismo ucraniano de corte etnicista, aquellos donde etnia y territorio deben de cuadrar con calzador, en modelos de sociedades procústicas. ESte había sido fuertemente reprimido por los soviéticos, pero si se demostraron demoledoramente brutales en los cortes de periodos que tuvieron vigencia...en el interregno de descomposición del imperio Ruso tras la firma de Brest Litovky en 1918 y el tiempo en que los soviéticos tomaron el control en guerra abierta con los nacionalistas....e igualmente durante el periodo de ocupación nazi.
LA derrota en ambos procesos históricos a mano de los soviéticos los apartó del pensamiento hegemónico, pero al crearse UCrania cómo pais independiente les daba una nueva oportunidad.
Es cierto que al principio no eran muy fuertes, pues la unión soviética había dado a una sociedad bastante mestiza, con familias multiétnicas, donde realmente el tema nacional no era en absoluto un problema de fricción.
PEro los buenos nacionalistas son expertos en crear cizaña...y también fueron expertos en estos lares de jugar sus cartas geopolíticas y buscar apoyo internacional.
TRas la caida de la URSS los diversos estados sucesores de la misma no solo eran mestizos etnicamente, sino interdependientes en lo económico . Por lo cual la URSS no existía pero si existía un espacio político donde Moscú podía existir cómo hegemón
Ante ese escenario en Washington los geoestrategas se dividían en dos corrientes . Una es la del veterano George Kennan, que había sido el arquitecto de la geopolítica estadounidense durante la guerra fría desde el plan Marshall, que había defendido un fuerte aislamiento de contención contra la URSS, pero consideraba que ahora esa política de acoso carecía de sentido y lo que habría que hacer es era aprovechar la oportunidad histórica y montar una especie de MArshall II que normalizase en el mundo occidental a las antiguas economías soviéticas.
Y la segunda era el del gurú geopolítico ascendente entre los democratas, el famoso "cejas " Brezinsky. Este proponía seguir con el acoso y la fragmentación del mundo soviético aliándose con lo que fuese.....ultranacionalistas o fanáticos religiosos (cómo había pasado en Afganistán , exitosa receta de la que Brezinsky presumia)
Pese a que Brezinsky es considerado uno de los arquitectos del globalismo (fue director de la trilateral) nunca iba a ver con malos ojos instrumentalizar a los nacionalistas del este, pues el mismo es descendiente de la diaspora de la elite nacionalista polaca que tuvo que refugiarse en EEUU tras la IIGM y el expansionismo soviético hacia Polonia. Amen de fría geopolítica había cierta pulsión personal en sus análisis
Es en ese contexto donde se apoyan disensiones internas en el mundo exsoviético .Siguiendo con la línea de incendiar Asia Central y el Caucaso aprovechando la red creada para Afganistán (Chechenia) o azuzando a los nacionalismos etnicos del occidente soviético que habían estado aletargados tras el triunfo soviético en la IIGM.(Las revoluciones de colores)
En Occidente percibimos las revoluciones de colores de la década del 2000 cómo un canto a la libertad demandante de democracia y libertades a lo occidental y todo eso.....(algo similar a lo de las primaveras arabes y tal) pero realmente desconocíamos que lo que había detrás era algo no tan simpático (ultrancionalismo etnico , islamismo...)
Sin embargo los nacionalistas ucranianos supieron navegar bien en ese escenario geopolítico y poco a poco se han convertido en el nuevo paradigma de pensamiento en UCrania, que culturalmente han dessovietizado culturalmente a esa sociedad para imponer su paradigma de ucranianidad.
Y el paradigma de ucranianidad de nacionalistas etnicos a mi entender es mucho mas chungo que el paradigma de ucranianidad de los soviéticos que si es asimilable al modelo isonomía legal entre las personas del liberalismo .
Yo me caí del caballo in situ en la revolución naranja.,,,,cuando visité Lviv en 2006. Cuando vi los aquelarres nacionalistas enslazadores de Stepan Bandera vi claro que eso no es lo que me habían vendido y que eso no podía acabar bien.
Los nacionalistas ucranianos han sabido navegar muy bien en el escenario internacional.....y el lavado de cara que están teniendo es exagerado. PEro yo no soy mucho de leer la prensa, ni tampoco de ser seguidor de gurus ypu tuber....pero si de leer los BOE, las leyes y ensayos sobre el tema (aparte de conocer la zona donde he trabajado años por cuestiones profesionales)
PEro vamos la realidad y la imagen que se nos vende no suele ser la misma . Ya nos pasó cuando descubrimos que los simpáticos Muhaidines de la spelis de Rambo pues no, no eran luchadores ansiosos de tener democracias liberales, precisamente.
Ucrania ha ganado la batalla de la propaganda por goleada pues ha sabido aprovechar los resortes imperantes en el momento.
ES el paradigma del CRY BULLING.....es decir, el matón que se disfraza de victima
Mientras acoso y persigo a la minoría Rusa (unica minoría de peso que queda en el pais, tras el sus anteriores toma de poder ya se encargaron de erradicar a polacos y judíos) y cuando viene el primo de Zumosol al que le has tocado los cojones por activa y por pasiva a aporrearte corres a hacerte el papel de victima
Y hacerse la victima ante una potencia imperialista cómo Rusia, además de demonizada y caricaturizada por siglos de leyenda negra e igniorancia en el imaginario occidental es apuesta segura.
Porque a mi no me gusta leer prensa y propaganda....a mi me gusta leer el BOE de turno. Y las medidas legales que han tomado los nacionalistas ucranianos son a todas luces destinadas a destruir la paz social y etnica en ese pais.HAn sido en todo momento sencillamente deliberadamente excluyentes para millones de ucranianos.
Pero vamos....han logrado (Y Rusia embistiendo cual Miura ha colaborado activamente en el asunto) dinamitar para siempre el legados positivo que trajo el periodo soviético.EL de la integración etnica.
El nacionalismo Ruso es de corte imperial....pero influido del paradigma soviético es integrador en lo etnico. Ya la URSS fue dirigido durante mas tiempo por lideres no rusos que rusos (Stalin, Krushev, Breznev) .....en la Rusia de Putin , el segundo hombre mas poderoso y jefe del ejercito es Buriato (...e inutil , al parecer...) , la rusicidad no es tanto una cuestión étnica cómo mas bien una idea de espacio político. ES Ruso el que está bajo el espacio político de Moscú....la rusicidad no es una cuestión etnica. Un tartaro de Kazán es tan ruso cómo un ruso etnico de Moscú o Rostov.
EL nacionalismo ucraniano es propio del "espíritu de los pueblos "..es una cuestión etnica. Existe un modelo de Ucraniano y eso es lo que hay ...y salvo cuatro minorías muy minoritarias, todo habitante ucraniano de origen no ucraniano (Rusos, hungaros, polacos, bielorusos....) son en el fondo extranjeros.
Visto desde fuera ,en esa ley de Godwin permanente que vivimos fruto del desconocimiento de la historia , mas allá de la IIGM a partir de cuatro pelis y documentales, que nos hace reducir el conocimiento de la historia del siglo XX a poco mas que eso, es muy fácil hacer paralelismos con los nazis hacia un lado y hacia otro
Y es cierto que la actitud de Moscú hacia sus republiquetas de Rusos en antiguos estados soviéticos (Moldavia,Ucrania, Georgia...) recuerda a la del III reich respecto a los enclaves alemanes que andaban disgregados en la Europa posVersalles.
PEro el nacionalismo ruso puede ser esencialmente imperial, pues Rusia conceptualemnte es una nación imperio, pero no es un nacionalismo romántico etnico, uno basado en el espíritu de los pueblos, cómo si lo era el nacionalismo alemán
Un imperialista suele ser incluyente, (sino es insostenible) con la diversidad etnica.
Un nacionalista romántico no lo es. Pues la sustancia de la nación es la etnia nacional (lengua, floclore,,mitos...) minetras que en la otra lo es el poder ejercido por el estado en un territorio.
Digamos que el nacionalismo ruso puede tener con el III reich el componente común imperialista, pero el ucraniano tiene con el tercer reich el componente común etnico esencialista.
Yo asumo que la idea de imperio ha existido siempre (La UE en el fonde es eso...pero con una metodología pacífica en lugar de sus predecesores en la idea de crear un imperio europeo), la idea de la homogeneización etnica a mi personalmente me resulta mas aberrante.
saludos
PD
Perdona, lo extenso , casi me sale un ensayo, mas que un post, pero no es fácil encontrar a alguien con ganas de intentar escuchar opiniones con la menta mas o menos abierta, pese que parta de prejuicios determinados.
Por cierto, que me había despistado con el sub-tema de Clinton y Albridge... gracias por este post, es informativo y estoy básicamente de acuerdo. Pero tengo dudas de toda la historia de "ejke la OTAN...", como si el hecho de que Rusia esté en manos de un autócrata incompetente y no tenga ninguna clase de "poder blando" no sean parte de por qué acaba haciendo el ridículo en una invasión fallida de un enemigo más pequeño pero mucho mejor preparado. Incluso creo que es posible que Putin apostase por una decapitación rápida de Ucrania, rollo "si Pearl Harbor funciona, podemos ganar, si no, la hemos cagado". Estamos en la fase de que Rusia la ha cagado y tanto EE.UU. como China están encantados de ver a la UE despedazar a la vez a Rusia y las economías de ambas partes... con la UE haciendo el panoli a mayor gloria de gente de dudosa ética que esperan a enriquecerse con el asunto de destruir y reconstruir países.
Porque nadie en Alemania está hablando de "electrificar procesos industriales", que es lo que deberían hacer para resolver el problema de no tener gas ruso para alimentar las industrias que usan el gas como fuente de calor. O están en fase de shock y demasiado ocupados almacenando todo el gas posible para comprar tiempo, o realmente alguien en Alemania espera que la economía alemana se hunda para seguir metiendo cizaña en la UE.
Yo no creo en conspiraciones, pero sí creo en tener planes de contingencia. Bush II no provocó el 11-S, pero a su alrededor había gente con planes de contingencia por si se daban las condiciones adecuadas y ya se sabe que ser el primero es media victoria... y ahora podemos estar viviendo el "plan 157" usamericano y el "plan 12" chino mientras en la UE el único plan es que cada perro se lama su pijo. O sea, hacer el panoli.
Buenos días Nowo
Interesante respuesta. Te respondo por puntos
1) Respecto al parentesis de la carta de Clinton, la OTAN y tal....repito, no es que obvie las responsabilidades de Rusia en su parte del camino hasta llegar aquí, ni por supuesto por el "tramo final" que es iniciar una guerra. PEro si me refería a la parte del camino que inició CLinton frente a las alternativas que se le planteaban. Pienso que CLinton se equivocó, que sus asesores mas veteranos tenían razón, y que el hecho de sacar pecho es una falacia de profecia autocumplida.
Por supuesto Rusia tiene su responsabilidad en su parte del camino para llegar a donde hemos llegado. NO la he comentado pues me aprece evidente, sobre todo en este punto final.
2) REspecto a la invasión militar propiamente dicha. Si, creo que lo he comentado antes , pero vuelvo a incidir en ello. Putin la ha cagado de forma colosal.
HA pecado de "aventurerismo militar", lo cual es de una irresponsabilidad e imprudencia absoluta . Su plan ha sido una operación militar contando en que el enemigo se iba a descomponer en breves días y luego el iba a poder negociar desde una posición de fuerza.
Algo así cómo lo sucedido en GEorgia .
Con la diferencia de que _Ucrania es de dimensiones mayores, y el factor ataque estaba ya en cierto modo descontado. (amen de haber contado con asisitencia de inteligencia y Rusia ha tenido fuertes huecos de inteligencia)
Eso explica operaciones militares extremadamente arriesgadas (uso masivo de paracidistas y tal) con el objetivo de dar una impresión de avasallamiento militar incontestable y forzar una huida o capitulación inmediata para ocupar el vacío de poder.
Cuando ha fallado , no existía plan B....porque a todas luces un ejercito de poco mas de 150.000 soldados es a todas luces insuficiente para hacer la guerra en un frente tan amplio y hacer frente a un pais de 46 millones de habitantes movilizables y con suministro de material ilimitado.
Ahora la prespectiva es o una declaración de guerra oficial , con la consiguiente movilización de reservas militares rusas, o lograr algún exito limitado que este hombre pueda vender
Parece que lo del "enemigo que huye puente de plata" no va a ser aprovechado, porque ciertos sectores de occidente no quieren dejar pasar la oportunidad (mucha gente tiende a creer que crisis es oportunidad, cuando realmente crisis es crisis....) de lograr una inesperada victoria contra el archienemigo aprovechando su cagada, y se va a optar por un conflicto que se alargue y de incalculables consecuencias.
SE ha dado la paradoja de que ambas partes han descontado (a corto) la parte donde ellos se presumian débiles y la han reforzado y parecen haber descuidado donde se presumían fuertes y en cierto modo no han logrados su objetivos a corto.
En el frente militar Rusia ha tenido su gatillazo (porque los Ucranianos lo habían descontado)...y en el frente económico, aunque sea inicialmente, las sanciones económicas no han producido una desmoronamiento inmediato de las finanzas rusas.(porque también lo tenían descontado)
Eso si, a largo plazo el poder militar se resiente con el debilitamiento económico.....y Rusia ahí parece tenerlo chungo, porque a largo occidente se hará gradualmente menos dependiente de suministro energético ruso, y efectivamente el bloqueo puede ser mas efecitvo a largo plazo que de forma inmediata....SALVO que China no desee hacer caer su parachoques ruso ...o tema ser el siguiente objetivo de los "barbaros", y decida auxiliar económicamente a Rusia....entonces tendremos un nuevo conflicto de bloques y una guerra con agentes interpuestos.
3)Con esto enlazo con la parte mas interesante de tu comentario.....el papel de Europa.
Europa se está mostrando cómo el parachoques de EEUU....es la que está asumiendo los costes económicos mas duros en las sanciones con Rusia (Ucrania que es el último peón, evidentemente es el que mas está exponiendo) asumiendo problemas de suministro energético y encarecimiento de los mismos , con perdidas importantes de competitividad...
Todo en nombre de una "expansión hacia el este" que en el mejor de los casos (los que han salido bien sin oposición rusa)) han supuesto una fuerte fuente de tensiones dentro de la UE y el mayor freno a sus integración.
Es decir, estamos exponiendo mucho,por cuestiones de indole "moral"l, ante pocas o escasas ganancias estratégicas.
Geopolíticamente la posición de Europa es estúpida (moralmente lo que tu quieras, pero desde el punto de vista geopolítico estamos haciendo . cómo bien dices, el panoli)
¿Cual es el problema para que de forma sistemática la UE haga el panoli en política internacional, sea irrelevante y lo único que haga a nivel geopolítico es el gilipollas?
Pues básicamente que no tiene política exterior ni objetivos ni planificación geopolítica alguna.
NO ya es que no tenga planes de contingencia...es que ni siquiera tiene objetivos geopolíticos claros y definidos
NO tiene instituciones fuertes en ese sentido , y por tanto es obvio que no tiene planificación de ningún tipo.
EEUU, China o Rusia pueden tener planificación geopolítica, mas mala o mas buena.....pero tienen. Tienen instituciones específicas dedicadas a ello. SErvicios de inteligencia, estados mayores de ejercitos, cuerpos diplomáticos profesionales....tienen una red de "inteligencia" en ese sentido.
La UE, sencillamente NO lo tiene.
La UE es un proyecto político difuso que surge de una estructura de mercado común, y desde esa base para montar un estado solo tiene estructuras de corte mercantil.
No tiene estructuras ni de inteligencia ni de defensa , ni diplomáticas comunes....por eso es IMPOSIBLE que tenga planificación al carecer de poderes planificadores de caracter ejecutivo.
LA OTAN es el componente donde la UE ha delgado esas cuestiones , pero la OTAN no es un organismo supeditado a la UE, la OTAN es un organismo instrumental para EEUU, la UE es socio minoritario en esa historia, y cómo ni siquiera tiene organos comunies de inteligencia, ni siquiera tiene una voz dentro de la OTAN.)
Por lo
tanto a la hora de jugar a la geopolítica la UE es cómo si tu o yo nos sentamos en una timba d epoker entre profesionales del asunto......nos van a desplumar si o si. Porque los demás son profesionales que se tienen trabajado el tema...y la UE es un puto amateur.
4)Yo que soy muy dado a buscar paralelismos históricos en todo, siempre me he preguntado precedentes de alguna nación para el tema de la UE
Siempre se recurre al tema de la unificación Alemana, donde desde una estructura mercantil, una unión aduanera, un mercao único de estados alemanes (EL Zollverein) se caminó hacia una unión política
PEro se obvia una parte muy importante....el Zollverein tuvo su equivalente militar , la llamada Unión de Armas , que si bien no aglutinaba a todos los estados (eran básicamente los protestantes en torno a Prusia) si sirvió al dominador de la misma , Prusia a forjar efectivamente el estado alemán frente a los obstáculos estratégicos y geopolíticos que se le enfrentaban (Austria y Francia)
La UE si es equivalente al Zollverein, pero no tiene equivalente a la Unión de Armas....básicamente porque no tiene una Prusia, y quein ejerce ese papel es un agente externo, los EEUU que tiene un proyecto de integración mas global en torno a las potencias anglosajonas (lo que llaman "occidente") en lugar de un proyecto geopolítico europeo continental articulado entorno a Alemania y Francia.
Es muy triste y penoso ver que en Europa el liderazgo geopolítico ni está ni se le espera . Es penoso ver cómo una vez fuera del escenario lo mas parecido que se tenía (con sus muchas limitaciones) a un estadista, cómo era MErkel, a la supuesta lider europea cómo es Alemania, le han llovido todo tipo de pollazos en la boca y humillaciones.
DEsde tener que hocicar ante un paisucho africano cómo MArruecos (casi primera decisión del nuevo gobierno) hasta verse condicionado por Ucrania insultando a su jefe de estado mientras generosamente da ayudas militares millonarias cómo su fuese su obligación, pasando por el hipotecar la competitividad energética cómo nación en base a chantajes morales absolutamente falaces,
O es muy triste ver al tercer chikilicuatre consecutivo en el ELiseo gesticular y hacer sus postureos y hablar de "independencia estratégica de Europa" cuando el es el responsable directo cómo ministro de economía de Hollande, de haber permitido la venta de Alston (la gran potencia nuclear francesa) a General ELectric (la joya de l aindustria ilitar estadounidense) hipotecando definitivamente el único as que teníamos de soberanía geopolítica en el continente.
LA gente mira al Zollverein e intenta mirarse en el ejemplo unificador alemán....pero nuestras instituciones me recuerdan mas el caso de la Polonia post Jaguellónica, cuando pasó a llamarse la República de los 2 Reinos (Polonia y Lituania)
La dinastía Jaguellón era demográfica, económica y militarmente el estado potencialmente mas poderoso de Europa.....sus fronteras iban desde el Báltico al Adriático cuando las coronas de Ltuania, Polonia, Bohemia e Hungria (que incluía hasta la actual Croacia) estaban bajo su control.
Sin embargo pese a su gigantesco potencial, la estructura de poder que tenía la citada Polonia de la república de los dos reinos acabó siendo la piñata de Europa a nivel político,siendo periódicamente repartida por sus vecinos, Rusia, Prusia y Austria.....
¿Porqué?
Porque eran un estado escasamente centralizado, en manos de una oligarquía de terratenientes que eran microestados cada uno con poder de veto Y CADA UNO vendido a poderes extranjeros, a los que no dudaban a acudir a la hora de obtener recursos y ventajas.
Por eso al final ese prometedor estado se fue por el desague siendo supeditado a los intereses de potecias extranjeras que compraban a sus nobles decisores....así fue un juguete de intereses Suecos (dinastía Vasa)Alemanes (Casa de Sajonia) y finalmente de las potencias comentadas que se la acabaron zampando.
ESas son las consecuencias de no tener ningún pla estratégico
Esas son las consecuencias de guiartes por preceptos morales y no por preceptos prácticos y geopolíticos (por muy cruels y cinicos que sean....)
LA moralidad está muy bien....cómo cuando los Polacos de J Sobietsky hicieron la machada de romper el cerco Turco de Viena y salvar a la "cristiandad"
Tanto se lo agradecieron , que unas décadas mas tarde su pais era repartido , (Austria uno de ellos) y el único pais que se opuso a ello fue precisamente Turquía (aliado geopolítco natural de esta gente)
Pues eso es lo que me recuerda la UE.
ES un proyecto de integración que no está orientado a ser un agente político, unn actor geopolítico de relevancia....sino a ser un agente secundario dentro de un proyecto de integración mas grande subordinado a las potencias anglosajonas
saludos