Elecciones Comunidad de Madrid, 4 de mayo de 2021.

[Edison]

Huy, me parece que paso de discutir con alguien que cambia los tipos de letra con tanta alegría, como cuando blanca usa la sintaxis a su aire.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y sigue la fiesta:

https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=16710

En base a la sentencia del TEDH respecto a lo de quemar las fotos del rey,....pues eso,el quemar, presentar a una autoridad pública ahorcada etc, etc, etc..... "...no puede considerarse una manifestación del discurso del odio (...)no iba más allá de un gesto que se enmarca en el debate político. (...) este tipo de condenas son perjudiciales para el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de sin el cual no hay una sociedad democrática.

Entiendo que es aplicable para el tema de las camisetas....es mostrar rechazo a la figura política Pablo Iglesias, entiendo que no es intención de asesinarle.

Distinto es que un tipo de manera anónima y dirigida de forma personal le envíe amenazas de muerte.

saludos

Buenos días:

Pero hay una sutil diferencia, en el caso del rey no es nada personal, es a la institución a la que se ataca, lo mismo pasa con la G.C. y la P.N. y con la judicatura, siempre que no se personalice.

En cambio en el caso de Pablo o cualquier otro igual es algo muy personal, un ataque directo a alguien en concreto. No a su cargo, o a la institución que pertenezca o represente.


Saludos

El rey es alguien en concreto. La institución es la monarquía. El rey es la persona que encarna ese cargo.Para protestar con la monarquía bien podrían quemar una carta del rey de bastos , por ejemplo, o una imagen de una corona.

Lo que pasa es que el rey es identificable con la institución.Del mismo modo se queman imagenes de personas que no son la institución, que lo han sido o lo serán pero que se identifican con la misma.

Con Iglesias es lo mismo....Iglesias no es un Rey,,,,pero Iglesias es un lider político. Y lider político supone que se identifica a su persona con una tendencia política o ideológica en concreto o incluso ocn una institución de gobierno.

Es exactamente igual.Según tu interpretación (muy interesada) solo el rey y su familia pueden ser sujeto de amenazas, nadie más, pues nadie encarna una institución...y la sentencia no dice nada de eso....dice que alguien puede ser simbolo de algo

Su matiz sería aceptable si hablásemos de un ciudadano anónimo. No de un lider político...y se señala a un ciudadano concreto o relativamente anónimo.

Cómo todo en la vida está sujeto a matices e interpretación.Si estuviésemos en un contexto de conflicto armado donde se están señalando y ejecutando lideres pues estaria claro que si.....pero no es el caso....o al menos el caso no sería distinto entre Iglesias y Felipe VI.

saludos

Es que el rey de turno y la monarquia son lo mismo, ambos borbones. Yo no he dicho que solo el rey, tambien he dicho la G.C. y la P.N. e incluso la judicatura, como instituciones que son y siempre que no se personalice.

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

¿Que institución de todos representa por ejemplo Pablo Iglesias?

¿Cuando se le pone a Pablo en la diana a quien se pretende señalar, al ex vicepresidente, a su cargo en el partido o a él en particular?


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En base a la sentencia del TEDH respecto a lo de quemar las fotos del rey,....pues eso,el quemar, presentar a una autoridad pública ahorcada etc, etc, etc..... "...no puede considerarse una manifestación del discurso del odio (...)no iba más allá de un gesto que se enmarca en el debate político. (...) este tipo de condenas son perjudiciales para el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de sin el cual no hay una sociedad democrática.

Entiendo que es aplicable para el tema de las camisetas....es mostrar rechazo a la figura política Pablo Iglesias, entiendo que no es intención de asesinarle.

Distinto es que un tipo de manera anónima y dirigida de forma personal le envíe amenazas de muerte.

saludos

Buenos días:

Pero hay una sutil diferencia, en el caso del rey no es nada personal, es a la institución a la que se ataca, lo mismo pasa con la G.C. y la P.N. y con la judicatura, siempre que no se personalice.

En cambio en el caso de Pablo o cualquier otro igual es algo muy personal, un ataque directo a alguien en concreto. No a su cargo, o a la institución que pertenezca o represente.


Saludos

El rey es alguien en concreto. La institución es la monarquía. El rey es la persona que encarna ese cargo.Para protestar con la monarquía bien podrían quemar una carta del rey de bastos , por ejemplo, o una imagen de una corona.

Lo que pasa es que el rey es identificable con la institución.Del mismo modo se queman imagenes de personas que no son la institución, que lo han sido o lo serán pero que se identifican con la misma.

Con Iglesias es lo mismo....Iglesias no es un Rey,,,,pero Iglesias es un lider político. Y lider político supone que se identifica a su persona con una tendencia política o ideológica en concreto o incluso ocn una institución de gobierno.

Es exactamente igual.Según tu interpretación (muy interesada) solo el rey y su familia pueden ser sujeto de amenazas, nadie más, pues nadie encarna una institución...y la sentencia no dice nada de eso....dice que alguien puede ser simbolo de algo

Su matiz sería aceptable si hablásemos de un ciudadano anónimo. No de un lider político...y se señala a un ciudadano concreto o relativamente anónimo.

Cómo todo en la vida está sujeto a matices e interpretación.Si estuviésemos en un contexto de conflicto armado donde se están señalando y ejecutando lideres pues estaria claro que si.....pero no es el caso....o al menos el caso no sería distinto entre Iglesias y Felipe VI.

saludos

Es que el rey de turno y la monarquia son lo mismo, ambos borbones. Yo no he dicho que solo el rey, tambien he dicho la G.C. y la P.N. e incluso la judicatura, como instituciones que son y siempre que no se personalice.

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

¿Que institución de todos representa por ejemplo Pablo Iglesias?

¿Cuando se le pone a Pablo en la diana a quien se pretende señalar, al ex vicepresidente, a su cargo en el partido o a él en particular?


Saludos

La sentencia europea habla de quemar efigies simbólicas cómo elementos lícitos de debate político.Entiende que no es nada personal, sino algo político.Y entiendo que es algo extensible y no solo concreto con la monarquía , pues sino la sentencia lo habría especificado

Pablo Iglesias cómo lider político representa una institucion que es un partido político, y cómo es normal un partido o ideología entra dentro del debate ideológico.

El ejemplo que pone usted mismo se desdice

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

Claro....no es lo mismo decir muera la monarquía que decir muera Felipe de Borbón y Grecia....pero cuando quemas la foto de alguien lo estás haciendo de alguien que representa a esa institución, no estás quemando una corona o un elemento simbólico de la monarquía....sino la efigie de una persona concreta

Evidentemente el rey es quien lidera esa institución y en virtud de ese liderazgo se establece la analogía y el TEDH lo entiende cómo lícito

Del mismo sería lícito que se muestren imágenes suprimidoras de PIT cómo lider de una opción política. Porque cómo lider se identifica esa opción política

Distinto sería efectivamente si señalases a una persona concreta con nombres y apellidos ANÓNIMA....pues no es lider de nada ni identificable con nada y eso si sería algo estrictamente personal, no una forma de protesta política

Del mismo modo el mandar ya amenazas personalizadas, eso no es un medio de protesta pues es un mensaje dirigido de forma PRIVADA a alguien cómo persona .no una manifestación pública de rechazo político que es como debe de considerarse una manifestación de protesta o una jodida camiseta.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es lo que demuestras con tus post o las ninguneas o haces como que dichas victimas fueron necesarias. En vez de reconocer que ETA fue una organización terrorista de asesinos que mataron a cientos de inocentes. Y que nadie debería de haber muerto a manos de ETA. Y lo mismo digo del resto de victimas.

Porque tanto el gobierno vasco como bildu lo que hacen es eso, blanquear la historia de ETA. Lo cual es normal ya que del PNV surgió ETA ya que seguían las doctrinas del fundador del PNV. Y bildu es la evolución de ETA en forma de partido politico.

Hombre, ETA nació primero como organización política, aunque tardaron un cuarto de hora en tomar la vía "militar".Batasuna es más el origen que la consecuencia.

Si miras los principios de ETA son los mismos que los que dijo el fundador del PNV

No has entendido lo que he escrito o has pasado de leerlo?

Lo he leido. No dije que el PNV creara ETA sino que quienes la crearon tenían los mismos principios que tenía el fundador del PNV. De manera que indirectamente o directamente el PNV,ETA y los partidos politicos que derivaron de ETA(batasuna,bildu) estan relacionados.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es lo que demuestras con tus post o las ninguneas o haces como que dichas victimas fueron necesarias.

Esto ya es completamente vomitivo. Basta con sus mentiras.

Mas vomitivo es lo que dice usted cuando dice que por decir yo que las victimas de ETA eran inocentes, estoy diciendo que el resto de victimas no lo son. Cuando yo jamas he dicho eso.

¿Hay alguna victima que no sea inocente, que se merezca la muerte?

Yo creo que no, que nadie se merece la muerte, ni el criminal mas abyecto y menos de manera violenta, por lo tanto ese matiz no es nada inocente y sobra.

Algunas veces sus opiniones son demasiado demagogicas.

Alguien que mate por matar o que disfrute haciendolo, es un ejemplo de una persona que no merecería vivir. Salvo que las vidas de las personas que mataría si siguiera vivo te importen un carajo.

Luego esta un ejemplo de una situación en la cual un criminal armado amenace con que va a matar a una persona con una pistola. Que debería de hacer el policia que este enfrente? Dejar que lo mate o disparar a matar al criminal? Siguiendo su logica el policia estaría bloqueado porque no habría opción alguna en la que no hubiera un muerto(ya fuera el criminal o el rehen).

Mas demagogicas son sus opiniones. Las mias estan basadas en la logica y el sentido común. De manera que hay que proteger a las personas que sean positivas o neutras para la sociedad. Mientras que la gente que sean negativas para la sociedad(porque sean violentas, porque sean mala gente,....), si murieran no sería algo negativo para la sociedad.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ESta viñeta está bien traida

Es muy significativa del envilecimiento, la devaluación intelectual del debate político a fecha de hoy

Mensajes simples, infantiles y profundamente falaces, Donde importa meramente etiquetar(que viene a ser descalificar) en lugar de razonar o argumentar

La viñeta se basa en una muy burda falacia de falsa equivalencia en grado sumo

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

Vox es racista
Los del KKK eran racistas
Los del KKK pedían asesinar a los negros
Los de Vox piden asesinar a los negros
A Vox le tiran piedras
Cualquier crítica a los que le tiren piedras a Vox supone equiparar a los asesinos de negros con los negros.....

La cuestión es que si, efectivamente a Vox se le nota su ramalazo racista sobre todo en el tema migración...su infame cartel así lo delata

Pero no, ni pretende asesinar a los negros, ni su racismo justifica que se impida violentamente un mitin

Ni muchísimo menos, que la equidistancia, antigua característica muy valorada en las personas a la hora de emitir un juicio objetivo, sea algo criticable cómo intenta establecer la lamentable viñeta que nos trae Edison.

Que se criminalice la equidistancia dice mucho de los tiempos donde vivimos

Fanatismo, dogmatismo y sobre todo maniqueismo

Conmigo o contra mí
O la fe verdadera o las hordas de satán
Equidistancia a la hora de enjuiciar los actos, ....caca

El afan en etiquetar a las cosas y emitir solo juicios sobre esas etiquetas obedece a una lógica de no enjuiciar sobre los actos

Es decir....esto es malo ( A) porque ha sido oficialmente clasificado cómo tal, y tal es el mal. Ergo A es malo, independientemente de los actos de A

Yo (B) soy bueno porque soy contrario a A.....y cómo A es malo, yo necesariamente soy bueno, porque soy antiA.....independientemente de los actos que yo, B, haga

En lugar de enjuiciar los actos de las personas, enjuiciamos las etiquetas previamente impuestas socialmente.

Por eso el intentar enjuiciar objetivamente los hechos , (en base a los actos) a todo el mundo por igual independientemente de etiquetas, debe de ser perseguido y ridiculizado...y a su vez etiquetado cómo algo malo......cómo equidistante


Así tenemos todo atado y bien atado....perdon etiquetado y bien etiquetado.

Los malos (los otros)
Los buenos (nosotros9
Y los que nos juzgan que son equidistantes y por tanto también malos

Y así ha funcionado y funcionará la lógica totalitaria siempre


Ideas simples, de razonamiento falaz y muy infantiloide....machaconamente repetidas

Muy burdo pero a la vez muy eficaz

saludos

¿Usted se considera equidistante?

Yo creo que hay que procurar serlo siempre que se pueda. Pero en ciertos temas no valen posiciones intermedias, ni medias tintas.

Ocurre lo mismo con el buenismo, el ser bueno ahora es algo malo. Sinonimo de ser tonto o necio.


Saludos

Nadie consigue ser totalmente equidistante.Aunque yo intento serlo lo mas que puedo a la hora de intentar analizar objetivamente alguna realidad.

Luego a partir de las conclusiones que saque me formaré opinión y tomaré el partido que tenga que tomar

Al menos es mi forma de intentar entender el mundo. Intentar juzgar intentando de entrada aparcar todos los prejuicios que pueda tener.

Porque los prejuicios lo único que hacen es condicionar tu capacidad de juicio (puesto que son previos a la evaluación de los mismos)

Los dogmáticos, los fanáticos y los manipuladores de los primeros lo que hacen es etiquetar (buff que importante es eso y cuanto esfuerzo político se está invirtiendo en ello) que no es otra cosa que tener un prejuicio prefabricado sobre alguien o algo y así lo deshumanizas y tienes ya un prejuicio estandarizado sobre ello

Que se yo.....tal partido es fascista....el fascismo es malo.....contra el mal hay que luchar y cualquier duda al respecto es colaborar con el mal (ser equidistantes, normalizar, blanquear...)
Y cómo es el mal....todo vale, nada se razona , solo se criminaliza.....



Que oiga, que se puedan poner pegas históricas y metodológicas a que tal cosa sea exactamente fascista......bronca,,,,,,cuestionas el dogma

¿porqué es tan importante? Por lo que he dicho antes, que forma parte de la lógica de manipulación totalitaria de toda la vida

Quien dice fascista dice comunista o cualquier otro tabú institucionalizado o demonizado

que oiga, que incluso el mas malo puede tener razón en algo concreto, o incluso puede tocar fibras sociales en base a la que mucha gente lle vota sin ser necesariamente un psicópata.....!!!!!Anatema, equidistancia, blanqueador, normalizador....!!!!!

Todo este tipo de lógicas es de la que yo deseo huir, porque despreciando lo que de por si representa Vox, (u otras ideologías o partidos que detesto...por ejemplo, el Abertzalismo), no me cierro a intentar entender sus puntos de vistas o incluso a reconocerles razón si en un aspecto concreto la tienen,,,,,pues hasta un reloj estropeado da dos veces bien la hora al día.

Para mi la lucha contra algo se basa en argumentar y desmontar sus argumentos. No en demonizar o en acallarlo a base de gritar mas fuerte o dar mas palos

Porque precisamente lo que para mi hace detestable a Vox es la intolerancia....el que etiqueta a las personas en base a sus características sin intentar entender sus circunstancias ni nada por el estilo

Y porque cómo precisamente eso es lo que me los hace detestables, procuro ni por asomo ser cómo ellos, hacer lo que ellos hacen

saludos

Hanna Arendt y la normalización del fascismo

Extraigo de esta lección que por eso es tan peligroso normalizar los discursos de odio de la extrema derecha, porque pervierten el acto mismo de pensar. La banalidad del mal surge de la falta de pensamiento (no confundir con la estupidez, nos advierte Arendt), del negarse a reflexionar… Por eso lo que más me preocupa de los discursos de Vox, Ayuso o Hazte Oír no es tanto lo que dicen (todo clichés y metáforas) como la normalidad con la que se aceptan algunos de sus postulados o campañas. La acusación a los MENAS, inmigrantes menores no acompañados, el sector más vulnerable y con menos voz del a sociedad, es de un racismo intolerable, pero ahí están sus carteles en el metro de Madrid, para que cientos de miles de personas los lean, lo normalicen. Atacar inmigrantes no debe ser tan malo si la buena sociedad lo tolera.

Esos mismos miles de personas ven todos los días, también en el metro, carteles contra Pablo Iglesias que son, digámoslo claramente, una amenaza en toda regla y si no lo entienden así les propongo un juego de empatía (precisamente lo que el fascismo niega):

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/4 ... -fascismo/

---

En ciertos temas la equidistancia es de alguna manera complicidad.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ESta viñeta está bien traida

Es muy significativa del envilecimiento, la devaluación intelectual del debate político a fecha de hoy

Mensajes simples, infantiles y profundamente falaces, Donde importa meramente etiquetar(que viene a ser descalificar) en lugar de razonar o argumentar

La viñeta se basa en una muy burda falacia de falsa equivalencia en grado sumo

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

Vox es racista
Los del KKK eran racistas
Los del KKK pedían asesinar a los negros
Los de Vox piden asesinar a los negros
A Vox le tiran piedras
Cualquier crítica a los que le tiren piedras a Vox supone equiparar a los asesinos de negros con los negros.....

La cuestión es que si, efectivamente a Vox se le nota su ramalazo racista sobre todo en el tema migración...su infame cartel así lo delata

Pero no, ni pretende asesinar a los negros, ni su racismo justifica que se impida violentamente un mitin

Ni muchísimo menos, que la equidistancia, antigua característica muy valorada en las personas a la hora de emitir un juicio objetivo, sea algo criticable cómo intenta establecer la lamentable viñeta que nos trae Edison.

Que se criminalice la equidistancia dice mucho de los tiempos donde vivimos

Fanatismo, dogmatismo y sobre todo maniqueismo

Conmigo o contra mí
O la fe verdadera o las hordas de satán
Equidistancia a la hora de enjuiciar los actos, ....caca

El afan en etiquetar a las cosas y emitir solo juicios sobre esas etiquetas obedece a una lógica de no enjuiciar sobre los actos

Es decir....esto es malo ( A) porque ha sido oficialmente clasificado cómo tal, y tal es el mal. Ergo A es malo, independientemente de los actos de A

Yo (B) soy bueno porque soy contrario a A.....y cómo A es malo, yo necesariamente soy bueno, porque soy antiA.....independientemente de los actos que yo, B, haga

En lugar de enjuiciar los actos de las personas, enjuiciamos las etiquetas previamente impuestas socialmente.

Por eso el intentar enjuiciar objetivamente los hechos , (en base a los actos) a todo el mundo por igual independientemente de etiquetas, debe de ser perseguido y ridiculizado...y a su vez etiquetado cómo algo malo......cómo equidistante


Así tenemos todo atado y bien atado....perdon etiquetado y bien etiquetado.

Los malos (los otros)
Los buenos (nosotros9
Y los que nos juzgan que son equidistantes y por tanto también malos

Y así ha funcionado y funcionará la lógica totalitaria siempre


Ideas simples, de razonamiento falaz y muy infantiloide....machaconamente repetidas

Muy burdo pero a la vez muy eficaz

saludos

¿Usted se considera equidistante?

Yo creo que hay que procurar serlo siempre que se pueda. Pero en ciertos temas no valen posiciones intermedias, ni medias tintas.

Ocurre lo mismo con el buenismo, el ser bueno ahora es algo malo. Sinonimo de ser tonto o necio.


Saludos

Nadie consigue ser totalmente equidistante.Aunque yo intento serlo lo mas que puedo a la hora de intentar analizar objetivamente alguna realidad.

Luego a partir de las conclusiones que saque me formaré opinión y tomaré el partido que tenga que tomar

Al menos es mi forma de intentar entender el mundo. Intentar juzgar intentando de entrada aparcar todos los prejuicios que pueda tener.

Porque los prejuicios lo único que hacen es condicionar tu capacidad de juicio (puesto que son previos a la evaluación de los mismos)

Los dogmáticos, los fanáticos y los manipuladores de los primeros lo que hacen es etiquetar (buff que importante es eso y cuanto esfuerzo político se está invirtiendo en ello) que no es otra cosa que tener un prejuicio prefabricado sobre alguien o algo y así lo deshumanizas y tienes ya un prejuicio estandarizado sobre ello

Que se yo.....tal partido es fascista....el fascismo es malo.....contra el mal hay que luchar y cualquier duda al respecto es colaborar con el mal (ser equidistantes, normalizar, blanquear...)
Y cómo es el mal....todo vale, nada se razona , solo se criminaliza.....



Que oiga, que se puedan poner pegas históricas y metodológicas a que tal cosa sea exactamente fascista......bronca,,,,,,cuestionas el dogma

¿porqué es tan importante? Por lo que he dicho antes, que forma parte de la lógica de manipulación totalitaria de toda la vida

Quien dice fascista dice comunista o cualquier otro tabú institucionalizado o demonizado

que oiga, que incluso el mas malo puede tener razón en algo concreto, o incluso puede tocar fibras sociales en base a la que mucha gente lle vota sin ser necesariamente un psicópata.....!!!!!Anatema, equidistancia, blanqueador, normalizador....!!!!!

Todo este tipo de lógicas es de la que yo deseo huir, porque despreciando lo que de por si representa Vox, (u otras ideologías o partidos que detesto...por ejemplo, el Abertzalismo), no me cierro a intentar entender sus puntos de vistas o incluso a reconocerles razón si en un aspecto concreto la tienen,,,,,pues hasta un reloj estropeado da dos veces bien la hora al día.

Para mi la lucha contra algo se basa en argumentar y desmontar sus argumentos. No en demonizar o en acallarlo a base de gritar mas fuerte o dar mas palos

Porque precisamente lo que para mi hace detestable a Vox es la intolerancia....el que etiqueta a las personas en base a sus características sin intentar entender sus circunstancias ni nada por el estilo

Y porque cómo precisamente eso es lo que me los hace detestables, procuro ni por asomo ser cómo ellos, hacer lo que ellos hacen

saludos

Hanna Arendt y la normalización del fascismo

Extraigo de esta lección que por eso es tan peligroso normalizar los discursos de odio de la extrema derecha, porque pervierten el acto mismo de pensar. La banalidad del mal surge de la falta de pensamiento (no confundir con la estupidez, nos advierte Arendt), del negarse a reflexionar… Por eso lo que más me preocupa de los discursos de Vox, Ayuso o Hazte Oír no es tanto lo que dicen (todo clichés y metáforas) como la normalidad con la que se aceptan algunos de sus postulados o campañas. La acusación a los MENAS, inmigrantes menores no acompañados, el sector más vulnerable y con menos voz del a sociedad, es de un racismo intolerable, pero ahí están sus carteles en el metro de Madrid, para que cientos de miles de personas los lean, lo normalicen. Atacar inmigrantes no debe ser tan malo si la buena sociedad lo tolera.

Esos mismos miles de personas ven todos los días, también en el metro, carteles contra Pablo Iglesias que son, digámoslo claramente, una amenaza en toda regla y si no lo entienden así les propongo un juego de empatía (precisamente lo que el fascismo niega):

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/4 ... -fascismo/

---

En ciertos temas la equidistancia es de alguna manera complicidad.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto ya es completamente vomitivo. Basta con sus mentiras.

Mas vomitivo es lo que dice usted cuando dice que por decir yo que las victimas de ETA eran inocentes, estoy diciendo que el resto de victimas no lo son. Cuando yo jamas he dicho eso.

¿Hay alguna victima que no sea inocente, que se merezca la muerte?

Yo creo que no, que nadie se merece la muerte, ni el criminal mas abyecto y menos de manera violenta, por lo tanto ese matiz no es nada inocente y sobra.

Algunas veces sus opiniones son demasiado demagogicas.

Alguien que mate por matar o que disfrute haciendolo, es un ejemplo de una persona que no merecería vivir. Salvo que las vidas de las personas que mataría si siguiera vivo te importen un carajo.

Luego esta un ejemplo de una situación en la cual un criminal armado amenace con que va a matar a una persona con una pistola. Que debería de hacer el policia que este enfrente? Dejar que lo mate o disparar a matar al criminal? Siguiendo su logica el policia estaría bloqueado porque no habría opción alguna en la que no hubiera un muerto(ya fuera el criminal o el rehen).

Mas demagogicas son sus opiniones. Las mias estan basadas en la logica y el sentido común. De manera que hay que proteger a las personas que sean positivas o neutras para la sociedad. Mientras que la gente que sean negativas para la sociedad(porque sean violentas, porque sean mala gente,....), si murieran no sería algo negativo para la sociedad.

Igual que anda escaso de la esencia de lo que significa justicia, lo mismo en cuanto a humanidad, pero la demogogia mas burda y sus conclusiones insultantes y gratuitas nunca le faltan.

Nadie merece la muerte, así sea el criminal mas abyecto y miserable. Y solo esta justificado el matar en caso de defensa propia y que sea proporcional, que no es el caso.

A mi según usted las vivos me importan un carajo, y a usted solo le importan para paliar la escasez de su discurso, falso y demogogico donde los haya. Por mucho que al final solo le quede que recurrir a algo tan infantill y manido como el sentido común y la lógica, de suponer de la mas elemental.

Hay que proteger a todo el mundo, hasta a los criminales mas abyectos y miserables tienen derechos inalienables, según dicen hay que odiar el delito pero no al delincuente. Otro cosa seria venganza que no justicia, seria una falta total de humanidad, esa sí de la mas elemental

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tengo un tema y no se si abrir un hilo aparte o adjuntarlo aquí. AQUÍ

correos y los votos que se estan gestionando cada vez que alguien necesita un tiket

y la denuncia que un abogado Madrileño ha abierto...

¿ en un tiket por haber mandado un paquete a un familiar es normal que se vea impreso

"voto emitido" ?

han mandado un "escrito" para explicarlo pero además no esta nada claro.

o sea. muy puuuuaaaagggggg ...

Correos ya ha dado una explicación al respecto.
Aunque pueda parecer un poco peregrina, la realidad es que las administraciones utilizan unos software bastante lamentables. La política de sacar las cosas a concurso y elegir el más barato da estos resultados .

¿ Me quiere usted decir que en un tema tan mega importante existe la lejana ( digo lejana) posibilidad de que un sofware barato* y bastante lamentable nos la lie con los votos por correo?
¿ a que si se lia parda es por que los votos x correo benefician al ex fraile ?
barato*, por que se comporta como si lo fuera, seguro que habran pagado su buen precio.

El software no la lia con los votos, los votos son los que son y llegan donde tienen que llegar.
El problema han sido los recibos emitidos a gente que no había votado.
Que como digo, Correos ya ha explicado.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, ETA nació primero como organización política, aunque tardaron un cuarto de hora en tomar la vía "militar".Batasuna es más el origen que la consecuencia.

Si miras los principios de ETA son los mismos que los que dijo el fundador del PNV

No has entendido lo que he escrito o has pasado de leerlo?

Lo he leido. No dije que el PNV creara ETA sino que quienes la crearon tenían los mismos principios que tenía el fundador del PNV. De manera que indirectamente o directamente el PNV,ETA y los partidos politicos que derivaron de ETA(batasuna,bildu) estan relacionados.

Como van a tener los mismos principios si unos eran católicos conservadores y los otros marxistas leninistas?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días:

Pero hay una sutil diferencia, en el caso del rey no es nada personal, es a la institución a la que se ataca, lo mismo pasa con la G.C. y la P.N. y con la judicatura, siempre que no se personalice.

En cambio en el caso de Pablo o cualquier otro igual es algo muy personal, un ataque directo a alguien en concreto. No a su cargo, o a la institución que pertenezca o represente.


Saludos

El rey es alguien en concreto. La institución es la monarquía. El rey es la persona que encarna ese cargo.Para protestar con la monarquía bien podrían quemar una carta del rey de bastos , por ejemplo, o una imagen de una corona.

Lo que pasa es que el rey es identificable con la institución.Del mismo modo se queman imagenes de personas que no son la institución, que lo han sido o lo serán pero que se identifican con la misma.

Con Iglesias es lo mismo....Iglesias no es un Rey,,,,pero Iglesias es un lider político. Y lider político supone que se identifica a su persona con una tendencia política o ideológica en concreto o incluso ocn una institución de gobierno.

Es exactamente igual.Según tu interpretación (muy interesada) solo el rey y su familia pueden ser sujeto de amenazas, nadie más, pues nadie encarna una institución...y la sentencia no dice nada de eso....dice que alguien puede ser simbolo de algo

Su matiz sería aceptable si hablásemos de un ciudadano anónimo. No de un lider político...y se señala a un ciudadano concreto o relativamente anónimo.

Cómo todo en la vida está sujeto a matices e interpretación.Si estuviésemos en un contexto de conflicto armado donde se están señalando y ejecutando lideres pues estaria claro que si.....pero no es el caso....o al menos el caso no sería distinto entre Iglesias y Felipe VI.

saludos

Es que el rey de turno y la monarquia son lo mismo, ambos borbones. Yo no he dicho que solo el rey, tambien he dicho la G.C. y la P.N. e incluso la judicatura, como instituciones que son y siempre que no se personalice.

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

¿Que institución de todos representa por ejemplo Pablo Iglesias?

¿Cuando se le pone a Pablo en la diana a quien se pretende señalar, al ex vicepresidente, a su cargo en el partido o a él en particular?


Saludos

La sentencia europea habla de quemar efigies simbólicas cómo elementos lícitos de debate político.Entiende que no es nada personal, sino algo político.Y entiendo que es algo extensible y no solo concreto con la monarquía , pues sino la sentencia lo habría especificado

Pablo Iglesias cómo lider político representa una institucion que es un partido político, y cómo es normal un partido o ideología entra dentro del debate ideológico.

El ejemplo que pone usted mismo se desdice

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

Claro....no es lo mismo decir muera la monarquía que decir muera Felipe de Borbón y Grecia....pero cuando quemas la foto de alguien lo estás haciendo de alguien que representa a esa institución, no estás quemando una corona o un elemento simbólico de la monarquía....sino la efigie de una persona concreta

Evidentemente el rey es quien lidera esa institución y en virtud de ese liderazgo se establece la analogía y el TEDH lo entiende cómo lícito

Del mismo sería lícito que se muestren imágenes suprimidoras de PIT cómo lider de una opción política. Porque cómo lider se identifica esa opción política

Distinto sería efectivamente si señalases a una persona concreta con nombres y apellidos ANÓNIMA....pues no es lider de nada ni identificable con nada y eso si sería algo estrictamente personal, no una forma de protesta política

Del mismo modo el mandar ya amenazas personalizadas, eso no es un medio de protesta pues es un mensaje dirigido de forma PRIVADA a alguien cómo persona .no una manifestación pública de rechazo político que es como debe de considerarse una manifestación de protesta o una jodida camiseta.

saludos

Hay varias sentencias que declaran a la monarquia, a la GC, a la PN y al ejercito exentos de poder presentarse como victimas por delitos de odio.

De la clase politica que yo sepa no dicen nada.

Es una verguenza que la justicia española haya permitido que ese miserable cartel de VOX continúe donde esta, y no haya visto ningún tipo de delito de odio en él.

Y después asegura usted mismo que no estamos normalizando ese discurso de odio, blanqueandolo, lavandole la cara, manteniendonos en la equidistancia, llamelo como quiera.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si miras los principios de ETA son los mismos que los que dijo el fundador del PNV

No has entendido lo que he escrito o has pasado de leerlo?

Lo he leido. No dije que el PNV creara ETA sino que quienes la crearon tenían los mismos principios que tenía el fundador del PNV. De manera que indirectamente o directamente el PNV,ETA y los partidos politicos que derivaron de ETA(batasuna,bildu) estan relacionados.

Como van a tener los mismos principios si unos eran católicos conservadores y los otros marxistas leninistas?

La campaña del “Todo es ETA” se resiste a desarmarse

https://www.publico.es/politica/campana ... marse.html

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si miras los principios de ETA son los mismos que los que dijo el fundador del PNV

No has entendido lo que he escrito o has pasado de leerlo?

Lo he leido. No dije que el PNV creara ETA sino que quienes la crearon tenían los mismos principios que tenía el fundador del PNV. De manera que indirectamente o directamente el PNV,ETA y los partidos politicos que derivaron de ETA(batasuna,bildu) estan relacionados.

Como van a tener los mismos principios si unos eran católicos conservadores y los otros marxistas leninistas?

Supongo que intenta argumentar algo como que por compartir principios nacionalistas comparten todos los principios. Podemos añadir al mismo grupo entonces también los demás partidos que mantienen principios nacionalistas, por ejemplo, defendiendo la unidad indivisible de la nación española. Al final va a resultar que todos tienen los "mismos" principios.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tengo un tema y no se si abrir un hilo aparte o adjuntarlo aquí. AQUÍ

correos y los votos que se estan gestionando cada vez que alguien necesita un tiket

y la denuncia que un abogado Madrileño ha abierto...

¿ en un tiket por haber mandado un paquete a un familiar es normal que se vea impreso

"voto emitido" ?

han mandado un "escrito" para explicarlo pero además no esta nada claro.

o sea. muy puuuuaaaagggggg ...

Correos ya ha dado una explicación al respecto.
Aunque pueda parecer un poco peregrina, la realidad es que las administraciones utilizan unos software bastante lamentables. La política de sacar las cosas a concurso y elegir el más barato da estos resultados .

¿ Me quiere usted decir que en un tema tan mega importante existe la lejana ( digo lejana) posibilidad de que un sofware barato* y bastante lamentable nos la lie con los votos por correo?
¿ a que si se lia parda es por que los votos x correo benefician al ex fraile ?
barato*, por que se comporta como si lo fuera, seguro que habran pagado su buen precio.

El software no la lia con los votos, los votos son los que son y llegan donde tienen que llegar.
El problema han sido los recibos emitidos a gente que no había votado.
Que como digo, Correos ya ha explicado.

Parece que algunos twitteros denuncian que han recibido justificantes falsos de votos por correo, tras gestiones en correos , parece que se está investigando dichos justificantes tras denuncia del pp.

Vamos a ver...

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Correos ya ha dado una explicación al respecto.
Aunque pueda parecer un poco peregrina, la realidad es que las administraciones utilizan unos software bastante lamentables. La política de sacar las cosas a concurso y elegir el más barato da estos resultados .

¿ Me quiere usted decir que en un tema tan mega importante existe la lejana ( digo lejana) posibilidad de que un sofware barato* y bastante lamentable nos la lie con los votos por correo?
¿ a que si se lia parda es por que los votos x correo benefician al ex fraile ?
barato*, por que se comporta como si lo fuera, seguro que habran pagado su buen precio.

El software no la lia con los votos, los votos son los que son y llegan donde tienen que llegar.
El problema han sido los recibos emitidos a gente que no había votado.
Que como digo, Correos ya ha explicado.

Parece que algunos twitteros denuncian que han recibido justificantes falsos de votos por correo, tras gestiones en correos , parece que se está investigando dichos justificantes tras denuncia del pp.

Vamos a ver...

A eso es a lo que ha dado correos su explicación.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Me quiere usted decir que en un tema tan mega importante existe la lejana ( digo lejana) posibilidad de que un sofware barato* y bastante lamentable nos la lie con los votos por correo?
¿ a que si se lia parda es por que los votos x correo benefician al ex fraile ?
barato*, por que se comporta como si lo fuera, seguro que habran pagado su buen precio.

El software no la lia con los votos, los votos son los que son y llegan donde tienen que llegar.
El problema han sido los recibos emitidos a gente que no había votado.
Que como digo, Correos ya ha explicado.

Parece que algunos twitteros denuncian que han recibido justificantes falsos de votos por correo, tras gestiones en correos , parece que se está investigando dichos justificantes tras denuncia del pp.

Vamos a ver...

A eso es a lo que ha dado correos su explicación.

Seguramente, es la primera vez que sucede ésto historicamente

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El rey es alguien en concreto. La institución es la monarquía. El rey es la persona que encarna ese cargo.Para protestar con la monarquía bien podrían quemar una carta del rey de bastos , por ejemplo, o una imagen de una corona.

Lo que pasa es que el rey es identificable con la institución.Del mismo modo se queman imagenes de personas que no son la institución, que lo han sido o lo serán pero que se identifican con la misma.

Con Iglesias es lo mismo....Iglesias no es un Rey,,,,pero Iglesias es un lider político. Y lider político supone que se identifica a su persona con una tendencia política o ideológica en concreto o incluso ocn una institución de gobierno.

Es exactamente igual.Según tu interpretación (muy interesada) solo el rey y su familia pueden ser sujeto de amenazas, nadie más, pues nadie encarna una institución...y la sentencia no dice nada de eso....dice que alguien puede ser simbolo de algo

Su matiz sería aceptable si hablásemos de un ciudadano anónimo. No de un lider político...y se señala a un ciudadano concreto o relativamente anónimo.

Cómo todo en la vida está sujeto a matices e interpretación.Si estuviésemos en un contexto de conflicto armado donde se están señalando y ejecutando lideres pues estaria claro que si.....pero no es el caso....o al menos el caso no sería distinto entre Iglesias y Felipe VI.

saludos

Es que el rey de turno y la monarquia son lo mismo, ambos borbones. Yo no he dicho que solo el rey, tambien he dicho la G.C. y la P.N. e incluso la judicatura, como instituciones que son y siempre que no se personalice.

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

¿Que institución de todos representa por ejemplo Pablo Iglesias?

¿Cuando se le pone a Pablo en la diana a quien se pretende señalar, al ex vicepresidente, a su cargo en el partido o a él en particular?


Saludos

La sentencia europea habla de quemar efigies simbólicas cómo elementos lícitos de debate político.Entiende que no es nada personal, sino algo político.Y entiendo que es algo extensible y no solo concreto con la monarquía , pues sino la sentencia lo habría especificado

Pablo Iglesias cómo lider político representa una institucion que es un partido político, y cómo es normal un partido o ideología entra dentro del debate ideológico.

El ejemplo que pone usted mismo se desdice

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

Claro....no es lo mismo decir muera la monarquía que decir muera Felipe de Borbón y Grecia....pero cuando quemas la foto de alguien lo estás haciendo de alguien que representa a esa institución, no estás quemando una corona o un elemento simbólico de la monarquía....sino la efigie de una persona concreta

Evidentemente el rey es quien lidera esa institución y en virtud de ese liderazgo se establece la analogía y el TEDH lo entiende cómo lícito

Del mismo sería lícito que se muestren imágenes suprimidoras de PIT cómo lider de una opción política. Porque cómo lider se identifica esa opción política

Distinto sería efectivamente si señalases a una persona concreta con nombres y apellidos ANÓNIMA....pues no es lider de nada ni identificable con nada y eso si sería algo estrictamente personal, no una forma de protesta política

Del mismo modo el mandar ya amenazas personalizadas, eso no es un medio de protesta pues es un mensaje dirigido de forma PRIVADA a alguien cómo persona .no una manifestación pública de rechazo político que es como debe de considerarse una manifestación de protesta o una jodida camiseta.

saludos

Hay varias sentencias que declaran a la monarquia, a la GC, a la PN y al ejercito exentos de poder presentarse como victimas por delitos de odio.

De la clase politica que yo sepa no dicen nada.

Es una verguenza que la justicia española haya permitido que ese miserable cartel de VOX continúe donde esta, y no haya visto ningún tipo de delito de odio en él.

Y después asegura usted mismo que no estamos normalizando ese discurso de odio, blanqueandolo, lavandole la cara, manteniendonos en la equidistancia, llamelo como quiera.

Saludos

¿Puede usted traer las sentencias para ver las fundamentaciones?

Porque la de la monarquía viene a decir que el ataque a la efigie del representante de una institución se considera una crñitica política y no una personal.
La vicepresidencia del gobierno, un ministerio o un partido político entiendo que son isntituciones que forman parte del debate político

Y ojo, que yo no tengo claro si esos límites que marca el TEDH son razonables o no, lo que digo es que lo que no pueden es reivindicarse a la carta

Si aceptamos la quema de efigies del rey, el presidente, el vice etc.....no entiendo porqué no van a ser lo mismo

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Correos ya ha dado una explicación al respecto.
Aunque pueda parecer un poco peregrina, la realidad es que las administraciones utilizan unos software bastante lamentables. La política de sacar las cosas a concurso y elegir el más barato da estos resultados .

¿ Me quiere usted decir que en un tema tan mega importante existe la lejana ( digo lejana) posibilidad de que un sofware barato* y bastante lamentable nos la lie con los votos por correo?
¿ a que si se lia parda es por que los votos x correo benefician al ex fraile ?
barato*, por que se comporta como si lo fuera, seguro que habran pagado su buen precio.

El software no la lia con los votos, los votos son los que son y llegan donde tienen que llegar.
El problema han sido los recibos emitidos a gente que no había votado.
Que como digo, Correos ya ha explicado.

Parece que algunos twitteros denuncian que han recibido justificantes falsos de votos por correo, tras gestiones en correos , parece que se está investigando dichos justificantes tras denuncia del pp.

Vamos a ver...

Resulta bastante penoso que aún haya quien siga dando vueltas a estas tonterías, hay que fastidiarse.

Bulos y desinformaciones sobre Correos y el voto por correo con los que te la pueden intentar colar en las elecciones a la Comunidad de Madrid del 4-M

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que el rey de turno y la monarquia son lo mismo, ambos borbones. Yo no he dicho que solo el rey, tambien he dicho la G.C. y la P.N. e incluso la judicatura, como instituciones que son y siempre que no se personalice.

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

¿Que institución de todos representa por ejemplo Pablo Iglesias?

¿Cuando se le pone a Pablo en la diana a quien se pretende señalar, al ex vicepresidente, a su cargo en el partido o a él en particular?


Saludos

La sentencia europea habla de quemar efigies simbólicas cómo elementos lícitos de debate político.Entiende que no es nada personal, sino algo político.Y entiendo que es algo extensible y no solo concreto con la monarquía , pues sino la sentencia lo habría especificado

Pablo Iglesias cómo lider político representa una institucion que es un partido político, y cómo es normal un partido o ideología entra dentro del debate ideológico.

El ejemplo que pone usted mismo se desdice

No es lo mismo rapear muera la guardia civil, que rapear muera fulanito de tal, con nombres, apellidos y destino.

Claro....no es lo mismo decir muera la monarquía que decir muera Felipe de Borbón y Grecia....pero cuando quemas la foto de alguien lo estás haciendo de alguien que representa a esa institución, no estás quemando una corona o un elemento simbólico de la monarquía....sino la efigie de una persona concreta

Evidentemente el rey es quien lidera esa institución y en virtud de ese liderazgo se establece la analogía y el TEDH lo entiende cómo lícito

Del mismo sería lícito que se muestren imágenes suprimidoras de PIT cómo lider de una opción política. Porque cómo lider se identifica esa opción política

Distinto sería efectivamente si señalases a una persona concreta con nombres y apellidos ANÓNIMA....pues no es lider de nada ni identificable con nada y eso si sería algo estrictamente personal, no una forma de protesta política

Del mismo modo el mandar ya amenazas personalizadas, eso no es un medio de protesta pues es un mensaje dirigido de forma PRIVADA a alguien cómo persona .no una manifestación pública de rechazo político que es como debe de considerarse una manifestación de protesta o una jodida camiseta.

saludos

Hay varias sentencias que declaran a la monarquia, a la GC, a la PN y al ejercito exentos de poder presentarse como victimas por delitos de odio.

De la clase politica que yo sepa no dicen nada.

Es una verguenza que la justicia española haya permitido que ese miserable cartel de VOX continúe donde esta, y no haya visto ningún tipo de delito de odio en él.

Y después asegura usted mismo que no estamos normalizando ese discurso de odio, blanqueandolo, lavandole la cara, manteniendonos en la equidistancia, llamelo como quiera.

Saludos

¿Puede usted traer las sentencias para ver las fundamentaciones?

Porque la de la monarquía viene a decir que el ataque a la efigie del representante de una institución se considera una crñitica política y no una personal.
La vicepresidencia del gobierno, un ministerio o un partido político entiendo que son isntituciones que forman parte del debate político

Y ojo, que yo no tengo claro si esos límites que marca el TEDH son razonables o no, lo que digo es que lo que no pueden es reivindicarse a la carta

Si aceptamos la quema de efigies del rey, el presidente, el vice etc.....no entiendo porqué no van a ser lo mismo

saludos

Tanto como las sentencias.

Una resolución judicial acota el término delito de odio
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña archiva una querella de delitos de odio contra los cuerpos de seguridad

Los delitos de odio son aquellos que se cometen contra colectivos vulnerables, que son sujetos de discriminación, como son las mujeres, personas LGTBI, personas sin hogar, minorías étnicas, etc. No lo son, contrariamente, los que se cometen contra colectivos no vulnerables como es el caso de las fuerzas de orden público. Así, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) ha considerado que no podía aplicar delito de odio en este caso: los cuerpos de seguridad no se pueden considerar parte de un colectivo vulnerable.

https://ajuntament.barcelona.cat/dretsi ... dio_686297

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ESta viñeta está bien traida

Es muy significativa del envilecimiento, la devaluación intelectual del debate político a fecha de hoy

Mensajes simples, infantiles y profundamente falaces, Donde importa meramente etiquetar(que viene a ser descalificar) en lugar de razonar o argumentar

La viñeta se basa en una muy burda falacia de falsa equivalencia en grado sumo

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

Vox es racista
Los del KKK eran racistas
Los del KKK pedían asesinar a los negros
Los de Vox piden asesinar a los negros
A Vox le tiran piedras
Cualquier crítica a los que le tiren piedras a Vox supone equiparar a los asesinos de negros con los negros.....

La cuestión es que si, efectivamente a Vox se le nota su ramalazo racista sobre todo en el tema migración...su infame cartel así lo delata

Pero no, ni pretende asesinar a los negros, ni su racismo justifica que se impida violentamente un mitin

Ni muchísimo menos, que la equidistancia, antigua característica muy valorada en las personas a la hora de emitir un juicio objetivo, sea algo criticable cómo intenta establecer la lamentable viñeta que nos trae Edison.

Que se criminalice la equidistancia dice mucho de los tiempos donde vivimos

Fanatismo, dogmatismo y sobre todo maniqueismo

Conmigo o contra mí
O la fe verdadera o las hordas de satán
Equidistancia a la hora de enjuiciar los actos, ....caca

El afan en etiquetar a las cosas y emitir solo juicios sobre esas etiquetas obedece a una lógica de no enjuiciar sobre los actos

Es decir....esto es malo ( A) porque ha sido oficialmente clasificado cómo tal, y tal es el mal. Ergo A es malo, independientemente de los actos de A

Yo (B) soy bueno porque soy contrario a A.....y cómo A es malo, yo necesariamente soy bueno, porque soy antiA.....independientemente de los actos que yo, B, haga

En lugar de enjuiciar los actos de las personas, enjuiciamos las etiquetas previamente impuestas socialmente.

Por eso el intentar enjuiciar objetivamente los hechos , (en base a los actos) a todo el mundo por igual independientemente de etiquetas, debe de ser perseguido y ridiculizado...y a su vez etiquetado cómo algo malo......cómo equidistante


Así tenemos todo atado y bien atado....perdon etiquetado y bien etiquetado.

Los malos (los otros)
Los buenos (nosotros9
Y los que nos juzgan que son equidistantes y por tanto también malos

Y así ha funcionado y funcionará la lógica totalitaria siempre


Ideas simples, de razonamiento falaz y muy infantiloide....machaconamente repetidas

Muy burdo pero a la vez muy eficaz

saludos

¿Usted se considera equidistante?

Yo creo que hay que procurar serlo siempre que se pueda. Pero en ciertos temas no valen posiciones intermedias, ni medias tintas.

Ocurre lo mismo con el buenismo, el ser bueno ahora es algo malo. Sinonimo de ser tonto o necio.


Saludos

Nadie consigue ser totalmente equidistante.Aunque yo intento serlo lo mas que puedo a la hora de intentar analizar objetivamente alguna realidad.

Luego a partir de las conclusiones que saque me formaré opinión y tomaré el partido que tenga que tomar

Al menos es mi forma de intentar entender el mundo. Intentar juzgar intentando de entrada aparcar todos los prejuicios que pueda tener.

Porque los prejuicios lo único que hacen es condicionar tu capacidad de juicio (puesto que son previos a la evaluación de los mismos)

Los dogmáticos, los fanáticos y los manipuladores de los primeros lo que hacen es etiquetar (buff que importante es eso y cuanto esfuerzo político se está invirtiendo en ello) que no es otra cosa que tener un prejuicio prefabricado sobre alguien o algo y así lo deshumanizas y tienes ya un prejuicio estandarizado sobre ello

Que se yo.....tal partido es fascista....el fascismo es malo.....contra el mal hay que luchar y cualquier duda al respecto es colaborar con el mal (ser equidistantes, normalizar, blanquear...)
Y cómo es el mal....todo vale, nada se razona , solo se criminaliza.....



Que oiga, que se puedan poner pegas históricas y metodológicas a que tal cosa sea exactamente fascista......bronca,,,,,,cuestionas el dogma

¿porqué es tan importante? Por lo que he dicho antes, que forma parte de la lógica de manipulación totalitaria de toda la vida

Quien dice fascista dice comunista o cualquier otro tabú institucionalizado o demonizado

que oiga, que incluso el mas malo puede tener razón en algo concreto, o incluso puede tocar fibras sociales en base a la que mucha gente lle vota sin ser necesariamente un psicópata.....!!!!!Anatema, equidistancia, blanqueador, normalizador....!!!!!

Todo este tipo de lógicas es de la que yo deseo huir, porque despreciando lo que de por si representa Vox, (u otras ideologías o partidos que detesto...por ejemplo, el Abertzalismo), no me cierro a intentar entender sus puntos de vistas o incluso a reconocerles razón si en un aspecto concreto la tienen,,,,,pues hasta un reloj estropeado da dos veces bien la hora al día.

Para mi la lucha contra algo se basa en argumentar y desmontar sus argumentos. No en demonizar o en acallarlo a base de gritar mas fuerte o dar mas palos

Porque precisamente lo que para mi hace detestable a Vox es la intolerancia....el que etiqueta a las personas en base a sus características sin intentar entender sus circunstancias ni nada por el estilo

Y porque cómo precisamente eso es lo que me los hace detestables, procuro ni por asomo ser cómo ellos, hacer lo que ellos hacen

saludos

Hanna Arendt y la normalización del fascismo

Extraigo de esta lección que por eso es tan peligroso normalizar los discursos de odio de la extrema derecha, porque pervierten el acto mismo de pensar. La banalidad del mal surge de la falta de pensamiento (no confundir con la estupidez, nos advierte Arendt), del negarse a reflexionar… Por eso lo que más me preocupa de los discursos de Vox, Ayuso o Hazte Oír no es tanto lo que dicen (todo clichés y metáforas) como la normalidad con la que se aceptan algunos de sus postulados o campañas. La acusación a los MENAS, inmigrantes menores no acompañados, el sector más vulnerable y con menos voz del a sociedad, es de un racismo intolerable, pero ahí están sus carteles en el metro de Madrid, para que cientos de miles de personas los lean, lo normalicen. Atacar inmigrantes no debe ser tan malo si la buena sociedad lo tolera.

Esos mismos miles de personas ven todos los días, también en el metro, carteles contra Pablo Iglesias que son, digámoslo claramente, una amenaza en toda regla y si no lo entienden así les propongo un juego de empatía (precisamente lo que el fascismo niega):

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/4 ... -fascismo/

---

En ciertos temas la equidistancia es de alguna manera complicidad.

Saludos

¿No eres capaz de argumentar por ti mismo, si no es tras un articulo de opinión cual argumento de autoridad?

No hay problema, respondemos a la tal Marga Ferré que usted me trae cómo fuente de autoridad

La equidistancia es tomar distancia de algo para juzgarlo

El renegar de ello es partir del dogma desde el primer minuto, del prejuicio prefabricado.Quien reniega de tomar equidistancia de algo para analizarlo es de entrada un dogmático que desprecia el raciocinio y el libre pensamiento.

Eso no quiere decir que una vez evaluado algo no se posicione uno a favor o en contra.....pero de entrada criminalizar la equidistancia y el juzgar los actos en lugar de las adscripciones viene a ser un acto de totalitarismo que la tal Marga esta debería de tener en cuenta cuando se cuestiona cómo los nazis llegaron al poder.(en el fondo la articulista se esconde detrás de otra autora cómo falacia de autoridad)

Se lo voy a contar cómo los nazis llegaron al poder absoluto....por medio del victimismo ...y siendo unos matones llorornes...mientras sus camisas pardas acogotaban cualquier forma de oposición en las calles paralelamente clamaba contra el terror rojo, al que no dudaron en achacarle la quema del parlamento.....y es entones cuando criminalizan la equidistancia (o estás conmigo o con los terroristas rojos) y es cuando mayoritariamente y sin juicio equidistant previo de qué ha sucedido le dan a Hitler la mayoría de las fuerzas políticas los poderes dictatoriales que nunca ya soltó.(ley de habilitación)
Anula la equidistancia y tendrás el totalitarismo....porque el planteamiento sin equidistancia es o conmigo o contra mi.....amijo......lenguaje maniqueo
La señora Farrás si lee sobre la época descubriría que entonces lo chungo, lo criminalizable era el comunismo.......ante lo que se clamaba cómo el coco era eso.
Y en base a ello los nazis justificaron su dominio de la calle y del discurso maniqueo.
Todo contra el comunismo, no se puede ser equidistante

Con ello quiero decirle, estimado Sopapo.....que lo que hay que fijarse son en los actos, no en las etiquetas

Yo no voy a juzgar a Vox, Podemos o a quien sea por lo que usted, la Farras o el que sea me digan que se suponen que son, sino por lo que yo entiende que hacen, defienden y actuan, y cómo lo hacen y cómo lo defienden

Y entonces yo sacaré mis elementos de juicio

Y me guardaré muy mucho de hacerlo en base a unas etiquetas que previamente me hayan impuesto sin argumentación alguna usted, PIT, la farrás de turno o quien sea

Lo que defiendo yo lo llamo juicio crítico.
Y actualmente está muy denostado bajo el nuevo pecado de la equidistancia que los nuevos inquisidores han acuñado para lo que suelen acuñarse los pecados, para el control moral


....equidistante, blanqueador, normalizador.....son los nuevos palabros de los que tienen miedo a que la gente si quiera piense

Y que conste que en mi humilde opinión Vox es una puta mierda con una ideología de mierda......pero poco respeto me merecen quienes criminalizan el juicio crítico.

Vox es una mierda porque entre otras cosas criminaliza a colectivos humanos......pero los que criminalizan el juicio crítico son otra mierda

Y una mierda no contrarresta otra.......una mierda suma con otra mierda dos mierdas

Y llame a eso equidistancia si quiere.....pero debería de tomarse cómo una crítica constructiva para dejar de hacer el mierda inteectualmente hablando, para apuntarse de combatir a lo que detesta con argumentos y no con la misma dosis de autoritarismo que les achaca.

Porque el lenguaje de lo que ellos hacen es malo pero hacer exactamente lo mismo si lo hacen los míos es bueno en base a que existen ellos no es un planteamiento sano


saludos