Lo siento en el fondo siento empatía por el maquinista; pero la verdad y confesado por el mismo al salir medio zombi/sangrando por la ceja, del tren accidentado lo comento llorando _"Lo siento,me he distraído iba hablando x teléfono con mi novia"_....(por supuesto nunca más; sus abogados se pusieron las manos en la cabeza y le ordenaron "cierra la boca".Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 May 2020 21:11Otra ignorante que no tiene ni idea de seguridad ferroviaria.Ver citas anterioresblanca escribió: ↑13 May 2020 20:17Ver citas anterioresEdison escribió: ↑13 May 2020 18:37 La legislación sobre seguridad y prevención de riesgos en ferrocarriles tiene en cuenta la posibilidad de que el maquinista esté distraído, le de un patatús, o incluso que quiera suicidarse.
https://ruedaycarril.wordpress.com/2013 ... rrocarril/
Si yo proyecto una instalación eléctrica doméstica y se me ocurre poner un calentador eléctrico al lado de la ducha, pasándome por los bajos el Reglamento Electrotécnico para Baja tensión, si alguien se electrocuta de poco va a servir la excusa de que he puesto un cartelito avisando para que nadie se duche con el calentador enchufado.
https://www.lavanguardia.com/local/vale ... ganza.html
Ver citas anteriores“Queríamos justicia, no buscábamos la venganza, y hoy se ha hecho justicia”. Lo decía hace unos momentos Rosa Garrote, presidenta de la Asociación de Víctimas 3 de Julio (AVM3J) en referencia a la sentencia que momentos antes ha dictado la juez de la Audiencia de Valencia contra cuatro exdirectivos de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, FGV, responsables, por imprudencia, del accidente del metro que en julio de 2006 causó la muerte de 43 personas y 47 heridos. Se cierra así un proceso judicial que se inició hacer casi 14 años y que ha sufrido en este tiempos multitud de contratiempos y problemas en la instrucción.
Esta condena ha sido posible por el acuerdo al que llegaron la Fiscalía, las defensas y las acusaciones particulares la pasada semana, acuerdo por el que se condenaba a cuatro de los ocho acusados a un año y diez meses de prisión por el accidente de la Línea 1 de Metrovalencia . La sentencia, dictada en sala, reconoce que los condenados, que no ingresarán en prisión, cometieron entre otros delitos el de imprudencia profesional, una responsabilidad que rompe la tesis defendida durante años de que el conductor, que murió en el siniestro, fue el único responsable.
Las acusaciones, en una exposición inicial antes de que se haya dictado sentencia, han calificado los hechos de “demoledores”, han criticado a la magistrada que instruyó el procedimiento, y que archivó hasta en tres ocasiones la causa, que ordenó reabrir la propia Audiencia, y han afirmado que no quieren “venganza sino justicia”. Los cuatro directivos coondenados no ingresarán en prisión porque la ejecución de la pena ha quedado suspendida, en una sentencia que impone las mismas condenas que solicitaba Fiscalía aunque se han rebajado al aplicar las atenuantes de dilaciones indebidas y reconocimiento de los hechos.
Las cuatro personas que se han declarado culpables son el exjefe de la Línea 1, Sebastián Argente; el exresponsable de Auditoría para la Seguridad y Circulación, Juan José Gimeno; el ex director adjunto de Explotación, Vicente Contreras; y el ex director técnico, Francisco García. De esta forma, se retira la acusación a la que fuera gerente de FGV, Marisa Gracia; el que fuera director de Operaciones, Manuel Sansano; el exjefe de Talleres de Valencia Sud, Luis Miguel Domingo Alepuz; y el exresponsable de estudios y proyectos, Francisco Orts.
Inicialmente, para los ocho acusados Fiscalía pedía en su escrito de calificación provisional una pena de tres años y siete meses de cárcel por un delito contra los derechos de los trabajadores en su modalidad de seguridad e higiene en el trabajo; 43 homicidios por imprudencia grave profesional y 37 delitos de lesiones por imprudencia grave profesional. Por su parte, las víctimas del metro --acusación particular-- elevaban la pena a cuatro años.
El abogado de la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio ha expuesto que “los hechos que han reconocido, son hechos verdaderamente demoledores. Cuando se leen uno no puede menos que estremecerse. No son consecuencia de un debate sino de la aceptación y reconocimiento expreso de los cuatro procesados. Han aceptado los hechos con la dureza que aquí se describe. El daño son las muertes y las lesiones. 43 fallecidos y 47 lesionados. Uno se estremece”.
Y ha continuado diciendo que: “Si nos acercamos al campo del reproche la indignación es infinita. No cumplieron con su trabajo, eran funcionarios y no hicieron su trabajo. ¿Cabe paliativo alguno? El reproche dentro de la imprudencia debe ser intenso. La asociación de víctimas nunca ha querido venganza, solo que se instruyese. Es incomprensible la labor de la instructora. La asociación nunca ha querido venganza sino justicia. La pena tardía no es justa. La pena no solo mira a lo que ha pasado sino también al futuro, y tenemos las dilaciones indebidas”.
El abogado de las víctimas también ha tenido un recuerdo para la magistrada instructora del caso, Nieves Molina, que llegó a archivar la causa hasta en tres ocasiones. Así, sobre ella dijo: “si no hubiese habido esa interrupción esto habría acabado hace mucho tiempo, pero ha sido así por el mal hacer de la magistrada instructora. Hay que adaptarse a los límites del derecho. Nos hemos movido por dilucidar la verdad no por la venganza y eso nos lleva a que la pena sea menor. La prisión no iba a devolver a las víctimas”.
...
"""""""""""El ferrocarril, al contrario que la carretera no tiene libre acceso (quien puede poner un tren en la vía y como esta muy controlado) (ver) y el maquinista tiene muy poca libertad para mover el tren a su antojo, ya que solo controla la velocidad no la dirección del vehículo. En estas condiciones el evitar los choques de trenes es una responsabilidad del administrador de la red, que ha tomar las medidas necesarias para evitarlos""""
El maquinista ….ya que solo controla la velocidad ……….((("tio"! si solo tienes que controlar la velocidad ¿ que haces hablando por teléfono con la novia? en lugar de estar atento a la curva que viene y que sabes SABEEEEES QUE ANTEEEEES TIENES QUE FRENAAAAAR.... mecaguentó …./ Bueno! pero también la responsabilidad es del ministro de Fomento Pepe Blanco por que las balizas debieron de ser obligatorias,( hoy ya son obligatorias) por que los seres humanos cometemos errores y los pasajeros no podemos estar a expensas de que el maquinista le de un yu_yu o un mareo o le de por hablar por teléfono se distraiga y nos mate...( a Pepe Blanco lo destinaron a Bruselas,lejos, buena paga y calladito) "Aquí no ha pasado nada"
Valencia; tropecientos juicios, acusando a hasta a Rita Barbera, Juan Cotino, y toda la cúpula del PP de entonces, escandalo morrocotudo furiosas cusaciones de intento de tapar responsabilidades,....Familiares dirigidos y aleccionados por una oposición rabiosa y con ansias de revancha,
Galicia; al Ministro Pepe Blanco que había inaugurado hacia poco la linea, Lo dicho, de tapadillo ,en silencio y discreción a Brusela,los familiares de las victimas han cobrado y enterrado sus penas; aquí paz y allí gloria
dos maneras distintas de dirigir un accidentes de parecidas características.
Vamos que son de la vieja escuela, oiga nada de seguridad en los ferrocarriles, si hay algo que no se puede hacer, se saca una norma que diga que no se puede, y el que no le haga caso a la calle. Pero oiga, y si esa equivocación resulta en muertos, que hacemos?
Pues nada culpa del maquinista que se ha saltado la norma.
Debió estar al "loro" e ir frenando y no confiar en una balizas de aviso de freno que no existían...
Por supuesto que acepto mi ignorancia con respecto al trafico ferroviario, pero cuando se produce un accidente que se hubiera podido evitar y las cosas son tan obvias; exceso de velocidad del tren en una curva, todos estamos de acuerdo.
¿Dónde están las balizas señor ministro de fomento Pepe Blanco PSOE? que tanto pidieron en Valencia al PP......