Elecciones generales 2019 (28-A y 10-N)

[liberal de izquierda]

Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Excelente reflexión, Gálvez, como en todos tus posteos, en este caso estoy al 100% de acuerdo contigo, para que queda claro lo que significa para mi ser liberal de izquierdas (social-liberal) y la clase de ideas políticas que yo defiendo, comparto esta nota de opinión de un escritor de Nicaragua, que explica claramente lo que significa ser social-liberal o liberal de izquierdas:

LIBERALISMO: ¿DERECHA O IZQUIERDA?

Adolfo Miranda Sáenz


Empiezo aclarando que cuando hablo de Liberalismo me refiero a la ideología política nacida en Francia contra los abusos de la corona y la nobleza con el grito de ¡LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD! y en Inglaterra contra la explotación industrial.

El liberalismo que evolucionó a un liberalismo social o social liberalismo, de izquierda o centro-izquierda.

El social liberalismo que hoy poco se diferencia de la social democracia.

El liberalismo que proclama la libertad pero reconoce que ésta no puede ser real donde hay pobreza, pues los pobres no pueden decidir libremente porque su pobreza los hace vulnerables a la manipulación y aún a la extorsión.

El liberalismo que tuvo que abandonar el "dejar hacer, dejar pasar" y la defensa del "estado policía" pues no puede haber fraternidad sin solidaridad social, y la solidaridad no es posible sin que el Estado intervenga para resolver lo que el mercado no puede por sí solo: garantizar a todos al menos lo mínimo necesario para una vida digna.

Por lo tanto, no hablo de "neo-liberalismo" ni de "liberalismo clásico" (que era bueno en el siglo XIX, no hoy). ¡Hablo del auténtico liberalismo revolucionario, avanzado, actual, de izquierda, tal como nació!

Hablar de izquierdas y derechas me parece oportuno porque en Nicaragua mucha gente anda confundida simplificando las cosas de una manera totalmente equivocada

Además, creen que toda izquierda es comunista y anti democrática, y que todo capitalismo es de derecha y democrático. ¡Por supuesto que no es así!

Aclaremos que hay muchos tipos diferentes de izquierda y de derecha.

La izquierda puede ser comunista, socialista, socialdemócrata o liberal (social liberal).

Un comunista y un social liberal son ambos de izquierda, pero hay grandes diferencias entre ellos.

En la derecha hay nazis, fascistas, socialcristianos y conservadores. Entre un fascista y un conservador también hay grandes diferencias, aunque ambos sean de derecha.

En EE.UU. hay un partido de izquierda (entre social liberal y social demócrata) que es el Partido Demócrata, y uno de derecha (conservador) que es el Partido Republicano.

En Nicaragua el liberalismo históricamente ha sido un social liberalismo de centro-izquierda desde sus inicios. Y sobre las dictaduras, se dan dictaduras de izquierda -como en Cuba- y de derecha -como la de Pinochet en Chile-.

La izquierda promueve los cambios sociales, está a favor de controles al mercado e impone impuestos más altos a los más ricos.

La derecha quiere conservar el status quo, defiende una moral tradicionalista, favorece a los grandes empresarios.

Pero creo que la principal clave para distinguir izquierdas y derechas está en lo que se piense sobre el papel del Estado.

La izquierda promueve una mayor intervención del Estado, pero varía desde el comunismo que propone una economía totalmente controlada por el Estado, hasta el social liberalismo que promueve el mercado libre, la propiedad privada y el capitalismo, pero con una moderada intervención del Estado para garantizar los servicios básicos a la población, como educación, salud y seguridad social.

Si nos fijamos en la historia de Nicaragua, nuestros gobiernos liberales han actuado siempre como social liberales de izquierda moderada, interviniendo el Estado en la educación pública gratuita, servicios de salud, el Seguro Social, las prestaciones del Código del Trabajo, etc., avanzando en conquistas sociales desde el siglo XIX.

En cambio, la derecha promueve que el Estado no intervenga en la economía, que se deje en manos del mercado únicamente, y que todo servicio (incluyendo educación y salud) sea privado.

Entre menos intervención del Estado se promueva, más de derecha se es. (Esto se presta a una confusión con el liberalismo pues la no intervención del Estado fue una vieja doctrina del liberalismo clásico retomada hoy por el neo-liberalismo; pero el liberalismo clásico evolucionó al social liberalismo que promueve la intervención moderada del Estado, al comprobar que es necesaria para el pueblo).

Espero que los liberales nicaragüenses nunca abandonemos los principios social liberales de centro-izquierda que legaron los próceres del liberalismo histórico, Jerez, Zelaya y Madriz.

Que sea un partido para todos, pero que defienda principalmente los intereses de los pobres y la clase media. Eso no es ningún obstáculo para avanzar en alianza con otros partidos y grupos de centro, sean centro-izquierda o centro-derecha.

https://adolfomirandasaenz.blogspot.com ... ierda.html

[látigo]

Mas párrafos de Mises sobre la autodeterminación:

or tanto, una nación no tiene derecho a decir a una provincia: Me perteneces, quiero apropiarme de ti. Una provincia consiste en sus habitantes. Si alguien tiene derecho a ser escuchado en este caso, son estos habitantes. Las disputas fronterizas deberían resolverse por plebiscitos. (Gobierno Omnipotente, p. 90)

Ningún pueblo ni ninguna parte de un pueblo deberá mantenerse contra su voluntad en una asociación política que no desea. (Nación, estado y economía, p. 34)

El liberalismo no conoce de conquistas, ni de anexiones, solo que es indiferente hacia el propio estado, así que el problema del tamaño del estado no le importa. No obliga a nadie contra su voluntad a estar en la estructura del estado. Quien quiera emigrar no es retenido. Cuando una parte del pueblo del estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no le impide hacerlo. Las colonias que quieran convertirse en independientes solo necesitan hacerlo. La nación es una entidad orgánica que no puede aumentarse ni reducirse por cambios en los estados; el mundo en su conjunto no puede ganar ni perder con ello. (Nación, estado y economía, pp. 39-40)

Por tanto, no importa el tamaño del territorio de los estados. (Nación, estado y economía, p. 82)

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Si hubiera alguna forma posible de conceder este derecho de autodeterminación a toda persona individual, debería hacerse. (Liberalismo, pp. 109-110)

La situación de tener que pertenecer a un estado al que uno no desea pertenecer no es menos onerosa si es el resultado de unas elecciones que si uno debe soportarla como consecuencia de una conquista militar. (Liberalismo, p. 119)

No supone ninguna diferencia el dónde se fijen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en agrandar el territorio del estado en el que vive: nadie sufre pérdidas si parte de esta área se separa del estado. Tampoco importa si todas las partes del territorio de los estados están en conexión geográfica directa o si están separadas por una porción de tierra que pertenezca a otro estado. No tiene importancia económica si el país tiene salida al océano o no. En un mundo así, la gente de cada ciudad o distrito podría decir por plebiscito a qué estado quiere pertenecer. (Gobierno Omnipotente, p. 92)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

En este sentido se da la paradoja que el unico partido español que podria considerarse como liberal és Podemos.

Por otro lado los que tenemos simpatia por las ideas liberales sentimos verguenza ajena cada vez que escuchamos a defensores del odio como Alvarez de Toledo o a Rivera definirse como librales.

Interesante este punto, en teoria, se defiende que si un individuo no quiere pertenecer a ese mismo estado, debería tener derecho a no pertenecer, luego entonces, si hacemos un referendum y el 49% querría pertenecer a España, se debería hacer todo lo posible para que esas personas fueran españolas.

El problema no es ser liberal o no serlo, es como dotar de derechos y libertades a unos individuos sin quitárseso a otro, eso es una paradoja porque es imposible.

El liberalismo, como todas las ideas políticas, en definitiva son utópicas, no se pueden aplicar en todos sus sentidos, porque en el sentido que nos ocupa, para aplicar las ideas liberales, los que querrían separarse deberían quedarse con una parte del territorio y los que no con la otra, así se respetarían los derechos de ambas partes, repartiéndose Cataluña.

Lo que a mi me parece torticero, es el uso que da el nacionalismo a determinados postulados, el nacionalismo es totalmente contrario al derecho de autodeterminación, pues es su mayor enemigo, es quien podría disolver su nación y lo que suele suceder es que quien apela a ese derecho, después se lo niega el resto.

[Nowomowa]

El liberalismo defiende el derecho de autodeterminación. PP i C's se dedican a criminalizar a las personas que defienden este derecho de autodeterminación. La estrategia de PP i C's és la de la ultraderecha: buscar un enemigo interno a quien dar las culpas de todo. Este enemigo interno pueden ser los catalanes independentistas, los musulmanes, los judios, los mexicanos, etc. Cada ultraderecha busca un colectivo determinado a quien criminalizar.

Aqui os dejo las frases de Ludwig von Mises, uno de los escritores liberales mas importantes del s.XX sobre la autodeterminación:

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

Puedes llamarlo como quieras, pero cuando el partido en el poder usa los votos del 40% de la población para violar la ley e intentar imponer la independencia al 60% que no se ha pronunciado a favor, eso no es propio del liberalismo.

Tal como se ha visto con el Brexit, la gente que propone votar primero y luego ya se verá qué se hace si ganan no traen nada bueno bajo el brazo...

[jordi]

Mas párrafos de Mises sobre la autodeterminación:

or tanto, una nación no tiene derecho a decir a una provincia: Me perteneces, quiero apropiarme de ti. Una provincia consiste en sus habitantes. Si alguien tiene derecho a ser escuchado en este caso, son estos habitantes. Las disputas fronterizas deberían resolverse por plebiscitos. (Gobierno Omnipotente, p. 90)

Ningún pueblo ni ninguna parte de un pueblo deberá mantenerse contra su voluntad en una asociación política que no desea. (Nación, estado y economía, p. 34)

El liberalismo no conoce de conquistas, ni de anexiones, solo que es indiferente hacia el propio estado, así que el problema del tamaño del estado no le importa. No obliga a nadie contra su voluntad a estar en la estructura del estado. Quien quiera emigrar no es retenido. Cuando una parte del pueblo del estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no le impide hacerlo. Las colonias que quieran convertirse en independientes solo necesitan hacerlo. La nación es una entidad orgánica que no puede aumentarse ni reducirse por cambios en los estados; el mundo en su conjunto no puede ganar ni perder con ello. (Nación, estado y economía, pp. 39-40)

Por tanto, no importa el tamaño del territorio de los estados. (Nación, estado y economía, p. 82)

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Si hubiera alguna forma posible de conceder este derecho de autodeterminación a toda persona individual, debería hacerse. (Liberalismo, pp. 109-110)

La situación de tener que pertenecer a un estado al que uno no desea pertenecer no es menos onerosa si es el resultado de unas elecciones que si uno debe soportarla como consecuencia de una conquista militar. (Liberalismo, p. 119)

No supone ninguna diferencia el dónde se fijen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en agrandar el territorio del estado en el que vive: nadie sufre pérdidas si parte de esta área se separa del estado. Tampoco importa si todas las partes del territorio de los estados están en conexión geográfica directa o si están separadas por una porción de tierra que pertenezca a otro estado. No tiene importancia económica si el país tiene salida al océano o no. En un mundo así, la gente de cada ciudad o distrito podría decir por plebiscito a qué estado quiere pertenecer. (Gobierno Omnipotente, p. 92)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

En este sentido se da la paradoja que el unico partido español que podria considerarse como liberal és Podemos.

Por otro lado los que tenemos simpatia por las ideas liberales sentimos verguenza ajena cada vez que escuchamos a defensores del odio como Alvarez de Toledo o a Rivera definirse como librales.

Exacto. Los que en España se llenan la boca con "liberalismo" suelen en realidad tener bastante poco de ello.

[Liberalguay]

Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Yo desde luego soy partidario de bajos impuestos y también de todo tipo de libertades individuales y sociales. Soy partidario de que cada cual haga lo que le salga del nabo, o del chocho, ya sea prostituirse o alquilar su vientre o lo que le de la gana. Es verdad que no me gustan los musulmanes, pero precisamente porque son lo más opuesto a un liberal. El musulmán es partidario de prohibirlo todo, desde la vestimenta de las mujeres, pasando por el adulterio o la homosexualidad. No hay más que ver sociedades tan penosas desde el punto de vista de las libertades como las de Irán o Arabia. Es un argumento pueril decirme que no soy liberal porque no me gusta la gente que quiere prohibir la minifalda o incluso ponerle un burka a las mujeres. Busquen mejores argumentos, que seguro que saben

[gálvez]

Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Yo desde luego soy partidario de bajos impuestos y también de todo tipo de libertades individuales y sociales. Soy partidario de que cada cual haga lo que le salga del nabo, o del chocho, ya sea prostituirse o alquilar su vientre o lo que le de la gana. Es verdad que no me gustan los musulmanes, pero precisamente porque son lo más opuesto a un liberal. El musulmán es partidario de prohibirlo todo, desde la vestimenta de las mujeres, pasando por el adulterio o la homosexualidad. No hay más que ver sociedades tan penosas desde el punto de vista de las libertades como las de Irán o Arabia. Es un argumento pueril decirme que no soy liberal porque no me gusta la gente que quiere prohibir la minifalda o incluso ponerle un burka a las mujeres. Busquen mejores argumentos, que seguro que saben

Un auténtico liberal siempre juzgaría a las personas por sus actos y sus meritos, no por el colectivo al que pertenece y los prejuicios que sobre este pueda tener.
Pero si , en su caso hay argumentos mas claros....un auténtico liberal nunca justificaría una dictadura cómo la de Pinochet que derrocase a un gobierno electo por la fuerza y torturase y eliminase a miles de ciudadanos.
Que un sujeto cómo usted vaya de liberal y para colmo cuetione el liberalismo ajeno tiene su miga.

saludos

[Liberalguay]

Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Yo desde luego soy partidario de bajos impuestos y también de todo tipo de libertades individuales y sociales. Soy partidario de que cada cual haga lo que le salga del nabo, o del chocho, ya sea prostituirse o alquilar su vientre o lo que le de la gana. Es verdad que no me gustan los musulmanes, pero precisamente porque son lo más opuesto a un liberal. El musulmán es partidario de prohibirlo todo, desde la vestimenta de las mujeres, pasando por el adulterio o la homosexualidad. No hay más que ver sociedades tan penosas desde el punto de vista de las libertades como las de Irán o Arabia. Es un argumento pueril decirme que no soy liberal porque no me gusta la gente que quiere prohibir la minifalda o incluso ponerle un burka a las mujeres. Busquen mejores argumentos, que seguro que saben

Un auténtico liberal siempre juzgaría a las personas por sus actos y sus meritos, no por el colectivo al que pertenece y los prejuicios que sobre este pueda tener.
Pero si , en su caso hay argumentos mas claros....un auténtico liberal nunca justificaría una dictadura cómo la de Pinochet que derrocase a un gobierno electo por la fuerza y torturase y eliminase a miles de ciudadanos.
Que un sujeto cómo usted vaya de liberal y para colmo cuetione el liberalismo ajeno tiene su miga.

saludos

Yo nunca he justificado la dictadura de Pinochet. He dicho algo obvio, que es que en lo económico los chilenos vivieron mucho mejor con Pinochet y sus políticas liberales que con Allende y sus políticas comunistas. Si Pinochet era liberal en lo económico y la cosa funcionó pues es un punto a favor del liberalismo.
Pero vamos, que tiene usted razón, aquí los únicos liberales son los musulmanes y los comunistas como usted. Yo solo soy un facha que anhelo la resurrección del Generalísimo

[ElPizarreño]

El liberalismo defiende el derecho de autodeterminación. PP i C's se dedican a criminalizar a las personas que defienden este derecho de autodeterminación. La estrategia de PP i C's és la de la ultraderecha: buscar un enemigo interno a quien dar las culpas de todo. Este enemigo interno pueden ser los catalanes independentistas, los musulmanes, los judios, los mexicanos, etc. Cada ultraderecha busca un colectivo determinado a quien criminalizar.

Aqui os dejo las frases de Ludwig von Mises, uno de los escritores liberales mas importantes del s.XX sobre la autodeterminación:

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

Búscame un liberal que defienda que una institución pública actúe de forma contraria a la ley.

[Cero07]

La participación a las 1400 horas es del 41,34%, cuatro puntos y medio más que el 2016. Va a haber una participación de la hostia y la alta participación siempre a favorecido a la izquierda. Veremos si esto sigue siendo así o también se lo llevó el bipartidismo en el macuto.

[Liberalguay]

La participación a las 1400 horas es del 41,34%, cuatro puntos y medio más que el 2016. Va a haber una participación de la hostia y la alta participación siempre a favorecido a la izquierda. Veremos si esto sigue siendo así o también se lo llevó el bipartidismo en el macuto.

Pues sí, todo apunta a 4 años de Sánchez de presidente e Iglesias de vicepresidente. Que Dios nos proteja

[Nowomowa]

La participación a las 1400 horas es del 41,34%, cuatro puntos y medio más que el 2016. Va a haber una participación de la hostia y la alta participación siempre a favorecido a la izquierda. Veremos si esto sigue siendo así o también se lo llevó el bipartidismo en el macuto.

Pues sí, todo apunta a 4 años de Sánchez de presidente e Iglesias de vicepresidente. Que Dios nos proteja

Sobrevivimos a Aznar, esto está rodao...

[supertolkien]

Manda cojones que el mal menor sea pedro sanchez.

Que paisanaje.

[Gaius Baltar]

Interesante este punto, en teoria, se defiende que si un individuo no quiere pertenecer a ese mismo estado, debería tener derecho a no pertenecer, luego entonces, si hacemos un referendum y el 49% querría pertenecer a España, se debería hacer todo lo posible para que esas personas fueran españolas.

El mismo Mises dice que la autodeterminación individual no és tecnicamente possible aún que fuera politicamente deseable. Por ello, si lees los otros puntos veras que Mises delimita el derecho de autodeterminación a la provincia o como mucho al municipio. Y eso si que es tecnicamente possible.

Es caso es Cataluña es mas grande que una provincia (son 4) por lo tanto no hay motivo tecnico por el que no se pueda hacer un referendum en Cataluña.

Respeto a quien no esté de acuerdo en el resultado de este referendum, pues puede proponer otro referendum para que Tarragona se separe de Cataluña, por ejemplo, eso es lo que haria un liberal. Nada de esto es utópico.

Lo que es utópico es que partidos totalitarios como PP i Cs que califican como "enemigos" a los rivales politicos se definan como liberales.

[Gaius Baltar]

Búscame un liberal que defienda que una institución pública actúe de forma contraria a la ley.

Que yo sepa, ni Puigdemon ni Junqueras se autocalifican a si mismos de liberales.

Los que se autocalifican de liberales siendo los mas fachas de todos ya sabes quienes son.

[Gaius Baltar]

Puedes llamarlo como quieras, pero cuando el partido en el poder usa los votos del 40% de la población para violar la ley e intentar imponer la independencia al 60% que no se ha pronunciado a favor, eso no es propio del liberalismo.

Tal como se ha visto con el Brexit, la gente que propone votar primero y luego ya se verá qué se hace si ganan no traen nada bueno bajo el brazo...

Yo, por mi parte, nunca he defendido el proces ni la via unilateral.

Lo que si hay que tener en cuenta es que si se ha producido esta via unilateral ha sucedido porque esos que se autocalifican de liberales nunca han querido pactar un referendum que seria lo que habría hecho un liberal. Los independentistas estuvieron 8 años haciendo manifestaciones de millones de personas, de forma pacifica y ejemplar, pidiendo un referendum pactado donde pudieran votar todos los catalanes. Si el gobierno español hubiera estado ocupado por autenticos hombres de estado liberales, habrian pactado este referndum y lo mas probable es que hubiera ganado el no.

[Gaius Baltar]

Lo que plantean los independentistas no es la autodeterminación sino la secesión de una parte de España. Ya que les guste o no, a dia de hoy cataluña forma parte de España. Y el derecho de secesión no existe en la comunidad internacional.

La autodeterminación son para las colonias que puedan quedar por el mundo a dia de hoy. Como el caso de nueva caledonia, que es una colonia francesa.

En terminologia liberal, la autodeterminación y la secesión es lo mismo. Quien se oponga al derecho de secesión, por referendum, de cualquier provincia que lo desee, no es liberal sino totalitario.

[mezquita]

La participación a las 1400 horas es del 41,34%, cuatro puntos y medio más que el 2016. Va a haber una participación de la hostia y la alta participación siempre a favorecido a la izquierda. Veremos si esto sigue siendo así o también se lo llevó el bipartidismo en el macuto.

Esta vez más bien me suena a VOX. Enviado

[Gaius Baltar]

ninguna escuela filosófica del liberalismo promueve la abolición del estado.

Si que la hay. Una parte de la escuela austriaca define la eliminación del estado. Murray Rothbard es un buen ejemplo.

Obviamente no me refiero a toda la escuela austriaca. Tanto Mises como Hayek, que son los economistas mas importantes de esta escuela estan a favor del estado minimo. Pero Rothbard, discipulo de Mises y también perteneciente a la escuela austriaca si que est totalmente anarcocapitalista.

[Liberalguay]

Lo que plantean los independentistas no es la autodeterminación sino la secesión de una parte de España. Ya que les guste o no, a dia de hoy cataluña forma parte de España. Y el derecho de secesión no existe en la comunidad internacional.

La autodeterminación son para las colonias que puedan quedar por el mundo a dia de hoy. Como el caso de nueva caledonia, que es una colonia francesa.

En terminologia liberal, la autodeterminación y la secesión es lo mismo. Quien se oponga al derecho de secesión, por referendum, de cualquier provincia que lo desee, no es liberal sino totalitario.

Según esa chorrada que acaba usted de escribir el 90% de la población mundial es totalitaria.

[Gaius Baltar]

Según esa chorrada que acaba usted de escribir el 90% de la población mundial es totalitaria.

Cree el ladron que todos son de su condición.