Elecciones generales 2019 (28-A y 10-N)

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Todos los partidos saben que van a recortar las pensiones, pero ninguno de ellos lo reconoce, porque de lo que se trata es de engañar a 9,5 millones de pensionistas antes del 28 de Abril" (Juan Ramón Rallo)

Todos engañan, pero el que más engaña es el señor Pedro Sánchez, cuando dice estupideces como blindar las pensiones en la Constitución. Si las pensiones hay que bajarlas porque no hay dinero para pagarlas habrá que decírselo claramente a los ciudadanos en vez de engañarles como a chinos. Qué asco de políticos

Claro, es mejor no decir nada y actuar vaciando la hucha de las pensiones para cuadrar las cuentas ante la UE como hizo la derecha antes de Snchz

Y cómo hace Sánchez.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Todos los partidos saben que van a recortar las pensiones, pero ninguno de ellos lo reconoce, porque de lo que se trata es de engañar a 9,5 millones de pensionistas antes del 28 de Abril" (Juan Ramón Rallo)

Todos engañan, pero el que más engaña es el señor Pedro Sánchez, cuando dice estupideces como blindar las pensiones en la Constitución. Si las pensiones hay que bajarlas porque no hay dinero para pagarlas habrá que decírselo claramente a los ciudadanos en vez de engañarles como a chinos. Qué asco de políticos

Claro, es mejor no decir nada y actuar vaciando la hucha de las pensiones para cuadrar las cuentas ante la UE como hizo la derecha antes de Snchz

La hucha de las pensiones se ha gastado pagando pensiones no en "cuadrar las cuentas ante la UE". La crisis de 2008 hundió las cotizaciones que no llegan para hacer frente a los gastos desde entonces. Ahora la Seguridad Social se endeuda un poco más con el Estado cada año para poder hacer frente a los pagos. Este año se prevé que la deuda aumente en 15.000 hasta un total de 56.000 millones de euros.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Todos los partidos saben que van a recortar las pensiones, pero ninguno de ellos lo reconoce, porque de lo que se trata es de engañar a 9,5 millones de pensionistas antes del 28 de Abril" (Juan Ramón Rallo)

Todos engañan, pero el que más engaña es el señor Pedro Sánchez, cuando dice estupideces como blindar las pensiones en la Constitución. Si las pensiones hay que bajarlas porque no hay dinero para pagarlas habrá que decírselo claramente a los ciudadanos en vez de engañarles como a chinos. Qué asco de políticos

Claro, es mejor no decir nada y actuar vaciando la hucha de las pensiones para cuadrar las cuentas ante la UE como hizo la derecha antes de Snchz

La hucha de las pensiones se ha gastado pagando pensiones no en "cuadrar las cuentas ante la UE". La crisis de 2008 hundió las cotizaciones que no llegan para hacer frente a los gastos desde entonces. Ahora la Seguridad Social se endeuda un poco más con el Estado cada año para poder hacer frente a los pagos. Este año se prevé que la deuda aumente en 15.000 hasta un total de 56.000 millones de euros.

Cuando llegó Rajoy había más de 66 mil millones y cuando se fue quedaban 8 mil. Vamos que si no se rescata a la Banca (aunque fueran dineros restados de otro origen) las pensiones tendrían buena salud. incluso se usaron para invertir en letras del tesoro por el que se perdieron 24 millones de euros.
pérdidas al invertir en el Tesoro

Desde el 2008 (año de la crisis) que habían 57 mil millones hasta el 2011 que habian 66 mil millones (año primero de Rajoy) la hucha siguió subiendo ¿porqué con RAJOY bajaron?
La culpa fue de la izquierda (Zapatero-Sánchez) o de la derecha (Rajoy)… habría que aclarárselo a los votantes pensionistas

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Todos los partidos saben que van a recortar las pensiones, pero ninguno de ellos lo reconoce, porque de lo que se trata es de engañar a 9,5 millones de pensionistas antes del 28 de Abril" (Juan Ramón Rallo)

Todos engañan, pero el que más engaña es el señor Pedro Sánchez, cuando dice estupideces como blindar las pensiones en la Constitución. Si las pensiones hay que bajarlas porque no hay dinero para pagarlas habrá que decírselo claramente a los ciudadanos en vez de engañarles como a chinos. Qué asco de políticos

Claro, es mejor no decir nada y actuar vaciando la hucha de las pensiones para cuadrar las cuentas ante la UE como hizo la derecha antes de Snchz

La hucha de las pensiones se ha gastado pagando pensiones no en "cuadrar las cuentas ante la UE". La crisis de 2008 hundió las cotizaciones que no llegan para hacer frente a los gastos desde entonces. Ahora la Seguridad Social se endeuda un poco más con el Estado cada año para poder hacer frente a los pagos. Este año se prevé que la deuda aumente en 15.000 hasta un total de 56.000 millones de euros.

Cuando llegó Rajoy había más de 66 mil millones y cuando se fue quedaban 8 mil. Vamos que si no se rescata a la Banca (aunque fueran dineros restados de otro origen) las pensiones tendrían buena salud. incluso se usaron para invertir en letras del tesoro por el que se perdieron 24 millones de euros.
pérdidas al invertir en el Tesoro

Desde el 2008 (año de la crisis) que habían 57 mil millones hasta el 2011 que habian 66 mil millones (año primero de Rajoy) la hucha siguió subiendo ¿porqué con RAJOY bajaron?
La culpa fue de la izquierda (Zapatero-Sánchez) o de la derecha (Rajoy)… habría que aclarárselo a los votantes pensionistas

Las pensiones tendrían la misma salud: mala. Las pensiones se financian con las aportaciones de las empresas y los trabajadores y no de los presupuestos generales. El fondo se creó el año 2000 con una aportación de 600 millones de euros y fue creciendo con nuevas aportaciones hasta los 50.000 millones en 2008.

Además, en referencia a ese enlace que aporta según el cual se produjo una pérdida de 24 millones por la inversión en letras del Tesoro, el dinero de la hucha de las pensiones fue invertido en deuda pública española y extranjera con un rendimiento en el periodo 2000-2008 de 6.550 millones de euros. El montó total del fondo era de 57.000 millones de euros al cierre de 2008.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Desde el 2008 (año de la crisis) que habían 57 mil millones hasta el 2011 que habian 66 mil millones (año primero de Rajoy) la hucha siguió subiendo ¿porqué con RAJOY bajaron?
La culpa fue de la izquierda (Zapatero-Sánchez) o de la derecha (Rajoy)… habría que aclarárselo a los votantes pensionistas

En el segundo trimestre de 2008 (elecciones) había 20.646.000 personas trabajando con superávit en la Seguridad Social, la ley obliga a destinar el superávit a la hucha, en el cuarto de 2011 había 18.153.000, ya había déficit en la Seguridad Social y las pagas extras no se podían pagar salvo que se tirase de la propia hucha o de préstamos.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Desde el 2008 (año de la crisis) que habían 57 mil millones hasta el 2011 que habian 66 mil millones (año primero de Rajoy) la hucha siguió subiendo ¿porqué con RAJOY bajaron?
La culpa fue de la izquierda (Zapatero-Sánchez) o de la derecha (Rajoy)… habría que aclarárselo a los votantes pensionistas

La culpa fue de la crisis que no se deja sentir con fuerza en las cuentas de la SS hasta 2011 porque las prestaciones por desempleo cotizan. Cuando estas se extinguen el déficit de la SS se disparó pasando de 1.000 millones de euros en 2011 a 10.000 millones en 2012 y no dejó de aumentar desde entonces (18.000 millones en 2017). Es ese déficit creciente el que ha vaciado la hucha de las pensiones la cual, por otro lado, se creó para hacer frente a estas contingencias.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

El gobierno no, el parlamento, porque los gobiernos en democracia no imponen, son los parlamentos los que establecen este tipo de cosas ,y para cambios de este tipo por mayoría cualficada.
A mi me habría gustado que así fuese, pero reconozco que es un desafío importante. Fijate que en el caso Canadiense fue por imperativo del constitucional.
Pero de todos modos lo que estábamos discutiendo es si los secesionistas catalanes habían propuesto algo parecido a la solución canadiense y hemos visto que no lo hicieron.
Estamos en el punto de partida
El gobierno español no tomó la inciativa legislativa, y los secesionistas tampoco la solicitaron en ningún momento.Porque solicitar esto no es lo mismo que solicitar negociar.

No puedo estar de acuerdo. En el caso de Canadà, fueron los unionistas quienes propusieron la ley de claridad y fueron los independentistas los que la aceptaron.

En España, los independentistas lo único que piden es un referendum para que la gente vote. No piden nada mas concreto, ni ninguna otra condición. Está claro que si el parlamento español (dominado por unionistas) propusieran una ley de claridad, los independentistas no tendrian problema en aceparla.

Ver citas anteriores

Te estás montando un hombre de paja.
No he dicho que NO se pueda negociar o que sea malo. Todo lo contrario, he dicho que se DEBE negociar, pero no de forma bilateral, sino lo mas multilaterala posible porque es un procedimiento legal que afectaría a muchos ciudadnaos y a todas las regiones.
Porque cómo es normal no lo van a negociar los representantes de dos millones en el nombre de 40.
Sería absurdo.

Pues digo lo mismo, las formas no preocupan demasiado a los independentistas. Si el unionismo español (sea desde la institución que fuera) hiciera propuestas minimamente parecidas a lo que se ha hecho en Quebec o en Escocia, el problema estaria resuelto de forma ejemplar desde hace tiempo.

Ver citas anteriores

Pero te recuerdo además que lo que estábamos debatiendo es que en mi opinión ni uno ni otro han planteado una opción a la canadiense. El gobierno español no, pero el secesionismo tampoco, porque recuerdo el decir quiero negociar un referendum NO ES PROPONER UNA SOLUCIÓN A LO CANADIENSE
El proponer una solución a la candiense habría sido por ejemplo que el partido nacionalista de turno lo hubiese planteado formalmente, en el parlamento español, en el catalán o en cualquier otro foro de forma explícita, pero es que eso no se ha dado en ningún caso.

Pero es que si tiene que ser como en Canadà, son los unionistas quienes lo tienen que proponer y los independentistas aceptarlo. No al revés.

Por otro lado, si los partidos independentistas hubieran hecho una petición formal con votación incluída en el Congreso de los Diputados, todos sabemos cual habría sido la respuesta de PP PSOE y Cs, habria sido como el plan Ibarretxe.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

En el fondo tu también estás diciendo que el nacionalismo español está adoctrinado y que es cerril por naturaleza.

Y que el catalan es fruto del librepensamiento o algo así

Eso también es en cierto modo supremacismo.

EL otro es cerril porque dice que yo soy cerril, pero el cerril es el porque piensa que el cerril soy yo cuando el cerril es el.

No és así. Los independentistas no acusan a los unionistas de ser unionistas por el hecho de haber sido adoctrinados por la Televisión Española o por la educación publica o por los politicos unionistas. Los independentistas mayoritariamente entienden que los unionistas lo son porque así es como lo sienten sus sentimientos y su libre raciocinio, no por adoctrinamiento.

Per en cambio, hay una tendencia general en la mayoría de medios de comunicación españoles y en sus politicos de decir que el independentismo existe porque la gente ha sido adoctrinada por TV3, Pujol, y la educación publica. Y se ha fabricado el mensaje que hay que controlar TV3 y la educación catalana para enseñar a los catalanes a pensar correctamente.

Este es el mensaje mayoritarío que se está transmitiendo a la sociedad española. Eso es la definición de supremacismo.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

¿Qué vergüenza verdad? Una ley aprobada por un gobierno, refrendada por un parlamento y mutilada vilmente por un tribunal.

El Estatut no es "una ley". Es la ley a partir de la que salen el resto de leyes de Cataluña. Que Cataluña tenga un Estatut que nadie ha votado seria lo mismo que si la Constitución Española fuera recortada i cambiada por un tribunal después de que hubiera sido votada.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

El problema Gaius, es que a mí me da igual la unidad de España, estoy contra la independencia, y me llaman unionista.

En está frase te contradices a ti mismo.

-En la primera parte de la frase dices que te da igual la unidad de España. Si te da igual la unidad de España significa que también te da igual la independencia de Cataluña. Vamos que no estás en contra de ninguna de las dos opciones ni a favor. Te parecerian bien las dos.

-Pero luego en la segunda parte de la frase te contradices y dices que estás en contra de la independencia de Cataluña. Si estás en contra de la independencia de cataluña significa que estás a favor de la unidad de España, por lo tanto la unidad no te da igual, sino que la defiendes. Eres unionistas.

Por lo tanto aclarame cual de las dos es tu forma de pensar. ¿Te da igual todo o estás a favor de una cosa y en contra de la otra?

Ver citas anteriores

Yo soy alguien que se preocupa de este terruño donde vine a nacer por casualidad. Podría ser cualquier otra parte, y se me ocurren unas cuantas mejores, y otras tantas peores. Pero el caso es que soy catalán, y cuando veo a mi gente volverse loca hago lo que puedo por ser una voz de cordura.

Pues mira, eres igual que yo. Yo también veo mucha gente volverse loca (en toda España, no solo en Cataluña) y intento meter cordura.

Ver citas anteriores

He visto surgir el procesismo como una manipulación demagógica y cortoplacista, he visto sus modos antidemocráticos, he visto la degeneración que ha causado y el horrible desperdicio de energías que ha supuesto y aún supone.

Yo también he visto eso. Lo he visto en el bando independentista pero lo he visto aún mucho mas en el bando unionista. Al fin y al cabo unos solo quieren solucionar el tema votando mientras que los otros o quieren solucionar mediante represión.

Ver citas anteriores

Y os llevo la contraria porque estáis equivocados, porque la independencia es una mala idea, y porque buena o mala así no se hacen las cosas, porque os comportáis como fascistas creyendo que sois demócratas, y al hacerlo erosionáis la democracia que es lo único que mantiene este desgraciado país del lado contrario a la tiranía secular. Sois una amenaza y por tanto os combato, y no, no podéis ponerme la etiqueta de vuestros enemigos, porque yo no soy ellos.

A mi no me digas que me llevas la contraria porque yo no me he definido como independentista. Yo solo soy una persona con valores democraticos y liberales. Veo que hay un problema politico y considero que votar es la mejor forma de solucionarlo.

Deja de decir que los otros están equivocados (eso es supremacismo). En democracia no hay gente equivocada. Solo gente con distintas opiniones.

Yo no te he puesto ninguna etiqueta. No considero que en la democracia haya enemigos. Los únicos que hablan de enemigos son los del PP Cs i la mitad del PSOE. Los independentistas no consideran enemigos a los unionistas, solo piden que todos los catalanes puedan votar, TODOS.

Ver citas anteriores

Soy un catalán que no quiere la independencia. No soy unionista ni botiflero ni colono ni nada de eso. Soy alguien que piensa distinto y mantiene la cordura cuando hacer el loco es el deporte nacional

Butifler y colono, són ingultos. Igual que son insultos palabras como supremacistas, golpistas, fascistas y demás. Pero unionista no es un insulto. Si yo te llamo unionista solo digo que no eres independentista, no digo nada mas que eso.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema Gaius, es que a mí me da igual la unidad de España, estoy contra la independencia, y me llaman unionista.

En está frase te contradices a ti mismo.

-En la primera parte de la frase dices que te da igual la unidad de España. Si te da igual la unidad de España significa que también te da igual la independencia de Cataluña. Vamos que no estás en contra de ninguna de las dos opciones ni a favor. Te parecerian bien las dos.

-Pero luego en la segunda parte de la frase te contradices y dices que estás en contra de la independencia de Cataluña. Si estás en contra de la independencia de cataluña significa que estás a favor de la unidad de España, por lo tanto la unidad no te da igual, sino que la defiendes. Eres unionistas.

Por lo tanto aclarame cual de las dos es tu forma de pensar. ¿Te da igual todo o estás a favor de una cosa y en contra de la otra?

Ver citas anteriores

Yo soy alguien que se preocupa de este terruño donde vine a nacer por casualidad. Podría ser cualquier otra parte, y se me ocurren unas cuantas mejores, y otras tantas peores. Pero el caso es que soy catalán, y cuando veo a mi gente volverse loca hago lo que puedo por ser una voz de cordura.

Pues mira, eres igual que yo. Yo también veo mucha gente volverse loca (en toda España, no solo en Cataluña) y intento meter cordura.

Ver citas anteriores

He visto surgir el procesismo como una manipulación demagógica y cortoplacista, he visto sus modos antidemocráticos, he visto la degeneración que ha causado y el horrible desperdicio de energías que ha supuesto y aún supone.

Yo también he visto eso. Lo he visto en el bando independentista pero lo he visto aún mucho mas en el bando unionista. Al fin y al cabo unos solo quieren solucionar el tema votando mientras que los otros o quieren solucionar mediante represión.

Ver citas anteriores

Y os llevo la contraria porque estáis equivocados, porque la independencia es una mala idea, y porque buena o mala así no se hacen las cosas, porque os comportáis como fascistas creyendo que sois demócratas, y al hacerlo erosionáis la democracia que es lo único que mantiene este desgraciado país del lado contrario a la tiranía secular. Sois una amenaza y por tanto os combato, y no, no podéis ponerme la etiqueta de vuestros enemigos, porque yo no soy ellos.

A mi no me digas que me llevas la contraria porque yo no me he definido como independentista. Yo solo soy una persona con valores democraticos y liberales. Veo que hay un problema politico y considero que votar es la mejor forma de solucionarlo.

Deja de decir que los otros están equivocados (eso es supremacismo). En democracia no hay gente equivocada. Solo gente con distintas opiniones.

Yo no te he puesto ninguna etiqueta. No considero que en la democracia haya enemigos. Los únicos que hablan de enemigos son los del PP Cs i la mitad del PSOE. Los independentistas no consideran enemigos a los unionistas, solo piden que todos los catalanes puedan votar, TODOS.

Ver citas anteriores

Soy un catalán que no quiere la independencia. No soy unionista ni botiflero ni colono ni nada de eso. Soy alguien que piensa distinto y mantiene la cordura cuando hacer el loco es el deporte nacional

Butifler y colono, són ingultos. Igual que son insultos palabras como supremacistas, golpistas, fascistas y demás. Pero unionista no es un insulto. Si yo te llamo unionista solo digo que no eres independentista, no digo nada mas que eso.

No joder, a ella la unidad de España se la bufa pero no quiere la independencia de Cataluña.
El motivo no tiene por qué ser la unidad de España. Puede ser que no quiere salirse de la UE o tener que pedir un visado para visitar a sus primos de Cuenca.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

El consenso es radicalmente opuesto a votar, una votación es un partido de final de un mundial, no hay empate posible, uno sale como vencedor y otro vencido. No hay más. Un consenso es donde todos ganan y todos pierden, cada uno cede para lograr una decisión común que sea menos mala que la que ofrece la otra parte.

Si medio país es unionista y el otro medio es independentista y no se puede votar sobre ello, de facto hay una mitad que se impone sobre la otra mediante la fuerza. Eso no es consenso.

Por otro lado, en Cataluña, todas las encuestas de antes del 1-O y de la violencia policial, decian que en Cataluña había un 80% de consenso en algun tipo de referendum.

La violencia, las imposiciones y el "a por ellos" vinieron de fuera de Cataluña con el objetivo de romper la sociedad catalana.

Ver citas anteriores

No hay consenso en votar, C's es la mayor fuerza en el parlamento de Cataluña y la mayoría de sus votantes (no digo que todos) no quieren que se vote. Y aunque lo hubiera, sería haber consenso en que una decisión no hiciera por consenso ergo no es defender el consenso hasta sus últimas consecuencias.

C's, es el partido del odio y se alimenta de ese mismo. Consiguió esos resultados en unas elecciones en una situación excepcional de represión y terror. Ya veremos como lo hacen el las proximas elecciones. Aún así, no son ganadores de nada. Solo són el primer partido con usolo 20% de los votos. Pero en una democracia parlamentaria ser el primer partido no significa ganar. Gana quien forma gobierno en democracia parlamentaria.

Ver citas anteriores

El absolutismo ilustrado, por cierto, me la pone bien dura. Mucho más que los subnormales que votan pro-independencia en Cataluña o a Vox en España.

El absolutismo ilustrado te la pone dura si te imponen las cosas que a ti te gustan. Me gustaria ver si te gustaría un absolutismo ilustrado en una Unión Europea Centralista, donde no existieran los estados europeos y donde los ilustrados y poderosos de Berlín te impusieran a ti su lengua y sus leyes y su xucrut. Entonces ya no serías tan absolutista ilustrado.

Ver citas anteriores

No está en ninguna disposición legal pero sin embargo hablas de un "derecho".

Lo que no está recogido en disposición legal, costumbre, jurisprudencia o principio general NO EXISTE COMO DERECHO.

Tu defensa del derecho positivo conduce a la justificación de todo tipo de barbaridades que un país impusiera como ley.

Pueden existir leyes injustas. ¿O según tu, cualquier cosa que sea una ley ya es justa por el hecho de que unos politicos han decidido que sea una ley?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El consenso es radicalmente opuesto a votar, una votación es un partido de final de un mundial, no hay empate posible, uno sale como vencedor y otro vencido. No hay más. Un consenso es donde todos ganan y todos pierden, cada uno cede para lograr una decisión común que sea menos mala que la que ofrece la otra parte.

Si medio país es unionista y el otro medio es independentista y no se puede votar sobre ello, de facto hay una mitad que se impone sobre la otra mediante la fuerza. Eso no es consenso.

Por otro lado, en Cataluña, todas las encuestas de antes del 1-O y de la violencia policial, decian que en Cataluña había un 80% de consenso en algun tipo de referendum.

La violencia, las imposiciones y el "a por ellos" vinieron de fuera de Cataluña con el objetivo de romper la sociedad catalana.

Ver citas anteriores

No hay consenso en votar, C's es la mayor fuerza en el parlamento de Cataluña y la mayoría de sus votantes (no digo que todos) no quieren que se vote. Y aunque lo hubiera, sería haber consenso en que una decisión no hiciera por consenso ergo no es defender el consenso hasta sus últimas consecuencias.

C's, es el partido del odio y se alimenta de ese mismo. Consiguió esos resultados en unas elecciones en una situación excepcional de represión y terror. Ya veremos como lo hacen el las proximas elecciones. Aún así, no son ganadores de nada. Solo són el primer partido con usolo 20% de los votos. Pero en una democracia parlamentaria ser el primer partido no significa ganar. Gana quien forma gobierno en democracia parlamentaria.

?

Explicame por favor cómo PP y Psoe ganaron las elecciones de 2015.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

No joder, a ella la unidad de España se la bufa pero no quiere la independencia de Cataluña.
El motivo no tiene por qué ser la unidad de España. Puede ser que no quiere salirse de la UE o tener que pedir un visado para visitar a sus primos de Cuenca.

Pues entonces no se la bufa la unidad de España. Está a favor de la unidad de España. Es indiferente si está a favor por un motivo sentimental o si está a favor por un motivo más práctico de tipo economico o por temas de pasaporte. El caso es que está a favor de la unidad de España y por lo tanto es unionista. La palabra unionista no és un insulto. Igual que separatista o independentista no son insultos.

Insutos són: colonos, botiflers, golpistas, supremacistas, nazis, etc...

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

Explicame por favor cómo PP y Psoe ganaron las elecciones de 2015.

Eso de ganar elecciones me parece un termino incorrecto en democracias parlamentarias tan atomizadas como la España actual.

En un sistema presidencialista tendría mas sentido. El tema es que en un sistema presidencialista habría segunda vuelta, con lo que los resultados cambiarian mucho.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

Porque me imagino que lo quieres llevar por el Derecho Natural. Y entonces hay que decir que el Derecho Natural es al Derecho exactamente lo mismo (o peor) que la Homeopatía es a la Medicina.

El Derecho Natural te permite hablar de la existencia de leyes justas y injustas.

El Derecho Positivo hace que todas las leyes sean justas por el hecho de ser leyes. Estarias considerando com justas las lapidaciones a homosexuales en ciertos paises o que las mujeres no puedan conducir en otros paises, etc.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No joder, a ella la unidad de España se la bufa pero no quiere la independencia de Cataluña.
El motivo no tiene por qué ser la unidad de España. Puede ser que no quiere salirse de la UE o tener que pedir un visado para visitar a sus primos de Cuenca.

Pues entonces no se la bufa la unidad de España. Está a favor de la unidad de España. Es indiferente si está a favor por un motivo sentimental o si está a favor por un motivo más práctico de tipo economico o por temas de pasaporte. El caso es que está a favor de la unidad de España y por lo tanto es unionista. La palabra unionista no és un insulto. Igual que separatista o independentista no son insultos.

Insutos són: colonos, botiflers, golpistas, supremacistas, nazis, etc...

No, no está a favor de la unidad de España, en mi planteamiento Nowomowa puede estar a favor de la independencia de Euskadi porque no le afecta.
Subnormal tampoco era un insulto en su momento. Lo fue cuando empezó a usarse como tal.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Explicame por favor cómo PP y Psoe ganaron las elecciones de 2015.

Eso de ganar elecciones me parece un termino incorrecto en democracias parlamentarias tan atomizadas como la España actual.

En un sistema presidencialista tendría mas sentido. El tema es que en un sistema presidencialista habría segunda vuelta, con lo que los resultados cambiarian mucho.

Ganar unas elecciones es un término perfectamente adecuado en cualquier sistema. Otra cosa es que no permita formar gobierno.
Pasa que te urtica que las ganase ciudadanos y de ahí las volteretas.
Te acuerdas cuando la peperrada se oponía al matrimonio homosexual por una cuestión lingüística? Pues igual.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

No, no está a favor de la unidad de España, en mi planteamiento Nowomowa puede estar a favor de la independencia de Euskadi porque no le afecta.

Ok. Entonces no defiende la unidad de España, en su cojunto. Pero si defiende la unión de Cataluña con el resto de España porque le interesa. Por ello puede ser calificado de unionista, no por defender la unidad de España entera, sino por defender la unión de Cataluña con el resto de España.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

Ganar unas elecciones es un término perfectamente adecuado en cualquier sistema. Otra cosa es que no permita formar gobierno.
Pasa que te urtica que las ganase ciudadanos y de ahí las volteretas.
Te acuerdas cuando la peperrada se oponía al matrimonio homosexual por una cuestión lingüística? Pues igual.

Hace como 15 años (desde el primer tripartito de Maragall) que defiendo que en un sistema parlamentario no tiene sentido hablar de ganadores de las eleccciones. Y eso que en esas elecciones yo voté a CiU que fueron los que en teoría "ganaron" y no gobernaron. No tiene nada que ver con si me gusta Ciudadanos mas o menos.

Hablando de peperada. Es precisamente el PP quien lleva años diciendo que quien "gane" las elecciones tendría que gobernar. Ahora que hay 3 partidos de derechas y que el PSOE va primero ha cambiado de opinión.