Ver citas anteriores
Bola 8 escribió:Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Se refiere a que los que hacían eso eran los que estaban alli, que los de aquí no estaban a favor de que se hiciera aquello.
Y que los asesinos, en su mayoría, no volvieron a la península.
Tu debes estar de coña, verdad?
Los relatos que puse fueron de los primeros 100 años (+ o -)
Todos eran de la península, que hay que hacer poner los nombres de todos (algunos nombres si están), donde nacieron y de quien eran hijos también?
Sobre el tema que los que estaban en la península no estaban de acuerdo, si lees con atención lo que he postado en la península se toleraba, hasta la violación de las mujeres y abusos de niñas, siempre que no fuesen Cristianas, de ahí para abajo imaginate el resto.
Los conquistadores se fueron a America y no volvieron salvo alguna escepción
Sus descendientes fueron los criollos y fueron los que manejaron el cotarro allá en America
De hecho sus descendientes fueron los que protagonizaron la independencia de las colonias y la fundación de las repúblicas latinoamericanas
Las mismas que piden ahora disculpas a los que no fueron o en su caso sacaron leyes para limitar el poder de hacer cafradas a los que fueron
Por eso mi opinión de que esta petición es absurda.
Respecto a tu segundo parrafo.
La esclavitud estaba en vigor en la peninsula.
Había mucha gente (sobre todo nobles del sur, con tradición de mucho tiempo de frontera) que se dedicaban a hacer razzias en el norte de africa para capturar cautivos (exactamente lo mismo pero en sentido contrario, de ahí la frase "hay moros en la costa")
Sin embargo y cómo te comenté el en caso de los aborigenes canarios no se permitía la trata de cristianos
Lo cual no quitó que hubiese mucho desaprensivo y se hiciese, y del mismo modo que está acreditado que la corona se preocupó de los casos de gente injustamente esclavizada.
Colón, que no era un tipo de muchos escrúpulos, por cierto, intentó esclavizar nativos al no localizar las ansiadas especias, y se sacaron leyes al respecto prohibiendo y penando dicha práctica
Los ameriindios tuvieron protección legal y en teoría los mismos derechos que el resto de los subditos,aunque claro, a miles de kilometros de distancia mucho conquistador se pasase por los huevos lo que dijese el rey.
La evangelización se había convertido en un objetivo político, y la iglesia con su inmenso poder e influencia sobre la corona (el padre Fray Bartolome de las casas era un Dominico, serían los dominicos muy sensibles ocn los derechos de los indígenas en America, pero en España eran la orden que mas pesaba en la inquisición.) buscó proteger a los indios de las barrabasadas de los ambiciosos conquistadores.No les podían masacrar esas almas a salvar.
Por eso siempre se estableció una dura pugna entre los europeos americanos (los establecidos allí, los criollos) con los "peninsulares", es decir, funcionarios de la corona que debían de hacer valer la ley .
Esas tensiones es lo que existe (junto a otros factores) detrás de la independencia, el caudillo criollo quiere eliminar cualquier contrapoder
Y también explica que durante la independencia, la mayor parte de las veces los indígenas y mestizos se posicionase con los realistas en lugar de con los libertadores
No es hasta su segundo fracaso, cuando Bolivar (criollo que hasta entonces había pasado cómo de la mierda de los no criollos) se plantease el poder contar en cierto modo con estos colectivos a los que despreciaba profundamente cómo buen "mantuano"
Si tienes alguna duda de lo que pretendía decir te lo aclaro
Yo no niego que se hiciesen barbaridades en la conquista, es mas, no conozco ninguna conquista militar en la que no se cometan barbaridades, porque de eso va el tema.
Lo que estoy defendiendo es que Mejico es estado sucesor de nueva españa, con sus virtudes y miserias y que cómo el resto de estados latinoamericanos es iniciativa de los descendientes de los mismos conquistadores a los que por sus actos nos están exigiendo disculpas.
Lo cual me parece un contrasentido.
saludos
