Ver citas anterioresaVICENA escribió:Los principios formales abstractos se tienen que defender, pero de verdad, con los pies en el suelo.
Ya pasamos la etapa de la conceptualización como derechos reconocidos que se deberían cumplir.
Ya hace tiempo que lo hemos " declarado" en cartas y leyes, ahora esas leyes tienen que remover los obstáculos que no lo permiten lograr y ayudar a la sociedad para que se hagan reales.
Y eso se empezó a reflexionar con el realismo y el posmarxismo, ahora, los documentales, las noticias, los reportajes también nos lo evidencian.
Son importantes y tiene que legislar precisamente para que se cumpla y la postura de ningunear la sociología o la economía y sólo preocuparse de que aparezca formalmente me parece hoy por hoy retrógrado.
Es que el principio formal que se defienden es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
Y la discriminación en sí no es mala ni buena, sería lo que podría provocar, en una sociedad en la que había leyes discriminatorias que perpetúan desigualdades, como el que no podían votar las mujeres o los negros no tenían derecho a la libertad, se asoció la discriminación ante la ley como algo negativo.
La no discriminación no es un principio formal abstracto que atenta de por sí contra la justicia.
En los casos de discriminación positiva en minorías marginadas, en desigualdad son necesarias.
Es que el terrorismo en sí es negativo, la discriminación es algo neutro, un proceso de selección, es una discriminación entre aptos y no aptos, se ha asociado la discriminación como la discriminación injusta.
Ayuda o acción selectiva entre determinados colectivos vulnerables, lo que se defiende en las leyes de igualdad de género o en otras leyes de carácter social.
La sociología y la economía son necesarios para que los principios se cumplan realmente, el Derecho ha dejado de ser un simple código deontológico.
Es que las estadísticas no se utilizan para legislar, se utilizan para hacer sociología, comprender la sociedad, nunca se legisla en base a estadísticas.
Me parece bueno ese tipo de leyes, son mejores su existencia que su no existencia, nos encamina hacia un mundo más justo e igualitario.
Definición de "Discriminar"
Dar un trato diferente a personas que merecerían recibir el mismo trato que otras de su género y que supone beneficiar a unos y perjudicar a otros sin más motivos que la diferencia de raza, sexo, ideas políticas, religión, etc.
Y esto para mí, perdona que te diga, es sencillamente injusto y por tanto cuando hablamos de administrar justicia es negativo en cualquier caso.Por mucho que lo adjetivemos de positivo no deja de ser una aberración social, legal y moral.
¿Te parece neutro dar diferente trato a personas que deberían de recibir el mismo trato por el mero motivo de su sexo, raza o religión?
Estas confundiendo el buscar equidad social entre colectivos (hombres/mujeres, personas de distintas razas, etc) con administrar justicia entre individuos
Estás partiendo de una idea errónea de que en base a muchas injusticias individuales vas a conseguir una justicia social entre colectivos.
Y eso es un barbaridad, eso no es progresismo, eso es lo mas reaccionario que he leido en mucho tiempo.
LA justicia se imparte de cara a juzgar actos individuales entre personas, no para juzgar a colectivos ni buscar equilibrios sociales entre estos.
El agente político puede establecer políticas y programa específicos , medidas activas de formación, concienciación, prevención,política fiscal etc etc....que busquen paliar una brecha social del colectivo que uno detecte cómo desfavorecido
Lo que no puede es romper el principio de neutralidad ante la ley de las personas y mas en el ámbito penal en base a sexo, raza, religión, gustos sexuales, etc.
Lo que dices es un sinsentido, estás afirmando que para lograr equis objetivos sociales "buenos" se puede discriminar a personas por su sexo, raza o religión, se pueden pisotear principios formales del derecho porque poco menos que son una anticualla.
Eso es "fin justifica los medios desde un principio por mucho que me lo quieras edulcorar" ,
Eso es el planteamiento protofascista del cirujano de hierro, que en base a estadística y datos racionales va a tomar medidas a sabienda injustas para imponer el equilibrio social, por mucho que lo niegues
y eso es discriminación sexista, racial o religiosa por mucho que me lo quieras educlcorar y eso es malo por definición,
Si nos ponemos así el terrorismo de estado también es bueno, total, todo depende sobre quien se aplique el terror si el objetivo es acabar con el terror de la sociedad.
No entiendo porqué el terrorismo es malo por definición y el racismo (discriinar por raza) la islamofobia o el antisemitismo (discriminar por religión) o el sexismo (discriminar por sexo) no lo es.
Saludos