Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 17 Oct 2018 23:33



Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a p√°gina 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 10:44 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 6801
Impagable Pérez Reverte

https://xlsemanal.abc.es/firmas/2018100 ... &ns_fee=16

_________________

Jordi "el catal√°n":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 14:13 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 30 Dic 2013 19:27
Mensajes: 2054
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 14:33 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Ago 2013 14:19
Mensajes: 1618
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

_________________

"If you open your mind too much your brain will fall out" - Tim Minchin


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 14:44 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 6801
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.

_________________

Jordi "el catal√°n":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 15:12 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 00:27
Mensajes: 12055
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¬ŅA partir de qu√© a√Īo se cancela este principio de no interpretaci√≥n de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¬ŅMao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje hist√≥rico" de su tiempo?

_________________

"El Estado no puede salvarnos de ser gilipollas"


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 15:27 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Ago 2013 14:19
Mensajes: 1618
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.

:nosoytonto:

Esto que comentas es muy simplista, hablando del análisis histórico en términos de juicio moral (personas buenas o malas). La historia ni se reduce a personas ni se reduce a valorar si eran buenas o malas.

Por otro lado, precisamente cuando el historiador se cree estar libre de influencias de sus circusntancias es cuando peor puede analizar. Por supuesto que el historiador tiene que analizar el contexto socio-cultural de la √©poca, faltar√≠a m√°s, en base a los datos que disponga, pero siempre teniendo en cuenta desde qu√© perspectiva lo hace. El mero hecho de analizar documentaci√≥n tiene sesgo, y un mismo texto puede ser analizado de m√ļltiples formas. ¬ŅPor qu√© motivo sino hablar√≠amos de diferentes escuelas? ¬ŅPor qu√© existir√≠a la disciplina de historiograf√≠a si el an√°lisis hist√≥rico fuese objetivo?

_________________

"If you open your mind too much your brain will fall out" - Tim Minchin


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 15:52 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 30 Dic 2013 19:27
Mensajes: 2054
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

:facepalm:

Y así, de paso, nos pasamos por el forro el contexto histórico, total ¡para qué? Lo miramos con el contexto actual y a tomar por el culo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 16:38 
Desconectado
Forbes 500
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Jun 2012 03:06
Mensajes: 29858
Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¬ŅA partir de qu√© a√Īo se cancela este principio de no interpretaci√≥n de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¬ŅMao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje hist√≥rico" de su tiempo?


Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas. Como la Revolución cultural china o el gran salto adelante.

La cuestion es q cuando se creó el delito de genocidio, viendolas venir Stalin se preocupó q el tema no se pudiera volver en su contra. (lo q por cierto tb podría haberse vuelto en contra de Churchill si las leyes de por si impidieran q se aplicaran de forma retroactiva).

_________________

Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 18:12 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 6801
Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¬ŅA partir de qu√© a√Īo se cancela este principio de no interpretaci√≥n de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¬ŅMao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje hist√≥rico" de su tiempo?

Era un tipo muy feo, reconócelo

_________________

Jordi "el catal√°n":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 18:59 
Desconectado
Funcionario

Registrado: 18 Ene 2014 11:57
Mensajes: 4852
Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¬ŅA partir de qu√© a√Īo se cancela este principio de no interpretaci√≥n de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¬ŅMao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje hist√≥rico" de su tiempo?

El concepto "personaje histórico" no es un elemento que te haga entrar por la puerta grande al cielo. Hitler fue un hijo de la gran puta pero también uno de los personajes históricos más importantes de su tiempo y si se me apura, de toda la historia de la humanidad. Por lo menos el más recordado, el más estudiado y el más insultado :trollface:

_________________

No respondo correos de temas ajenos al foro.
¬°Lo siento!


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 19:14 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 12 Sep 2017 18:37
Mensajes: 574
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 20:57 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 30 Dic 2013 19:27
Mensajes: 2054
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Co√Īo y ¬Ņc√≥mo quieres que lo diga? ¬Ņbachillerato unificado polivalente? Es que no s√© de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 21:03 
Desconectado
Tiene paguita

Registrado: 12 Sep 2017 18:37
Mensajes: 574
látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Co√Īo y ¬Ņc√≥mo quieres que lo diga? ¬Ņbachillerato unificado polivalente? Es que no s√© de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antig√ľedad... Uy BUP, en esos tiempos no hab√≠a ni m√≥viles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso s√≠ es hist√≥rico total.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 21:32 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 6801
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Co√Īo y ¬Ņc√≥mo quieres que lo diga? ¬Ņbachillerato unificado polivalente? Es que no s√© de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antig√ľedad... Uy BUP, en esos tiempos no hab√≠a ni m√≥viles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso s√≠ es hist√≥rico total.

Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografía :-)

_________________

Jordi "el catal√°n":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 22:15 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 30 Dic 2013 19:27
Mensajes: 2054
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Co√Īo y ¬Ņc√≥mo quieres que lo diga? ¬Ņbachillerato unificado polivalente? Es que no s√© de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antig√ľedad... Uy BUP, en esos tiempos no hab√≠a ni m√≥viles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso s√≠ es hist√≥rico total.


Pues claro que con boli Bic : "Bic naranja escribe fino, bic cristal escribe normal" :D

Seguro que a mucha gente le pasa como a mi cuando mi padre hablaba del bachiller elemental y bachiller superior jejejeej

Yo hice 8 a√Īos de EGB, 3 de BUP, uno de COU y 5 a√Īitos de licenciatura y a funcionar por el mundo, ah y no hab√≠a ni master ni leches, bueno, algo hab√≠a pero era casi una extravagancia hacer uno y los doctorados... pues si tus papis ten√≠an pelas pod√≠as costeartelo, los mios como eran unos curritos, bastante hicieron con pagarme la carrera y la verdad, cuando acab√©, no me quedaron ni putas ganas de seguir estudiando, quer√≠a currar cuanto antes.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 11 Oct 2018 22:18 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 30 Dic 2013 19:27
Mensajes: 2054
Ganímedes escribió:
Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografía :-)


Bueno, bueno, a mi se me escapan de vez en cuando, pero si es verdad que había profesores que te descontaban 0.25 por falta de ortografía.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 14 Oct 2018 18:48 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Mensajes: 15061
Ubicación: NGL
Lady_Sith escribió:
Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas.


Claro, SO LISTO, ¬Ņy qu√© pasa con toda la mierda realizada por los nazis entonces?

:facepalm:

Con raz√≥n debatir de historia con sujetos como ustedes es volver a mis a√Īos de adolescencia.

_________________

.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 14 Oct 2018 18:51 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Mensajes: 15061
Ubicación: NGL
Ganímedes escribió:
De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.



Este problema solo se da cuando miras la historia a través del paradigma nada científico del idealismo :hombros

Esa rama de la historiografía se limita a los cuentos cuasi periodísticos, por tanto no es científica :hombros

_________________

.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 14 Oct 2018 19:06 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21178
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etc
No podemos entender desde nuestros valores cuestiones cómo el incesto que practicaban egipcios o mesopotámicos en la edad antigua, o la esclavitud en la socedades antiguas , etc, etc

Pero en temas que hoy en d√≠a llamar√≠amos genocidio o crimen de lesa humanidad , la consideraci√≥n que se tiene ante una gran matanza donde se pasa a cuchillo a todo el mundo, mujeres, ni√Īos etc...ha sido mas o menos la misma en cualquier sociedad o periodo hist√≥rico.

Tenemos la impresión de que las generaciones anteriores eran una pandilla de cafres insensibles a estas cuestiones, cómo que se hacían con naturalidad...y no, en eso no eran muy distinto de nosotros...todas las sociedades pueden empatizar con eso de las masacres inmesiricordes.

Cuando Genghis Khan pasaba a cuchillo una población entera era visto con igual horror por un contemporáneo de la época y considerado un crimen brutal del mismo modo que hoy nos puede parecer lanzar un bombardeo nuclear contra una población civil.De hecho la finalidad de la política de terror dista muy poco de Tamerlan arrasando Bujara a un bombardeo estratégico sobre Dresde, Rotterdam o Hiroshima durante la IIGM. Paralizar la resistencia del enemigo a cargo del terror.

Es algo as√≠ c√≥mo el asesinato...en casi todas las sociedades suele ser tab√ļ por una cuesti√≥n de pacto social....pues entre los colectivos humanos en guerra el exterminio y matanza gratuita tambi√©n siempre ha sido casi siempre un tab√ļ condenado a lo largo de la historia.


saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Y seguimos con las revisiones hist√≥ricas, ha aparecido otro "genocida"
Nota Publicado: 14 Oct 2018 20:05 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 6801
gálvez escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin m√°s, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusi√≥n que casi todos los personajes hist√≥ricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, act√ļan seg√ļn la mentalidad de la √©poca, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa √©poca, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¬Ņlo ser√≠a en el siglo XV?, probablemente hab√≠a esclavistas que eran buenas personas, simplemente hac√≠an algo que la sociedad ve√≠a bien. Hoy en d√≠a la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¬ŅEra una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un dem√≥crata?, pues no, no exist√≠an esos valores por aquel entonces, S√≠ en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etc
No podemos entender desde nuestros valores cuestiones cómo el incesto que practicaban egipcios o mesopotámicos en la edad antigua, o la esclavitud en la socedades antiguas , etc, etc

Pero en temas que hoy en d√≠a llamar√≠amos genocidio o crimen de lesa humanidad , la consideraci√≥n que se tiene ante una gran matanza donde se pasa a cuchillo a todo el mundo, mujeres, ni√Īos etc...ha sido mas o menos la misma en cualquier sociedad o periodo hist√≥rico.

Tenemos la impresión de que las generaciones anteriores eran una pandilla de cafres insensibles a estas cuestiones, cómo que se hacían con naturalidad...y no, en eso no eran muy distinto de nosotros...todas las sociedades pueden empatizar con eso de las masacres inmesiricordes.

Cuando Genghis Khan pasaba a cuchillo una población entera era visto con igual horror por un contemporáneo de la época y considerado un crimen brutal del mismo modo que hoy nos puede parecer lanzar un bombardeo nuclear contra una población civil.De hecho la finalidad de la política de terror dista muy poco de Tamerlan arrasando Bujara a un bombardeo estratégico sobre Dresde, Rotterdam o Hiroshima durante la IIGM. Paralizar la resistencia del enemigo a cargo del terror.

Es algo as√≠ c√≥mo el asesinato...en casi todas las sociedades suele ser tab√ļ por una cuesti√≥n de pacto social....pues entre los colectivos humanos en guerra el exterminio y matanza gratuita tambi√©n siempre ha sido casi siempre un tab√ļ condenado a lo largo de la historia.


saludos

Yo no estoy de acuerdo con eso, una cosa es que una gran matanza fuese vista con horror, pero m√°s por miedo que por cuestiones morales.
Un ejemplo lo tienes en las tribus indias norteamericanas, hab√≠a la tira, ah√≠ no hubo grandes imperios como m√°s al sur. Las guerras entre tribus indias eran el pan nuestro de cada d√≠a. La costumbre del vencedor era arrasar, elimminar a todos los varones y esclavizar a las mujeres y ni√Īos. la tribu perdedora desaparec√≠a del mapa. Igual no era una gran matanza en n√ļmero de muertos porque no eran grandes imperios, pero era un matanza en toda regla. las tribus vecinas pod√≠an horrorizarse, pero pensando en que les tocara a ellos. Luego ellos hac√≠an sus guerras y si ganaban hac√≠an lo mismo.
Pienso que no había valores morales que inducieran a horrorizarse, había miedo a que te pudiera tocar algo así.
Y no olvides que hubo cruzadas patrocinadas por la Iglesia Católica que mataban indiscriminadamente, y eso bajo los valores ya cristianos de la sociedad europea.

Y edito para a√Īadir, aunque ya sea un off topic: tambi√©n se sabe de tribus indias que desaparecieron por sobreexplotaci√≥n de sus recursos, lo que rompe con el mito de que en el pasado la gente viv√≠a en comuni√≥n con la naturaleza

_________________

Jordi "el catal√°n":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a p√°gina 1, 2  Siguiente

Fecha actual 17 Oct 2018 23:33


¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [bot], SanTelmo y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com